Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland 2
vrijdag 15 maart 2019 om 23:36
Nav van het volle deel 1, niet door mij geopend, bij deze een 2e topic.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
Ben alleen niet handig in het plaatsen van links etc maar vond het in het vorige topic wel prettig dat anderen dit oa wel konden en dergelijken.
Vanwege gebrek aan bewijs en vooral zaken waarvan in het vorige topic ook oa diverse links staan naar betrouwbare bronnen, ben ik van mening dat er teveel niet klopt waardoor ik MJ als onschuldig beschouw.
Er is bv nooit kinderporno aangetroffen in tegenstelling tot onjuiste of gemanipuleerde stukken en berichten, er is een 10 jaar durend onderzoek geweest zonder resultaat, de mannen uit de film zouden financiële motieven kunnen hebben, ondanks hun authentieke overkomen.
Wat natuurlijk niet weg neemt dat sexueel misbruik een vreselijke misdaad is en alle respect heb voor de slachtoffers en niemand wil kwetsen.
De meningen zijn duidelijk verdeeld wat zich soms uit in pittige discussies maar het onderwerp ligt dan ook erg gevoelig.
De afgelopen dagen waren er verschillende zaken belicht waaronder de kinderen van MJ, een vermoedelijk oplichter met spullen van MJ werd als hoogtepunt vd dag genoemd en de kunstcollectie aan oa boeken van MJ met de foto's erin waarvan sommige kloppend, sommige gemanipuleerd of uit andere boeken gehaald.
anoniem_290325 wijzigde dit bericht op 16-03-2019 00:28
20.24% gewijzigd
zaterdag 23 maart 2019 om 10:19
zaterdag 23 maart 2019 om 10:22
Ik zou het hoe dan ook wel heel vreemd vinden als noem eens wat ehm Mick Jagger of zo hier in onze 2 onder 1 kapper aan de tafel schuift voor een broodje hagelslag en op een luchtbedje op de grond moet liggen om te logeren omdat hij ons zoontje zo leuk vindt (die de hele dag zou zitten gamen overigens )Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 10:15Er wordt door de inner circle van MJ gezegd dat hij niemand vertrouwde en erg suspicious was. Hij luisterde zijn eigen personeel af.
En deze man zou ineens allerlei (knappe) families vertrouwen zolang ze maar knappe, getalenteerde zoontjes hebben. Zo vertrouwen dat ze hem als hun eigen zoon gingen zien en hij binnen no time gezellig daar kwam eten en logeren.
Mwah, dat moet zelfs voor de échte vrienden van MJ een raadsel geweest zijn waarom hij dat deed.
Als ze het al wisten...
Nou ik ga weer eens naar mijn baas ,werk roept
zaterdag 23 maart 2019 om 10:30
Ik heb dat beeld nu in mijn hoofd van Mick Jagger op een luchtbedjes haha. Alhoewel het net zo idioot is dat Michael Jackson dit deed. Werk ze!!Xienix schreef: ↑23-03-2019 10:22Ik zou het hoe dan ook wel heel vreemd vinden als noem eens wat ehm Mick Jagger of zo hier in onze 2 onder 1 kapper aan de tafel schuift voor een broodje hagelslag en op een luchtbedje op de grond moet liggen om te logeren omdat hij ons zoontje zo leuk vindt (die de hele dag zou zitten gamen overigens )
Nou ik ga weer eens naar mijn baas ,werk roept
Ik had als kind wel heeeeeerlijk bij George Michael in bed willen liggen trouwens, maar dat hadden mijn ouders helaas niet goed gevonden (en GM had dat helaas niet gewild)
Knap gedaan van Michael Jackson dat dat hem lukte, kan niet anders zeggen
zaterdag 23 maart 2019 om 10:34
Hebben die als kind door katholieke geestelijken misbruikte mannen vóór ermee naar buiten te komen net als Wade Robson niet één maar twee keer onder ede getuigd voor de onschuld van de beschuldigden? Nee? Dan mis je inderdaad iets.pejeka schreef: ↑23-03-2019 10:03Ik snap iets niet. De laatste jaren is er veel bekend geworden over misbruik van jonge jongens in de katholieke kerk. Veel van die destijds jongens zijn nu pas naar voren gekomen, nu ze 30-40-50 jaar oud zijn. En iedereen spreekt schande en wil de priesters en bisschoppen die dat deden, aan de hoogste boom zien hangen. Terecht ook. En iedereen begrijpt dat het voor die jongens van destijds niet makkelijk was om naar buiten te treden en neemt het hen dan ook terecht niet kwalijk dat de verhalen nu pas komen, nu ze 30 of 40 zijn.
Maar bij MJ wordt er opeens gesteld dat die jongens van destijds dan eerder hun mond open hadden moeten doen en dat ze niet meer geloofwaardig zijn nu ze 30-40 jaar oud zijn...
Mis ik iets?
zaterdag 23 maart 2019 om 10:37
Die priesters werden niet eens aangeklaagd dus was niet nodig om andere kinderen te indoctrineren en om te kopen om een tegenverklaring af te leggen
zaterdag 23 maart 2019 om 10:47
Er zijn ook genoeg andere mensen die sexueel misbruik jarenlang ontkennen, alvorens ermee naar voren te durven komen. Ze denken dat het hun eigen schuld is, of ze schamen zich, of ze willen gewoonweg alles ontkennen, of ze hebben geen zin alles weer te moeten herbeleven door het hele verhaal opnieuw te moeten doen als getuige... zo veel mogelijkheden. Maar dat maakt hun misbruik niet per definitie ongeloofwaardig of wil niet zeggen dat het niet is gebeurd.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 23 maart 2019 om 13:28
Volgens mij moet jij je eens gaan inlezen in de psyche van de mens. Elk mens reageert anders op misbruik en hoe oud waren die gasten destijds?
zaterdag 23 maart 2019 om 15:02
waarom niet
zaterdag 23 maart 2019 om 16:27
Vraagje: heb jij dit officiële rechtbankverslag zelf gelezen? Want daarin staat toch duidelijk waarom getuigenissen of bewijs over Safechuck en Spence niet toegestaan waren?Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 09:13https://m.hln.be/showbizz/celebrities/b ... ~a1f8890c/
Kijk, dit is interessant.
Nu ik toch in de zaak van 2005 ben gedoken. Het klopt niet wat deze biograaf zegt over James Safechuck. Natuurlijk had James Safechuck mogen getuigen, duh, wat een domheid.
Hij wilde niet en daarom mocht er geen andere getuigen (zoals de personal maids ) iets zeggen over James Safechuck of Jonthan Spence.
Leuk, hoe zaken verdraaid worden.
Lees het officiële rechtbankverslag maar:
https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 8_2005.pdf
Blz 117.
Interessant om alles te lezen, maar de getuigen mochten niets zeggen over Jimmy Safechuck en Jonathan Spence.
Dat is wat er staat, niet dat Jimmy Safechuck niet mocht komen om een getuigenis af te leggen. Dat was tegen die tijd allang bekend dat hij niet wilde komen.
Sneddon (de prosecution) zei getuigen te hebben die zouden gezien hebben dat MJ zeven jongens (Jason Francia, Jordie Chandler, Brett Barnes, Macaulay Culkin, Wade Robson, Jimmy Safechuck en Jonathan Spence) misbruikt/betast/... had. Van die zeven jongens was er maar eentje bereid om voor de prosecution te getuigen (Francia). Drie ervan (Barnes, Culkin en Robson) getuigden voor de verdediging. Mesereau (MJ's advocaat) vond het problematisch dat die getuigen gehoord zouden worden terwijl de zogenaamde slachtoffers niet gehoord zouden worden. De rechter ging daarin mee en besliste dat er over Safechuck en Spence niet getuigd mocht worden.
Scott Ross, die als private investigator werkte voor Mesereau in 2005 en die de verklaringen van getuigen opnam, zegt ook dat Safechuck liegt als hij zegt dat MJ (of zijn mensen) hem belde om te getuigen. De verdediging had Safechucks getuigenis helemaal niet nodig.
“This is false for two reasons. 1) the attorneys would have not called, it would have been me, and I did not. 2) we had a declaration by Safechuck that nothing happened to him, based on that, there was no reason to call him, additionally, none of the 5 former employees made any allegations regarding Safechuck. He was a non-entity”.
Ik denk dat Safechuck misschien wel benaderd is geweest om te getuigen in 2005 (is speculatie, hoor), maar dan niet door MJ, maar door Sneddon.
zaterdag 23 maart 2019 om 16:31
Ik ben bereid om over feiten te discussiëren, ja. Wel jammer dat fashionvictim net nu zo'n lange ban heeft, want zij is nog veel beter op de hoogte dan ik.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 10:19Jammer dat je niet meer reageert Mossel, alhoewel ik het wel begrijp.
Maar ik heb eindelijk het idee dat ik net zo goed geïnformeerd ben, dus dat de discussie met die informatie gevoerd kan worden.
Ben je nog bereid om te discussiëren? En dan over feiten, niet over aannames?
zaterdag 23 maart 2019 om 16:37
Tuurlijk wel door MJ benaderd. Hij is notabene gezien door getuigen met MJ! En Safechuck is niet benaderd? Misschien niet door de attorneys, maar wel door MJ.Mossel schreef: ↑23-03-2019 16:27Vraagje: heb jij dit officiële rechtbankverslag zelf gelezen? Want daarin staat toch duidelijk waarom getuigenissen of bewijs over Safechuck en Spence niet toegestaan waren?
ja, zelf gelezen. Noem de pagina eens, want ik denk dat jij en ik een verschil van interpretatie hebben
Sneddon (de prosecution) zei getuigen te hebben die zouden gezien hebben dat MJ zeven jongens (Jason Francia, Jordie Chandler, Brett Barnes, Macaulay Culkin, Wade Robson, Jimmy Safechuck en Jonathan Spence) misbruikt/betast/... had. Van die zeven jongens was er maar eentje bereid om voor de prosecution te getuigen (Francia). Drie ervan (Barnes, Culkin en Robson) getuigden voor de verdediging. Mesereau (MJ's advocaat) vond het problematisch dat die getuigen gehoord zouden worden terwijl de zogenaamde slachtoffers niet gehoord zouden worden. De rechter ging daarin mee en besliste dat er over Safechuck en Spence niet getuigd mocht worden.
Precies, niet óver Safechuck en Spence getuigd mag worden
Scott Ross, die als private investigator werkte voor Mesereau in 2005 en die de verklaringen van getuigen opnam, zegt ook dat Safechuck liegt als hij zegt dat MJ (of zijn mensen) hem belde om te getuigen. De verdediging had Safechucks getuigenis helemaal niet nodig.
“This is false for two reasons. 1) the attorneys would have not called, it would have been me, and I did not. 2) we had a declaration by Safechuck that nothing happened to him, based on that, there was no reason to call him, additionally, none of the 5 former employees made any allegations regarding Safechuck. He was a non-entity”.
Ik denk dat Safechuck misschien wel benaderd is geweest om te getuigen in 2005 (is speculatie, hoor), maar dan niet door MJ, maar door Sneddon.
zaterdag 23 maart 2019 om 16:46
Er zijn getuigen die MJ met Safechuck hebben gezien toen hij hem vroeg om te getuigen? Wie dan?Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 16:37Tuurlijk wel door MJ benaderd. Hij is notabene gezien door getuigen met MJ! En Safechuck is niet benaderd? Misschien niet door de attorneys, maar wel door MJ.
MJ had Safechucks getuigenis toch niet nodig? De rechter had al beslist dat Safechuck in deze rechtszaak niet ter zake deed.
zaterdag 23 maart 2019 om 16:55
Mossel schreef: ↑23-03-2019 16:27Vraagje: heb jij dit officiële rechtbankverslag zelf gelezen? Want daarin staat toch duidelijk waarom getuigenissen of bewijs over Safechuck en Spence niet toegestaan waren?
Sneddon (de prosecution) zei getuigen te hebben die zouden gezien hebben dat MJ zeven jongens (Jason Francia, Jordie Chandler, Brett Barnes, Macaulay Culkin, Wade Robson, Jimmy Safechuck en Jonathan Spence) misbruikt/betast/... had. Van die zeven jongens was er maar eentje bereid om voor de prosecution te getuigen (Francia). Drie ervan (Barnes, Culkin en Robson) getuigden voor de verdediging. Mesereau (MJ's advocaat) vond het problematisch dat die getuigen gehoord zouden worden terwijl de zogenaamde slachtoffers niet gehoord zouden worden. De rechter ging daarin mee en besliste dat er over Safechuck en Spence niet getuigd mocht worden.
Scott Ross, die als private investigator werkte voor Mesereau in 2005 en die de verklaringen van getuigen opnam, zegt ook dat Safechuck liegt als hij zegt dat MJ (of zijn mensen) hem belde om te getuigen. De verdediging had Safechucks getuigenis helemaal niet nodig.
“This is false for two reasons. 1) the attorneys would have not called, it would have been me, and I did not. 2) we had a declaration by Safechuck that nothing happened to him, based on that, there was no reason to call him, additionally, none of the 5 former employees made any allegations regarding Safechuck. He was a non-entity”.
En die Scott liegt, want er waren dus wel degelijk getuigen die iets hadden gezien regarding Safechuck, zie het rechtbankverslag
Ik denk dat Safechuck misschien wel benaderd is geweest om te getuigen in 2005 (is speculatie, hoor), maar dan niet door MJ, maar door Sneddon.
zaterdag 23 maart 2019 om 16:58
Nee, ik schrijf het niet goed. Er waren getuigen die Safechuck met MJ hadden gezien in de periode dat zij special Friends waren. Zie pagina 117 van het rechtbankverslag. Die mochten niet meer gehoord worden.
Je draait het om. Safechuck wilde namelijk niet getuigen.
zaterdag 23 maart 2019 om 17:03
Als je de pagina kunt tonen waarin letterlijk staat dat de rechter zegt dat Safechuck niet mag komen getuigen, dan neem ik mijn woorden terug. Naar mijn mening staat dat er niet.
Er staat dat er niet over Safechuck mag worden getuigd. En daarmee werden wat getuigen geschrapt die wel op het lijstje van de prosecution stonden, zoals Jolie Levine en Mary Coller, evenals delen van de getuigenissen van Blanca Francia en nog wat anderen
Er staat dat er niet over Safechuck mag worden getuigd. En daarmee werden wat getuigen geschrapt die wel op het lijstje van de prosecution stonden, zoals Jolie Levine en Mary Coller, evenals delen van de getuigenissen van Blanca Francia en nog wat anderen
zaterdag 23 maart 2019 om 17:04
Ik heb het rechtbankverslag niet helemaal gelezen. Er waren inderdaad getuigen die zeiden te hebben gezien dat Safechuck gemolesteerd was. Scott zegt dat die getuigen niet de vijf ex-werknemers waren.
En los van Scott is het toch zo dat de rechter besliste om geen getuigenissen over Safechuck toe te laten. Het was de prosecution die kwam met getuigen van vermeend misbruik, maar die er blijkbaar niet in geslaagd was Safechuck te overhalen om voor hen getuigen (of misschien hebben ze het niet gevraagd, maar dat zou nogal vreemd zijn). De verdediging vond het niet ok dat er over zes jongens enkel verklaringen van getuigen waren, maar geen verklaring van het slachtoffer zelf die die getuigenissen bevestigde. De rechter volgde hen daarin. Safechuck en Spence waren in deze rechtszaak dus van geen tel. Waarom zou MJ dan in godsnaam gevraagd hebben aan Safechuck om te getuigen?
En los van Scott is het toch zo dat de rechter besliste om geen getuigenissen over Safechuck toe te laten. Het was de prosecution die kwam met getuigen van vermeend misbruik, maar die er blijkbaar niet in geslaagd was Safechuck te overhalen om voor hen getuigen (of misschien hebben ze het niet gevraagd, maar dat zou nogal vreemd zijn). De verdediging vond het niet ok dat er over zes jongens enkel verklaringen van getuigen waren, maar geen verklaring van het slachtoffer zelf die die getuigenissen bevestigde. De rechter volgde hen daarin. Safechuck en Spence waren in deze rechtszaak dus van geen tel. Waarom zou MJ dan in godsnaam gevraagd hebben aan Safechuck om te getuigen?
anoniem_104469 wijzigde dit bericht op 23-03-2019 17:10
0.51% gewijzigd
zaterdag 23 maart 2019 om 17:08
Ja, inderdaad, hij zegt niet dat Safechuck niet mocht getuigen, wel dat er niet over hem getuigd mocht worden. Safechuck beweert dat MJ hem benaderd had met de vraag om te getuigen. Waarom zou MJ dat doen? Er mocht niet over Safechuck getuigd worden, dus Safechuck was niet belangrijk in deze zaak. Anders had MJ ook naar Jantje en Pietje kunnen bellen met de vraag om voor hem te getuigen. De enige jongens die door de verdediging zijn komen getuigen, zijn diegenen waarvan de prosecution zei dat ze misbruikt waren. De anderen deden er gewoon niet toe.Hoeheetzijookalweer schreef: ↑23-03-2019 17:03Als je de pagina kunt tonen waarin letterlijk staat dat de rechter zegt dat Safechuck niet mag komen getuigen, dan neem ik mijn woorden terug. Naar mijn mening staat dat er niet.
Er staat dat er niet over Safechuck mag worden getuigd. En daarmee werden wat getuigen geschrapt die wel op het lijstje van de prosecution stonden, zoals Jolie Levine en Mary Coller, evenals delen van de getuigenissen van Blanca Francia en nog wat anderen
zaterdag 23 maart 2019 om 17:14
Ten eerste is dit middenin het proces. Dus van geen tel, zou ik niet willen zeggen. Tot deze uitspraak van de rechter had het zo maar gekund dat de rechter wél had beslist dat alle getuigen gehoord mochten worden, inclusief de belastende getuigenissen over MJ met Safechuck.
En dan beweer jij dat er niet even iemand alvast een telefoontje naar Safechuck is gaan doen om te kijken hoe de vlag er bij hangt?
Really?
En dan beweer jij dat er niet even iemand alvast een telefoontje naar Safechuck is gaan doen om te kijken hoe de vlag er bij hangt?
Really?
zaterdag 23 maart 2019 om 17:14
MJ hoopte dat safechuck, zijn echtgenoot, voor hem zou getuigen net zoals robson.Mossel schreef: ↑23-03-2019 17:08Ja, inderdaad, hij zegt niet dat Safechuck niet mocht getuigen, wel dat er niet over hem getuigd mocht worden. Safechuck beweert dat MJ hem benaderd had met de vraag om te getuigen. Waarom zou MJ dat doen? Er mocht niet over Safechuck getuigd worden, dus Safechuck was niet belangrijk in deze zaak. Anders had MJ ook naar Jantje en Pietje kunnen bellen met de vraag om voor hem te getuigen. De enige jongens die door de verdediging zijn komen getuigen, zijn diegenen waarvan de prosecution zei dat ze misbruikt waren. De anderen deden er gewoon niet toe.
feit is dat als JS had getuigd en dus de getuigenverklaringen over hem en MJ toegelaten zouden zijn een veroordeling heel heel heel veel waarschijnlijker zou zijn.
zaterdag 23 maart 2019 om 17:19
Super dat je er toe bereidt bent. En ja, jammer van FV, zeker, maar of ze echt zo goed op de hoogte was weet ik niet. Heb sommige delen van het vorige topic nog eens tegen de info gehouden die ik nu inmiddels heb en dan waag ik dat te betwijfelen
