Leaving Neverland 2

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 18:10

Klopt, in de jaren 80 was ik nog een klein kind en toen hij I want your Sex zong, had ik werkelijk geen idee waar hij het over had haha.
Maar zijn teksten zijn wel veelzeggend achteraf.

Luister voor de grap even naar In the Closet van MJ. Dat krijgt nu een heel andere lading als je ‘girl’ wegdenkt

En You Are Not Alone van MJ is geschreven door niemand minder dan R Kelly, gezellig...

You are not alone dat is wel heel bizar op dit moment

Xienix schreef: ↑

23-03-2019 18:37

You are not alone dat is wel heel bizar op dit moment

Zouden R Kelly en MJ elkaar ontmaskerd hebben destijds?

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 18:25

Ik vond dat de media echt wel alle kanten belichtten, tenminste de serieuze media. Ik lees geen telegraaf of daily mail. Zelfs in RTL Boulevard (wat ik normaal nooit kijk trouwens) werd een discussie gevoerd over het tot stand komen enzo. Ik heb nergens gelezen: het is nu echt duidelijk: MJ is een pedoseksueel.
En de eenzijdigheid, tja, het is hun verhaal. Natuurlijk zegt zijn inner Circle dat het niet waar is en dat MJ ongelooflijk lief is, dus wat voegt dat toe aan deze docu?
Je zegt trouwens in het vorige topic dat james Safechuck een acteur is, waar heb je dat vandaan?

Volgens wat ik heb gezien, belichtten de media niet alle kanten. Wel ja, er werd wel eens vermeld dat de Jacksons niet blij waren met de documentaire en soms zelfs eens dat Robson eerder onder ede had getuigd dat MJ nooit iets had gedaan. Maar verder dan dat ging het niet echt, terwijl er nog wel wat meer te vertellen is.

Ik heb veel artikels gelezen waarin er gewoon werd gezegd dat Robson en Safechuck getuigden over hoe zij als kind misbruikt waren door MJ. En waarin dan nog eens extra vermeld werd dat het niet de eerste keer is dat MJ daarvan beschuldigd werd. De mogelijkheid dat het misschien wel eens niet waar zou kunnen zijn, wat beide heren vertellen, werd heel vaak niet eens overwogen.

Stel eens dat er een film zou gemaakt worden over jouw overleden familielid, waarin twee mensen urenlang vertellen over vreselijke dingen die hij met hen gedaan zou hebben, met veel grafische details. Er wordt niemand van zijn familie of kennissenkring gehoord. Er worden geen experts gehoord. Er worden geen kritische vragen gesteld aan die mensen. Er wordt niet onderzocht of die mensen misschien een verleden hebben waaruit blijkt dat ze misschien de waarheid niet vertellen, of ze misschien zichzelf wel eens (of heel veel keren) hebben tegengesproken (en jahaa, ik weet wel dat misbruikslachtoffers vaak eerst ontkennen en daarna toch zeggen dat er iets gebeurd is). En die film wordt wereldwijd uitgezonden. Zou je daar blij mee zijn? Zou je dat eerlijk vinden? Of was het beter geweest dat de beschuldigingen van die mensen eerst onderzocht werden, alvorens ze de wereld in te gooien? Deze film is laster aan het adres van MJ. En die leeft niet meer, maar zijn kinderen en moeder en andere familieleden wel. Alleen al het feit dat de media wereldwijd deze 'documentaire' hebben uitgezonden, vind ik werkelijk waar schandalig. Hier in België was de duiding die erbij gegeven werd lachwekkend geweest als het onderwerp niet zo serieus was geweest.

Dat James Safechuck een acteur is, had ik ergens gelezen, ik weet niet meer waar. Ik heb even gezocht, maar vind het niet terug. Het is misschien (wellicht) niet waar, hij was wel acteur als kind. Ik zal er vanaf nu op letten geen uitspraken meer te doen die uit onbetrouwbare bron komen of aannames zijn (of als ik iets aanneem, zal ik dat ook zo presenteren, en niet als feit). Daar is immers niemand mee geholpen. Ik wil daarmee niet zeggen dat ik hier, of in het vorige topic, moedwillig verkeerde informatie heb gegeven!

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 19:28

Volgens wat ik heb gezien, belichtten de media niet alle kanten. Wel ja, er werd wel eens vermeld dat de Jacksons niet blij waren met de documentaire en soms zelfs eens dat Robson eerder onder ede had getuigd dat MJ nooit iets had gedaan. Maar verder dan dat ging het niet echt, terwijl er nog wel wat meer te vertellen is.

Ik heb veel artikels gelezen waarin er gewoon werd gezegd dat Robson en Safechuck getuigden over hoe zij als kind misbruikt waren door MJ. En waarin dan nog eens extra vermeld werd dat het niet de eerste keer is dat MJ daarvan beschuldigd werd. De mogelijkheid dat het misschien wel eens niet waar zou kunnen zijn, wat beide heren vertellen, werd heel vaak niet eens overwogen.

Stel eens dat er een film zou gemaakt worden over jouw overleden familielid, waarin twee mensen urenlang vertellen over vreselijke dingen die hij met hen gedaan zou hebben, met veel grafische details. Er wordt niemand van zijn familie of kennissenkring gehoord. Er worden geen experts gehoord. Er worden geen kritische vragen gesteld aan die mensen. Er wordt niet onderzocht of die mensen misschien een verleden hebben waaruit blijkt dat ze misschien de waarheid niet vertellen, of ze misschien zichzelf wel eens (of heel veel keren) hebben tegengesproken (en jahaa, ik weet wel dat misbruikslachtoffers vaak eerst ontkennen en daarna toch zeggen dat er iets gebeurd is). En die film wordt wereldwijd uitgezonden. Zou je daar blij mee zijn? Zou je dat eerlijk vinden? Of was het beter geweest dat de beschuldigingen van die mensen eerst onderzocht werden, alvorens ze de wereld in te gooien? Deze film is laster aan het adres van MJ. En die leeft niet meer, maar zijn kinderen en moeder en andere familieleden wel. Alleen al het feit dat de media wereldwijd deze 'documentaire' hebben uitgezonden, vind ik werkelijk waar schandalig. Hier in België was de duiding die erbij gegeven werd lachwekkend geweest als het onderwerp niet zo serieus was geweest.

Dat James Safechuck een acteur is, had ik ergens gelezen, ik weet niet meer waar. Ik heb even gezocht, maar vind het niet terug. Het is misschien (wellicht) niet waar, hij was wel acteur als kind. Ik zal er vanaf nu op letten geen uitspraken meer te doen die uit onbetrouwbare bron komen of aannames zijn (of als ik iets aanneem, zal ik dat ook zo presenteren, en niet als feit). Daar is immers niemand mee geholpen. Ik wil daarmee niet zeggen dat ik hier, of in het vorige topic, moedwillig verkeerde informatie heb gegeven!

Natúúrlijk zou ik als familie roepen: Nee, nee, nee, dit is niet waar! En zeker als er een financieel belang, aanzienlijk financieel belang, in het geding is.

Maar feit is: de familie was er niet bij toen het gebeurde. Die kunnen net zo min iets zinnigs zeggen als ieder ander. De enigen die er wél bij waren, waren die jongens...

pejeka schreef: ↑

23-03-2019 19:32

Natúúrlijk zou ik als familie roepen: Nee, nee, nee, dit is niet waar! En zeker als er een financieel belang, aanzienlijk financieel belang, in het geding is.

Maar feit is: de familie was er niet bij toen het gebeurde. Die kunnen net zo min iets zinnigs zeggen als ieder ander. De enigen die er wél bij waren, waren die jongens...

Ik zou dat als familie niet zo snel roepen. Alle pedofielen zijn iemands familie. Maar ik zou het niet eerlijk vinden als beschuldigingen de wereld worden ingeslingerd zonder dat ze onderzocht zijn. Of als ze wel onderzocht zijn, maar door een rechter als niet geloofwaardig beschouwd werden.

En ja, de kinderen en moeder van MJ hebben een financieel belang, de rest van de Jacksons niet. Maar Robson en Safechuck hebben dat heel zeker ook.

pejeka schreef: ↑

23-03-2019 19:32

Natúúrlijk zou ik als familie roepen: Nee, nee, nee, dit is niet waar! En zeker als er een financieel belang, aanzienlijk financieel belang, in het geding is.

Maar feit is: de familie was er niet bij toen het gebeurde. Die kunnen net zo min iets zinnigs zeggen als ieder ander. De enigen die er wél bij waren, waren die jongens...

En Michael Jackson natuurlijk. Maar oei, die is dood, dus moeten we maar blindelings vertrouwen op die mannen?

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 19:28

Volgens wat ik heb gezien, belichtten de media niet alle kanten. Wel ja, er werd wel eens vermeld dat de Jacksons niet blij waren met de documentaire en soms zelfs eens dat Robson eerder onder ede had getuigd dat MJ nooit iets had gedaan. Maar verder dan dat ging het niet echt, terwijl er nog wel wat meer te vertellen is.

Ik heb veel artikels gelezen waarin er gewoon werd gezegd dat Robson en Safechuck getuigden over hoe zij als kind misbruikt waren door MJ. En waarin dan nog eens extra vermeld werd dat het niet de eerste keer is dat MJ daarvan beschuldigd werd. De mogelijkheid dat het misschien wel eens niet waar zou kunnen zijn, wat beide heren vertellen, werd heel vaak niet eens overwogen.

Stel eens dat er een film zou gemaakt worden over jouw overleden familielid, waarin twee mensen urenlang vertellen over vreselijke dingen die hij met hen gedaan zou hebben, met veel grafische details. Er wordt niemand van zijn familie of kennissenkring gehoord. Er worden geen experts gehoord. Er worden geen kritische vragen gesteld aan die mensen. Er wordt niet onderzocht of die mensen misschien een verleden hebben waaruit blijkt dat ze misschien de waarheid niet vertellen, of ze misschien zichzelf wel eens (of heel veel keren) hebben tegengesproken (en jahaa, ik weet wel dat misbruikslachtoffers vaak eerst ontkennen en daarna toch zeggen dat er iets gebeurd is). En die film wordt wereldwijd uitgezonden. Zou je daar blij mee zijn? Zou je dat eerlijk vinden? Of was het beter geweest dat de beschuldigingen van die mensen eerst onderzocht werden, alvorens ze de wereld in te gooien? Deze film is laster aan het adres van MJ. En die leeft niet meer, maar zijn kinderen en moeder en andere familieleden wel. Alleen al het feit dat de media wereldwijd deze 'documentaire' hebben uitgezonden, vind ik werkelijk waar schandalig. Hier in België was de duiding die erbij gegeven werd lachwekkend geweest als het onderwerp niet zo serieus was geweest.

Dat James Safechuck een acteur is, had ik ergens gelezen, ik weet niet meer waar. Ik heb even gezocht, maar vind het niet terug. Het is misschien (wellicht) niet waar, hij was wel acteur als kind. Ik zal er vanaf nu op letten geen uitspraken meer te doen die uit onbetrouwbare bron komen of aannames zijn (of als ik iets aanneem, zal ik dat ook zo presenteren, en niet als feit). Daar is immers niemand mee geholpen. Ik wil daarmee niet zeggen dat ik hier, of in het vorige topic, moedwillig verkeerde informatie heb gegeven!

MJ is een publiek figuur. Met zijn kinderen heb ik medelijden, zelfs met MJ zelf heb ik voor een deel medelijden.

Maar ik begrijp dan weer niet op mijn beurt dat jij, die zegt dat je allerlei info hebt, gewoon blijft volharden dat hij onschuldig is.
Echt alle feiten uit het verleden en dan reken ik heel veel getuigenissen uit het proces van 2005 ook mee, inclusief de feiten dat die jongens nachten aaneen bij MJ in bed sliepen, terwijl daar niemand anders bij was, wijzen er op dat het in ieder geval waar zou kunnen zijn. En jij besluit, want zo zie ik het, om het niet te geloven. Wat ik al schreef, dat begrijp ik niet.

En die moeder, echt wel dat zij meer wist dan dat ze ooit toe zou geven in dit leven. Geen medelijden met haar, sorry.

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 19:39

En Michael Jackson natuurlijk. Maar oei, die is dood, dus moeten we maar blindelings vertrouwen op die mannen?

Ik denk dat we hun verhaal op zijn minst serieus moeten nemen. Alle tekenen ten tijde van het leven van MJ wezen er al op dat zijn relaties met jonge jongens niet geheel normaal waren, maar jammer genoeg keek iedereen toen de andere kant op, want hij was The King, vonden velen. Ik pleit ook zeker de ouders van die jongens niet vrij, want die hebben zich ook laten inpakken en verblinden door de glamour in plaats van hun gezonde verstand te gebruiken. Maar dat er meer gebeurd is dan alleen maar samen in de draaimolen zitten en de lama's aaien, staat voor mij vast. Hoeveel meer, daar kan je over discussiëren, maar dat lijkt me niet zo relevant. Naakt tijd doorbrengen met 8-jarige kinderen lijkt me al voldoende om te komen tot het oordeel dat het samenzijn niet gepast was en mogelijk traumatisch voor die kinderen.

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 19:38

Ik zou dat als familie niet zo snel roepen. Alle pedofielen zijn iemands familie. Maar ik zou het niet eerlijk vinden als beschuldigingen de wereld worden ingeslingerd zonder dat ze onderzocht zijn. Of als ze wel onderzocht zijn, maar door een rechter als niet geloofwaardig beschouwd werden.

En ja, de kinderen en moeder van MJ hebben een financieel belang, de rest van de Jacksons niet. Maar Robson en Safechuck hebben dat heel zeker ook.

Maar het is wel onderzocht! Er waren tig getuigen op Neverland die deze jongens hebben gezien met MJ op een seksuele manier. Dat weet je toch, je hebt 2005 gevolgd zeg je.

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 19:44

MJ is een publiek figuur. Met zijn kinderen heb ik medelijden, zelfs met MJ zelf heb ik voor een deel medelijden.

Maar ik begrijp dan weer niet op mijn beurt dat jij, die zegt dat je allerlei info hebt, gewoon blijft volharden dat hij onschuldig is.
Echt alle feiten uit het verleden en dan reken ik heel veel getuigenissen uit het proces van 2005 ook mee, inclusief de feiten dat die jongens nachten aaneen bij MJ in bed sliepen, terwijl daar niemand anders bij was, wijzen er op dat het in ieder geval waar zou kunnen zijn. En jij besluit, want zo zie ik het, om het niet te geloven. Wat ik al schreef, dat begrijp ik niet.

En die moeder, echt wel dat zij meer wist dan dat ze ooit toe zou geven in dit leven. Geen medelijden met haar, sorry.

Getuigenissen van wie?

En dat hij met jongens (en meisjes) in zijn bed sliep, dat vind ik ook ongepast, dat heb ik in het vorige topic verschillende keren gezegd. Maar dat betekent niet dat hij pedofiel is. En het kán waar zijn, maar wat mij betreft wijzen de feiten daar niet op, dus ik geloof het niet. Het kán ook niet waar zijn. Ik zeg dat ik geloof dat hij onschuldig is, dat ik dat denk. Ik heb hier vele mensen met grote stelligheid zien schrijven dat hij zeker schuldig. Zij waren er ook niet bij.

Stel dat ze allebei zitten te liegen, dan weten ze dat van elkaar, toch?

Dus dat zou betekenen dat ze naast elkaar bij Oprah allebei dezelfde leugen zouden verkondigen.

Sorry dat vind ik echt absurd. Als er maar 1 verhaal zou zijn, zou ik denken: zou gelogen kunnen zijn, maar bij 2 in 1 docu? Dan had ik die docu in ieder geval niet willen maken, als ik zou liegen.
Een rechtszaak Okee, maar geen docu met mijn verhaal vastgelegd voor de hele wereld ( en alle stront over me heen krijgen om van de doodsbedreigingen nog maar te zwijgen)

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 19:47

Maar het is wel onderzocht! Er waren tig getuigen op Neverland die deze jongens hebben gezien met MJ op een seksuele manier. Dat weet je toch, je hebt 2005 gevolgd zeg je.

Ja, maar dat wil toch niet zeggen dat ik die getuigen moet geloven? Het is een tijdje geleden hoor, dat ik me er echt in verdiepte. Welke getuigen waren dat? Zeer veel getuigen van de prosecution toen hadden ernstige geloofwaardigheidsproblemen.

Een rechter heeft zich gebogen over Wades zaak van 2013 en heeft diens verklaringen eruit gegooid omdat ze zoveel tegenstrijdigheden en bewezen leugens bevatten. Hij oordeelde dat ze ongeloofwaardig waren.

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 19:55

Stel dat ze allebei zitten te liegen, dan weten ze dat van elkaar, toch?

Dus dat zou betekenen dat ze naast elkaar bij Oprah allebei dezelfde leugen zouden verkondigen.

Sorry dat vind ik echt absurd. Als er maar 1 verhaal zou zijn, zou ik denken: zou gelogen kunnen zijn, maar bij 2 in 1 docu? Dan had ik die docu in ieder geval niet willen maken, als ik zou liegen.
Een rechtszaak Okee, maar geen docu met mijn verhaal vastgelegd voor de hele wereld ( en alle stront over me heen krijgen om van de doodsbedreigingen nog maar te zwijgen)

Tuurlijk weten ze dat van elkaar. Safechuck zag Wade op tv over het misbruik vertellen en herinnerde zich toen ook opeens dat hij ook misbruikt was. De mannen hadden contact met elkaar.

Wade heeft geprobeerd twee boeken uit te geven, een regeling te treffen met de Estate, een civil suit aan te spannen en pas toen dat allemaal niet lukte, is de documentaire er gekomen. Die is voor hem ook lucratief, hoor.

Maar ik kan het mij ook niet inbeelden, dat ik zoiets zou doen voor geld. Ook niet dat ik geld zou aannemen van iemand die mijn kind misbruikt had. Ook niet dat ik mijn kind met opzet ziek zou maken voor aandacht (syndroom van münchhausen by proxy).

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 19:52

Getuigenissen van wie?

En dat hij met jongens (en meisjes) in zijn bed sliep, dat vind ik ook ongepast, dat heb ik in het vorige topic verschillende keren gezegd. Maar dat betekent niet dat hij pedofiel is. En het kán waar zijn, maar wat mij betreft wijzen de feiten daar niet op, dus ik geloof het niet. Het kán ook niet waar zijn. Ik zeg dat ik geloof dat hij onschuldig is, dat ik dat denk. Ik heb hier vele mensen met grote stelligheid zien schrijven dat hij zeker schuldig. Zij waren er ook niet bij.

Okee, je houdt een opening dat het waar kan zijn. Dat vind ik al heel wat.

En welke feiten wijzen daar niet op?

Want wat mij betreft is het enige feit dat daar niet op zou wijzen is het feit dat hij nooit 1-op-1 met die jongens heeft geslapen.
Maar het tegenovergestelde is het geval: hij heeft honderden (niet eens tientallen, maar honderden) nachten 1-op-1 met ze geslapen.

De getuigen waren MJ’s enige (waren dus de enigen die zijn slaapkamer mochten schoonmaken) personal maids Adrian McManus en Blanca Francia, werkzaam in de periode tussen 1987 en 1993/1994. Daarnaast Chacon, een bewaker, ik meen dat hij orale sex heeft waargenomen in de jacuzzi op 1 van de jongetjes. Philip Lemarque. De mensen die niet gehoord mochten worden (eerder genoemd). Ik zal later nog wat andere namen schrijven. Dit is wat ik uit mijn hoofd weet.

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 20:02

Tuurlijk weten ze dat van elkaar. Safechuck zag Wade op tv over het misbruik vertellen en herinnerde zich toen ook opeens dat hij ook misbruikt was. De mannen hadden contact met elkaar.

Zoals het in de docu werd verteld, is James er na het verhaal van Wade voor uit gekomen. En heeft hij het voor het eerst aan zijn vrouw verteld.

Wade heeft geprobeerd twee boeken uit te geven, een regeling te treffen met de Estate, een civil suit aan te spannen en pas toen dat allemaal niet lukte, is de documentaire er gekomen. Die is voor hem ook lucratief, hoor.

Die docu is het initiatief geweest van Dan Reed, niet van die mannen zelf. Natuurlijk span je een rechtszaak aan. Ik ken de inhoud van die boeken niet, maar er zijn meer slachtoffers van seksueel misbruik die een boek schrijven en er zijn heel veel mensen die een boek over MJ hebben geschreven

Maar ik kan het mij ook niet inbeelden, dat ik zoiets zou doen voor geld. Ook niet dat ik geld zou aannemen van iemand die mijn kind misbruikt had. Ook niet dat ik mijn kind met opzet ziek zou maken voor aandacht (syndroom van münchhausen by proxy).

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 19:56

Ja, maar dat wil toch niet zeggen dat ik die getuigen moet geloven? Het is een tijdje geleden hoor, dat ik me er echt in verdiepte. Welke getuigen waren dat? Zeer veel getuigen van de prosecution toen hadden ernstige geloofwaardigheidsproblemen.

Een rechter heeft zich gebogen over Wades zaak van 2013 en heeft diens verklaringen eruit gegooid omdat ze zoveel tegenstrijdigheden en bewezen leugens bevatten. Hij oordeelde dat ze ongeloofwaardig waren.

Waar staat dat? Heb je een link naar dat oordeel van de rechter?
En jij hebt het de hele tijd over leugens van Wade enzo. Maar wat is er tegenstrijdig aan het verhaal dat MJ Wade gemasturbeerd heeft en oraal heeft bevredigd.
Want dat MJ en Wade een vriendschap hadden is algemeen bekend. Dat daar na zoveel jaren wat tegenstrijdigheden in het reproduceren van het verhaal van zo’n vriendschap zitten vind ik niet zo gek. Ik weet ook niet meer of ik 10 of 11 was dat ik voor het eerst naar de Efteling ging bijvoorbeeld.
Laat staan waar ik was toen ik 7 was.

pejeka schreef: ↑

23-03-2019 19:46

Ik denk dat we hun verhaal op zijn minst serieus moeten nemen. Alle tekenen ten tijde van het leven van MJ wezen er al op dat zijn relaties met jonge jongens niet geheel normaal waren, maar jammer genoeg keek iedereen toen de andere kant op, want hij was The King, vonden velen. Ik pleit ook zeker de ouders van die jongens niet vrij, want die hebben zich ook laten inpakken en verblinden door de glamour in plaats van hun gezonde verstand te gebruiken. Maar dat er meer gebeurd is dan alleen maar samen in de draaimolen zitten en de lama's aaien, staat voor mij vast. Hoeveel meer, daar kan je over discussiëren, maar dat lijkt me niet zo relevant. Naakt tijd doorbrengen met 8-jarige kinderen lijkt me al voldoende om te komen tot het oordeel dat het samenzijn niet gepast was en mogelijk traumatisch voor die kinderen.

Jij blijft maar beweren dat de kinderen en/of MJ naakt waren. Waar komt dat toch vandaan?

Mossel schreef: ↑

23-03-2019 20:29

Jij blijft maar beweren dat de kinderen en/of MJ naakt waren. Waar komt dat toch vandaan?

Verklaringen van getuigen, zie boven.

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 20:19

Waar staat dat? Heb je een link naar dat oordeel van de rechter?
En jij hebt het de hele tijd over leugens van Wade enzo. Maar wat is er tegenstrijdig aan het verhaal dat MJ Wade gemasturbeerd heeft en oraal heeft bevredigd.
Want dat MJ en Wade een vriendschap hadden is algemeen bekend. Dat daar na zoveel jaren wat tegenstrijdigheden in het reproduceren van het verhaal van zo’n vriendschap zitten vind ik niet zo gek. Ik weet ook niet meer of ik 10 of 11 was dat ik voor het eerst naar de Efteling ging bijvoorbeeld.
Laat staan waar ik was toen ik 7 was.

Ik heb geen link naar dat oordeel van de rechter, sorry, niet gevonden. Wel dit, van de twitteraccount van Charles Thomson, een journalist die zich heeft verdiept in de rechtszaken: "Based on neutral evidence like court files. It’s a neutral fact that Robson lied under oath in his lawsuit in so brazen a manner that the judge reprimanded him and said no rational juror could believe his testimony. The allegiance of whoever tells you that fact is irrelevant." Hij heeft dat bericht (of tenminste de inhoud ervan, niet letterlijk dit bericht) getweet/op facebook gezet/in interviews gezegd. Je kunt hem trouwens ook tweeten als je vragen hebt over de rechtszaken, hij is echt bijzonder goed op de hoogte.

Over de leugens van Wade heb ik in het vorige topic al een lange post gedaan. Er is zo veel te over te zeggen. Ik betwist trouwens niet dat hij bevriend was met MJ en ik weet ook wel dat het geheugen niet onfeilbaar is.

- Wade zegt dat de meet en greets zoals na de danswedstrijd die hij in 1987 won, georganiseerd werden door MJ's bedrijven om nieuwe slachtoffertjes aan te trekken/te groomen. Zijn moeder verklaarde echter dat de wedstrijd gesponsord werd door Target, Pepsi en CBS Records. Verder was zij degene MJ weer wou ontmoeten, en niet andersom.

- Over het opnieuw ontmoeten van MJ in januari 1990 (het weekend dat het eerste misbruik zou hebben plaatsgevonden) zegt Wades verklaring: "Plaintiff is informed and believes, and on that basis alleges that Ms. (Norma) Staikos was acting on behalf of MJJ Productions and MJJ Ventures, as a "madam" or "procurer" of child sexual abuse victims for Michael Jackson. Although disguised as another charitable "meet and greet" between Plaintiff, his parents and Michael Jackson, this event was purposely orchestrated by Ms. Staikos, MJJ Productions and MJJ Ventures as a further means for Michael Jackson to acquire another sexual abuse victim and grooming him and his parents for such."
Joy Robson zegt echter dat zij degene was die het initiatief nam voor de volgende ontmoetingen met MJ tijdens hun bezoek in de VS in 1990. Ze had brieven gestuurd en video's van Wade, maar nooit antwoord gekregen. Ze had veel moeite moeten doen om MJ te kunnen bereiken.

- Joy Robson getuigt in 2005 en in 2016 dat ze tussen 1991 en 2005 maar vier keer in Neverland zijn geweest toen MJ er ook was. Wanneer zijn dan die 100 aaneengesloten nachten geweest dat MJ Wade misbruikte?

- Verder getuigde Joy Robson in 2005 dat ze altijd volledig vrij was om MJ’s slaapkamer binnen te komen, dat MJ daarvoor nooit enige beperkingen had gegeven. Ze heeft nooit het gevoel gekregen dat iemand haar uit die slaapkamer probeerde te houden.

- Robson stuurde per e-mail een tabloidverhaal over zichzelf naar zijn moeder met de vraag of het klopte. Zij antwoordde (per mail): ‘Wow, none of this is true.’ En toch gebruikte Wade het als zijnde waar in zijn rechtszaak.

- In 2015 schrijft Wade in een soort van dagboek: “It’s time for me to get mine!”. Op de vraag van de advocaat van de Estate wat hij daarmee bedoelde, zegt hij dat niet meer te weten. Hij schrijft ook dat zijn “story of abuse and its effects will make him relatable/relevant”.

- Wade probeerde twee boeken te laten uitgeven eind 2012-begin 2013, voor hij zijn rechtszaak begon in mei 2013. Hij heeft maar liefst 73 mails tussen december 2012 en februari 2013 moeten vrijgeven tussen hem, zijn advocaat en een literair agent, terwijl hij later onder ede verklaarde dat er geen uitgevers gecontacteerd zijn. Hij werd verplicht om de manuscripten openbaar te maken, en daaruit bleek bovendien dat er zeer duidelijke verschillen/tegenstrijdigheden waren wat betreft het misbruik.

- Wade heeft verschillende versies over waarom hij in 2005 voor MJ getuigde:
*hij had last van 'repressed memory'
*hij wist altijd goed wat er gebeurd was, maar wist niet dat het seksueel misbruik was
*MJ had gezegd dat ze allebei naar de gevangenis zouden moeten als het uit zou komen, en dat wou hij niet (niet voor hemzelf, maar ook niet voor MJ)
*hij voelde zich te beschaamd om het te vertellen

Ik kan nog verdergaan hoor. Vinden jullie nu niet op zijn minst dat hier iets niet klopt?

Ik quote even niet het hele verhaal.

Ten eerste mis ik linkjes naar de rechtbank of andere bronnen waar ik dit zou kunnen verifiëren.
Ik heb alleen de documentaire gezien en de getuigenissen gelezen in de rechtszaak van 2005. Die verhalen waren behoorlijk congruent met de documentaire, wat op zichzelf al knap is na zoveel jaar.

Dat repressed memory verhaal zingt maar rond. Waar zegt Wade dat? Heb je een link naar een bron? Het beseffen dat je misbruikt bent (in plaats van een hele goede friend with benefits) is een heel complex iets. Ik vond dat Wade dat heel goed uitlegde in de docu en ook nog bij Oprah.

Alles wat Joy Robson zegt doet even niet ter zake denk ik? Je noemt Wade toch een grote leugenaar, het gaat toch om hem? Bovendien was hij er ook alleen, samen met Michael.

En dat aantonen dat MJJ Estate hier ook schuld aan is, snap ik wel. Daar gaat die hele rechtszaak over. Dat zal zeer discutabel zijn en heel moeilijk te bewijzen, tenzij er getuigen zijn die zeggen dat er mensen waren die MJ hielpen bij het leveren van jongetjes.

Maar wil je nou zeggen dat daarmee het seksuele misbruik ook niet heeft kunnen plaatsvinden? Wat een aparte gevolgtrekkingen.

Zo ook over dat boek. Wat zegt dat nou over de geloofwaardigheid van iemand, hoezo is dan zijn verhaal niet waar? Ik snap het even niet.

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 20:07

Okee, je houdt een opening dat het waar kan zijn. Dat vind ik al heel wat.

En welke feiten wijzen daar niet op?

Want wat mij betreft is het enige feit dat daar niet op zou wijzen is het feit dat hij nooit 1-op-1 met die jongens heeft geslapen.
Maar het tegenovergestelde is het geval: hij heeft honderden (niet eens tientallen, maar honderden) nachten 1-op-1 met ze geslapen.

De getuigen waren MJ’s enige (waren dus de enigen die zijn slaapkamer mochten schoonmaken) personal maids Adrian McManus en Blanca Francia, werkzaam in de periode tussen 1987 en 1993/1994. Daarnaast Chacon, een bewaker, ik meen dat hij orale sex heeft waargenomen in de jacuzzi op 1 van de jongetjes. Philip Lemarque. De mensen die niet gehoord mochten worden (eerder genoemd). Ik zal later nog wat andere namen schrijven. Dit is wat ik uit mijn hoofd weet.

Ik hou een zeer kleine opening. Ik denk echt echt echt dat het niet waar is. Maar 100% zeker ben ik uiteraard niet.

OK, over de getuigen kan ik linken naar een site die het allemaal netjes heeft uitgezocht, met ook de links naar de testimonies en depositions er netjes bij, voor wie het niet zomaar wil geloven.
Adrian McManus en Chacon: https://themichaeljacksonallegations.co ... n-mcmanus/
Blanca Francia: https://themichaeljacksonallegations.co ... es-part-2/
Lemarque: https://themichaeljacksonallegations.co ... -lemarque/

Sorry, maar ik vind dat geen betrouwbare getuigen.

Hoeheetzijookalweer schreef: ↑

23-03-2019 22:03

Ik quote even niet het hele verhaal.

Ten eerste mis ik linkjes naar de rechtbank of andere bronnen waar ik dit zou kunnen verifiëren.
Ik heb alleen de documentaire gezien en de getuigenissen gelezen in de rechtszaak van 2005. Die verhalen waren behoorlijk congruent met de documentaire, wat op zichzelf al knap is na zoveel jaar.
Knap? Als jij die getuigenissen kunt lezen, dan konden Wade en James dat ook. Oh, en Wade was er natuurlijk zelf bij in 2005.

Dat repressed memory verhaal zingt maar rond. Waar zegt Wade dat? Heb je een link naar een bron? Het beseffen dat je misbruikt bent (in plaats van een hele goede friend with benefits) is een heel complex iets. Ik vond dat Wade dat heel goed uitlegde in de docu en ook nog bij Oprah.
Ik begrijp dat dat complex is, maar je moet toch toegeven dat er een duidelijk verschil is tussen goed weten wat er gebeurd is maar niet beseffen dat het misbruik was en het niet vertellen uit angst dat jij of MJ naar de gevangenis moet? Of het niet zeggen omdat je je schaamt. Dit zegt Joy in haar verklaring van 2016:
- Joy Robson: This was — this was after the fact, when — after — after Michael died and — and [Wade] talked about the abuse. I asked him why he — you know, I said, “As a child, you were too frightened to come to me and tell me about it. So why as an adult, as you’re older, and when this” – the abuse stopped when he was 14. Like, “Why wouldn’t you have come to me then?” Because as a mother, that was very hurtful that he was not able to come and talk to me about it.
- And he said — he said it was the shame — as you get older, the shame sets in, and he was just too ashamed to talk about it. And I think that’s why he didn’t want to testify again [in 2005]*, was the shame.
- Katherine Kleindienst (attorney for Jackson’s companies): So that’s what he told you about why he didn’t testify (sic) once he became an adult?
- Joy Robson: Yes.
- Katherine Kleindienst: And before he testified at the criminal trial?
- Joy Robson: He told me that — he told me that after he told us about the abuse, when he talked about the trial, and that’s why he didn’t want to testify. Because if he told the truth, it would be the shame.” [1; page 188]

Dit zegt Wade in zijn verklaring:
Katherine Kleindienst: When you testified at the criminal trial in 2005, did you feel a sense of shame of what had happened between you and Michael?
Wade Robson: No. I didn’t, I didn’t have any, as I stated, I didn’t have any perspective on it. I didn’t forget about it, but I didn’t think about it. I, I just didn’t let myself think about it. So, I know, and I may have said this before somewhere else, and it may have been misconstrued, I know now and I know post disclosing and understanding, I know now that I had, that I was dealing with shame then, but I did not know that at the time. I did not understand that at the time.
Katherine Kleindienst: Were you ever worried about disclosing the fact that you had been abused because you thought that everyone was going to think that you were wrong or disgusting or gay?
Wade Robson: I didn’t know that at the time. I didn’t know that at any, at any time until post May 2012. I began then, May 2012, to understand that so many of my symptoms of fear and anxiety in social scenarios, in almost any scenario, related to this sort of unconscious, subconscious, shame and guilt. But I never understood that before May 2012 that that’s what I was feeling.
Katherine Kleindienst: You didn’t have conscious feelings of shame and guilt?
Wade Robson: I had feelings of shame and guilt but I never related them, I never understood that they had anything, any connection to, had anything to do with the abuse. I thought that they were just always connected to work life or just general social anxieties or stuff within my family, but I never understood until post 2012 why I had that, those feelings of shame and guilt, which was relating to the abuse.” [2; page 161-162]


Alles wat Joy Robson zegt doet even niet ter zake denk ik? Je noemt Wade toch een grote leugenaar, het gaat toch om hem? Bovendien was hij er ook alleen, samen met Michael.
Joy spreekt Wades beweringen tegen.

En dat aantonen dat MJJ Estate hier ook schuld aan is, snap ik wel. Daar gaat die hele rechtszaak over. Dat zal zeer discutabel zijn en heel moeilijk te bewijzen, tenzij er getuigen zijn die zeggen dat er mensen waren die MJ hielpen bij het leveren van jongetjes.
Ja, dat probeert Wade idd te bewijzen, dat de Estate en twee bedrijven van MJ ook schuldig zijn. MJ zelf kan immers niet meer aangeklaagd worden.

Maar wil je nou zeggen dat daarmee het seksuele misbruik ook niet heeft kunnen plaatsvinden? Wat een aparte gevolgtrekkingen.
Nee, ik wil zeggen dat hij bewezen liegt. Over dat seksueel misbruik zelf zijn geen bewijzen, het is zijn woord tegen dat van een dode man. Maar het groomen en dergelijke, dat spreekt Joy gewoon tegen in haar verklaringen. En ook dat Wade honderd nachten alleen met MJ was. Dus ik kan dat niet aannemen als feit. Het is een bewering.

Zo ook over dat boek. Wat zegt dat nou over de geloofwaardigheid van iemand, hoezo is dan zijn verhaal niet waar? Ik snap het even niet.
Dat hij twee manuscripten had met grote verschillen wat betreft het misbruik. Dat hij onder ede liegt als hij zegt dat hij die niet heeft proberen uit te geven.

En wat met 'It's time for me to get mine' en dat hij weer relevant zou worden (schreef hij in zijn dagboek)?

Verder heb ik onlangs een screenshot gezien met een mail die zijn moeder naar hem stuurt nadat hij vragen had gesteld over het eerste weekend samen met MJ. Ze stuurde dat ze verschillende versies had en dat ze eens ging kijken wat voor hem het beste uitkwam. Sorry, nu geen bron daarvan, als je wil zoek ik het later op. Maar ik vind dat dus een raar antwoord.

Bronnen met transcripts van verklaringen en gerechtelijke documenten, en mails (al naar gelinkt in het vorige topic):

https://www.scribd.com/document/3537668 ... n-Excerpts
https://www.scribd.com/document/336110667/Robson-Emails
https://www.scribd.com/document/3361108 ... n-Excerpts
https://www.scribd.com/document/3356854 ... pel-Robson

Ik vind dit zo raar:

- Robson stuurde per e-mail een tabloidverhaal over zichzelf naar zijn moeder met de vraag of het klopte. Zij antwoordde (per mail): ‘Wow, none of this is true.’ En toch gebruikte Wade het als zijnde waar in zijn rechtszaak.

Hoezo vraagt hij zijn moeder of het klopt, twijfelde hij aan z'n geheugen ofzo?