Entertainment
alle pijlers
Netflixserie over Madeleine McCann.
maandag 18 maart 2019 om 19:22
Van de honderd zaken dus twee.
Het lijkt me niet meer dan normaal om van dat statistische gegeven uit te gaan (daarmee zeg je nog niet, dat ouders schuldig zijn!) .
maandag 18 maart 2019 om 19:25
Ja. En dus zijn de ouders onderzocht, ondervraagt en volledig vrijgesproken van elke verdenking.
Pivot! PIVOT!!!
maandag 18 maart 2019 om 19:26
Nee, om ouders die maar 6 foto’s van hun kind maken in een vakantie en op basis daarvan verdacht zouden worden van de moord op hun eigen kind. Terwijl er dus genoeg ouders zijn die net zo weinig foto’s maken. Is dat dan meteen verdacht? Want als dat zo is pak ik ff mijn fototoestel en begin met foto’s maken. Stel je voor dat er iets gebeurt met mijn dochter, dan wil ik geen verdenking op me hebben op basis van het feit dat ik maar 6 foto’s heb.
Wat ik hiermee wil zeggen is, waarom is dit verdacht?? Omdat anderen het niet zo doen? Dit is toch iets flinterduns om iemand op te verdenken? Zo kan je van alles wat de ouders gedaan hebben wel iets verdachts maken. Dat is mijn punt.
maandag 18 maart 2019 om 19:29
Beledigen? Ik vraag gewoon om argumenten. Jij wilt een discussie, waar iedereen voor open staat aangezien het een heel interessant verhaal is en vervolgens loop je alleen maar heel hard 'NEE' te blèren zonder enige onderbouwing. Je kunt begrijpen dat dat heel vermoeiend is? Je weigert daarbij ook nog eens om de serie te kijken. Zeg dan gewoon niets.
maandag 18 maart 2019 om 19:32
Dat forum is totaal niet objectief toch? Die richting zich tegen Gerry & Kate. Lijkt me nogal logisch dat daar heel veel op staat wat niet in het voordeel van de mccanns pleit
maar dat zijn natuurlijk grotendeels geen feiten.
maandag 18 maart 2019 om 19:36
Ik heb 1 fototoestel bij en 2 goede telefoons. Wat bewijst het? Ik ben ook altijd voornemens meer foto’s te maken. En dan zijn we ergens en hebben we het fototoestel niet bij of denk ik aan het einde van de dag dat ik wel wat foto’s had kunnen maken. Ik bedoel vooral, wat bewijst het? Het zegt toch weinig dat mensen nauwelijks foto’s maken.
maandag 18 maart 2019 om 19:39
Ik ben oprecht geïnteresseerd in hoe jouw gedachtegang werkt
- edit - ik ga verder niet meer op je reacties in, tenzij je zoals anderen hier gewoon met een onderbouwing komt.
anoniem_379983 wijzigde dit bericht op 18-03-2019 19:41
20.50% gewijzigd
maandag 18 maart 2019 om 19:40
Nou inderdaad. Met 3 peuters heb je je handen vol en lijkt me foto's maken niet je eerste prioriteit. Bovendien waren in 2007 smartphones met camera nog niet alom aanwezig. Tegenwoordig maak je veel makkelijker en vaker foto's.Whomi schreef: ↑18-03-2019 19:26Nee, om ouders die maar 6 foto’s van hun kind maken in een vakantie en op basis daarvan verdacht zouden worden van de moord op hun eigen kind. Terwijl er dus genoeg ouders zijn die net zo weinig foto’s maken. Is dat dan meteen verdacht? Want als dat zo is pak ik ff mijn fototoestel en begin met foto’s maken. Stel je voor dat er iets gebeurt met mijn dochter, dan wil ik geen verdenking op me hebben op basis van het feit dat ik maar 6 foto’s heb.
Wat ik hiermee wil zeggen is, waarom is dit verdacht?? Omdat anderen het niet zo doen? Dit is toch iets flinterduns om iemand op te verdenken? Zo kan je van alles wat de ouders gedaan hebben wel iets verdachts maken. Dat is mijn punt.
maandag 18 maart 2019 om 19:44
maandag 18 maart 2019 om 19:49
Je hebt zelf inhoudelijks niets te melden.
Kan ook niet, want je hebt het te druk met mij.
maandag 18 maart 2019 om 19:51
Lees het topic even terug, daar vind je het.
Ik zou je adviseren om lekker met de gelijkgestemden op het Jill havern forum verder te gaan kletsen. Ik ga je verder negeren. Hoop dat er meer dames mee doen, zodat we hier normaal verder kunnen discussiëren over de serie en alles er omheen.
anoniem_63b9a19091605 wijzigde dit bericht op 18-03-2019 19:52
1.85% gewijzigd
maandag 18 maart 2019 om 19:55
Wat valt er te discussieren?Whomi schreef: ↑18-03-2019 19:51Lees het topic even terug, daar vind je het.
Ik zou je adviseren om lekker met de gelijkgestemden op het Jill havern forum verder te gaan kletsen. Ik ga je verder negeren. Hoop dat er meer dames mee doen, zodat we hier normaal verder kunnen discussiëren over de serie en alles er omheen.
Met dames nog wel!
maandag 18 maart 2019 om 19:56
maandag 18 maart 2019 om 20:00
Joh, het is mijn eigen topicje, daar in reageer ik zoals ik wil.Whomi schreef: ↑18-03-2019 19:51Lees het topic even terug, daar vind je het.
Ik zou je adviseren om lekker met de gelijkgestemden op het Jill havern forum verder te gaan kletsen. Ik ga je verder negeren. Hoop dat er meer dames mee doen, zodat we hier normaal verder kunnen discussiëren over de serie en alles er omheen.
maandag 18 maart 2019 om 20:24
Uit het boek van Amaral... geen idee of het waar is natuurlijk maar ze zouden de kinderen wel vaker iets geven om te slapen.
One of the police officers who went to the McCanns' home in England,
reported that a medical monitoring chart for Madeleine was posted in the
kitchen. This referred to her sleep problems and made clear that she was
waking several times in the night. The paternal grandfather stated that
Kate gave the little girl - and also the twins - Calpol, a medication
designed to facilitate falling asleep. That seems to be a common practice
in Great Britain; they even talk about a "Calpol generation." In recent
years, the possible presence of an antihistamine with sedative effects in
Calpol has aroused great controversy. Recently, the same laboratory put
Calpol Night on the market, whose ingredients clearly list that it contains
an antihistamine.
The mother admits having taken some to Portugal. She insists though
that there is no calming effect, its being composed solely of paracetamol,
and that she did not give any of it to her daughter during the holiday.
One of the police officers who went to the McCanns' home in England,
reported that a medical monitoring chart for Madeleine was posted in the
kitchen. This referred to her sleep problems and made clear that she was
waking several times in the night. The paternal grandfather stated that
Kate gave the little girl - and also the twins - Calpol, a medication
designed to facilitate falling asleep. That seems to be a common practice
in Great Britain; they even talk about a "Calpol generation." In recent
years, the possible presence of an antihistamine with sedative effects in
Calpol has aroused great controversy. Recently, the same laboratory put
Calpol Night on the market, whose ingredients clearly list that it contains
an antihistamine.
The mother admits having taken some to Portugal. She insists though
that there is no calming effect, its being composed solely of paracetamol,
and that she did not give any of it to her daughter during the holiday.
maandag 18 maart 2019 om 20:54
Zou kunnen, maar dat komt niet naar voren in de serie verder. Wel jammer, want juist dat zijn dingen die je wil weten en onderzoekt lijkt me. Nu is er natuurlijk wel door Método 3 info (al dan niet legaal verkregen) over het pedofielennetwerk doorgegeven aan de politie uiteindelijk. Wie weet zat deze info daar wel bij. Maar als je met een zaak als dat pedofielennetwerl bezig bent, kan je niet alle info naar buiten brengen. Heel veel daarvan gebeurt in het geheim, via infiltratie. En daar gaat heel veel tijd in zitten. Als je dan iets naar buiten brengt in de media, kan dat je hele onderzoek onderuit halen. Dus wie weet is hierover bij de politie wel veel meer bekend, maar kunnen ze daarover niets loslaten omdat ze nog steeds bezig zijn met onderzoek ernaar. Dat netwerk is natuurlijk maar voor een heel klein deel opgerold (hoeveel waren het er, 13 opgepakt ofzo?), dus wie weet zijn ze hier nog steeds intensief mee bezig.
maandag 18 maart 2019 om 21:07
Aantal problemen met de theorie dat Kate en Gerry schuldig zijn:
1. Ik geloof niet dat ze een motief hadden om haar opzettelijk te vermoorden. Mochten ze die wel hebben gehad, zou in het buitenland (plek waar ze weinig controle hebben/kennis over hebben) niet de logische keuze zijn.
2. Als ze haar niet opzettelijk maar perongeluk gedood zouden hebben, lijkt me de eerste reactie dat je probeert een kind dat niet ademt te reanimeren.
Vervolgens zouden ze dan na moeten denken over wat ze doen: het bekennen of verbergen. Maar daar zouden K en G dan moeten overleggen. En die tijd hadden ze niet op die avond. Ze hebben niet ff rustig een plan kunnen maken om vervolgens de boel in scène te zetten. En het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze van te voren al zo’n mogelijk scenario hadden bedacht met dito plan.
3. Want een plan heb je namelijk wel nodig om een misdaad in scène te zetten en een lijk te verstoppen. Lijkt me namelijk dat dat best lastig is. Niet iets wat je zomaar uit je duim zuigt.
4. Logistiek gezien lijkt het me ook sterk dat ze haar lijk hebben kunnen verstoppen/wegwerken met alle commotie en aandacht die avond en de weken daarna. Een lijk verdwijnt niet zomaar.
5. Als K en G schuldig waren, lijkt het me raar dat ze zelf zo veel aandacht op de zaak hebben gevestigd. Ze hebben zelf veel gedaan om de zaak onder de media in aandacht te houden.
Het lijkt me dat als jij een misdaad hebt begaan, je juist wilt dat de aandacht zo snel mogelijk voorbij gaat, zodat de kans kleiner is dat de waarheid achterhaald wordt.
Dit zou je kunnen ontkrachten door te zeggen dat ze achter geld aanzaten of juist kickten op de aandacht. Maar mij lijkt prio nummer 1 toch echt om weg te komen met de misdaad.
6. Veel van de redenaties over het “schuldige” gedrag van K en G vind ik erg speculatief. Zoals vertrekken uit Portugal nadat ze verhoord waren en als verdacht aangemerkt werden. Verdacht inderdaad als je het bekijkt als schuldige mensen die wegvluchten. Maar logisch als je het bekijkt als onschuldige mensen die merken dat ze ergens in geluisd worden.
1. Ik geloof niet dat ze een motief hadden om haar opzettelijk te vermoorden. Mochten ze die wel hebben gehad, zou in het buitenland (plek waar ze weinig controle hebben/kennis over hebben) niet de logische keuze zijn.
2. Als ze haar niet opzettelijk maar perongeluk gedood zouden hebben, lijkt me de eerste reactie dat je probeert een kind dat niet ademt te reanimeren.
Vervolgens zouden ze dan na moeten denken over wat ze doen: het bekennen of verbergen. Maar daar zouden K en G dan moeten overleggen. En die tijd hadden ze niet op die avond. Ze hebben niet ff rustig een plan kunnen maken om vervolgens de boel in scène te zetten. En het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze van te voren al zo’n mogelijk scenario hadden bedacht met dito plan.
3. Want een plan heb je namelijk wel nodig om een misdaad in scène te zetten en een lijk te verstoppen. Lijkt me namelijk dat dat best lastig is. Niet iets wat je zomaar uit je duim zuigt.
4. Logistiek gezien lijkt het me ook sterk dat ze haar lijk hebben kunnen verstoppen/wegwerken met alle commotie en aandacht die avond en de weken daarna. Een lijk verdwijnt niet zomaar.
5. Als K en G schuldig waren, lijkt het me raar dat ze zelf zo veel aandacht op de zaak hebben gevestigd. Ze hebben zelf veel gedaan om de zaak onder de media in aandacht te houden.
Het lijkt me dat als jij een misdaad hebt begaan, je juist wilt dat de aandacht zo snel mogelijk voorbij gaat, zodat de kans kleiner is dat de waarheid achterhaald wordt.
Dit zou je kunnen ontkrachten door te zeggen dat ze achter geld aanzaten of juist kickten op de aandacht. Maar mij lijkt prio nummer 1 toch echt om weg te komen met de misdaad.
6. Veel van de redenaties over het “schuldige” gedrag van K en G vind ik erg speculatief. Zoals vertrekken uit Portugal nadat ze verhoord waren en als verdacht aangemerkt werden. Verdacht inderdaad als je het bekijkt als schuldige mensen die wegvluchten. Maar logisch als je het bekijkt als onschuldige mensen die merken dat ze ergens in geluisd worden.
