Entertainment
alle pijlers
Podcast de Deventer media zaak
dinsdag 13 april 2021 om 10:50
Ontzettend goeie podcast . Bizar hoe Maurice de Hond jarenlang iemand heeft gedader-framed ( hoe kan dit zomaar gebeuren ?!) terwijl er geen enkel bewijs tegen deze man was en alle bewijs wees naar Ernest Louwes . Deze podcast wijst maar één dader aan en dat is hij . Op basis van DNA bewijs. Bizarre vormen heeft deze zaak aangenomen in de media, heb ik me altijd al over verbaasd .
Meer mensen deze steengoeie podcast geluisterd ? Wat vond je er van?
Meer mensen deze steengoeie podcast geluisterd ? Wat vond je er van?
dinsdag 13 april 2021 om 13:23
Louwes is veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf. Ga de podcast maar eens luisteren. Er is in de wereld geen zaak zo veel en vaak onderzocht en Ernest Louwes wordt overal als dader aangemerkt. MdH blijft een andere dader aanwijzen waartegen geen enkel bewijs is gevonden.Waarom geloof jij precies in de onschuld van Ernst Louwes ?
dinsdag 13 april 2021 om 13:29
Weet ik niet, een gevoel. Wat ik hier meer wil zeggen is dat als de klusjesman het niet heeft gedaan het niet direct impliceert dat dhr. Louwes het gedaan heeft.rascalles schreef: ↑13-04-2021 13:23Louwes is veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf. Ga de podcast maar eens luisteren. Er is in de wereld geen zaak zo veel en vaak onderzocht en Ernest Louwes wordt overal als dader aangemerkt. MdH blijft een andere dader aanwijzen waartegen geen enkel bewijs is gevonden.Waarom geloof jij precies in de onschuld van Ernst Louwes ?
dinsdag 13 april 2021 om 13:37
Jawel. Er kon maar één dader aangewezen worden en dat is Ernst Louwes. Er is van geen enkel ander persoon dna op het lichaam van mevrouw Wittenberg gevonden alleen van hem. Ik zou toch echt die podcast maar eens gaan luisteren.
dinsdag 13 april 2021 om 14:09
Louwes is helemaal niet vrijgesproken. Hij is vrij, maar omdat hij zijn straf heeft uitgezeten.
Alles begint eigenlijk bij dat toneelstuk in de rechtszaal. Mensen denken dan: nou, als zo'n man zo reageert, dan kan hij het toch niet hebben gedaan?
Onzin natuurlijk.
Dat echtpaar van dat handschrift vind ik ook belachelijk te werk gegaan. Nu keren ze op hun schreden terug, maar eigenlijk begon alle ellende bij hen.
Alles begint eigenlijk bij dat toneelstuk in de rechtszaal. Mensen denken dan: nou, als zo'n man zo reageert, dan kan hij het toch niet hebben gedaan?
Onzin natuurlijk.
Dat echtpaar van dat handschrift vind ik ook belachelijk te werk gegaan. Nu keren ze op hun schreden terug, maar eigenlijk begon alle ellende bij hen.
't Is al met al een heel gedoe
dinsdag 13 april 2021 om 14:12
Precies dit hoor je veel mensen zeggen in de podcast - een gevoel. Heel bijzonder.
Daarnaast is de basis voor de veroordeling van Louwes uiteraard niet dat de klusjesman het niet gedaan heeft.
dinsdag 13 april 2021 om 14:23
al het bewijs wijst naar hem
maar op het moment van zijn rechtszaak, waren er net wat gerechtelijke dwalingen geweest. Schiedam/Putten
dus er was voedingsbodem voor nog meer "het zal wel niet kloppen"
dinsdag 13 april 2021 om 14:45
Briefje in de tuin, waarvan dat echtpaar denkt dat het van de klusjesman is. Maar als blijkt dat het zijn handschrift niet is, dan zal zijn vriendin het wel geschreven hebben zeggen ze en zal hij het haar gedicteerd hebben. Maar dan kan hun analyse toch helemaal niet meer kloppen?captain_hindsight schreef: ↑13-04-2021 14:14Ik ben nu bij afl 2 en ik vind het maar raar. Dat briefje in de tuin is verdacht maar dat betekent niet automatisch dat de schrijver het gedaan heeft...
Vind het wel een goede podcast so far.
Ozo.
dinsdag 13 april 2021 om 15:00
En dit is precies waarom rechtspraak, waarbij uit wordt gegaan van feiten en bewijzen, zo belangrijk is in een beschaafde samenleving.
Oordelen op basis van gevoel leidt tot onterechte veroordelingen tot zelfs volksgerichten die tot middeleeuwse 'pek en veren'-toestanden kunnen leiden.
Wat de Hond deed was vals inspelen op sentiment en emotie en zijn eigen 'autoriteit' daarbij als overtuiging gebruiken. Dat is ondermijnend voor een rechtspraak die voor feitelijke waarheidsvinding gaat en daarmee bijzonder schadelijk en verwerpelijk.
Overigens prima podcast!
De waarheid heeft het ook niet makkelijk de laatste tijd.
dinsdag 13 april 2021 om 15:10
hallekie schreef: ↑13-04-2021 14:45Briefje in de tuin, waarvan dat echtpaar denkt dat het van de klusjesman is. Maar als blijkt dat het zijn handschrift niet is, dan zal zijn vriendin het wel geschreven hebben zeggen ze en zal hij het haar gedicteerd hebben. Maar dan kan hun analyse toch helemaal niet meer kloppen?
Ja klopt, te bizar voor woorden ook!
Waar ik ook echt niet bij kan is dat MdH zegt dat hij het doet vanwege het onrecht dat zijn ouders is aangedaan. Stel EL was niet de dader, dan doe je toch je best om hem vrij te krijgen, niet door een ander te beschuldigen?
dinsdag 13 april 2021 om 16:34
Precies. Law is reason free from passion.*Sikkepit* schreef: ↑13-04-2021 15:00En dit is precies waarom rechtspraak, waarbij uit wordt gegaan van feiten en bewijzen, zo belangrijk is in een beschaafde samenleving.
Oordelen op basis van gevoel leidt tot onterechte veroordelingen tot zelfs volksgerichten die tot middeleeuwse 'pek en veren'-toestanden kunnen leiden.
Wat de Hond deed was vals inspelen op sentiment en emotie en zijn eigen 'autoriteit' daarbij als overtuiging gebruiken. Dat is ondermijnend voor een rechtspraak die voor feitelijke waarheidsvinding gaat en daarmee bijzonder schadelijk en verwerpelijk.
Overigens prima podcast!
Ik vind het ook superschunnig dat De Hond de holocaust er zelfs bij haalt. Zich inzetten voor Louwes, prima. Maar om die 'klusjesman' (die helemaal geen klusjesman was) te beschuldigen...dat is verschrikkelijk en daarmee doet hij precies wat hij anderen verwijt: iemand onrecht aandoen.
't Is al met al een heel gedoe
dinsdag 13 april 2021 om 20:53
Ik heb de podcast net helemaal beluisterd. Wat een interessante zaak zeg. Uiteindelijk is Ernst Louwes veroordeeld omdat er een druppel bloed op de kraag en DNA onder een nagel van het slachtoffer is gevonden.
Het kan natuurlijk altijd dat je met een bebloede vinger per ongeluk iemand aanraakt of een bloeddruppeltje niest (Louwes scheen daar last van te hebben). Maar dan óók nog je DNA onder een nagel achterlaten maakt het voor elke rechter onmogelijk om je niet te veroordelen.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik Maurice de Hond normaal gesproken hoog heb zitten omdat hij meestal goed geinformeerd is, zich op feiten baseert en zich als een pitbull vastbijt in dingen.
Maar dat hij zelfs nu nog niet zijn ongelijk toegeeft vind ik heel erg.
Het kan natuurlijk altijd dat je met een bebloede vinger per ongeluk iemand aanraakt of een bloeddruppeltje niest (Louwes scheen daar last van te hebben). Maar dan óók nog je DNA onder een nagel achterlaten maakt het voor elke rechter onmogelijk om je niet te veroordelen.
Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik Maurice de Hond normaal gesproken hoog heb zitten omdat hij meestal goed geinformeerd is, zich op feiten baseert en zich als een pitbull vastbijt in dingen.
Maar dat hij zelfs nu nog niet zijn ongelijk toegeeft vind ik heel erg.
dinsdag 13 april 2021 om 20:57
Precies dat viel mij ook op!
Als je onrecht zó slecht kan hebben, waarom dan niet inzien dat jouw daden ook onrecht tot gevolg kan hebben is gewoon schrijnend.
dinsdag 13 april 2021 om 22:40
Ja, maar dan aan de buitenkant toch?Pioen00 schreef: ↑13-04-2021 20:53Ik heb de podcast net helemaal beluisterd. Wat een interessante zaak zeg. Uiteindelijk is Ernst Louwes veroordeeld omdat er een druppel bloed op de kraag en DNA onder een nagel van het slachtoffer is gevonden.
Het kan natuurlijk altijd dat je met een bebloede vinger per ongeluk iemand aanraakt of een bloeddruppeltje niest (Louwes scheen daar last van te hebben). Maar dan óók nog je DNA onder een nagel achterlaten maakt het voor elke rechter onmogelijk om je niet te veroordelen.
Ja, en dan zeggen dat ‘ie voor mijn part burgemeester van Deventer wordt. Ehm, dankzij jou kan dat helemaal niet, Maurice!
Ik werd er zo boos van tijdens het luisteren, en nu nog.
dinsdag 13 april 2021 om 22:47
Podcast niet beluisterd. Het leven van Ernest Louwes is natuurlijk evengoed verwoest En de klusjesman is niet zomaar compleet uit de lucht beschuldigd, die was “ gewoon” de eerste officiële verdachte.
Er is het en der veel over deze zaak geschreven, niet alleen door Bas de Haan, ook op dit forum.
Er is het en der veel over deze zaak geschreven, niet alleen door Bas de Haan, ook op dit forum.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 13 april 2021 om 23:06
http://www.deemzet.nl/
Ook interessant, veel info.
Ook interessant, veel info.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 13 april 2021 om 23:09
Ik zou toch maar even die podcast beluisteren.simbalabimba schreef: ↑13-04-2021 22:47Podcast niet beluisterd. Het leven van Ernest Louwes is natuurlijk evengoed verwoest En de klusjesman is niet zomaar compleet uit de lucht beschuldigd, die was “ gewoon” de eerste officiële verdachte.
Er is het en der veel over deze zaak geschreven, niet alleen door Bas de Haan, ook op dit forum.
't Is al met al een heel gedoe
woensdag 14 april 2021 om 10:39
Het verschil is dat Louwes dat zichzelf heeft aangedaan.simbalabimba schreef: ↑13-04-2021 22:47Podcast niet beluisterd. Het leven van Ernest Louwes is natuurlijk evengoed verwoest En de klusjesman is niet zomaar compleet uit de lucht beschuldigd, die was “ gewoon” de eerste officiële verdachte.
Maurice de Hond probeerde niet de onschuld van Louwes te bewijzen, maar de zaak af te leiden door de focus op iemand anders te leggen.
Louwes bloed zat op de kraag van het slachtoffer en zijn DNA is ook onder haar nagels gevonden.
woensdag 14 april 2021 om 11:17
Podcast beluisterd, wat een bizarre zaak zeg. Ik wist er niet heel veel van maar het bewijs tegen EL mag je toch ronduit overweldigend noemen.
Door dat hele media circus, Maurice de Hond en het mooie toneelstukje van EL heeft deze zaak een hele rare wending gekregen. Eigenlijk zou iedereen de podcast moeten luisteren. Dit soort zaken gaan niet over ''gevoel'' (dat fragment van Linda de Mol ook met haar ''gevoel'' pffff) maar over feiten. Ik heb nooit geweten dat die feiten zo glashelder waren....
Door dat hele media circus, Maurice de Hond en het mooie toneelstukje van EL heeft deze zaak een hele rare wending gekregen. Eigenlijk zou iedereen de podcast moeten luisteren. Dit soort zaken gaan niet over ''gevoel'' (dat fragment van Linda de Mol ook met haar ''gevoel'' pffff) maar over feiten. Ik heb nooit geweten dat die feiten zo glashelder waren....
Pivot! PIVOT!!!
woensdag 14 april 2021 om 11:33
Linda de Mol ja, daar kreeg ik ook kromme tenen van. Net als van Claudia de Breij, met dat achterlijke lied, een ode aan Maurice.
Toen ging ze een beetje (te weinig vind ik) door het stof en schreef ze een belachelijk lied voor Michael de Jong. Alsof die man daar iets aan heeft.
Toen ging ze een beetje (te weinig vind ik) door het stof en schreef ze een belachelijk lied voor Michael de Jong. Alsof die man daar iets aan heeft.
't Is al met al een heel gedoe
woensdag 14 april 2021 om 12:29
Euh , nee hoor , Michael de Jong is nooit verdachte geweest in deze zaak. Hij is alleen verhoord. En dat Ernst Louwes zijn leven is verwoest heeft hij kompleet aan zichzelf te danken , dan had hij geen moord moeten plegen. Michael de Jong is door Maurice de Hond kompleet kapot gemaakt , zonder enkel bewijs als moordenaar neergezet met een totale hetze van MdH zijn volgers als gevolg. Het is schandalig wat hier ia gebeurd. Maurice de Hond zou nooit meer ergens een podium mogen krijgen.simbalabimba schreef: ↑13-04-2021 22:47Podcast niet beluisterd. Het leven van Ernest Louwes is natuurlijk evengoed verwoest En de klusjesman is niet zomaar compleet uit de lucht beschuldigd, die was “ gewoon” de eerste officiële verdachte.
Er is het en der veel over deze zaak geschreven, niet alleen door Bas de Haan, ook op dit forum.
woensdag 14 april 2021 om 12:31
Vreselijk die Linda de Mol en Claudia de Breij. Die laatste ging wat mij betreft ook echtte weinig door het stof. En ben ook wel benieuwd hoe Linda de Mol er nu over denkt.Pingu schreef: ↑14-04-2021 11:33Linda de Mol ja, daar kreeg ik ook kromme tenen van. Net als van Claudia de Breij, met dat achterlijke lied, een ode aan Maurice.
Toen ging ze een beetje (te weinig vind ik) door het stof en schreef ze een belachelijk lied voor Michael de Jong. Alsof die man daar iets aan heeft.
woensdag 14 april 2021 om 12:37
Ik heb de podcast (nog) niet helemaal beluisterd. Ik heb destijds wel het boek gelezen en meende dat één van de feiten die daarin genoemd werd was dat het gevonden mes het moordwapen niet kon zijn. Dat vond, en vind, ik wel bijzonder. Voor zover ik weet is dat mes wel meegenomen in de bewijzen.KitKeller schreef: ↑14-04-2021 11:17Podcast beluisterd, wat een bizarre zaak zeg. Ik wist er niet heel veel van maar het bewijs tegen EL mag je toch ronduit overweldigend noemen.
Door dat hele media circus, Maurice de Hond en het mooie toneelstukje van EL heeft deze zaak een hele rare wending gekregen. Eigenlijk zou iedereen de podcast moeten luisteren. Dit soort zaken gaan niet over ''gevoel'' (dat fragment van Linda de Mol ook met haar ''gevoel'' pffff) maar over feiten. Ik heb nooit geweten dat die feiten zo glashelder waren....
Ik vind het een fascinerende zaak en ga de podcast nog wel helemaal beluisteren.
Volgens mij is mevrouw echt op een gruwelijke wijze om het leven gekomen (in het midden gelaten wie het gedaan zou hebben).
