Geld & Recht
alle pijlers
Afgezegde afspraak in rekening brengen
vrijdag 20 maart 2009 om 09:28
Ik heb vanochtend een afspraak moeten afzeggen bij een behandelaar, omdat ik ziek ben geworden.
Gisteravond begon het, enorme keelpijn, vannacht verschillende keren opgestaan, warme thee, gorgeldrankje, dropje mee terug in bed, enz.
Vanochtend opgestaan met rode konen van de koorts en bijna geen stem.
Omdat er tijdens de behandeling gepraat wordt, leek dat me een reden, hoe jammer dan ook, om af te zeggen.
Om acht uur vanochtend heb ik gebeld en een antwoordapparaat gesproken. Om over half negen geprobeerd om haar aan de telefoon te krijgen. Dat lukte.
Ze had mijn boodschap nog niet gehoord, en was klonk een beetje verbaasd dat ze me aan de lijn had. Ik vertelde dat ik ziek was en dat ik niet kon komen. Het antwoord was: wat vervelend voor je, en direct daar achter aan: maar ik breng het wel in rekening.
Dat valt me tegen, zei ik, ik weet hoe de regels zijn, maar geldt dat ook als je plotseling ziek wordt, dat is toch overmacht?
Nee, zo werkte het dus niet.
Maar we kunnen wel een nieuwe afspraak maken?
Dat hoefde niet, want die stond er al.
Is dit gebruikelijk? Dat dit gewoon in rekening wordt gebracht?
Het gaat hier om een behoorlijk fors bedrag (consult duurt bijna een uur).
Afgezien van het bovenstaande speelt er ook nog iets anders mee.
De soort van vertrouwensband die er was opgebouwd is wat mij betreft meteen een stuk minder stevig door dit akkefietje.
Ik weet natuurlijk wel dat het geen vriendendienst is die ze me levert, maar nu kwam ze meer over als een geldwolf dan als iemand die mij hulp biedt.
Ik vind dit niet zo taktisch van haar.
Ik heb eigenlijk zin om de behandeling per direct op te zeggen.
Of ben ik dan onredelijk en te rigoureus?
Gisteravond begon het, enorme keelpijn, vannacht verschillende keren opgestaan, warme thee, gorgeldrankje, dropje mee terug in bed, enz.
Vanochtend opgestaan met rode konen van de koorts en bijna geen stem.
Omdat er tijdens de behandeling gepraat wordt, leek dat me een reden, hoe jammer dan ook, om af te zeggen.
Om acht uur vanochtend heb ik gebeld en een antwoordapparaat gesproken. Om over half negen geprobeerd om haar aan de telefoon te krijgen. Dat lukte.
Ze had mijn boodschap nog niet gehoord, en was klonk een beetje verbaasd dat ze me aan de lijn had. Ik vertelde dat ik ziek was en dat ik niet kon komen. Het antwoord was: wat vervelend voor je, en direct daar achter aan: maar ik breng het wel in rekening.
Dat valt me tegen, zei ik, ik weet hoe de regels zijn, maar geldt dat ook als je plotseling ziek wordt, dat is toch overmacht?
Nee, zo werkte het dus niet.
Maar we kunnen wel een nieuwe afspraak maken?
Dat hoefde niet, want die stond er al.
Is dit gebruikelijk? Dat dit gewoon in rekening wordt gebracht?
Het gaat hier om een behoorlijk fors bedrag (consult duurt bijna een uur).
Afgezien van het bovenstaande speelt er ook nog iets anders mee.
De soort van vertrouwensband die er was opgebouwd is wat mij betreft meteen een stuk minder stevig door dit akkefietje.
Ik weet natuurlijk wel dat het geen vriendendienst is die ze me levert, maar nu kwam ze meer over als een geldwolf dan als iemand die mij hulp biedt.
Ik vind dit niet zo taktisch van haar.
Ik heb eigenlijk zin om de behandeling per direct op te zeggen.
Of ben ik dan onredelijk en te rigoureus?
vrijdag 20 maart 2009 om 11:29
Wulles,
Het nakomen van afspraken daar ben ik het mee eens. Ik vind dat soort afspraken niet echt ok, dat heb ik al uitgelegd, maar ik accepteer het wel. Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde. En Perel is misschien wel lichtgeraakt, maar dan nog had de behandelaar haar best kunnen doen om haar woorden wat minder kil over te laten komen.
Het nakomen van afspraken daar ben ik het mee eens. Ik vind dat soort afspraken niet echt ok, dat heb ik al uitgelegd, maar ik accepteer het wel. Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde. En Perel is misschien wel lichtgeraakt, maar dan nog had de behandelaar haar best kunnen doen om haar woorden wat minder kil over te laten komen.
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
vrijdag 20 maart 2009 om 11:29
quote:Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 11:13:
[...]
Van te voren is het lastig afspraken te maken over een flexibele opstelling. Je merkt pas in de loop van de tijd of de ander een houding heeft die je aanspreekt.
Overigens is het inderdaad een goede les voor Perel: je kunt er niet automatisch vanuit gaan dat een ander rekening met jouw belangen houdt, ook niet van een psych.Het was TO toch van tevoren duidelijk dat afapraken tenminste vierentwintig uur tevoren afgezegd dienden te worden? Als zij dat onvoldoende flexibel vond had zij toen aan de bel moeten trekken en niet achteraf.
[...]
Van te voren is het lastig afspraken te maken over een flexibele opstelling. Je merkt pas in de loop van de tijd of de ander een houding heeft die je aanspreekt.
Overigens is het inderdaad een goede les voor Perel: je kunt er niet automatisch vanuit gaan dat een ander rekening met jouw belangen houdt, ook niet van een psych.Het was TO toch van tevoren duidelijk dat afapraken tenminste vierentwintig uur tevoren afgezegd dienden te worden? Als zij dat onvoldoende flexibel vond had zij toen aan de bel moeten trekken en niet achteraf.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:11
[quote]Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 11:29:
Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Wat is hier in hemelsnaam niet ethisch of logisch aan ???
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde.
Geschoffeerd nog wel, je maakt het wel héél dramatisch... TO voelt zich in haar kuif gepikt omdat voor haar geen uitzondering wordt gemaakt en dit haar netjes is medegedeeld zonder hele plichtplegingen, excuses dat het niet anders kan en andere nodeloze bombarie...
[quote]
Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Wat is hier in hemelsnaam niet ethisch of logisch aan ???
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde.
Geschoffeerd nog wel, je maakt het wel héél dramatisch... TO voelt zich in haar kuif gepikt omdat voor haar geen uitzondering wordt gemaakt en dit haar netjes is medegedeeld zonder hele plichtplegingen, excuses dat het niet anders kan en andere nodeloze bombarie...
[quote]
vrijdag 20 maart 2009 om 12:23
Ho Mips, kalm aan. Ik vind het niet logisch of ethisch dat iemand moet betalen voor een behandeling die buiten haar wil om niet door kan gaan. Ziekte is een onvoorziene omstandigheid waar een behandelaar rekening mee kan houden. Voor mij valt dat onder bedrijfsrisico.
Ik zou als ondernemer dus ook nooit de afspraak maken met mijn klanten, dat als ze niet een dag van te voren kunnen afzeggen ze ongeacht de reden moeten betalen. De reden doet er namelijk bij mij wel toe.
Sorry, dat ik het niet met je eens ben als medeondernemer, maar het is nergens voor nodig om me zo aan te vallen.
Ik zou als ondernemer dus ook nooit de afspraak maken met mijn klanten, dat als ze niet een dag van te voren kunnen afzeggen ze ongeacht de reden moeten betalen. De reden doet er namelijk bij mij wel toe.
Sorry, dat ik het niet met je eens ben als medeondernemer, maar het is nergens voor nodig om me zo aan te vallen.
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
vrijdag 20 maart 2009 om 12:25
Het bericht dat je moet betalen is volgens mij niet op een 'gezellige' manier te brengen. Dat is toch het zakelijke gedeelte wat moet gebeuren. Zoals al veel gezegd, het is vermindering van inkomsten zeker bij afspraken die een uur duren ipv 10 minuutjes. Als er toevallig 4 van de 12 afspraken die dag ziek zijn is het een flinke afname van inkomsten want er kunnen geen andere cliënten meer ingepland worden.
Sommige behandelaars komen in zo een gesprek erg stug/star/koel over maar zijn verder super goed in hun werk (dat zakelijke ligt ze dan vaak niet zo goed).
Doordat elke behandelaar voor zichzelf andere regels heeft zal het altijd een discussie blijven of een rekening wel of niet gestuurd moet worden.
Sommige behandelaars komen in zo een gesprek erg stug/star/koel over maar zijn verder super goed in hun werk (dat zakelijke ligt ze dan vaak niet zo goed).
Doordat elke behandelaar voor zichzelf andere regels heeft zal het altijd een discussie blijven of een rekening wel of niet gestuurd moet worden.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:27
En als je je rekeningen van een psycholoog niet betaalt, dan komt er uiteindelijk ook gewoon een deurwaarder langs, ook als je onder behandeling bent voor een fobie voor deurwaarders.
Er is hier een zakelijke overeenkomst die aan zakelijke regels gebonden is. Juist goed van de psycholoog dat ze tijdens een gesprek over de zakelijke details zich niet verzand in een soort van consult. Dan kan ze wel aan de gang blijven.
Krijg je zulke toestanden:
Client: Nee, ik heb geen geld want ik heb smetvrees en durf niet te pinnen/werken/etc.....
Psych: Oh, ok, dan neem ik er wel een baantje bij om toch rond te komen. (Alternatief is een telefonisch consult voor hetzelfde bedrag)
Client: Nee, ik kan niet komen en dat hoef ik niet te betalen ondanks dat ik me niet aan de regels hou, want je vind me toch aardig?
Psych: Oh, ok, dan neem ik er wel een baantje bij om toch rond te komen. (Alternatief is een telefonisch consult voor hetzelfde bedrag)
Er is hier een zakelijke overeenkomst die aan zakelijke regels gebonden is. Juist goed van de psycholoog dat ze tijdens een gesprek over de zakelijke details zich niet verzand in een soort van consult. Dan kan ze wel aan de gang blijven.
Krijg je zulke toestanden:
Client: Nee, ik heb geen geld want ik heb smetvrees en durf niet te pinnen/werken/etc.....
Psych: Oh, ok, dan neem ik er wel een baantje bij om toch rond te komen. (Alternatief is een telefonisch consult voor hetzelfde bedrag)
Client: Nee, ik kan niet komen en dat hoef ik niet te betalen ondanks dat ik me niet aan de regels hou, want je vind me toch aardig?
Psych: Oh, ok, dan neem ik er wel een baantje bij om toch rond te komen. (Alternatief is een telefonisch consult voor hetzelfde bedrag)
vrijdag 20 maart 2009 om 12:36
Psychologen hebben over het algemeen niet veel moeite om rond te komen. Ze werken niet voor het minimumloon. Je toevlucht tot een bijbaantje moeten nemen, omdat een patient een keer niet kan komen, is een beetje een overdreven stellingname.
Als ik behandelaar zou zijn, zou ik kijken naar de reden van afzeggen, niet naar het tijdstip. Als een patient meerdere keren zonder goede reden afzegt, zou ik daar wel paal en perk aan stellen. Maar een keer niet kunnen komen door ziekte, zoiets zou ik zeker begrijpen en er ook niet direct een rekening achteraan sturen.
Je stuurt toch ook geen rekening als je als behandelaar zelf kort voor de afspraak ziek wordt?
Als ik behandelaar zou zijn, zou ik kijken naar de reden van afzeggen, niet naar het tijdstip. Als een patient meerdere keren zonder goede reden afzegt, zou ik daar wel paal en perk aan stellen. Maar een keer niet kunnen komen door ziekte, zoiets zou ik zeker begrijpen en er ook niet direct een rekening achteraan sturen.
Je stuurt toch ook geen rekening als je als behandelaar zelf kort voor de afspraak ziek wordt?
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
vrijdag 20 maart 2009 om 12:36
quote:Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 11:29:
Wulles,
Het nakomen van afspraken daar ben ik het mee eens. Ik vind dat soort afspraken niet echt ok, dat heb ik al uitgelegd, maar ik accepteer het wel. Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde. En Perel is misschien wel lichtgeraakt, maar dan nog had de behandelaar haar best kunnen doen om haar woorden wat minder kil over te laten komen.
@ Perel: het is maar net hoe je de boodschap opvat, misschien had iemand anders haar boodschap helemaal niet bot opgevat, dus ik denk dat het belangrijk is dat je met haar bespreekt wat jij van de situatie vond.
om nou gelijk te zeggen dat je de behandeling wilt stoppen, vind ik wat overtrokken, dan kun je wel bezig blijven.
misschien kun je met haar overleggen dat je de rekening in een paar keer betaald. en nu weet je dat als het weer een keer vorkomt dat je een dag van te voren niet lekker voelt, het handiger is om de afspraak af te zeggen.
Wulles,
Het nakomen van afspraken daar ben ik het mee eens. Ik vind dat soort afspraken niet echt ok, dat heb ik al uitgelegd, maar ik accepteer het wel. Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde. En Perel is misschien wel lichtgeraakt, maar dan nog had de behandelaar haar best kunnen doen om haar woorden wat minder kil over te laten komen.
@ Perel: het is maar net hoe je de boodschap opvat, misschien had iemand anders haar boodschap helemaal niet bot opgevat, dus ik denk dat het belangrijk is dat je met haar bespreekt wat jij van de situatie vond.
om nou gelijk te zeggen dat je de behandeling wilt stoppen, vind ik wat overtrokken, dan kun je wel bezig blijven.
misschien kun je met haar overleggen dat je de rekening in een paar keer betaald. en nu weet je dat als het weer een keer vorkomt dat je een dag van te voren niet lekker voelt, het handiger is om de afspraak af te zeggen.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:40
quote:Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 12:36:
Psychologen hebben over het algemeen niet veel moeite om rond te komen. Ze werken niet voor het minimumloon. Je toevlucht tot een bijbaantje moeten nemen, omdat een patient een keer niet kan komen, is een beetje een overdreven stellingname.
Als ik behandelaar zou zijn, zou ik kijken naar de reden van afzeggen, niet naar het tijdstip. Als een patient meerdere keren zonder goede reden afzegt, zou ik daar wel paal en perk aan stellen.dat is voor een psycholoog geen doen. er zijn ook mensen die of niet komen opdagen, steeds afbellen etc. daar kun je geen rekening mee gaan houden, inderdaad van te voren de regels uitleggen en dan weet de client ook waar die aan toe is. tja en als je niet komt is het op eigen risico.
Psychologen hebben over het algemeen niet veel moeite om rond te komen. Ze werken niet voor het minimumloon. Je toevlucht tot een bijbaantje moeten nemen, omdat een patient een keer niet kan komen, is een beetje een overdreven stellingname.
Als ik behandelaar zou zijn, zou ik kijken naar de reden van afzeggen, niet naar het tijdstip. Als een patient meerdere keren zonder goede reden afzegt, zou ik daar wel paal en perk aan stellen.dat is voor een psycholoog geen doen. er zijn ook mensen die of niet komen opdagen, steeds afbellen etc. daar kun je geen rekening mee gaan houden, inderdaad van te voren de regels uitleggen en dan weet de client ook waar die aan toe is. tja en als je niet komt is het op eigen risico.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:48
Hoezo is dat voor een psycholoog geen doen? Een keer is prima, de tweede keer zeg je er wat van, de derde keer verbind je er consequenties aan. Een beetje flexibiliteit maakt de relatie menselijk, maar klanten/patiënten moeten ook weer niet van je welwillendheid misbruik gaan maken.
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
vrijdag 20 maart 2009 om 12:52
Je zou natuurlijk als behandelaar ook zo kunnen redeneren: Is de persoon in kwestie al eerder niet verschenen door binnen 24 een afspraak af te zeggen? Dan wordt het in rekening gebracht. Anders niet.
Maar goed, ik ben geen behandelaar.
Ik weet wel dat mijn fysio bij afzeggingen aan het einde van de dag altijd probeerde om haar laatste afspraken te vervroegen waardoor ze eerder naar huis kon.
Maar goed, ik ben geen behandelaar.
Ik weet wel dat mijn fysio bij afzeggingen aan het einde van de dag altijd probeerde om haar laatste afspraken te vervroegen waardoor ze eerder naar huis kon.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:54
quote:Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 12:36:
Psychologen hebben over het algemeen niet veel moeite om rond te komen. Ze werken niet voor het minimumloon. Je toevlucht tot een bijbaantje moeten nemen, omdat een patient een keer niet kan komen, is een beetje een overdreven stellingname.
Als ik behandelaar zou zijn, zou ik kijken naar de reden van afzeggen, niet naar het tijdstip. Als een patient meerdere keren zonder goede reden afzegt, zou ik daar wel paal en perk aan stellen. Maar een keer niet kunnen komen door ziekte, zoiets zou ik zeker begrijpen en er ook niet direct een rekening achteraan sturen.
Je stuurt toch ook geen rekening als je als behandelaar zelf kort voor de afspraak ziek wordt?
Met afspraken voor een psycholoog wordt anders omgegaan dan met een kappersafspraak doorgaans. De drempel om naar de psycholoog te gaan is voor de meesten hoger dan om naar de kapper te gaan, en bovendien heeft therapietrouwheid een hoge impact op de slagingskans van de therapie, bij de kapper is daar geen sprake van.
De psychologe krijgt zelf ook een slechte naam als mensen rondvertellen dat ze geen goede therapeute is, terwijl de client in kwestie zich niet aan haar behandelplan heeft gehouden.
En geloof me, ik werk ook op uurbasis voor klanten, zelfs als de klant nauwelijks komt opdagen krijg ik doorgaans eerst de schuld dat ik niet goed in mijn werk ben wanneer blijkt dat ie bepaalde activiteiten na twee maanden nog steeds niet onder de knie heeft....(geef oa trainingen).
Het is niet alleen inkomen voor de psych, het is ook een stok achter de deur voor de client. En bij clienten is die stok harder nodig dan bij klanten.
Psychologen hebben over het algemeen niet veel moeite om rond te komen. Ze werken niet voor het minimumloon. Je toevlucht tot een bijbaantje moeten nemen, omdat een patient een keer niet kan komen, is een beetje een overdreven stellingname.
Als ik behandelaar zou zijn, zou ik kijken naar de reden van afzeggen, niet naar het tijdstip. Als een patient meerdere keren zonder goede reden afzegt, zou ik daar wel paal en perk aan stellen. Maar een keer niet kunnen komen door ziekte, zoiets zou ik zeker begrijpen en er ook niet direct een rekening achteraan sturen.
Je stuurt toch ook geen rekening als je als behandelaar zelf kort voor de afspraak ziek wordt?
Met afspraken voor een psycholoog wordt anders omgegaan dan met een kappersafspraak doorgaans. De drempel om naar de psycholoog te gaan is voor de meesten hoger dan om naar de kapper te gaan, en bovendien heeft therapietrouwheid een hoge impact op de slagingskans van de therapie, bij de kapper is daar geen sprake van.
De psychologe krijgt zelf ook een slechte naam als mensen rondvertellen dat ze geen goede therapeute is, terwijl de client in kwestie zich niet aan haar behandelplan heeft gehouden.
En geloof me, ik werk ook op uurbasis voor klanten, zelfs als de klant nauwelijks komt opdagen krijg ik doorgaans eerst de schuld dat ik niet goed in mijn werk ben wanneer blijkt dat ie bepaalde activiteiten na twee maanden nog steeds niet onder de knie heeft....(geef oa trainingen).
Het is niet alleen inkomen voor de psych, het is ook een stok achter de deur voor de client. En bij clienten is die stok harder nodig dan bij klanten.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:55
quote:Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 12:48:
Hoezo is dat voor een psycholoog geen doen? Een keer is prima, de tweede keer zeg je er wat van, de derde keer verbind je er consequenties aan. Een beetje flexibiliteit maakt de relatie menselijk, maar klanten/patiënten moeten ook weer niet van je welwillendheid misbruik gaan maken.Misschien voelde de psych wel aan dat een zakelijke opstelling in dit geval beter was, omdat de relatie een beetje te menselijk was geworden. TO verwachtte zelfs al een uitzonderingsgeval te zijn.
Hoezo is dat voor een psycholoog geen doen? Een keer is prima, de tweede keer zeg je er wat van, de derde keer verbind je er consequenties aan. Een beetje flexibiliteit maakt de relatie menselijk, maar klanten/patiënten moeten ook weer niet van je welwillendheid misbruik gaan maken.Misschien voelde de psych wel aan dat een zakelijke opstelling in dit geval beter was, omdat de relatie een beetje te menselijk was geworden. TO verwachtte zelfs al een uitzonderingsgeval te zijn.
vrijdag 20 maart 2009 om 12:58
Ik zou eigenlijk 50% in rekening brengen wel redelijk vinden. Zij heeft dat onvoorziene vrije uur vast wel voor andere nuttige zaken kunnen gebruiken (telefoontjes plegen, administratie bijwerken, o.i.d.).
Als je je slecht voelt bij de manier waarop ze heeft gecommuniceerd zou ik dat de volgende keer bespreken. Houd je er een slecht gevoel bij, misschien toch van behandelaar veranderen.
Als je je slecht voelt bij de manier waarop ze heeft gecommuniceerd zou ik dat de volgende keer bespreken. Houd je er een slecht gevoel bij, misschien toch van behandelaar veranderen.
mahna mahna tuduuuudududu
vrijdag 20 maart 2009 om 13:08
Misschien wel Vl43inder, maar het is knap dat de behandelaar dat in dit beginstadium al aanvoelt. Bovendien schrijft TO dat ze echt fysiek ziek is. Ze heeft de behandelaar niet voorgelogen ofzo. Als je niet kunt praten door keelpijn is zo'n behandeluur vrij nutteloos, lijkt mij. En ook ongezond, TO kan beter rustig in haar bed blijven liggen. Ik vind het sneu dat de behandelaar daar geen rekening mee houdt.
Voor de rest ben ik het met je eens dat psychologen wel vrij zakelijk móeten zijn, omdat patienten anders teveel misbruik van de gegeven ruimte gaan maken. Maar er zijn dus uitzonderingen, en daar is de situatie die TO beschrijft, in mijn ogen een van.
Voor de rest ben ik het met je eens dat psychologen wel vrij zakelijk móeten zijn, omdat patienten anders teveel misbruik van de gegeven ruimte gaan maken. Maar er zijn dus uitzonderingen, en daar is de situatie die TO beschrijft, in mijn ogen een van.
En zo is het toevallig ook nog eens een keer
vrijdag 20 maart 2009 om 13:13
quote:Perel schreef op 20 maart 2009 @ 10:06:
Nou, ik geloof dat ik mijn conclusie wel kan trekken..maar...geloof mij de manier waarop ze me te woord stond, de toon, zette me de haren overeind. Gewoon onaardig.
En ik voel me gewoon rót, speelt ook mee, terwijl dat er natuurlijk niks mee te maken heeft hoe de regels zijn.
Als ik de behandeling beïndig, gaat dat dan ook niet specifiek omdat ik heb moeten betalen, maar meer om haar houding.Kom op zeg. Je had ook gewoon wel met 2 paracetamols naar die afspraak kunnen gaan. Niet piepen, gewoon betalen en niet weer zo aanpakken.
Nou, ik geloof dat ik mijn conclusie wel kan trekken..maar...geloof mij de manier waarop ze me te woord stond, de toon, zette me de haren overeind. Gewoon onaardig.
En ik voel me gewoon rót, speelt ook mee, terwijl dat er natuurlijk niks mee te maken heeft hoe de regels zijn.
Als ik de behandeling beïndig, gaat dat dan ook niet specifiek omdat ik heb moeten betalen, maar meer om haar houding.Kom op zeg. Je had ook gewoon wel met 2 paracetamols naar die afspraak kunnen gaan. Niet piepen, gewoon betalen en niet weer zo aanpakken.
vrijdag 20 maart 2009 om 13:15
quote:Dejavu schreef op 20 maart 2009 @ 11:29:
Wulles,
Het nakomen van afspraken daar ben ik het mee eens. Ik vind dat soort afspraken niet echt ok, dat heb ik al uitgelegd, maar ik accepteer het wel. Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde. En Perel is misschien wel lichtgeraakt, maar dan nog had de behandelaar haar best kunnen doen om haar woorden wat minder kil over te laten komen.Waarom? Het is toch niet fatsoenlijk om op het allerlaatste moment een afspraak met een behandelaar af te zeggen?
Wulles,
Het nakomen van afspraken daar ben ik het mee eens. Ik vind dat soort afspraken niet echt ok, dat heb ik al uitgelegd, maar ik accepteer het wel. Die sector is nu eenmaal zo (en hoeveel logica je er ook tegenaan gooit, ik vind het vanuit mijn oogpunt niet erg ethisch of logisch).
Het gaat me meer om de houding van de behandelaar. Ze had haar boodschap anders kunnen brengen, zodat Perel zich niet zo geschoffeerd voelde. En Perel is misschien wel lichtgeraakt, maar dan nog had de behandelaar haar best kunnen doen om haar woorden wat minder kil over te laten komen.Waarom? Het is toch niet fatsoenlijk om op het allerlaatste moment een afspraak met een behandelaar af te zeggen?
vrijdag 20 maart 2009 om 13:19
quote:mips schreef op 20 maart 2009 @ 09:56:
[...]
Dat doet toch niet ter zake of je om 08.00 uur een bericht inspreekt of dat je haar om 08.30 aan de telefoon hebt.
Je zegt te laat af en zij kan deze tijd niet meer vullen met een ander patient. Lijkt me een helder verhaal.
Lijkt me verstandig als je dit rationeel bekijkt en er geen "vertrouwensband" etc bij gaat halen. Jullie hebben een zakelijke relatie en zijn geen vriendinnen. Dat zijn de feiten...
Ik zat me nu ook af te vragen waarom ik ook alweer om 7.30 afbelde. Dit kwam, omdat het een maandagochtend was, en in het weekend is zo'n iemand toch onbereikbaar...
Maar goed.
Al met al bleek dat deze mw mij allerlei complexen aanwreef, ik kwam voor zgn 'familie-opstellingen' wat mij erg interessant leek. En ik ging weg met het voorschrift van meerdere therapieen, en dat terwijl ik nergens last van had...
[...]
Dat doet toch niet ter zake of je om 08.00 uur een bericht inspreekt of dat je haar om 08.30 aan de telefoon hebt.
Je zegt te laat af en zij kan deze tijd niet meer vullen met een ander patient. Lijkt me een helder verhaal.
Lijkt me verstandig als je dit rationeel bekijkt en er geen "vertrouwensband" etc bij gaat halen. Jullie hebben een zakelijke relatie en zijn geen vriendinnen. Dat zijn de feiten...
Ik zat me nu ook af te vragen waarom ik ook alweer om 7.30 afbelde. Dit kwam, omdat het een maandagochtend was, en in het weekend is zo'n iemand toch onbereikbaar...
Maar goed.
Al met al bleek dat deze mw mij allerlei complexen aanwreef, ik kwam voor zgn 'familie-opstellingen' wat mij erg interessant leek. En ik ging weg met het voorschrift van meerdere therapieen, en dat terwijl ik nergens last van had...
vrijdag 20 maart 2009 om 13:21
vrijdag 20 maart 2009 om 13:22
Ik heb niet de hele discussie gelezen, maar een dergelijk topic is ook al eens geopend toen een forummer de afspraak met de schoonheidsspecialiste op het laatste moment afzegde.
Voor iets onbenulligs.
Later kreeg ze de rekening en meldde dat als ze dat geweten had, ze natuurlijk niet had afgezegd.
Als jij het van te voren geweten zou hebben, had je dan wel afgezegd? Of was je toch gegaan?
Voor iets onbenulligs.
Later kreeg ze de rekening en meldde dat als ze dat geweten had, ze natuurlijk niet had afgezegd.
Als jij het van te voren geweten zou hebben, had je dan wel afgezegd? Of was je toch gegaan?
