Geld & Recht
alle pijlers
Besparen voor de rijken?
woensdag 10 februari 2021 om 11:35
Vanochtend las ik een artikel in Trouw
(https://www.trouw.nl/economie/vooral-de ... ~bcdb7ca0/)
dat vooral rijken profiteren van een hoog eigen risico in de zorg.
Door te kiezen voor een hoog eigen risico, betalen ze minder premie. Mensen zonder 'iets achter de hand' durven dat vaak niet aan of weten niet eens dat het kan.
Ik vind mezelf niet rijk maar dit heb ik altijd gedaan.
Ook betaal ik alle verzekeringspremies één keer per jaar vooruit, dat is ook een flinke besparing (5 - 15 % korting).
Zo heb ik het gewoon geleerd van mijn ouders en nee, die waren ook niet rijk maar wel zuinig.
Je legt het elke maand zelf op zij maar betaalt de verzekeraar maar eens per jaar.
Ik wist niet (en dat is misschien wel naief!) dat niet iedereen dit doet.
Het scheelt mij bijv. zo 40 euro per maand op de zorgverzekering. Dat is toch 480 euro per jaar en dat is maar één verzekering.
Maar het heeft mij wel aan het denken gezet want zo is het eigenlijk ook met andere besparingen, niet alleen verzekeringen.
Je kunt bijv. alleen in zonnepanelen investeren (en daardoor flink besparen) als je dat geld al hebt.
Die subsidie krijg je namelijk ook pas achteraf terug.
Hetzelfde met zuiniger apparatuur, auto's, etc.
Ergens vind ik het scheef maar aan de andere kant ook wel logisch.
Hoe doen jullie dat? Wel of niet vooruitbetalen?
En vinden jullie het eerlijk dat niet iedereen dit kan doen?
(https://www.trouw.nl/economie/vooral-de ... ~bcdb7ca0/)
dat vooral rijken profiteren van een hoog eigen risico in de zorg.
Door te kiezen voor een hoog eigen risico, betalen ze minder premie. Mensen zonder 'iets achter de hand' durven dat vaak niet aan of weten niet eens dat het kan.
Ik vind mezelf niet rijk maar dit heb ik altijd gedaan.
Ook betaal ik alle verzekeringspremies één keer per jaar vooruit, dat is ook een flinke besparing (5 - 15 % korting).
Zo heb ik het gewoon geleerd van mijn ouders en nee, die waren ook niet rijk maar wel zuinig.
Je legt het elke maand zelf op zij maar betaalt de verzekeraar maar eens per jaar.
Ik wist niet (en dat is misschien wel naief!) dat niet iedereen dit doet.
Het scheelt mij bijv. zo 40 euro per maand op de zorgverzekering. Dat is toch 480 euro per jaar en dat is maar één verzekering.
Maar het heeft mij wel aan het denken gezet want zo is het eigenlijk ook met andere besparingen, niet alleen verzekeringen.
Je kunt bijv. alleen in zonnepanelen investeren (en daardoor flink besparen) als je dat geld al hebt.
Die subsidie krijg je namelijk ook pas achteraf terug.
Hetzelfde met zuiniger apparatuur, auto's, etc.
Ergens vind ik het scheef maar aan de andere kant ook wel logisch.
Hoe doen jullie dat? Wel of niet vooruitbetalen?
En vinden jullie het eerlijk dat niet iedereen dit kan doen?
'Soul mate' isn't a pre-existing condition. It's earned over time.
(Pamela Druckerman)
(Pamela Druckerman)
woensdag 10 februari 2021 om 12:50
Echt oneerlijk inderdaad. Armere mensen zijn ook nog eens vaker ziek en meer zorgvermijdend waardoor ze later weer meer zorg nodig hebben. De kosten voor eigen risico zijn hardstikke hoog als je een minimaal inkomen hebt.
Vanaf je 18e moet je het verplicht eigen risico betalen en betalen voor je eigen zorgverzekering, maar je hebt wel een lager minimumloon. Dat vind ik ook niet eerlijk.
Vanaf je 18e moet je het verplicht eigen risico betalen en betalen voor je eigen zorgverzekering, maar je hebt wel een lager minimumloon. Dat vind ik ook niet eerlijk.
woensdag 10 februari 2021 om 12:52
Ik denk dat het ingewikkeld is voor veel mensen om te doorzien welke gevolgen de keuze voor een bepaalde politieke partij heeft voor hun specifieke situatie. Ik zou me kunnen voorstellen dat mensen met een lage sociaal-economische status massaal stemmen op de SP of misschien PvdA, maar ze lijken vooral te kiezen voor partijen die een makkelijke schuldige aanwijzen voor hun situatie en die ze een makkelijke oplossing voorspiegelen. Dat zijn echter geen partijen die zich hún situatie aantrekken, maar die hun ellende juist groter maken. De oorzaak van armoede is niet makkelijk en eenduidig, de oorzaak is heel complex. Als je niet goed kunt begrijpen hoe je situatie is ontstaan en dus ook de oplossing niet kunt kiezen, is het logisch dat mensen een keus maken die ze niet zal helpen. Heel erg jammer.
woensdag 10 februari 2021 om 12:58
Voor de echte rijke zit er inderdaad een maximum aan, maar tot aan dat betaal je meer naarmate je loon toeneemt. Vind het dus wel makkelijk om te zeggen dat de arme voor de rijke betalen, terwijl je hoor meer je verdient je meer afdraagt (nog even los van de inkomsten belasting, waarvan ook een deel naar zorg gaat).Dahlia74 schreef: ↑10-02-2021 12:50Ze bedoelt deze: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... 0in%202020).
Daar zit dus een maximum aan.
Wat ik vaak heb gemerkt is dat mensen heel bang zijn in 1x te moeten betalen. Of dan hebben ze 1x risico verhoogd en gebeurt er 1x wat een dan zeggen ze: zie je wel, het is toch beter om een laag eigen risico te hebben. Terwijl je in de 2 jaar daarna dat weer makkelijk terug kan verdienen.
Je kan ook eerst wat gaan sparen voor het eigen risico en hem dan pas verhogen. 500 euro (bovenop je standaard eigen risico) is ook weer geen wereld bedrag en als dat in 1 jaar niet lukt om te sparen, misschien wel in 2 jaar. Kun je daarna je risico lekker omhoog zetten en mee profiteren en dat geld ook apart zetten.
woensdag 10 februari 2021 om 13:00
Ja, maar ja, hoe reëel is het dat rijke mensen nog meer meer dan dat betalen voor hun zorgverzekering dan arme mensen.Dahlia74 schreef: ↑10-02-2021 12:50Ze bedoelt deze: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... 0in%202020).
Daar zit dus een maximum aan.
Ze betalen ook al veel meer inkomstenbelasting en vermogensbelasting.
Ik denk dat de groep die boven het maximum valt een stuk kleiner is dan je denkt, je kunt echt niet aan hen vragen om alle kosten van het land op hun schouders te nemen. Dat stoppen ze massaal met rijk zijn en gaan ze lekker Netflix kijken op de camping in plaats van grote risico's nemen, voor verduurzaming van een deel van de woningen te zorgen en keihard te werken.
woensdag 10 februari 2021 om 13:04
Ik heb een heel normaal inkomen, heb mijn eigen risico al jaren op het hoogste niveau staan omdat ik vrijwel nooit iets (boven het standaard eigen risico) heb. Dat geld heb ik dus kunnen besparen.
Ik betaal mijn premie 1x per jaar, vind ik overzichtelijker, en ik heb dat geld gespaard.
Ik ontvang geen zorg- of huurtoeslag of welke andere toeslag dan ook.
Ben ik nu ‘die rijke’ of ‘die arme’? En wat maakt het uit? Het is toch niet zo zwart-wit allemaal? Ook ‘rijke’ mensen kunnen hoge zorgkosten hebben en zetten daardoor hun ER zo laag mogelijk.
Ik betaal mijn premie 1x per jaar, vind ik overzichtelijker, en ik heb dat geld gespaard.
Ik ontvang geen zorg- of huurtoeslag of welke andere toeslag dan ook.
Ben ik nu ‘die rijke’ of ‘die arme’? En wat maakt het uit? Het is toch niet zo zwart-wit allemaal? Ook ‘rijke’ mensen kunnen hoge zorgkosten hebben en zetten daardoor hun ER zo laag mogelijk.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 10 februari 2021 om 13:10
Klopt. Geld maakt geld. Inmiddels hebben we het heel goed. We kunnen mensen inhuren om werk voor ons te doen (schoonmaakster, hovenier, klusjesman), hierdoor houden we tijd over om iets meer te kunnen werken en te investeren. Dat laatste levert meer geld op dan de inhuur van mensen ons kost.Thalas schreef: ↑10-02-2021 11:46Rijk zijn zorgt ervoor dat je sneller rijk wordt. Er zijn allerlei processen in de maatschappij die dat proces stimuleren, van financieel en materieel tot psychologisch. Wanneer je je hypotheek sneller aflost of minder hypotheek hebt dan de waarde van je huis, daalt je rentepercentage, waardoor je uiteindelijk minder voor je huis betaalt. Als je geld hebt om duurdere en kwalitatief betere producten te kopen, hoef je minder vaak iets nieuws te kopen. Als je geld hebt om psychologische hulp in te kopen, ben je sneller weer in staat om productief mee te draaien dan wanneer je op de wachtlijst moet en ondertussen steeds verder in de ellende zakt. En hoe armer je bent, hoe meer stress en druk je ervaart en hoe minder ruimte je ziet om creatieve oplossingen te vinden voor je armoede.
We vergroten de kloof tussen arm en rijk met al deze zaken.
Ook houden we meer tijd over om van het gezin te genieten, wat weer meer rust geeft en energie om uitgerust aan de werkweek te beginnen, wat ons helpt om ons werk goed te doen met inmiddels enkele promoties en bijbehorende loonsverhogingen als gevolg.
Wat een contrast met 20 jaar geleden toen we op een houtje moesten bijten. Het is inderdaad niet eerlijk.
anoniem_329319 wijzigde dit bericht op 10-02-2021 13:19
26.23% gewijzigd
woensdag 10 februari 2021 om 13:17
Hiermee ga je er totaal aan voorbij dat gezondheid weinig te maken heeft met arm/rijk en hard werken of niet. Je kunt enorme pech hebben dat je chronisch ziek word en dan ziet je wereld er financieel vaak ineens heel anders uit.
woensdag 10 februari 2021 om 13:18
Wat fijn dat het voor jou wel goed uitgepakt heeft qua WMO. En helaas ken ik wel wat verhalen waarbij de particuliere hulp is vervangen door hulp van de WMO. Het gaat dan om mensen die gewoon recht hadden op WMO maar waarschijnlijk niet door hadden dat het goedkoper kon, niet bij de gemeente aan wilden kloppen of er simpelweg niet vanaf wisten. Zo kun je je eigen bijdrage van de WMO weer declareren bij de zorgverzekering in sommige gevallen. Dat weet ook niet iedereen. Wist ik ook niet totdat iemand dat zei tegen me. Gebruik zelf geen WMO, heb ik niet nodig en kom niet in aanmerking, maar ken enkele mensen die dat wel krijgen.GreenLadyFern schreef: ↑10-02-2021 12:37Tja, mijn eigen risico is altijd op. Die betaal ik dus ook gespreid vooruit, ik ben het toch kwijt. Een extra kostenpost omdat ik ziek ben eigenlijk. Genoeg mensen die geen medische hulp willen/durven vanwege het eigen risico dat ze niet kunnen betalen. Dat is gewoonweg dieptriest.
Mbt de wmo; ik ben heel erg blij dat de eigen bijdrage omlaag is gegaan. Een paar jaar geleden zou ik een halve dag per week dagbesteding doen op een kinderboerderij ofzo, en dat zou me een paar honderd euro in de maand kosten, terwijl ik op inkomen achteruit ging door ziekte... niet gedaan dus. Ik heb nu in totaal 6 uur per week ondersteuning via de wmo en hoef niets te betalen en dat is toch wel heel fijn.
Dat mensen spontaan de hulp opzeggen om het via de wmo te krijgen lijkt me stug overigens. Ik moest er tenminste een medische keuring voor doorstaan.
Wat ik overigens niet snap, is waarom 65 plussers wel een eigen bijdrage moeten betalen, en degenen daaronder niet...
anoniem_647dc71738af4 wijzigde dit bericht op 10-02-2021 13:21
0.50% gewijzigd
woensdag 10 februari 2021 om 13:18
woensdag 10 februari 2021 om 13:19
woensdag 10 februari 2021 om 13:24
bia-pia schreef: ↑10-02-2021 13:18Het is een typische verkiezingstijd discussie. De meerderheid vindt dat de meerderheid de kosten moeten dragen, als straf voor het feit dat ze het in hun hoofd halen om meer te verdienen. Doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg - of: doe zoals wij en anders mag je alles inleveren.
Zo denk ik helemaal niet. Maar ik vind gezondheidszorg een voorziening die in een fatsoenlijk land voor iedereen gelijk zou moeten zijn. Kwestie van solidariteit.
woensdag 10 februari 2021 om 13:25
Maar ik denk ook dat het met kennis te maken heeft. Zo zijn er via de gemeente en dergelijke allerlei potjes voor van alles en nog wat. Subsidie voor verduurzaming van je woning, de meedoenregeling, ontheffing voor gemeenschappelijke kosten enzo. De een is daar heel goed van op de hoogte en maakt daar ook goed gebruik van terwijl een ander weer helemaal van niks weet omdat niemand dat ooit verteld heeft. En de gemeente komt dan ook niet van hey u heeft daar en daar recht op.
woensdag 10 februari 2021 om 13:29
Maar dat is het toch ook? Als ik 260 euro per maand meer betaal dan mijn buurvrouw, krijg ik daar niet meer zorg voor.herfstappeltaart schreef: ↑10-02-2021 13:24Zo denk ik helemaal niet. Maar ik vind gezondheidszorg een voorziening die in een fatsoenlijk land voor iedereen gelijk zou moeten zijn. Kwestie van solidariteit.
En als ik de meeste jaren níet aan mijn volledig eigen risico kom, dan betaal ik minder eigen risico dan de rijke man met diabetes hier aan het einde van de straat die in februari al door zijn eigen risico heen is vanwege zijn chronische aandoening.
Ik vind dat eigen risico ook een draak hoor, omdat je ziekte bestraft. Maar het is om te voorkomen dat iedereen om de haverklap eist dat specialisten kijken naar zaken waar nog niet eens een huisarts voor nodig is.
woensdag 10 februari 2021 om 13:32
Toch betaal ik nu al jaren mijn eigen risico voor dezelfde kwaal. Dat is dan toch krom? En het heeft ook als effect dat armere mensen NOODZAKELIJKE zorg mijden omdat ze het niet kunnen betalen.
woensdag 10 februari 2021 om 13:32
bia-pia schreef: ↑10-02-2021 13:29Maar dat is het toch ook? Als ik 260 euro per maand meer betaal dan mijn buurvrouw, krijg ik daar niet meer zorg voor.
En als ik de meeste jaren níet aan mijn volledig eigen risico kom, dan betaal ik minder eigen risico dan de rijke man met diabetes hier aan het einde van de straat die in februari al door zijn eigen risico heen is vanwege zijn chronische aandoening.
Ik vind dat eigen risico ook een draak hoor, omdat je ziekte bestraft. Maar het is om te voorkomen dat iedereen om de haverklap eist dat specialisten kijken naar zaken waar nog niet eens een huisarts voor nodig is.
Nogmaals: de huisarts heeft hier een portaalfunctie. Die beslist of je naar een specialist mag. Daar zouden ze misschien strenger op kunnen zijn. En er zijn mensen die zelfs de doorverwijzing naar een specialist niet opvolgen omdat ze het eigen risico niet kunnen betalen.
woensdag 10 februari 2021 om 13:36
Nou dit. Ook de opvatting dat mensen die hoger opgeleid zijn niet zijn gaan feesten in het weekend is hilarisch.Thalas schreef: ↑10-02-2021 12:04Dat is wel waar het huidige perspectief op rijkdom vanuit gaat: dat rijk zijn een verdienste is. Je bent rijk omdat je de juiste keuzes hebt gemaakt, omdat je goed je best deed op school, omdat je hard werkt. Alle processen die leiden tot rijkdom: een stabiele jeugd, toegang tot goed onderwijs, de afwezigheid van ziekten, enige intelligentie, een groot sociaal netwerk èn alle maatschappelijke systemen die rijkdom voor rijken faciliteren worden dan voor het gemak gezien als prestaties, in plaats van dom geluk.
...
woensdag 10 februari 2021 om 13:36
Als de conclusie is dat dat eigen risico moet worden afgeschaft, dan ben ik het daar helemaal mee eens, hoor. Laat daar geen misverstand over bestaan.
Ik vind alleen niet dat je rijkere mensen moet verwijten dat ze, als ze bereid zijn om meer risico te nemen, 20 euro per maand kunnen besparen omdat ze vanwege hun hoge loon, die er parallel voor zorgt dat ze eerst 250 euro per maand MEER betalen voor dezelfde verzekering en dezelfde zorg, makkelijker dat risico dúrven te nemen.
Ik vind alleen niet dat je rijkere mensen moet verwijten dat ze, als ze bereid zijn om meer risico te nemen, 20 euro per maand kunnen besparen omdat ze vanwege hun hoge loon, die er parallel voor zorgt dat ze eerst 250 euro per maand MEER betalen voor dezelfde verzekering en dezelfde zorg, makkelijker dat risico dúrven te nemen.
woensdag 10 februari 2021 om 13:39
Werk mag lonen. Iemand die jarenlang studeert om een beter betaalde baan te krijgen, heeft daar gewoon voor gewerkt (en vaak jarenlang krom moeten liggen en schulden moeten maken om die studie te kunnen doen), dus het is wel zo redelijk dat diegene daarvoor betaald wordt.
Je kunt ook op je 16e gaan werken, dan krijg je direct betaald, hoef je geen schulden te maken, hoef je niet die investering te doen in een studie (+ werk ernaast)
De consequentie is wel dat je op de lange termijn (waarschijnlijk) minder verdient, dan iemand die wel de investering maakt in scholing. Dat is terecht.
Waarom zou iemand anders nog 4 tot 6 jaar gaan studeren en al die moeite en tijd in een opleiding stoppen, als het niks oplevert?
Je kunt ook op je 16e gaan werken, dan krijg je direct betaald, hoef je geen schulden te maken, hoef je niet die investering te doen in een studie (+ werk ernaast)
De consequentie is wel dat je op de lange termijn (waarschijnlijk) minder verdient, dan iemand die wel de investering maakt in scholing. Dat is terecht.
Waarom zou iemand anders nog 4 tot 6 jaar gaan studeren en al die moeite en tijd in een opleiding stoppen, als het niks oplevert?
woensdag 10 februari 2021 om 13:40
Quaintrelle schreef: ↑10-02-2021 13:36Nou dit. Ook de opvatting dat mensen die hoger opgeleid zijn niet zijn gaan feesten in het weekend is hilarisch.
Ja daar klopt inderdaad niets van
woensdag 10 februari 2021 om 13:42
Je kunt niks generaliseren.Quaintrelle schreef: ↑10-02-2021 13:36Nou dit. Ook de opvatting dat mensen die hoger opgeleid zijn niet zijn gaan feesten in het weekend is hilarisch.
Maar los daarvan, kun je het wellicht wél met me eens zijn dat er mensen zijn die hun hele jeugd lang feest hebben gevierd, geen moeite voor school hebben gedaan, weinig opleiding hebben gevolgd en weinig verdienen of in de bijstand zitten omdat ze toch nooit veel meer dan dat naar binnen zullen halen met een 40-urige werkweek (ene kant van het spectrum) en dat er mensen zijn die vanaf de basisschool serieus hard gewerkt hebben, hun studie hebben gefinancierd door in zijn geheel geen feestjes te vieren maar fulltime te werken naast een fulltime opleiding en die daarna dat harde werken bovendien te gelde hebben kunnen maken door een goed betalende baan te vinden (andere kant van het spectrum) en alles daar tussenin?
Vind je dan dat de mensen die helemaal aan de andere kant van het spectrum zitten 80% van hun inkomen moeten inleveren en aan de mensen aan de ene kant van het spectrum moeten geven?
woensdag 10 februari 2021 om 13:43
Die loodgieter mag best wel wat beter betaald worden ook al is het geen 6 jarige studie geweest.Majime schreef: ↑10-02-2021 13:39Werk mag lonen. Iemand die jarenlang studeert om een beter betaalde baan te krijgen, heeft daar gewoon voor gewerkt (en vaak jarenlang krom moeten liggen en schulden moeten maken om die studie te kunnen doen), dus het is wel zo redelijk dat diegene daarvoor betaald wordt.
Je kunt ook op je 16e gaan werken, dan krijg je direct betaald, hoef je geen schulden te maken, hoef je niet die investering te doen in een studie (+ werk ernaast)
De consequentie is wel dat je op de lange termijn (waarschijnlijk) minder verdient, dan iemand die wel de investering maakt in scholing. Dat is terecht.
Waarom zou iemand anders nog 4 tot 6 jaar gaan studeren en al die moeite en tijd in een opleiding stoppen, als het niks oplevert?
Die op het scootertje 's nachts in een dikke pak sneeuw naar zijn werk gaat mag ook best wel beter betaald worden.
Die ploegendiensten draait op de fabriek mag ook wel beter betaald worden.
woensdag 10 februari 2021 om 13:45
Dat worden ze ook.Led-lampje schreef: ↑10-02-2021 13:43Die loodgieter mag best wel wat beter betaald worden ook al is het geen 6 jarige studie geweest.
Die op het scootertje 's nachts in een dikke pak sneeuw naar zijn werk gaat mag ook best wel beter betaald worden.
Die ploegendiensten draait op de fabriek mag ook wel beter betaald worden.
Die middelste weet ik niet, geen idee wat voor werk dat is - en of hij altijd 's nachts werkt of alleen als het sneeuwt en zijn auto in de garage staat. Maar nachtwerk betaalt in het algemeen een stuk beter dan dagwerk.
woensdag 10 februari 2021 om 13:46
Het ging er bij mij eigenlijk om dat dat 6 jaar studie meer beloning nodig heeft dan een ander.
