Geld & Recht
alle pijlers
Co ouderschap en alimentatie
zaterdag 2 januari 2021 om 17:27
Ik zou jullie graag om advies willen vragen. Mijn ex heeft aangegeven een berekening te willen laten maken voor de alimentatie, maar ik maak me hier een beetje zorgen over.
Ik zal zo duidelijk mogelijk proberen uit te leggen hoe de situatie is.
Ex en ik zijn al 7 jaar uit elkaar,zijn nooit getrouwd geweest. We hebben een dochter van 12 jaar.
Tot 2 jaar geleden woonde dochter bij mij en ging ze 1 weekend in de 14 dagen naar haar vader.
Dochter staat al die tijd bij mij ingeschreven en ik ontvang daarom de kinderbijslag en kindgebonden budget.
Mijn ex betaalt iedere maand alimentatie, 190,00. Daarnaast delen we alle andere grote kosten als: zwemles (vroeger), sportabonnementen , schoolkosten, fiets enz.
Dochter heeft hier een gevulde kledingkast en bij ex ook, dat hoeven we dus niet te delen.
Ikzelf werk niet, heb een uitkering.
Ex heeft een fulltime baan.
Ex is sinds 4 jaar samen met een andere partner en is daar vorig jaar mee getrouwd. Sinds 2 jaar heeft ex andere werktijden en is dochter meer bij hem.
Nu is het zo dat we co ouderschap hebben en de ene week is mijn dochter bij mij en de andere bij hem.
Inde financiën is niets veranderd. Dichter staat nog steeds bij mij ingeschreven en ik ontvang alle toeslagen en kinderbijslag. Ook krijg ik iedere maand nog steeds die 190,00 alimentatie.
Een paar weken terug stuurde ik ex een bonnetje van spullen die ik moest nope voor dochter, met de vraag of hij de helft zou betalen. Heeft hij altijd gedaan in die 7 jaar.
Nu wil hij dat ineens niet meer, omdat ik volgens hem al genoeg krijg iedere maand. Nu heeft hij dus aangegeven dat hij een berekening wil laten maken, ik denk omdat hij denkt dat ik nu teveel krijg iedere maand.
Is onze regeling nu zo gek? Ik kom iedere maand met moeite rond en heb de toeslagen, kinderbijslag en alimentatie hard nodig. Wat als dat nu minder wordt??
Ik zal zo duidelijk mogelijk proberen uit te leggen hoe de situatie is.
Ex en ik zijn al 7 jaar uit elkaar,zijn nooit getrouwd geweest. We hebben een dochter van 12 jaar.
Tot 2 jaar geleden woonde dochter bij mij en ging ze 1 weekend in de 14 dagen naar haar vader.
Dochter staat al die tijd bij mij ingeschreven en ik ontvang daarom de kinderbijslag en kindgebonden budget.
Mijn ex betaalt iedere maand alimentatie, 190,00. Daarnaast delen we alle andere grote kosten als: zwemles (vroeger), sportabonnementen , schoolkosten, fiets enz.
Dochter heeft hier een gevulde kledingkast en bij ex ook, dat hoeven we dus niet te delen.
Ikzelf werk niet, heb een uitkering.
Ex heeft een fulltime baan.
Ex is sinds 4 jaar samen met een andere partner en is daar vorig jaar mee getrouwd. Sinds 2 jaar heeft ex andere werktijden en is dochter meer bij hem.
Nu is het zo dat we co ouderschap hebben en de ene week is mijn dochter bij mij en de andere bij hem.
Inde financiën is niets veranderd. Dichter staat nog steeds bij mij ingeschreven en ik ontvang alle toeslagen en kinderbijslag. Ook krijg ik iedere maand nog steeds die 190,00 alimentatie.
Een paar weken terug stuurde ik ex een bonnetje van spullen die ik moest nope voor dochter, met de vraag of hij de helft zou betalen. Heeft hij altijd gedaan in die 7 jaar.
Nu wil hij dat ineens niet meer, omdat ik volgens hem al genoeg krijg iedere maand. Nu heeft hij dus aangegeven dat hij een berekening wil laten maken, ik denk omdat hij denkt dat ik nu teveel krijg iedere maand.
Is onze regeling nu zo gek? Ik kom iedere maand met moeite rond en heb de toeslagen, kinderbijslag en alimentatie hard nodig. Wat als dat nu minder wordt??
zondag 3 januari 2021 om 13:56
Eens.zusjevanLady_Day schreef: ↑03-01-2021 13:35Jouw kind is een verdienmodel voor jou to. Geen goed woord vr over. Je gebruikt geld wat vr je kind bedoeld is, voor je zelf. Heel kwalijk.
Je krijgt dus per maand;
380 KGB
200 alimentatie
100 kb
680 eur per maand terwijl je maar de helft van de tijd vr je kind zorgt en de helft van de ‘grote’ kosten ook nog door vader worden gedragen. Ongelooflijk....in dit soort situaties vind ik dat de hoogte van KGB echt niet kloppend is.
Maar na het laatste bericht van TO denk ik dit een grote wasse neus is.
zondag 3 januari 2021 om 14:09
Hoezo verdienmodel? ze heeft gewoon recht op deze toeslagen, en als ze een hoge huur, geen huurtoeslag en kind met beugel heeft..,..geloof me, zelfs dan is het heel moeilijk.
Dan moet je dat geld idd gebruiken om ook de vaste lasten te betalen.
Wel een goed idee is het om nu zsm op sociale huurwoningen te reageren (er vanuit gaande dat ze vrije sector huurt) maar er zijn wachtlijsten met 5 jaar op zijn vroegst tot soms wel 20 jaar. Tja..
Dan moet je dat geld idd gebruiken om ook de vaste lasten te betalen.
Wel een goed idee is het om nu zsm op sociale huurwoningen te reageren (er vanuit gaande dat ze vrije sector huurt) maar er zijn wachtlijsten met 5 jaar op zijn vroegst tot soms wel 20 jaar. Tja..
zondag 3 januari 2021 om 14:15
zusjevanLady_Day schreef: ↑03-01-2021 13:35Jouw kind is een verdienmodel voor jou to. Geen goed woord vr over. Je gebruikt geld wat vr je kind bedoeld is, voor je zelf. Heel kwalijk.
Ik vind het juist heel kwalijk om de afgekeurde bijstandsmoeder die jarenlang de nagenoeg volledige zorg voor het kind op zich heeft genomen te verwijten dat ze haar kind ziet als een verdienmodel, terwijl de vader van het kind zich jarenlang aan de zorg voor het kind heeft onttrokken en zich er vanaf heeft gemaakt met een luizige 190 euro per maand. De kinderopvang voor één dag per week is al meer dan dat en dan heeft het kind nog niet eens gegeten, dan is er niemand ‘s nachts opgestaan om voor het kind te zorgen, dan heeft er niemand haar tranen gedroogd, haar luier verschoond of haar wassen gedraaid. Voor die man was de bijstandsmoeder een verdienmodel. Goedkope permanente kinderopvang, zodat hij zich volledig op zijn werk en hobby’s kon concentreren. En nu hij een partner heeft en het kind weinig zorg meer vraagt, nu hij dus bijna niet meer hoeft te zorgen, nú besluit hij tot co-ouderschap. Als er iemand een profiteur is waar je geen goed woord voor over zou moeten hebben, dan is het voor die lapzwans van een vader.
zondag 3 januari 2021 om 14:15
Verdienmodel omdat ze meer ontvangt dan besteedt aan haar kind. To heeft idd recht op KGB, kb en Ali omdat ze een kind heeft. Ze moet het dan ook gebruiken voor haar kind. Ennn....een beugel kan nog zo duur zijn, maar a)deze kosten worden gedeeld met vader en b) een kind is duur, maar 680 euro per maand besteden aan je kind terwijl ze maar de helft van de tijd bij je is, is echt heeel knap.
zondag 3 januari 2021 om 14:21
Maar, zover mijn advocaat me vertelde, valt echt alles daaronder he. OOk die hoge huur. Die moet nu eenmaal betaald en doe je dat niet heeft kind geen huis (en jij) . Ik heb al tig keer gevraagd urgentie te krijgen, maar krijg steeds nee. Dan, als je in zo'n situatie komt, moet je toch dat soort geld voor de vaste lasten gebruiken, en dan werk ik nog.
En vader heeft zich idd jarenlang aan de zorg onttrokken, en nu kind 12 is en zelfstandiger lukt co-ouderschap ineens wel. Ik voel me geen moment schuldig dat mijn ex betaalt voor mijn 3 kinderen want hij zorgt pm maar 15% en ik zorg de vakantie weken 2/3 en hij ook 1/3 terwijl dat eigenlijk half-half moet.... nou doet mijn ex ook niet moeilijk dus dan is het prima.
Maar idd, probeer vooruit te denken voor als ze 18 wordt. Dat is nu meer van belang en laat het berekenen, beiden kunnen nog verbaasd zijn.
En vader heeft zich idd jarenlang aan de zorg onttrokken, en nu kind 12 is en zelfstandiger lukt co-ouderschap ineens wel. Ik voel me geen moment schuldig dat mijn ex betaalt voor mijn 3 kinderen want hij zorgt pm maar 15% en ik zorg de vakantie weken 2/3 en hij ook 1/3 terwijl dat eigenlijk half-half moet.... nou doet mijn ex ook niet moeilijk dus dan is het prima.
Maar idd, probeer vooruit te denken voor als ze 18 wordt. Dat is nu meer van belang en laat het berekenen, beiden kunnen nog verbaasd zijn.
zondag 3 januari 2021 om 14:22
Uhh nee, maar als je wel her en der kan poetsen, dan kan je wellicht ook krantjes vouwen, op iemands katten passen als ze met vakantie zijn, pakketjes in ontvangst nemen en aan je eigen voordeur afgeven?Led-lampje schreef: ↑03-01-2021 13:18Je gaat er vanuit dat mensen worden afgekeurd vanwege zweetvoeten?
Afgekeurd wil niet zeggen dat je volledig gehandicapt in een rolstoel vastgebonden zit.
TO woont zelfstandig, heeft de zorg (grotendeels) voor een kind, dus totaal onthand is ze ook niet.
Mss is het iets om krantjes te gooien, weekbladen bijv. Reclame folders of plaatselijk blaadje.
Denken in mogelijkheden als dat wat je staat je biedt niet voldoende is, dan leeft TO wellicht op te grote voet.
Wat moet ze anders? Ga jij haar inkomen aanvullen, een dak boven haar hoofd betalen?
Je reactie zegt meer over jou dan over mij....
zondag 3 januari 2021 om 14:23
ik weet niet of vader een lapzwans is. En in deze situatie kan moeder niet werken nr eigen zeggen. De constatering verdienmodel gaat over feiten; ze krijgt meer vr haar kind dan ze uitgeeft. Dat vind ik kwalijk. De vraag in op was: is onze regeling nu zo gek. Antwoord; ja ik vind deze regeling heel gek.
Ik hoop dat je je realiseert dat er veel alleenstaande moeders zijn die full time werken en precies ook al die dingen hebben gedaan die jij beschrijft. Als je gezond bent en wilt werken kan dit nl gewoon.
Ik hoop dat je je realiseert dat er veel alleenstaande moeders zijn die full time werken en precies ook al die dingen hebben gedaan die jij beschrijft. Als je gezond bent en wilt werken kan dit nl gewoon.
zondag 3 januari 2021 om 14:29
Je ex heeft gelijk. Ik zou een professional een berekening laten maken en van daaruit in overleg gaan. Als hij meer voor haar zorgt is het logisch dat hij over die tijd niet hoeft te betalen. Wellicht is het bedrag aan alimentatie nog wel kloppend door inkomenswijzigingen en inflatie, maar je kunt het maar beter zeker weten.
Dat je afgekeurd bent is wel heel vervelend voor je, maar je kunt dus wel wat werken aangezien je poetst. Hoe kan het dan dat je niet een kleine legale baan kunt nemen. Mag je naast je uitkering überhaupt poetsen bij mensen?
Dat je afgekeurd bent is wel heel vervelend voor je, maar je kunt dus wel wat werken aangezien je poetst. Hoe kan het dan dat je niet een kleine legale baan kunt nemen. Mag je naast je uitkering überhaupt poetsen bij mensen?
zondag 3 januari 2021 om 14:57
Mis ik iets? Of projecteer jij jouw eigen leven op dat van TO?Thalas schreef: ↑03-01-2021 14:15Ik vind het juist heel kwalijk om de afgekeurde bijstandsmoeder die jarenlang de nagenoeg volledige zorg voor het kind op zich heeft genomen te verwijten dat ze haar kind ziet als een verdienmodel, terwijl de vader van het kind zich jarenlang aan de zorg voor het kind heeft onttrokken en zich er vanaf heeft gemaakt met een luizige 190 euro per maand. De kinderopvang voor één dag per week is al meer dan dat en dan heeft het kind nog niet eens gegeten, dan is er niemand ‘s nachts opgestaan om voor het kind te zorgen, dan heeft er niemand haar tranen gedroogd, haar luier verschoond of haar wassen gedraaid. Voor die man was de bijstandsmoeder een verdienmodel. Goedkope permanente kinderopvang, zodat hij zich volledig op zijn werk en hobby’s kon concentreren. En nu hij een partner heeft en het kind weinig zorg meer vraagt, nu hij dus bijna niet meer hoeft te zorgen, nú besluit hij tot co-ouderschap. Als er iemand een profiteur is waar je geen goed woord voor over zou moeten hebben, dan is het voor die lapzwans van een vader.
Ze zijn gescheiden sinds het kind 5 is.
Had TO opvang nodig? Als ze niet werkte?
Moest ze er ‘s nachts uit? Het was geen baby of peuter meer.
Dat vader fulltime werkt betekent automatisch een hoog salaris?
En dat kind eerst grootste deel bij TO was, was omdat hij het kind niet wou? Dat kan geen andere reden (goed overleg bijvoorbeeld) zijn geweest?
zondag 3 januari 2021 om 15:07
Er was een weekendregeling. Dat betekent dat TO het overgrote deel van de zorg deed. Ook de meerderheid van vaders deel van de zorg dus.eva-luna schreef: ↑03-01-2021 14:57Mis ik iets? Of projecteer jij jouw eigen leven op dat van TO?
Ze zijn gescheiden sinds het kind 5 is.
Had TO opvang nodig? Als ze niet werkte?
Moest ze er ‘s nachts uit? Het was geen baby of peuter meer.
Dat vader fulltime werkt betekent automatisch een hoog salaris?
En dat kind eerst grootste deel bij TO was, was omdat hij het kind niet wou? Dat kan geen andere reden (goed overleg bijvoorbeeld) zijn geweest?
190 euro alimentatie is echt héél erg weinig bij een weekendregeling. Zoals gezegd betaal je daar nog geen dag kinderopvang voor dus was dit voor de vader een hele goedkope oplossing. Volgens mij bedoelt ze het zo.
zondag 3 januari 2021 om 15:17
Je mist alleen iets als je het normaal vindt als één van de ouders niet voor zijn eigen kind zorgt en niet betaalt voor het feit dat hij een ander met zijn werk opzadelt. Deze man heeft voor 190 euro per maand permanente opvang voor zijn kind geregeld. Het kan best zijn dat ze daar afspraken over gemaakt hebben, maar TO een profiteur noemen in een situatie waarin vooral haar ex geprofiteerd heeft, zowel financieel als qua vrije tijd, vind ik heel kwalijk.
En hoewel het verder niet relevant is en een nogal treurige manier van discussie voeren tekent: ik ben al anderhalf decennium vrij gelukkig getrouwd. En volledig los daarvan vind ik dat alle ouders voor hun eigen kinderen horen te zorgen, dat kan zomaar tegelijk bestaan.
En hoewel het verder niet relevant is en een nogal treurige manier van discussie voeren tekent: ik ben al anderhalf decennium vrij gelukkig getrouwd. En volledig los daarvan vind ik dat alle ouders voor hun eigen kinderen horen te zorgen, dat kan zomaar tegelijk bestaan.
zondag 3 januari 2021 om 15:30
Hij betaalde 190 euro alimentatie plus de helft van diverse kosten plus kleding. En nu met co ouderschap betaalt hij nog steeds die 190 euro, maar wil niet meer zomaar de helft van de overige kosten betalen.Thalas schreef: ↑03-01-2021 14:15Ik vind het juist heel kwalijk om de afgekeurde bijstandsmoeder die jarenlang de nagenoeg volledige zorg voor het kind op zich heeft genomen te verwijten dat ze haar kind ziet als een verdienmodel, terwijl de vader van het kind zich jarenlang aan de zorg voor het kind heeft onttrokken en zich er vanaf heeft gemaakt met een luizige 190 euro per maand. De kinderopvang voor één dag per week is al meer dan dat en dan heeft het kind nog niet eens gegeten, dan is er niemand ‘s nachts opgestaan om voor het kind te zorgen, dan heeft er niemand haar tranen gedroogd, haar luier verschoond of haar wassen gedraaid. Voor die man was de bijstandsmoeder een verdienmodel. Goedkope permanente kinderopvang, zodat hij zich volledig op zijn werk en hobby’s kon concentreren. En nu hij een partner heeft en het kind weinig zorg meer vraagt, nu hij dus bijna niet meer hoeft te zorgen, nú besluit hij tot co-ouderschap. Als er iemand een profiteur is waar je geen goed woord voor over zou moeten hebben, dan is het voor die lapzwans van een vader.
zondag 3 januari 2021 om 15:40
Kinderalimentatie wijzigt als de woon vorm anders wordt. Als vader meer gaat verdienen.
Moeder mag ieder jaar om de belastinggegevens van vader vragen.
Geregistreerd co ouderschap, had ik met ex, dus die kreeg ook de helft van de kinderbijslag. Belastingtechnisch hadden wij ieder 1 kind op papier inwonend.
Verder mis ik de partneralimentatie, heeft to daarvan afgezien bij scheiding? Ze viel namelijk nog in het oude stelsel. Dus 15 jaar, meen ik recht daarop en kinderalimentatie.
Ikzelf zat in een situatie waar ik overal vanaf kon zien. TO duidelijk niet.
Moeder mag ieder jaar om de belastinggegevens van vader vragen.
Geregistreerd co ouderschap, had ik met ex, dus die kreeg ook de helft van de kinderbijslag. Belastingtechnisch hadden wij ieder 1 kind op papier inwonend.
Verder mis ik de partneralimentatie, heeft to daarvan afgezien bij scheiding? Ze viel namelijk nog in het oude stelsel. Dus 15 jaar, meen ik recht daarop en kinderalimentatie.
Ikzelf zat in een situatie waar ik overal vanaf kon zien. TO duidelijk niet.
zondag 3 januari 2021 om 15:58
Wat ben jij een naar persoon, je ziet dat je toch geen gelijk had, dus dan ga je maar allemaal rare scenario’s bedenken waarin to een verschrikkelijk persoon is. Jij bent nu aan het speculeren, maar je hebt wederom geen idee hoe de situatie zit buiten wat to zelf verteld heeft. Dat jij een iemand kent die het niet netjes heeft aangepakt, betekent niet dat dat voor iedereen geldt.Gya2020 schreef: ↑03-01-2021 10:12Ja heb het juist opgezocht en zie dat die regel of veranderd is ten op zichte van een paar jaar geleden of het komt inderdaad dat mijn ex en ik op het moment van het vastleggen van de omgangsregeling beide ongeveer evenveel inkomen hadden.
Maar TO werkt zwart..dus officieel verdient zij veel meer dan ze beweert te verdienen.
Veel vrouwen doen dit expres zodat ze van hun ex meer alimentatie ontvangen. En dat vind ik dus wel profiteren. Misschien dat ze daarom ook akkoord gegaan is het niet officieel vast te laten leggen uit angst dat ex dit dan zou gaan aangeven en ex was bang dat hij anders nog meer moest gaan betalen omdat TO haar zwarte inkomen niet laat meeberekenen.
zondag 3 januari 2021 om 16:04
Gya2020 schreef: ↑03-01-2021 10:40En woont ook nog in een mooi huis dat ze eigenlijk niet zou kunnen betalen officieel.
Ken nog zoiemand met 3 kinderen..voor de scheiding werkte ze gewoon en erna heeft ze klachten gefaked en ontvangt al jaren een speciale uitkering plus de alimentatie voor 3 kinderen plus nog eens partneralimentatie, de kinderbijslagen en nog meer toeslagen.
Ze werkt ook zwart bij en heeft nu een nieuwe man die ook werkt. Heeel mooi groot huis samen.
En haar ex werkt fulltime en is bijna de helft van zijn loon al kwijt aan haar..plus heeft elk weekend de kinderen.
Ik vind dit zo egoistisch..snap ook niet dat zoiets kan. Iemand die eerlijk hard werkt is ten nadele van degene die oneerlijk is.
Eens praat je poep en daarna strooi je allerlei gemene aannames over TO uit. Waarom doe je dat?
zondag 3 januari 2021 om 16:08
Wat ontzettend eenzijdig bekeken....misschien wilde TO zelf wel zoveel zorg voor de kinderen? Ik geef je de kost hoeveel vrouwen bij een scheiding de kinderen liefst zo min mogelijk bij de vader hebben.Thalas schreef: ↑03-01-2021 15:17Je mist alleen iets als je het normaal vindt als één van de ouders niet voor zijn eigen kind zorgt en niet betaalt voor het feit dat hij een ander met zijn werk opzadelt. Deze man heeft voor 190 euro per maand permanente opvang voor zijn kind geregeld. Het kan best zijn dat ze daar afspraken over gemaakt hebben, maar TO een profiteur noemen in een situatie waarin vooral haar ex geprofiteerd heeft, zowel financieel als qua vrije tijd, vind ik heel kwalijk.
En hoewel het verder niet relevant is en een nogal treurige manier van discussie voeren tekent: ik ben al anderhalf decennium vrij gelukkig getrouwd. En volledig los daarvan vind ik dat alle ouders voor hun eigen kinderen horen te zorgen, dat kan zomaar tegelijk bestaan.
Kijk maar eens rond op het forum hier...
zondag 3 januari 2021 om 16:08
Je kan misschien beginnen met een berekening aanvragen bij het LBIO. Dat kost dacht ik 60 euro en ze werken volgens de wettelijke normen. Dan weten jullie allebei waar je financieel gezien aan toe bent. En ben je het beide eens met het bedrag kun je dat als nieuw bedrag hanteren en scheelt je dure bemiddeling rechtzaak etc
