Geld & Recht
alle pijlers
Gerechtsdeurwaarder; onterechte dagvaarding
dinsdag 19 februari 2019 om 16:56
Ik weet al wat de meeste denken.. 'Ja ja, onterecht...'
Maar vandaag stond ineens een gerechtsdeurwaarder aan mijn deur met een dagvaarding. Het gaat om een vordering bij een webshop. De bestelling is op mijn voornaam + achternaam gedaan. Al komt mijn voornaam + achternaam in onze stad alleen al 3x voor. Een veel voorkomende naam dus.
Het factuur en afleveradres is niet mijn adres. Een volledig onbekend adres voor mij, wel in dezelfde woonplaats trouwens.
Dus, ik heb gebeld met de webshop. Mijn geboortedatum en emailadres is anders dan wat zij in hun gegevens hebben staan. Webshop zegt ook dat dit inderdaad niet voor mij bedoeld is. Maar zij kunnen het niet meer terughalen omdat het van incassobureau naar deurwaarder is gegaan. Incassobureau zegt ook dat het niet voor mij kan zijn. Dan zou je denken dat het simpel is... Nou niet dus.
De deurwaarder zegt dat ik maar gewoon mezelf moet verweren bij de rechtbank door naar de zitting te gaan of een brief te schrijven met bewijs dat de vorderingen niet voor mij zijn.
Maar hoe bewijs ik dat? Webshop en incassobureau hebben nooit brieven naar mijn adres gestuurd. De deurwaarder heeft mij als persoon aan de vorderingen gekoppeld, onterecht dus. Vraag me ook af hoe ze zo in godsnaam zonder iets concreets te hebben het aan mij kunnen koppelen. Het enige wat ze hebben is een naam. Voor de rest dus helemaal niks.
Hoe pak ik dit nu aan? Hoe kan ik me verweren zonder bewijs? Want hoe kan ik bewijzen dat ik het niet was? Webshop en incassobureau kunnen niks meer voor mij betekenen omdat de deurwaarder de vordering heeft overgenomen. En zij zijn degene die dus niet nee willen werken.
Politie zegt dat aangifte niet hoeft/niet kan. Mijn naam komt veel voor en op basis van alleen een naam kan ik geen aangifte doen van identiteitsfraude.
Maar vandaag stond ineens een gerechtsdeurwaarder aan mijn deur met een dagvaarding. Het gaat om een vordering bij een webshop. De bestelling is op mijn voornaam + achternaam gedaan. Al komt mijn voornaam + achternaam in onze stad alleen al 3x voor. Een veel voorkomende naam dus.
Het factuur en afleveradres is niet mijn adres. Een volledig onbekend adres voor mij, wel in dezelfde woonplaats trouwens.
Dus, ik heb gebeld met de webshop. Mijn geboortedatum en emailadres is anders dan wat zij in hun gegevens hebben staan. Webshop zegt ook dat dit inderdaad niet voor mij bedoeld is. Maar zij kunnen het niet meer terughalen omdat het van incassobureau naar deurwaarder is gegaan. Incassobureau zegt ook dat het niet voor mij kan zijn. Dan zou je denken dat het simpel is... Nou niet dus.
De deurwaarder zegt dat ik maar gewoon mezelf moet verweren bij de rechtbank door naar de zitting te gaan of een brief te schrijven met bewijs dat de vorderingen niet voor mij zijn.
Maar hoe bewijs ik dat? Webshop en incassobureau hebben nooit brieven naar mijn adres gestuurd. De deurwaarder heeft mij als persoon aan de vorderingen gekoppeld, onterecht dus. Vraag me ook af hoe ze zo in godsnaam zonder iets concreets te hebben het aan mij kunnen koppelen. Het enige wat ze hebben is een naam. Voor de rest dus helemaal niks.
Hoe pak ik dit nu aan? Hoe kan ik me verweren zonder bewijs? Want hoe kan ik bewijzen dat ik het niet was? Webshop en incassobureau kunnen niks meer voor mij betekenen omdat de deurwaarder de vordering heeft overgenomen. En zij zijn degene die dus niet nee willen werken.
Politie zegt dat aangifte niet hoeft/niet kan. Mijn naam komt veel voor en op basis van alleen een naam kan ik geen aangifte doen van identiteitsfraude.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 20-02-2019 00:02
Reden: titel aangepast
Reden: titel aangepast
5.47% gewijzigd
donderdag 28 februari 2019 om 11:31
Nou aan de deur merkte ik meteen op dat de vordering op een heel ander adres stond. 'Maar dit is toch uw naam? Dan bent u degene die wij zoeken' zei de deurwaarder. En toen liep ze alweer weg. Ik snap heel goed dat veel mensen die de deur voor haar open doen zeggen dat het onterecht is. Maar ik zag meteen dat de dagvaarding niet klopte en dat werd weg gewuifd.haarklover schreef: ↑28-02-2019 10:34oja, en de deurwaarder heeft Stormysea geadviseerd om maar de rechtszaak af te wachten, terwijl alleen maar hoefde te vertellen welke bewijsstukken opgestuurd moesten worden.
Na een lang telefoongesprek met het kantoor en de eigenaar van het kantoor kon hij mij alleen maar vertellen dat ik me alleen voor de rechter kan verweren en dat een dagvaarding intrekken praktisch onmogelijk is. Maar Slagman zou zelf niet naar het verweer kijken, want dat was nu iets voor de rechter.
Na een heel boekwerk van bewijzen, een conclusie van antwoord voor de kantonrechter én een ingevuld klachtenformulier (en de mededeling dat ik die ga indienen) van de KBvG naar Slagman aangetekend verzonden heb, kon mijn dossier ineens wek vernietigd worden en de dagvaarding ingetrokken.
De bewijzen had ik in nog geen 2 uur bij elkaar gesprokkeld. Nota bene via Zalando zelf. Hun lijntjes zijn korter, als ze er maar even naar hadden gekeken, dan was het heel snel duidelijk geweest dat ze de verkeerde zouden dagvaarden.
Het voelt een beetje als 'als wij maar moeilijk genoeg doen geeft de schuldenaar het vanzelf op en kunnen we incasseren'
Genoeg mensen die het dan maar opgeven omdat het moeilijk is om je gelijk te halen bij een deurwaarder.
donderdag 28 februari 2019 om 14:48
Maar de deurwaarder die daar aan de deur komt, kan daar op dat moment om 2 redenen niks mee.haarklover schreef: ↑28-02-2019 10:30Als ik het goed begrepen had, wilde Stormysea de bewijsstukken tonen (paspoort laten zien met geboortedatum) toen de deurwaarder aan de deur kwam en accepteerde de deurwaarder dat niet als bewijs.
Dus de deurwaarder valt hierbij zeker wat te verwijten, maar dat valt natuurlijk niet te bewijzen.
1. Littlebell was de persoon voor wie de dagvaarding was.
2. Een inhoudelijk verweer is hij/zij op dat moment niet voor. De deurwaarder komt langs om de dagvaarding af te leveren en dan komt punt 1 dus weer naar boven.
Dat ze meteen doorverwezen naar de rechter is wel slappe hap. Dat is verre van netjes. Ze hadden haar aan moeten geven dat ze een verweer met bewijsstukken moest indienen.
Daar zou ik als ik Littlebell was ook boos over zijn.
Maar zelfs als dit voor de rechter was gekomen, was er gekeken naar het ingediende verweer van Littlebell en was de vordering afgewezen.
Sta je op 't zelfde punt als nu in feite.
Een klacht indienen bij de kamer gaat je dan ook niet veel opleveren, verwacht ik.
Dat is rot, want men had echt netter moeten werken. Maar soms gaan er dingen mis en in deze situatie is er echt wel wat voor te zeggen hoe ze bij Littlebell zijn uitgekomen.
Voor mij zou het de moeite niet waard zijn. Maar dat is iets wat ieder voor zich moet bepalen natuurlijk.
donderdag 28 februari 2019 om 20:09
Blijenvrij schreef: ↑28-02-2019 19:56Stormysea werkt zelf bij Slagman vermoed ik. Ze blijft hen maar verdedigen.
En ze heeft hier speciaal een account voor aangemaakt.
donderdag 28 februari 2019 om 20:40
Dat dacht ik ook al ja...Blijenvrij schreef: ↑28-02-2019 19:56Stormysea werkt zelf bij Slagman vermoed ik. Ze blijft hen maar verdedigen.
Klacht is ingedient.
donderdag 28 februari 2019 om 21:20
Stormysea heeft gelijk, zo werken die dingen nou eenmaal....
Klacht wordt toch afgewezen want een en ander is naar tevredenheid opgelost.
Blijft over: iemand op dat kantoor heeft verteld dat ze maar naar de rechter moet gaan. Wat normaal gesproken ook de weg is. Dat was in dit geval te kort door de bocht, maar TO zal de eerste niet zijn die een dagvaarding onterecht vindt. En misschien was het een nieuwe medewerker, een junior, iemand die zn dag niet had etc.
Maar zelfs als het tot aan de rechtbank zou komen dan nog werd de klacht afgewezen, omdat TO gelijk zou hebben gekregen en een en ander zou worden teruggedraaid.
TO heeft geen schade geleden door dit verhaal, geen slechte naam gekregen en alles is netjes rechtgebreid. Dus klacht is onterecht.
En ik werk niet bij stalman, maar zo werken die dingen nou eenmaal.
Je zult hooguit een bericht krijgt dat het men spijt dat het zo gelopen is bla bla.
Klacht wordt toch afgewezen want een en ander is naar tevredenheid opgelost.
Blijft over: iemand op dat kantoor heeft verteld dat ze maar naar de rechter moet gaan. Wat normaal gesproken ook de weg is. Dat was in dit geval te kort door de bocht, maar TO zal de eerste niet zijn die een dagvaarding onterecht vindt. En misschien was het een nieuwe medewerker, een junior, iemand die zn dag niet had etc.
Maar zelfs als het tot aan de rechtbank zou komen dan nog werd de klacht afgewezen, omdat TO gelijk zou hebben gekregen en een en ander zou worden teruggedraaid.
TO heeft geen schade geleden door dit verhaal, geen slechte naam gekregen en alles is netjes rechtgebreid. Dus klacht is onterecht.
En ik werk niet bij stalman, maar zo werken die dingen nou eenmaal.
Je zult hooguit een bericht krijgt dat het men spijt dat het zo gelopen is bla bla.
mina81 wijzigde dit bericht op 28-02-2019 21:42
4.80% gewijzigd
donderdag 28 februari 2019 om 21:41
Nee hoor.Blijenvrij schreef: ↑28-02-2019 19:56Stormysea werkt zelf bij Slagman vermoed ik. Ze blijft hen maar verdedigen.
TO, fijn het opgelost is. Ik zou in dit geval wel een klacht indienen en een schadevergoeding vragen. Je hebt er genoeg stress en kosten van gehad.
Ik weet echter wel hoe het proces werkt. Dat is iets wat ik wou verhelderen.
Als Littlebell het gevoel heeft dat ze een klacht moest indienen, moet ze dat gevoel vooral volgen. Zou het alleen zo jammer vinden als ze teleurgesteld werd, omdat het niet het gewenst resultaat had.
donderdag 28 februari 2019 om 21:53
Ze heeft wel degelijk schade geleden. Ze heeft er tijd, geld en moeite in moeten stoppen om de boel recht te zetten, omdat ze volledig onterecht en buiten haar schuld werd beschuldigd. Dat is schade. En ik vraag me af of ze niet een redelijke urenvergoeding als tegeneis had kunnen indienen bij de rechtbank (en: toegewezen had gekregen, gezien de nalatigheid van de tegenpartij), als ze het had laten voorkomen.
donderdag 28 februari 2019 om 21:57
En het gaat me niet persee om de schade of de fout die ze hebben gemaakt. Ik ben ook vreselijk te woord gestaan en daar zit een groot gedeelte van de klacht. Onwaarheden vertellen, onbeschoft, niet willen luisteren. 'Doe je verhaal maar bij de rechtbank'
En ik hoef niet gecompenseerd te worden, een kleine berisping ofzo zou fijn zijn.
En ik hoef niet gecompenseerd te worden, een kleine berisping ofzo zou fijn zijn.
donderdag 28 februari 2019 om 22:01
Echt........ nalatigheid...... ??! Tegeneis?!Carooo1985 schreef: ↑28-02-2019 21:53Ze heeft wel degelijk schade geleden. Ze heeft er tijd, geld en moeite in moeten stoppen om de boel recht te zetten, omdat ze volledig onterecht en buiten haar schuld werd beschuldigd. Dat is schade. En ik vraag me af of ze niet een redelijke urenvergoeding als tegeneis had kunnen indienen bij de rechtbank (en: toegewezen had gekregen, gezien de nalatigheid van de tegenpartij), als ze het had laten voorkomen.
Tijd en moeite is geen schade, het is heel vervelend, maar geen schade. Blijft over de postzegel voor het verweer.. ...
Ze gaat echt geen schadevergoeding krijgen, ze heeft geen schade geleden namelijk. De zaak is opgelost, TO heeft geluk dat de zaak in is getrokken vóór de zitting en ze zich niet (volgens de gebruikelijke weg bij dagvaarding) hoeft te wenden tot de rechtbank... adem in, adem uit en door.
donderdag 28 februari 2019 om 22:03
Dit zou inderdaad je enige reden moeten zijn. Je zult hoogstwaarschijnlijk een excuusbrief krijgen en dat is het.Littlebell schreef: ↑28-02-2019 21:57En het gaat me niet persee om de schade of de fout die ze hebben gemaakt. Ik ben ook vreselijk te woord gestaan en daar zit een groot gedeelte van de klacht. Onwaarheden vertellen, onbeschoft, niet willen luisteren. 'Doe je verhaal maar bij de rechtbank'
En ik hoef niet gecompenseerd te worden, een kleine berisping ofzo zou fijn zijn.
donderdag 28 februari 2019 om 22:07
Als dat al gebeurt. Zoals al eerder gezegd: je wilt niet weten hoeveel gedaagden boos bellen dat alles moet worden uitgezocht want dagvaarding klopt niet.
Dat is het mooie in Nederland: als je ergens van beschuldigd wordt krijg je de kans jezelf te verweren bij de rechtbank. Daar verwijst de deurwaarder dan ook naar, want daar krijg je de gelegenheid om de bijbehorende bewijsstukken in te dienen.
Heel fijn dat de deurwaarder nav je bezwaar het dossier heeft bekeken, heeft gezien dat je gelijk hebt en de dagvaarding heeft ingetrokken.
De klacht dat je onbeschoft te woord bent gestaan zal dan ook het enige zijn waarvoor ze excuses zullen maken.
Dat is het mooie in Nederland: als je ergens van beschuldigd wordt krijg je de kans jezelf te verweren bij de rechtbank. Daar verwijst de deurwaarder dan ook naar, want daar krijg je de gelegenheid om de bijbehorende bewijsstukken in te dienen.
Heel fijn dat de deurwaarder nav je bezwaar het dossier heeft bekeken, heeft gezien dat je gelijk hebt en de dagvaarding heeft ingetrokken.
De klacht dat je onbeschoft te woord bent gestaan zal dan ook het enige zijn waarvoor ze excuses zullen maken.
mina81 wijzigde dit bericht op 28-02-2019 22:10
12.06% gewijzigd
donderdag 28 februari 2019 om 22:09
Dan kan ik me heel goed voorstellen dat je een klacht indient. Dat kan niet door de beugel.
Zelfs als de dagvaarding wel terecht was geweest, hadden ze jou met fatsoen te woord moeten staan.
Heb je een klacht ingediend bij de kamer? Ik ben heel benieuwd wat daar uitkomt.
(en nee, niet omdat ik er werk, maar wel omdat ik benieuwd ben naar of de kamer daar ook naar kijkt. Dat is een stukje waar ik niet zo bekend mee ben
)
Zelfs als de dagvaarding wel terecht was geweest, hadden ze jou met fatsoen te woord moeten staan.
Heb je een klacht ingediend bij de kamer? Ik ben heel benieuwd wat daar uitkomt.
(en nee, niet omdat ik er werk, maar wel omdat ik benieuwd ben naar of de kamer daar ook naar kijkt. Dat is een stukje waar ik niet zo bekend mee ben
)
donderdag 28 februari 2019 om 22:25
Ja, bij de kamer ingediend. Dat is me die griffiekosten wel waard.Stormysea schreef: ↑28-02-2019 22:09Dan kan ik me heel goed voorstellen dat je een klacht indient. Dat kan niet door de beugel.
Zelfs als de dagvaarding wel terecht was geweest, hadden ze jou met fatsoen te woord moeten staan.
Heb je een klacht ingediend bij de kamer? Ik ben heel benieuwd wat daar uitkomt.
(en nee, niet omdat ik er werk, maar wel omdat ik benieuwd ben naar of de kamer daar ook naar kijkt. Dat is een stukje waar ik niet zo bekend mee ben
Ben ook heel benieuwd wat ze ermee doen. Ik verwacht er niks van. Maar ik ben er een week mee bezig geweest en heb er slecht van geslapen. Als aangewezen schuldenaar sta je al met 10-0 achter. Die klacht indienen was al bijna therapeutisch. Schrijven wat er allemaal mis ging enzo.
Ik zag mezelf al helemaal voor de rechter verschijnen en mondeling ben ik niet sterk dus dat zou dan in mijn nadeel werken. Veel stress gehad, dus die klacht was voor mij nu even de afsluiter. Ondanks dat alles is opgelost.
donderdag 28 februari 2019 om 22:43
De kans dat haar klacht afgewezen wordt lijkt mij groot, want de wezenlijke fouten (verkeerde informatie aan de telefoon, niet te woord staan toen de dagvaarding afgegeven werd) zijn niet te bewijzen.Stormysea schreef: ↑28-02-2019 21:41Nee hoor.
Ik weet echter wel hoe het proces werkt. Dat is iets wat ik wou verhelderen.
Als Littlebell het gevoel heeft dat ze een klacht moest indienen, moet ze dat gevoel vooral volgen. Zou het alleen zo jammer vinden als ze teleurgesteld werd, omdat het niet het gewenst resultaat had.
Wat is de vraag die ik niet weet maar wel moet stellen?
donderdag 28 februari 2019 om 22:56
Vooruit, nog 1x dan:haarklover schreef: ↑28-02-2019 22:43De kans dat haar klacht afgewezen wordt lijkt mij groot, want de wezenlijke fouten (verkeerde informatie aan de telefoon, niet te woord staan toen de dagvaarding afgegeven werd) zijn niet te bewijzen.
1) de info aan de telefoon was correct; TO is gedagvaard, als TO bezwaar wil indienen moet zij zich wenden tot de rechtbank;
2) deurwaarder komt niet aan de deur om iemand te woord te staan en het bezwaar aan te horen (want zie 1). Dagvaarding stond op naam van TO dus is rechtsgeldig betekend. Dat de inhoud niet klopt is een ander verhaal. Volg dan stap 1.
donderdag 28 februari 2019 om 23:07
donderdag 28 februari 2019 om 23:33
Jazeker. Zeker in dit geval. TO heeft netjes telefonisch gereageerd en uitgelegd hoe het zit. Als ze dan weigeren om de boel nog eens goed na te kijken (terwijl ze dat op dat moment makkelijk hadden kunnen doen), en vervolgens moet TO extra moeite gaan doen? Op dat moment zou ik er zelf helemaal klaar mee zijn, en lekker naar de zitting gaan en genieten van het moment dat de rechter die deurwaarder in z'n hemd zet.
Het deurwaarderskantoor maakt een fout, wordt daar op gewezen, en weigert vervolgens (in eerste instantie) om na te kijken of het allemaal wel klopt (wat ze al hadden moeten doen voordat de dagvaarding de deur uit ging). Dan ben je nalatig, in mijn boekje. Dit is hun werk.
En dan heeft TO 'geluk' dat de zaak van de rol gehaald is? Die deurwaarder is de partij die geluk heeft gehad. Die is een blamage bespaard gebleven. Zijn ze nou helemaal.
donderdag 28 februari 2019 om 23:44
Nou het uittreksel van de gemeente kostte €12,80. Daarnaast heb ik beide briefpakketten aangetekend verzonden voor €8,45 per stuk.
Het zijn geen wereld bedragen en ik ga dat ook echt niet claimen. Maar het is wel meer dan een postzegeltje. En dat was allemaal niet nodig geweest.
En ze bleven natuurlijk ook nog hameren op het doen van aangifte voor identiteitsfraude. Maar daar was helemaal geen sprake van.
Het zijn geen wereld bedragen en ik ga dat ook echt niet claimen. Maar het is wel meer dan een postzegeltje. En dat was allemaal niet nodig geweest.
En ze bleven natuurlijk ook nog hameren op het doen van aangifte voor identiteitsfraude. Maar daar was helemaal geen sprake van.
vrijdag 1 maart 2019 om 00:02
Goed dat je die klacht hebt ingediend. Al was het maar voor het therapeutische effect. Ze zullen wellicht geen tik op de vingers krijgen maar dan zou ik mij troosten met het feit dat er tenminste één figuur een paar minuten van zijn/haar tijd kwijt is aan het lezen van de notificatiemail dat er een klacht over hen is ingediend. Gewoon, omdat dat kanLittlebell schreef: ↑28-02-2019 23:44Nou het uittreksel van de gemeente kostte €12,80. Daarnaast heb ik beide briefpakketten aangetekend verzonden voor €8,45 per stuk.
Het zijn geen wereld bedragen en ik ga dat ook echt niet claimen. Maar het is wel meer dan een postzegeltje. En dat was allemaal niet nodig geweest.
En ze bleven natuurlijk ook nog hameren op het doen van aangifte voor identiteitsfraude. Maar daar was helemaal geen sprake van.
vrijdag 1 maart 2019 om 06:43
Dit zou ik ook gedaan hebbenCarooo1985 schreef: ↑28-02-2019 23:33Jazeker. Zeker in dit geval. TO heeft netjes telefonisch gereageerd en uitgelegd hoe het zit. Als ze dan weigeren om de boel nog eens goed na te kijken (terwijl ze dat op dat moment makkelijk hadden kunnen doen), en vervolgens moet TO extra moeite gaan doen? Op dat moment zou ik er zelf helemaal klaar mee zijn, en lekker naar de zitting gaan en genieten van het moment dat de rechter die deurwaarder in z'n hemd zet.
vrijdag 1 maart 2019 om 08:44
Als de rechter heel makkelijk zou kunnen constateren ( wat ie ook gedaan zou hebben vlgs sommige forummers hier) dat 1 en ander niet klopt en TO in het gelijk gesteld zou worden, kan ( en moet) de gerechtsdeurwaarder Slagman dit ook.
Want hij probeert nu wel heel makkelijk, op eigenlijke gronden, geld van TO binnen te harken.
Want hij probeert nu wel heel makkelijk, op eigenlijke gronden, geld van TO binnen te harken.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
