Geld & Recht
alle pijlers
[OP verwijderd]
donderdag 12 november 2020 om 16:15
Gaslighting, financiële mishandeling?Surebaby schreef: ↑12-11-2020 16:13Ik snap dat dit je een naar gevoel geeft
Ik denk dat je naast een mediator ook relatietherapie, op zijn kosten, moet overwegen.
Want ik heb ernstig gaslight alarm hier. Je werkt in zijn bedrijf, in huis, maar je loopt met buikpijn rond en vindt geen gehoor.
Als je samen bent hoor je toch in ieder geval dit soort ernstige gevoelens van onvrede te kunnen bespreken zonder dat je het gevoel hebt iemand lastig te vallen of teveel te zijn?
Ik denk eigenlijk dat mocht jij wegvallen dit hem een groter probleem oplevert dan andersom. Je ziet je eigen waarde niet en ik denk dat dat komt door hoe je behandeld wordt.
Tegenwoordig is financiële mishandeling ook een term en ik vind dit een schoolvoorbeeld.
Dus ik zou hierbij een professional halen. Als hij dit al binnen het huwelijk doet denk ik dat je heel goed aanvoelt hoe dit na een evt scheiding gaat.
Je kan ook overdrijven he?
donderdag 12 november 2020 om 16:16
strings-attached schreef: ↑12-11-2020 16:09Ik vind dit eigenlijk overkomen alsof jij van plan bent er mee te stoppen en zo veel mogelijk wil binnenharken.
Als je alletwee zorgt lijkt het me logisch dat er geen of weinig ka is. Verder heb je nooit ergens aan mee betaald maar wel gewoon verdient. Hij heeft dus altijd alle kosten op zich genomen en nu wil jij daar de helft van?? Mag hij dan ook de helft van jouw spaarpot?
Ik denk dat je niet al haar posts hebt gelezen.
donderdag 12 november 2020 om 16:16
Je man betaalt jou geen 1750 maar veel minder. Normaal betaal je immers geen kleding en luiers voor de kinderen van je baas van je salaris.
Mediator inderdaad slim plan. Ik zou (obv de beperkte info uit dit topic inzetten op:
- een salaris met pensioen
- mede-eigenaar van het huis waar je woont
- een pro rata verdeling van alle huishoudelijke kosten afspreken
- bespreken hoe de winst van man ten goede komt aan de huwelijksgemeenschap.
Mediator inderdaad slim plan. Ik zou (obv de beperkte info uit dit topic inzetten op:
- een salaris met pensioen
- mede-eigenaar van het huis waar je woont
- een pro rata verdeling van alle huishoudelijke kosten afspreken
- bespreken hoe de winst van man ten goede komt aan de huwelijksgemeenschap.
donderdag 12 november 2020 om 16:19
Omdat daar naar gevraagd werdtulpje21 schreef: ↑12-11-2020 15:41Ik begrijp er echt helemaal niets van. Het klinkt zo liefdeloos allemaal. Jullie zijn getrouwd, hebben kinderen. Ben blij dat het bij ons gewoon simpel gaat, alles op 1 hoop. Man verdient meer dan ik, maar dat is ook omdat ik vaker thuis ben voor de kinderen. Daardoor kan hij meer werken. Hier nooit gedoe over geld. Je bent toch samen een gezin, hebt samen een toekomst. Dan wil je toch dat je het samen goed hebt en dat jullie financiële situatie samen goed is. Lijkt me zo raar dat ik afspraken moet maken met mijn man over hoeveel ik aan de vakantie betaal of een uitje vd kinderen. Of dat mijn geld op is en ik geen kleding kan kopen terwijl man barst van het geld? Kijk dat het bedrijf er buiten staat dat kan, is misschien verstandig, geen idee. Maar weet wel dat als mijn man nu een eigen bedrijf zou starten, ik daar ook gewoon van zou mee profiteren.
Ik lees er overheen misschien, maar je bent niet van plan te scheiden toch? Omdat je zegt dat je al 10 jaar staat ingeschreven voor een huurhuis? Waarom is dat dan? Ik ben al 10 jaar getrouwd maar kan geen reden bedenken waarom ik me in zou schrijven voor een huurhuis. Ik heb toch een huis met mn man? Ben je er heel veel mee bezig dat je misschien gaat scheiden? Misschien is het heel slim hoor dat je ingeschreven staat maar ik begrijp het zelf niet.
Heerlijk wel zo'n simpel beeld waar nooit iets fout kan gaan.
donderdag 12 november 2020 om 16:20
Dit. Ik heb altijd meer verdiend, elke maand meer lasten gedragen, het grootste deel van ons huis afbetaald en mijn hele aandelenportfolio staat op onze naam. Voelt hij zich heel prima bij. En zo hoort het ook. Mijn man trouwde met mij omdat we van elkaar houden om wie we zijn. Dat is inclusief ambities, druk gedoe en stress, maar ook inclusief een goed inkomen en weinig financiele zorgen. Voor mij is dat inclusief rust, kalmte, relativeringsvermogen maar ook zonder een enorme topbaan en zonder reuze drive om de wereld te bestormen. TO heeft wel de lasten, en geen recht op de lusten.
donderdag 12 november 2020 om 16:23
Misschien helemaal verkeerd gelezen, maar wat ik weet, is dat huwelijkse voorwaarden ieder jaar bijgehouden moeten worden. Ieders bezit moet weer benoemd en verdeeld worden.
Als dit de oude huwelijkse voorwaarden zijn, en het is niet gedaan, dan wordt het huwelijk automatisch een gemeenschap van goederen!
Wie weet is dit flink in je voordeel.
Wie weet heeft hij het wel geregeld, maar dan moet je ervoor getekend hebben.
Details zul je van de notaris horen, dat ben ik niet, maar hopelijk is dit gunstig voor je.
Let ook op bij een eventuele scheiding dat je genoeg bewijs van zijn inkomen hebt, anders kan hij het met een eigen bedrijf betrekkelijk makkelijk op 0 zetten en hoeft ie zelfs geen kinderalimentatie te betalen, in een extreem geval.
Als dit de oude huwelijkse voorwaarden zijn, en het is niet gedaan, dan wordt het huwelijk automatisch een gemeenschap van goederen!
Wie weet is dit flink in je voordeel.
Wie weet heeft hij het wel geregeld, maar dan moet je ervoor getekend hebben.
Details zul je van de notaris horen, dat ben ik niet, maar hopelijk is dit gunstig voor je.
Let ook op bij een eventuele scheiding dat je genoeg bewijs van zijn inkomen hebt, anders kan hij het met een eigen bedrijf betrekkelijk makkelijk op 0 zetten en hoeft ie zelfs geen kinderalimentatie te betalen, in een extreem geval.
donderdag 12 november 2020 om 16:25
Vind ik niet.
Hij bepaalt waar zij haar geld aan uitgeeft (luiers, kleding kinderen etc).
Hij heeft middelen zat om bepaalde zaken te betalen maar weigert dat. Hiermee beperkt hij haar vrijheid en mogelijkheden, en plaatst hij zichzelf in een bovengeschikte rol.
Als zij daarover wil praten is daar geen ruimte voor, dus hij ontkent haar gevoelens. Hij bepaalt ook wanneer hij hun problemen wil oplossen en ook hoe.
Hij laat haar in het ongewisse wat zijn oplossing is.
Maw zij komt met iets en hij plaatst zichzelf in de positie om af te keuren.
Hij kiest voor strijd en niet voor samenwerken en noemt dat 'zakelijk', maw zij is niet 'zakelijk'.
Klassiek gevalletje hoor.
donderdag 12 november 2020 om 16:26
Ik ben voorstander van scheiden zakelijk en privé relatie. Dus dat ze van salaris betaalt voor hun kinderen is normaal, dat doet iedere ouder. Onduidelijk is wat man aan kinderen besteedt. Hoe ze dat privé geregeld hebben is een ander zaak, de huidige constructie is ingewikkeld.MadameJean schreef: ↑12-11-2020 16:16Je man betaalt jou geen 1750 maar veel minder. Normaal betaal je immers geen kleding en luiers voor de kinderen van je baas van je salaris.
Mediator inderdaad slim plan. Ik zou (obv de beperkte info uit dit topic inzetten op:
- een salaris met pensioen
- mede-eigenaar van het huis waar je woont
- een pro rata verdeling van alle huishoudelijke kosten afspreken
- bespreken hoe de winst van man ten goede komt aan de huwelijksgemeenschap.
Pensioen moet TO zeker regelen. Mede-eigenaar worden vind ik van niet, maar ik heb sowieso een afwijkende mening over samen een huis kopen en bezitten. Dat is namelijk lang niet altijd interessant, vele mensen zijn hierdoor juist in de problemen gekomen. TO moet wel in de gelegenheid gesteld worden om vermogen op te bouwen.
De winst uit bedrijf ten goed van het gezamenlijk huishouden? Niet mee eens. Winst kan je ook in bedrijf laten om toekomstige verliezen op te vangen of om extra te investeren. Zou ik zekert niet ten goede laten komen aan het huishouden. Haar man dient zichzelf wel een reeël salaris uit te laten betalen, maar daar zijn regels voor.
Wij weten van TO niet hoeveel uren zij in de zaak werkt en hoe het salaris zich verhoudt tov haar collega's.
Ik vraag mij überhaupt af of TO dit ooit met man heeft besproken.
donderdag 12 november 2020 om 16:26
Mooi lijstje.MadameJean schreef: ↑12-11-2020 16:16Je man betaalt jou geen 1750 maar veel minder. Normaal betaal je immers geen kleding en luiers voor de kinderen van je baas van je salaris.
Mediator inderdaad slim plan. Ik zou (obv de beperkte info uit dit topic inzetten op:
- een salaris met pensioen
- mede-eigenaar van het huis waar je woont
- een pro rata verdeling van alle huishoudelijke kosten afspreken
- bespreken hoe de winst van man ten goede komt aan de huwelijksgemeenschap.
Eerst vond ik die afspraak bij de notaris in februari wel erg ver weg, maar eigenlijk komt het wel goed uit. Jullie hebben voor die tijd nog een hoop te bespreken. En TO, ik zag laatst iemand op YT die uitlegde dat mannen niet reageren op hints en steken onder water. Klonk als een excuus, maar er zit wel wat in denk ik. Pak een goed moment, maak desnoods vooraf een afspraak, kijk hem in de ogen (of ga juist een stuk wandelen of zo, soms werkt dat beter als je iets lastigs te bespreken hebt) en leg uit waarom het voor jou zo niet klopt en dat je de zaken anders wilt regelen.
lariba wijzigde dit bericht op 12-11-2020 16:31
0.09% gewijzigd
donderdag 12 november 2020 om 16:28
je kan ook nog allebei je baan kwijtraken, daardoor je huis kwijtraken en terug moeten vallen op sociale huur. Dan ben je blij dat je wachttijd op hebt gebouwd hoor. Hoef je niet voor te scheidentulpje21 schreef: ↑12-11-2020 15:41
Ik lees er overheen misschien, maar je bent niet van plan te scheiden toch? Omdat je zegt dat je al 10 jaar staat ingeschreven voor een huurhuis? Waarom is dat dan? Ik ben al 10 jaar getrouwd maar kan geen reden bedenken waarom ik me in zou schrijven voor een huurhuis. Ik heb toch een huis met mn man? Ben je er heel veel mee bezig dat je misschien gaat scheiden? Misschien is het heel slim hoor dat je ingeschreven staat maar ik begrijp het zelf niet.
donderdag 12 november 2020 om 16:29
Surebaby schreef: ↑12-11-2020 16:25Vind ik niet.
Hij bepaalt waar zij haar geld aan uitgeeft (luiers, kleding kinderen etc).
Hij heeft middelen zat om bepaalde zaken te betalen maar weigert dat. Hiermee beperkt hij haar vrijheid en mogelijkheden, en plaatst hij zichzelf in een bovengeschikte rol.
Als zij daarover wil praten is daar geen ruimte voor, dus hij ontkent haar gevoelens. Hij bepaalt ook wanneer hij hun problemen wil oplossen en ook hoe.
Hij laat haar in het ongewisse wat zijn oplossing is.
Maw zij komt met iets en hij plaatst zichzelf in de positie om af te keuren.
Hij kiest voor strijd en niet voor samenwerken en noemt dat 'zakelijk', maw zij is niet 'zakelijk'.
Klassiek gevalletje hoor.
Ja. Klassiek gevalletje eikel.
donderdag 12 november 2020 om 16:31
Dus dat.Pinda-Kaas schreef: ↑12-11-2020 16:28je kan ook nog allebei je baan kwijtraken, daardoor je huis kwijtraken en terug moeten vallen op sociale huur. Dan ben je blij dat je wachttijd op hebt gebouwd hoor. Hoef je niet voor te scheiden
donderdag 12 november 2020 om 16:31
Ik snap je wel hoor, is meer bedoeld om TO wat inspiratie te gevenDahlia74 schreef: ↑12-11-2020 16:26Ik ben voorstander van scheiden zakelijk en privé relatie. Dus dat ze van salaris betaalt voor hun kinderen is normaal, dat doet iedere ouder. Onduidelijk is wat man aan kinderen besteedt. Hoe ze dat privé geregeld hebben is een ander zaak, de huidige constructie is ingewikkeld.
Pensioen moet TO zeker regelen. Mede-eigenaar worden vind ik van niet, maar ik heb sowieso een afwijkende mening over samen een huis kopen en bezitten. Dat is namelijk lang niet altijd interessant, vele mensen zijn hierdoor juist in de problemen gekomen. TO moet wel in de gelegenheid gesteld worden om vermogen op te bouwen.
De winst uit bedrijf ten goed van het gezamenlijk huishouden? Niet mee eens. Winst kan je ook in bedrijf laten om toekomstige verliezen op te vangen of om extra te investeren. Zou ik zekert niet ten goede laten komen aan het huishouden. Haar man dient zichzelf wel een reeël salaris uit te laten betalen, maar daar zijn regels voor.
Wij weten van TO niet hoeveel uren zij in de zaak werkt en hoe het salaris zich verhoudt tov haar collega's.
Ik vraag mij überhaupt af of TO dit ooit met man heeft besproken.
Ze kan natuurlijk ook op andere manier vermogen opbouwen, maar daar moet ze dan snel mee starten.
Eerlijk gezegd, ik vind de situatie zo bizar (man werkt 5 dagen voor bedrijf en heeft 3.000 inkomen EN een huis en een ton winst, vrouw werkt 3 dagen + zorgen en heeft 1750 euro per maand) dat mede-eigenaar me wel een mooie inhaalslag leek. Ze kunnen ook vastgoed voor de verhuur kopen en op haar naam zetten, of weet ik veel.
En de winst zou ik idd in het bedrijf laten, behalve als het daar niet nodig is om klappen op te vangen (hij draait al een tijdje lekker).
De overige winst kan ook in een prive-portfolio, die dan deels van TO is.
donderdag 12 november 2020 om 16:38
Sorry, maar je trekt conclusies die nergens op gebaseerd zijn.Surebaby schreef: ↑12-11-2020 16:25Vind ik niet.
Hij bepaalt waar zij haar geld aan uitgeeft (luiers, kleding kinderen etc).
Hij heeft middelen zat om bepaalde zaken te betalen maar weigert dat. Hiermee beperkt hij haar vrijheid en mogelijkheden, en plaatst hij zichzelf in een bovengeschikte rol.
Als zij daarover wil praten is daar geen ruimte voor, dus hij ontkent haar gevoelens. Hij bepaalt ook wanneer hij hun problemen wil oplossen en ook hoe.
Hij laat haar in het ongewisse wat zijn oplossing is.
Maw zij komt met iets en hij plaatst zichzelf in de positie om af te keuren.
Hij kiest voor strijd en niet voor samenwerken en noemt dat 'zakelijk', maw zij is niet 'zakelijk'.
Klassiek gevalletje hoor.
donderdag 12 november 2020 om 16:40
Man begon net. Zij betaalde geen huur en niets mee aan het huis, dat al van hem was. Zij had haar eigen inkomen en betaalde verder niets. Nu man wat rijker wordt (en TO blijkbaar plannen heeft om van hem af te gaan) wil ze ineens een andere regeling? en als het ff kan de helft van het huis. I smell a rat.
donderdag 12 november 2020 om 16:47
strings-attached schreef: ↑12-11-2020 16:40Man begon net. Zij betaalde geen huur en niets mee aan het huis, dat al van hem was. Zij had haar eigen inkomen en betaalde verder niets. Nu man wat rijker wordt (en TO blijkbaar plannen heeft om van hem af te gaan) wil ze ineens een andere regeling? en als het ff kan de helft van het huis. I smell a rat.
Dit. Waarom zou ze recht hebben op de helft van het huis? Hij heeft het gekocht voor ze elkaar leerden kennen en zij heeft er nooit een cent aan meebetaald. Het is bizar dat zij dingen voor de kinderen van haar eigen geld betaalt, maar daar was ze al die tijd zelf bij. Ik kan me heel goed voorstellen dat die man zijn huis en bedrijf op zijn eigen naam wil houden. Hij heeft daar tenslotte zelf keihard voor gewerkt en in geïnvesteerd.
donderdag 12 november 2020 om 16:50
ze wil een eerlijke regeling, omdat wat ze nu doen, dat niet is.strings-attached schreef: ↑12-11-2020 16:40Man begon net. Zij betaalde geen huur en niets mee aan het huis, dat al van hem was. Zij had haar eigen inkomen en betaalde verder niets. Nu man wat rijker wordt (en TO blijkbaar plannen heeft om van hem af te gaan) wil ze ineens een andere regeling? en als het ff kan de helft van het huis. I smell a rat.
donderdag 12 november 2020 om 16:51
Eens.Trotter schreef: ↑12-11-2020 16:47Dit. Waarom zou ze recht hebben op de helft van het huis? Hij heeft het gekocht voor ze elkaar leerden kennen en zij heeft er nooit een cent aan meebetaald. Het is bizar dat zij dingen voor de kinderen van haar eigen geld betaalt, maar daar was ze al die tijd zelf bij. Ik kan me heel goed voorstellen dat die man zijn huis en bedrijf op zijn eigen naam wil houden. Hij heeft daar tenslotte zelf keihard voor gewerkt en in geïnvesteerd.
Dat hun financiele huishouden beter en eerlijker verdeeld moet worden is duidelijk.
Maar ik begrijp werkelijk niet dat er geroepen wordt dat TO voor de helft eigenaar van het huis en het bedrijf zou moeten worden.
donderdag 12 november 2020 om 17:00
Die man lijkt een lul, maar misschien is hij het helemaal niet en is hij niet bewust van het ontevredenheids gevoel van to.
To lijkt me niet het type dat voor zichzelf opkomt, en de man kan moeilijk in haar kop kruipen.
Dus to, praaaaaat, en zeg waar het opstaat.
Zo blijven voortkrabellen heeft geen zin, en bereik je niets mee.
To lijkt me niet het type dat voor zichzelf opkomt, en de man kan moeilijk in haar kop kruipen.
Dus to, praaaaaat, en zeg waar het opstaat.
Zo blijven voortkrabellen heeft geen zin, en bereik je niets mee.
donderdag 12 november 2020 om 17:04
En op pagina 1 schrijf je nog dat het niet handig is het huis alleen op zijn naam?Trotter schreef: ↑12-11-2020 16:47Dit. Waarom zou ze recht hebben op de helft van het huis? Hij heeft het gekocht voor ze elkaar leerden kennen en zij heeft er nooit een cent aan meebetaald. Het is bizar dat zij dingen voor de kinderen van haar eigen geld betaalt, maar daar was ze al die tijd zelf bij. Ik kan me heel goed voorstellen dat die man zijn huis en bedrijf op zijn eigen naam wil houden. Hij heeft daar tenslotte zelf keihard voor gewerkt en in geïnvesteerd.
donderdag 12 november 2020 om 17:15
Als je 'gewoon' in dienst bent bij het bedrijf van je man, zou je volgens mij ook 'gewoon' pensioen op moeten bouwen.
Ik zou eerst de financiën eens goed op een rij zetten, desnoods met hulp.
En eerlijk gezegd denk ik dat het handig is dat jullie in ieder geval een béétje weten wat jullie zouden willen veranderen, voor je naar de notaris stapt.
Ik zou eerst de financiën eens goed op een rij zetten, desnoods met hulp.
En eerlijk gezegd denk ik dat het handig is dat jullie in ieder geval een béétje weten wat jullie zouden willen veranderen, voor je naar de notaris stapt.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
