Geld & Recht
alle pijlers
Transparantie, bans, open vs anoniem modereren
maandag 22 september 2008 om 11:39
Hoi allemaal,
Zoals ik in dit topic eerder schreef, hebben we tijdens het laatste angel-overleg gesproken over het al dan niet mededelingen doen over bans en over open versus anoniem modereren. De uitkomst van het overleg heb ik vrijdag besproken met Sanne. Nu, zoals beloofd, meer nieuws!
Openheid over bans en waarschuwingen:
In het kader van transparantie en openheid zullen we vanaf nu de bans gaan bijhouden in een apart topic in de Vivapijler. We maken daar geen heel uitgebreid verhaal van, maar we vermelden wie waarom tot wanneer een ban heeft. Over het openbaar maken van waarschuwingen hebben we het ook nog gehad, maar omdat de meningen daarover verschillen hebben we besloten om de waarschuwingen niet openbaar bij te houden. Misschien verandert dat in de toekomst nog. Mijn persoonlijke mening: ik vind dat je iemand onnodig te kijk zet als je meteen de eerste de beste waarschuwing online knalt. Maar goed, da's mijn gevoel en misschien denken jullie daar wel heel anders over?
Een risico van het openbaar maken van bans vind ik dat er misschien zoveel discussie door ontstaat dat de angels er vervolgens een dagtaak aan hebben om alle reacties te beantwoorden. Ik wil dan ook graag een proefperiode instellen die tot het eind van het jaar zal duren (wegens makkelijk te onthouden voor mij ) Mocht in deze proefperiode blijken dat het openbaar maken van bans om wat voor reden dan ook niet 'werkt', dan zullen we in 2009 besluiten om het topic met de bans weer te verwijderen. Werkt het allemaal prima (wat ik wel verwacht) dan blijven we het na afloop van de proefperiode zo doen.
Open vs anoniem modereren:
In een proefperiode die tot het eind van het jaar duurt zullen de angels die dat willen gaan proefdraaien met open modereren. Dat wil zeggen:
- hun identiteit (forumnick) wordt in dit topic en in de faq bekend gemaakt;
- modereren blijft plaatsvinden via de angelnick;
- het is *niet* de bedoeling om angels via hun forumnick te benaderen over of aan te spreken op modereerkwesties; de rollen angel en forummer willen we graag gescheiden houden. Het slagen van het proefdraaien hangt volgens mij met name van dit punt af.
Wordt het proefdraaien een succes? Dan laat ik na de proefperiode de keuze aan de *bestaande* angels of ze al dan niet uit de kast willen komen. De huidige angels zijn 'aangenomen' onder de voorwaarde dat hun forumidentiteit niet bekend gemaakt zou worden. Ik wil ze het bekendmaken van hun forumnick dan ook niet door de strot douwen, ik wil dat een individuele beslissing laten zijn. *Nieuwe* angels zullen voortaan worden aangenomen onder de voorwaarde dat ze ermee akkoord gaan dat hun forumnick bekend is.
Als het proefdraaien een mislukking wordt, is het aan de angels zelf om al dan niet een andere forumnick te kiezen, en dan gebeurt het modereren voortaan weer anoniem.
En nu?
Vandaag of morgen wordt in de Vivapijler een topic gemaakt waarin de bans worden bijgehouden. En vanaf nu kunnen de angels die dat willen hun identiteit bekend maken in dit topic.
Vragen/opmerkingen? Ik hoor ze graag! Ik kan niet garanderen dat ik overal snel op reageer, maar ik lees alles en kom zo snel mogelijk met een reactie.
Grtjs, Naomi
Zoals ik in dit topic eerder schreef, hebben we tijdens het laatste angel-overleg gesproken over het al dan niet mededelingen doen over bans en over open versus anoniem modereren. De uitkomst van het overleg heb ik vrijdag besproken met Sanne. Nu, zoals beloofd, meer nieuws!
Openheid over bans en waarschuwingen:
In het kader van transparantie en openheid zullen we vanaf nu de bans gaan bijhouden in een apart topic in de Vivapijler. We maken daar geen heel uitgebreid verhaal van, maar we vermelden wie waarom tot wanneer een ban heeft. Over het openbaar maken van waarschuwingen hebben we het ook nog gehad, maar omdat de meningen daarover verschillen hebben we besloten om de waarschuwingen niet openbaar bij te houden. Misschien verandert dat in de toekomst nog. Mijn persoonlijke mening: ik vind dat je iemand onnodig te kijk zet als je meteen de eerste de beste waarschuwing online knalt. Maar goed, da's mijn gevoel en misschien denken jullie daar wel heel anders over?
Een risico van het openbaar maken van bans vind ik dat er misschien zoveel discussie door ontstaat dat de angels er vervolgens een dagtaak aan hebben om alle reacties te beantwoorden. Ik wil dan ook graag een proefperiode instellen die tot het eind van het jaar zal duren (wegens makkelijk te onthouden voor mij ) Mocht in deze proefperiode blijken dat het openbaar maken van bans om wat voor reden dan ook niet 'werkt', dan zullen we in 2009 besluiten om het topic met de bans weer te verwijderen. Werkt het allemaal prima (wat ik wel verwacht) dan blijven we het na afloop van de proefperiode zo doen.
Open vs anoniem modereren:
In een proefperiode die tot het eind van het jaar duurt zullen de angels die dat willen gaan proefdraaien met open modereren. Dat wil zeggen:
- hun identiteit (forumnick) wordt in dit topic en in de faq bekend gemaakt;
- modereren blijft plaatsvinden via de angelnick;
- het is *niet* de bedoeling om angels via hun forumnick te benaderen over of aan te spreken op modereerkwesties; de rollen angel en forummer willen we graag gescheiden houden. Het slagen van het proefdraaien hangt volgens mij met name van dit punt af.
Wordt het proefdraaien een succes? Dan laat ik na de proefperiode de keuze aan de *bestaande* angels of ze al dan niet uit de kast willen komen. De huidige angels zijn 'aangenomen' onder de voorwaarde dat hun forumidentiteit niet bekend gemaakt zou worden. Ik wil ze het bekendmaken van hun forumnick dan ook niet door de strot douwen, ik wil dat een individuele beslissing laten zijn. *Nieuwe* angels zullen voortaan worden aangenomen onder de voorwaarde dat ze ermee akkoord gaan dat hun forumnick bekend is.
Als het proefdraaien een mislukking wordt, is het aan de angels zelf om al dan niet een andere forumnick te kiezen, en dan gebeurt het modereren voortaan weer anoniem.
En nu?
Vandaag of morgen wordt in de Vivapijler een topic gemaakt waarin de bans worden bijgehouden. En vanaf nu kunnen de angels die dat willen hun identiteit bekend maken in dit topic.
Vragen/opmerkingen? Ik hoor ze graag! Ik kan niet garanderen dat ik overal snel op reageer, maar ik lees alles en kom zo snel mogelijk met een reactie.
Grtjs, Naomi
maandag 22 september 2008 om 16:25
maandag 22 september 2008 om 16:28
quote:mormeltje schreef op 22 september 2008 @ 16:01:
Maar goed,ik vind bijv die hele toon niks hoor,van mij mag ie een permaban krijgen,irritant ventje Irritant zijn is niet strafbaar. Een ban moet gebaseerd zijn op het (incidenteel of herhaaldelijk) overtreden van de forumregels.
Maar goed,ik vind bijv die hele toon niks hoor,van mij mag ie een permaban krijgen,irritant ventje Irritant zijn is niet strafbaar. Een ban moet gebaseerd zijn op het (incidenteel of herhaaldelijk) overtreden van de forumregels.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 22 september 2008 om 16:31
quote:Viva Angel5 schreef op 22 september 2008 @ 12:20:
Er wordt een nieuw topic (is er al, zal het later vandaag verplaatsen) gemaakt voor de bans. Dáár kan dus gevraagd worden wat de reden is, mocht dat nog niet duidelijk zijn, voor huidige bans. Ik ga dan ook hier in dit topic daar geen antwoord op geven.
Nogmaals mijn advies: maak de gebande bekend plus kort en zakelijk welke forumregel hij/zij heeft overtreden. En reakties van forummers m.i. gewoon niet toestaan, om zinloze discussies te voorkomen. Een besluit over het uitdelen van een ban is geen democratisch proces: daar gaan Naomi en de Angels over. En zolang zo'n besluit gebaseerd is op de forumregels hoeft daar ook helemaal niet over te worden gediscussieerd.
Er wordt een nieuw topic (is er al, zal het later vandaag verplaatsen) gemaakt voor de bans. Dáár kan dus gevraagd worden wat de reden is, mocht dat nog niet duidelijk zijn, voor huidige bans. Ik ga dan ook hier in dit topic daar geen antwoord op geven.
Nogmaals mijn advies: maak de gebande bekend plus kort en zakelijk welke forumregel hij/zij heeft overtreden. En reakties van forummers m.i. gewoon niet toestaan, om zinloze discussies te voorkomen. Een besluit over het uitdelen van een ban is geen democratisch proces: daar gaan Naomi en de Angels over. En zolang zo'n besluit gebaseerd is op de forumregels hoeft daar ook helemaal niet over te worden gediscussieerd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 22 september 2008 om 17:00
quote:datmeenjeniet schreef op 22 september 2008 @ 15:36:
ik vind idd het heel belangrijk te weten waarom iemand een ban heeft gekrijgen, want in het verleden zijn daar nogal onduidelijkheden overgeweest.
tevens vind ik het heel prettig om te weten wie een Angel is
persoonlijk wil ik nog een stapje verder gaan, en het onmogelijk maken dat angels hier met een andere nick deelnemen aan het forum. Ik vind dat niet kunnen, dat werkt vriendjespolitiek in de hand.het is onmogelijk voor een angel om onbevooroordeeld te zijn, als zij zou moeten beslissen of een forummer een ban zou moeten krijgen. Ik denk zelfs dat het moeilijk zou kunnen zijn voor een angel om een forummer waar zij een hekel aan heeft, deze geen uitspraken te ontfutselen die een reden zouden kunnen zijn voor een ban.
maar goed dat is mijn bescheiden mening.
Daar ben ik het mee eens. De functie van de angel is om het forum in goede banen te leiden. Een mens moet nu éénmaal keuzes maken.
Bekendmaking van de angels hoeft niet voor mij ... En ik denk dan vooral aan de angels, volgens mij gaan die dan nog veel rotzooi naar hun hoofd geslingerd krijgen en dat gaat dan hoogstwaarschijnlijk en misschien wel onbewust de goede werking van het forum belemmeren.
ik vind idd het heel belangrijk te weten waarom iemand een ban heeft gekrijgen, want in het verleden zijn daar nogal onduidelijkheden overgeweest.
tevens vind ik het heel prettig om te weten wie een Angel is
persoonlijk wil ik nog een stapje verder gaan, en het onmogelijk maken dat angels hier met een andere nick deelnemen aan het forum. Ik vind dat niet kunnen, dat werkt vriendjespolitiek in de hand.het is onmogelijk voor een angel om onbevooroordeeld te zijn, als zij zou moeten beslissen of een forummer een ban zou moeten krijgen. Ik denk zelfs dat het moeilijk zou kunnen zijn voor een angel om een forummer waar zij een hekel aan heeft, deze geen uitspraken te ontfutselen die een reden zouden kunnen zijn voor een ban.
maar goed dat is mijn bescheiden mening.
Daar ben ik het mee eens. De functie van de angel is om het forum in goede banen te leiden. Een mens moet nu éénmaal keuzes maken.
Bekendmaking van de angels hoeft niet voor mij ... En ik denk dan vooral aan de angels, volgens mij gaan die dan nog veel rotzooi naar hun hoofd geslingerd krijgen en dat gaat dan hoogstwaarschijnlijk en misschien wel onbewust de goede werking van het forum belemmeren.
maandag 22 september 2008 om 17:03
quote:Donkeyshot schreef op 22 september 2008 @ 16:31:
[...]
Nogmaals mijn advies: maak de gebande bekend plus kort en zakelijk welke forumregel hij/zij heeft overtreden. En reakties van forummers m.i. gewoon niet toestaan, om zinloze discussies te voorkomen. Een besluit over het uitdelen van een ban is geen democratisch proces: daar gaan Naomi en de Angels over. En zolang zo'n besluit gebaseerd is op de forumregels hoeft daar ook helemaal niet over te worden gediscussieerd.Vind ik ook.
[...]
Nogmaals mijn advies: maak de gebande bekend plus kort en zakelijk welke forumregel hij/zij heeft overtreden. En reakties van forummers m.i. gewoon niet toestaan, om zinloze discussies te voorkomen. Een besluit over het uitdelen van een ban is geen democratisch proces: daar gaan Naomi en de Angels over. En zolang zo'n besluit gebaseerd is op de forumregels hoeft daar ook helemaal niet over te worden gediscussieerd.Vind ik ook.
maandag 22 september 2008 om 18:31
maandag 22 september 2008 om 18:43
quote:Donkeyshot schreef op 22 september 2008 @ 16:25:
Is Geve soms een alter ego van Jaap ?
Wat is toch die obsessie met mij als persoon? Waarom die behoefte om mij standpunten aan te wrijven? Ik kan zelf wel zeggen hoe ik er over denk, als ik daar behoefte aan heb.
Modereren is soms nuttig, soms (helaas) noodzakelijk. Dat laatste zeker als wettelijke regels worden overschreden. Maar op sommige forums dient het slechts een doel om bepaalde meningen of feiten die de moderatoren onwelgevallig zijn te onderdrukken. In het verre verleden is daarover wel discussie geweest op 'Viva', maar recent loopt het volgens mij gesmeerd, juist omdat er maar weinig wordt gemodereerd.
De ultieme consequentie van modereren is 'bannen'. Ook dat kan nuttig en nodig zijn, maar vergt zo mogelijk nog grotere terughoudendheid.
Uiteindelijk is dit, zoals reeds gememoreerd, een forum van Viva, en in die zin privé-bezit. We mogen dankbaar zijn dat het er is, maar daar geen rechten aan ontlenen.
Tegelijk geldt voor Viva zelf waarschijnlijk ook dat het zich niet bloot zal willen stellen aan verdenkingen van misbruik voor propaganda doeleinden, al was het maar om haar commerciële basis niet onnodig in gevaar te brengen.
Is Geve soms een alter ego van Jaap ?
Wat is toch die obsessie met mij als persoon? Waarom die behoefte om mij standpunten aan te wrijven? Ik kan zelf wel zeggen hoe ik er over denk, als ik daar behoefte aan heb.
Modereren is soms nuttig, soms (helaas) noodzakelijk. Dat laatste zeker als wettelijke regels worden overschreden. Maar op sommige forums dient het slechts een doel om bepaalde meningen of feiten die de moderatoren onwelgevallig zijn te onderdrukken. In het verre verleden is daarover wel discussie geweest op 'Viva', maar recent loopt het volgens mij gesmeerd, juist omdat er maar weinig wordt gemodereerd.
De ultieme consequentie van modereren is 'bannen'. Ook dat kan nuttig en nodig zijn, maar vergt zo mogelijk nog grotere terughoudendheid.
Uiteindelijk is dit, zoals reeds gememoreerd, een forum van Viva, en in die zin privé-bezit. We mogen dankbaar zijn dat het er is, maar daar geen rechten aan ontlenen.
Tegelijk geldt voor Viva zelf waarschijnlijk ook dat het zich niet bloot zal willen stellen aan verdenkingen van misbruik voor propaganda doeleinden, al was het maar om haar commerciële basis niet onnodig in gevaar te brengen.
maandag 22 september 2008 om 19:02
prima zaak, waar ik nog een beetje mee zit is als iemand een lange ban heeft (gehad) dat ie onder een andere nick weer vrolijk doorgaat, zit je met iemand vrolijk te kwetteren die je een half jaar heeft gestalkt.Is niet helemaal lekker vind ik.
Waarschuwing is waarschuwing , hoeft idd niemand te weten ,
Waarschuwing is waarschuwing , hoeft idd niemand te weten ,
maandag 22 september 2008 om 19:19
maandag 22 september 2008 om 19:27
maandag 22 september 2008 om 19:36
quote:Donkeyshot schreef op 22 september 2008 @ 16:31:
[...]
Nogmaals mijn advies: maak de gebande bekend plus kort en zakelijk welke forumregel hij/zij heeft overtreden. En reakties van forummers m.i. gewoon niet toestaan, om zinloze discussies te voorkomen. Een besluit over het uitdelen van een ban is geen democratisch proces: daar gaan Naomi en de Angels over. En zolang zo'n besluit gebaseerd is op de forumregels hoeft daar ook helemaal niet over te worden gediscussieerd.Tsja, ik zeg; goed idee en gelijk heb je, maar helaas is het praktisch niet uitvoerbaar.
[...]
Nogmaals mijn advies: maak de gebande bekend plus kort en zakelijk welke forumregel hij/zij heeft overtreden. En reakties van forummers m.i. gewoon niet toestaan, om zinloze discussies te voorkomen. Een besluit over het uitdelen van een ban is geen democratisch proces: daar gaan Naomi en de Angels over. En zolang zo'n besluit gebaseerd is op de forumregels hoeft daar ook helemaal niet over te worden gediscussieerd.Tsja, ik zeg; goed idee en gelijk heb je, maar helaas is het praktisch niet uitvoerbaar.
maandag 22 september 2008 om 19:59
quote:mormeltje schreef op 22 september 2008 @ 18:30:
[quote]Donkeyshot schreef op 22 september 2008 @ 16:28:
[...]
Irritant zijn is niet strafbaar.
Nee,helaas niet nee Ik vind dit echt flauw. Toon is blijkbaar geband omdat hij forumregels heeft overtreden, wat je persoonlijk van Toon vindt doet helemaal niet terzake. Ik vind Toon wel lief, jij vindt toon niet lief, who cares als het om een ban gaat? Tot 2x toe blijven benadrukken dat je hem irritant vindt terwijl hij niet eens kan posten, dat vind ik écht flauw.
[quote]Donkeyshot schreef op 22 september 2008 @ 16:28:
[...]
Irritant zijn is niet strafbaar.
Nee,helaas niet nee Ik vind dit echt flauw. Toon is blijkbaar geband omdat hij forumregels heeft overtreden, wat je persoonlijk van Toon vindt doet helemaal niet terzake. Ik vind Toon wel lief, jij vindt toon niet lief, who cares als het om een ban gaat? Tot 2x toe blijven benadrukken dat je hem irritant vindt terwijl hij niet eens kan posten, dat vind ik écht flauw.
