Geld & Recht
alle pijlers
Uitkeringsfraude: klikken of niet?
maandag 29 maart 2010 om 20:31
Ik zit met een moreel probleem. Ben erachter gekomen dat de partner van mijn collega (over wie altijd zielig wordt gedaan omdat hij 100% is afgekeurd) hun tweede huis in frankrijk volledig aan het verbouwen is. En ik bedoel niet een beetje witten en behangen, nee the big deal: leidingen uitgraven, keuken uitbreken, gastenverblijven bouwen etc. Zij zit nog in NL met het idee om zich straks volledig in Frankrijk te gaan vestigen en gasten te gaan ontvangen. Zij zegt dan haar baan op en ze gaan leven van zijn uiterking + inkomsten van de verhuur.
Eigenlijk vind ik het niet kunnen, en dat heb ik ook al voorzichtig aan collega laten weten. Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Van huis uit meegekregen dat klikken niet netjes is, maar het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering terwijl je dus eigenlijk gewoon wel kan werken, vind ik ook zum kotzen.
Kweenie wat ik nou zal doen. Doen of mijn neus bloedt? Of misschien een instantie (SVB?) inschakelen om dit door te geven.
Hoe zouden jullie met zo'n moreel dillemma omgaan? Benieuwd!!!
Eigenlijk vind ik het niet kunnen, en dat heb ik ook al voorzichtig aan collega laten weten. Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Van huis uit meegekregen dat klikken niet netjes is, maar het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering terwijl je dus eigenlijk gewoon wel kan werken, vind ik ook zum kotzen.
Kweenie wat ik nou zal doen. Doen of mijn neus bloedt? Of misschien een instantie (SVB?) inschakelen om dit door te geven.
Hoe zouden jullie met zo'n moreel dillemma omgaan? Benieuwd!!!
Takes a second for your life to change
maandag 29 maart 2010 om 22:04
maandag 29 maart 2010 om 22:04
quote:mariesophie schreef op 29 maart 2010 @ 21:54:
[...]
Ach ik hou niet van klikkers. En Wao'ers, net of je jezelf daar in kunt lullen. Nou echt niet. Je hoeft niet blij te zijn als je bent afgekeurd ofzo. Denk niet dat deze meneer er voor de fun in zit.
Ik kom via mijn werk erg veel in aanraking met mensen in de WAO en andere uitkeringen.
Voor de welwillende mensen is een dergelijke uitkering inderdaad geen pretje. Mijn schatting is (dus gebasseerd op persoonlijke ervaringen) is dat zo'n 85% daar onder valt. De overgrote meerderheid dus, toch blijft er zo'n 15% over die echt misbruik maakt en veel meer kan/doet dan op basis van een medisch rapport zou moeten kunnen.
Alles bij elkaar opgeteld gaat het dan om gigantische bedragen, die veel beter besteed kunnen worden.
Ik weet zelf hoe makkelijk gaat om een verkeerd beeld te vormen van wat iemand kan/niet kan/zou moeten kunnen. Ik vind dat je daarom heel voorzichtig moet zijn met het vormen van een oordeel. Maar je kunt er wel melding van maken, als alles toch in orde blijkt te zijn, prima, niets aan de hand. Blijkt hij toch onterecht gebruik te maken van zijn uitkering, dan is dat zijn fout geweest...
[...]
Ach ik hou niet van klikkers. En Wao'ers, net of je jezelf daar in kunt lullen. Nou echt niet. Je hoeft niet blij te zijn als je bent afgekeurd ofzo. Denk niet dat deze meneer er voor de fun in zit.
Ik kom via mijn werk erg veel in aanraking met mensen in de WAO en andere uitkeringen.
Voor de welwillende mensen is een dergelijke uitkering inderdaad geen pretje. Mijn schatting is (dus gebasseerd op persoonlijke ervaringen) is dat zo'n 85% daar onder valt. De overgrote meerderheid dus, toch blijft er zo'n 15% over die echt misbruik maakt en veel meer kan/doet dan op basis van een medisch rapport zou moeten kunnen.
Alles bij elkaar opgeteld gaat het dan om gigantische bedragen, die veel beter besteed kunnen worden.
Ik weet zelf hoe makkelijk gaat om een verkeerd beeld te vormen van wat iemand kan/niet kan/zou moeten kunnen. Ik vind dat je daarom heel voorzichtig moet zijn met het vormen van een oordeel. Maar je kunt er wel melding van maken, als alles toch in orde blijkt te zijn, prima, niets aan de hand. Blijkt hij toch onterecht gebruik te maken van zijn uitkering, dan is dat zijn fout geweest...
maandag 29 maart 2010 om 22:10
quote:Missprincesa schreef op 29 maart 2010 @ 22:04:
Ik weet zelf hoe makkelijk gaat om een verkeerd beeld te vormen van wat iemand kan/niet kan/zou moeten kunnen. Ik vind dat je daarom heel voorzichtig moet zijn met het vormen van een oordeel. Maar je kunt er wel melding van maken, als alles toch in orde blijkt te zijn, prima, niets aan de hand. Blijkt hij toch onterecht gebruik te maken van zijn uitkering, dan is dat zijn fout geweest...Helemaal mee eens. Als je melding maakt, gaat er hooguit een inspecteur op bezoek bij meneer. Of hij mag zich melden voor een gesprekje op kantoor. Staat meneer die inspecteur netjes te woord, of gaat hij braaf naar dat gesprek, dan wordt er bekeken of hij z'n uitkering wel of niet terecht ontvangt. Mogelijk, maar niet in alle gevallen, wordt de aard van de verdenking besproken. Heeft meneer een sluitend verhaal, niks aan het handje. Geen sluitend verhaal? Dan volgt nader onderzoek. Maar in de WIA/WAO komen is geen sinecure zoals al werd gezegd, maar er UIT komen ook niet hoor
Ik weet zelf hoe makkelijk gaat om een verkeerd beeld te vormen van wat iemand kan/niet kan/zou moeten kunnen. Ik vind dat je daarom heel voorzichtig moet zijn met het vormen van een oordeel. Maar je kunt er wel melding van maken, als alles toch in orde blijkt te zijn, prima, niets aan de hand. Blijkt hij toch onterecht gebruik te maken van zijn uitkering, dan is dat zijn fout geweest...Helemaal mee eens. Als je melding maakt, gaat er hooguit een inspecteur op bezoek bij meneer. Of hij mag zich melden voor een gesprekje op kantoor. Staat meneer die inspecteur netjes te woord, of gaat hij braaf naar dat gesprek, dan wordt er bekeken of hij z'n uitkering wel of niet terecht ontvangt. Mogelijk, maar niet in alle gevallen, wordt de aard van de verdenking besproken. Heeft meneer een sluitend verhaal, niks aan het handje. Geen sluitend verhaal? Dan volgt nader onderzoek. Maar in de WIA/WAO komen is geen sinecure zoals al werd gezegd, maar er UIT komen ook niet hoor
Iets anders
maandag 29 maart 2010 om 22:16
quote:Babsjuh schreef op 29 maart 2010 @ 22:10:
[...]
Helemaal mee eens. Als je melding maakt, gaat er hooguit een inspecteur op bezoek bij meneer. Of hij mag zich melden voor een gesprekje op kantoor. Staat meneer die inspecteur netjes te woord, of gaat hij braaf naar dat gesprek, dan wordt er bekeken of hij z'n uitkering wel of niet terecht ontvangt. Mogelijk, maar niet in alle gevallen, wordt de aard van de verdenking besproken. Heeft meneer een sluitend verhaal, niks aan het handje. Geen sluitend verhaal? Dan volgt nader onderzoek. Maar in de WIA/WAO komen is geen sinecure zoals al werd gezegd, maar er UIT komen ook niet hoor Mee eens, het is wel jouw (ons aller) zaak en als er niets aan de hand is, is er ook niets aan de hand. Is er wel sprake van fraude, dan ben ik blij dat iemand alert is geweest
[...]
Helemaal mee eens. Als je melding maakt, gaat er hooguit een inspecteur op bezoek bij meneer. Of hij mag zich melden voor een gesprekje op kantoor. Staat meneer die inspecteur netjes te woord, of gaat hij braaf naar dat gesprek, dan wordt er bekeken of hij z'n uitkering wel of niet terecht ontvangt. Mogelijk, maar niet in alle gevallen, wordt de aard van de verdenking besproken. Heeft meneer een sluitend verhaal, niks aan het handje. Geen sluitend verhaal? Dan volgt nader onderzoek. Maar in de WIA/WAO komen is geen sinecure zoals al werd gezegd, maar er UIT komen ook niet hoor Mee eens, het is wel jouw (ons aller) zaak en als er niets aan de hand is, is er ook niets aan de hand. Is er wel sprake van fraude, dan ben ik blij dat iemand alert is geweest
maandag 29 maart 2010 om 22:25
Misschien is hij wel afgekeurd op psychische gronden en zolang jij e het fijne niet van weet vind ik het raar dat je dan wel al bereid bent om te gaan klikken.
Zelfs als zijn het centen**kers, dat heeft toch helemaal niks met jou te maken. Wie denk jij dan wel dat jij bent? Sorry hoor, maar je weet niet eens hoe het zit.
Maakt je eiegn verhaal van door jou vlot getrokken conclusies in je hoofd en gaat dan vervolgens iemand anders daarmee lastig vallen.
Hij mag gewoon in frankrijk zijn hoor, dus ben jij jaloers ofzo?
Ik vind verklikken niet net als fraude ook niet zo netjes en bovendien nooit zonder het risico dat je er weleens helemaal naast zou kunnen zitten. Wat doe je een anders dan aan omdat jij zonodig een punt wil maken.
Heb je bewijzen, ken je alle feiten en klopt het dan nog steeds echt niet.. is heel wat anders, maar zonder bewijs, zonder de werkelijke feiten vinds ik het arrogant dat je vanalles veronderstelt.
Zelfs als zijn het centen**kers, dat heeft toch helemaal niks met jou te maken. Wie denk jij dan wel dat jij bent? Sorry hoor, maar je weet niet eens hoe het zit.
Maakt je eiegn verhaal van door jou vlot getrokken conclusies in je hoofd en gaat dan vervolgens iemand anders daarmee lastig vallen.
Hij mag gewoon in frankrijk zijn hoor, dus ben jij jaloers ofzo?
Ik vind verklikken niet net als fraude ook niet zo netjes en bovendien nooit zonder het risico dat je er weleens helemaal naast zou kunnen zitten. Wat doe je een anders dan aan omdat jij zonodig een punt wil maken.
Heb je bewijzen, ken je alle feiten en klopt het dan nog steeds echt niet.. is heel wat anders, maar zonder bewijs, zonder de werkelijke feiten vinds ik het arrogant dat je vanalles veronderstelt.
..popcorn?
maandag 29 maart 2010 om 22:32
maandag 29 maart 2010 om 22:32
@ nola: maar in dit geval is dus gezegd dat meneer is afgekeurd vanwege z'n rug en luchtwegen. En ja, dan vind IK het ook minstens wat typisch dat hij dat huis in Frankrijk kan gaan verbouwen. Ik zou het wellicht ook melden.
Je doet nou net of die mensen in enorme problemen komen door het MELDEN van de verdenking van fraude. En dat is gewoonweg niet zo! Als er enorme problemen komen voor die mensen, dan is dat door het bewezen zijn van de verdenking van fraude, door het frauderen dus.
Als je als melder er naast zit, dan heeft dat echt geen gevolgen voor degene die de uitkering ontvangt. Dat er een melding komt, puur en alleen een melding, is echt geen reden om een uitkering stop te zetten. Het is nog niet eens in alle gevallen reden om onderzoek in te stellen.
Je doet nou net of die mensen in enorme problemen komen door het MELDEN van de verdenking van fraude. En dat is gewoonweg niet zo! Als er enorme problemen komen voor die mensen, dan is dat door het bewezen zijn van de verdenking van fraude, door het frauderen dus.
Als je als melder er naast zit, dan heeft dat echt geen gevolgen voor degene die de uitkering ontvangt. Dat er een melding komt, puur en alleen een melding, is echt geen reden om een uitkering stop te zetten. Het is nog niet eens in alle gevallen reden om onderzoek in te stellen.
Iets anders
maandag 29 maart 2010 om 22:37
Als jij je er lekker bij voelt om te klikken,doen.
Aan de andere kant ken je niet het volledige verhaal, ervanuit gaande dat mensen soms belangrijke details vergeten te vertellen.
Als mijn collega zo'n verhaal zou vertellen zou ik daar wel iets over zeggen, in de trant van 'vinden jullie dat nou normaal?'
Maargoed, ik ben misschien te direct, maar wel duidelijk.
Ik zou denk ik niet klikken
Aan de andere kant ken je niet het volledige verhaal, ervanuit gaande dat mensen soms belangrijke details vergeten te vertellen.
Als mijn collega zo'n verhaal zou vertellen zou ik daar wel iets over zeggen, in de trant van 'vinden jullie dat nou normaal?'
Maargoed, ik ben misschien te direct, maar wel duidelijk.
Ik zou denk ik niet klikken
anoniem_6403642bd375b wijzigde dit bericht op 29-03-2010 22:49
Reden: OP slecht gelezen...
Reden: OP slecht gelezen...
% gewijzigd
maandag 29 maart 2010 om 22:40
Dubbel. Enerzijds heb ik bepaald geen tolerantie voor sociale fraude, juist omdat het rechtstreeks invloed heeft op de 'niet rotte appelen'.
Anderzijds? Ik heb van te dichtbij mogen proeven aan dat anoniem -want oh zo makkelijk- UWV tippen. Laten we het erop houden dat de 'tipgever' zichzelf op zijn zachtst gezegd nogal bekend heeft gemaakt. Gebeurd ook al snel als je er een halve dagtaak aan hebt om mensen te volgen, bij elke mogelijke instantie over personen te klagen etc. De 'tipgever' heeft een dusdanige 'tipreputatie' dat menige instantie allang al niet eens meer serieus nemen overweegt.
Het UWV? Das een wonderlijk bolwerk. Er is letterlijk gesteld dat de 'beklaagde' in de WAO thuis hoort gezien de beperkingen, keuringscriteria etc. Het op dat moment voorliggend dossier was klip en klaar. Niets aan het handje, zou je denken. Niets minder waar; 100% arbeidsongeschikt verklaard. Iets dat na een juridische procedure allemaal teruggedraaid is, fout"je" UWV.
Mijn eigen ervaring met een UWV-inspecteur was ook niet bepaald van dien aard dat ik zeg; "joh, das een vertrouwenswekkend beeld".
Wat te doen met dit soort dingen? Bedachtzaamheid. Verdraaid zeker zijn van wat je denkt te zien en/of weten. Eens stil staan bij de gedachte dat niet alles is wat het lijkt.
In dit geval zal er sowieso een vlag omhoog gaan bij het UWV. Emigratie en/of langdurig verblijf in het buitenland dienen gemeld te worden. Zeker het eerste is grond voor een herbeoordeling. Langdurig verblijf in buitenland kan afhankelijk van de situatie tevens verdere verdieping triggeren. In dat licht, gecombineerd met de ervaring dat dit soort dingen lelijk uit de hand kan lopen, zouden mij eerder aan de voorzichtige kant van de lijn doen bewegen. Er zal verhoogde attentie zijn binnen het UWV. Zou een 'tip' mijnerzijds dan nog wel zo nodig zijn, hoe terecht wellicht ook?
Anderzijds? Ik heb van te dichtbij mogen proeven aan dat anoniem -want oh zo makkelijk- UWV tippen. Laten we het erop houden dat de 'tipgever' zichzelf op zijn zachtst gezegd nogal bekend heeft gemaakt. Gebeurd ook al snel als je er een halve dagtaak aan hebt om mensen te volgen, bij elke mogelijke instantie over personen te klagen etc. De 'tipgever' heeft een dusdanige 'tipreputatie' dat menige instantie allang al niet eens meer serieus nemen overweegt.
Het UWV? Das een wonderlijk bolwerk. Er is letterlijk gesteld dat de 'beklaagde' in de WAO thuis hoort gezien de beperkingen, keuringscriteria etc. Het op dat moment voorliggend dossier was klip en klaar. Niets aan het handje, zou je denken. Niets minder waar; 100% arbeidsongeschikt verklaard. Iets dat na een juridische procedure allemaal teruggedraaid is, fout"je" UWV.
Mijn eigen ervaring met een UWV-inspecteur was ook niet bepaald van dien aard dat ik zeg; "joh, das een vertrouwenswekkend beeld".
Wat te doen met dit soort dingen? Bedachtzaamheid. Verdraaid zeker zijn van wat je denkt te zien en/of weten. Eens stil staan bij de gedachte dat niet alles is wat het lijkt.
In dit geval zal er sowieso een vlag omhoog gaan bij het UWV. Emigratie en/of langdurig verblijf in het buitenland dienen gemeld te worden. Zeker het eerste is grond voor een herbeoordeling. Langdurig verblijf in buitenland kan afhankelijk van de situatie tevens verdere verdieping triggeren. In dat licht, gecombineerd met de ervaring dat dit soort dingen lelijk uit de hand kan lopen, zouden mij eerder aan de voorzichtige kant van de lijn doen bewegen. Er zal verhoogde attentie zijn binnen het UWV. Zou een 'tip' mijnerzijds dan nog wel zo nodig zijn, hoe terecht wellicht ook?
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 29 maart 2010 om 22:40
quote:Babsjuh schreef op 29 maart 2010 @ 22:32:
@ nola: maar in dit geval is dus gezegd dat meneer is afgekeurd vanwege z'n rug en luchtwegen. En ja, dan vind IK het ook minstens wat typisch dat hij dat huis in Frankrijk kan gaan verbouwen. Ik zou het wellicht ook melden.
Je doet nou net of die mensen in enorme problemen komen door het MELDEN van de verdenking van fraude. En dat is gewoonweg niet zo! Als er enorme problemen komen voor die mensen, dan is dat door het bewezen zijn van de verdenking van fraude, door het frauderen dus.
Als je als melder er naast zit, dan heeft dat echt geen gevolgen voor degene die de uitkering ontvangt. Dat er een melding komt, puur en alleen een melding, is echt geen reden om een uitkering stop te zetten. Het is nog niet eens in alle gevallen reden om onderzoek in te stellen.
Dubbel ahum.
Ervaring heeft mij anders geleerd, op beide fronten.
@ nola: maar in dit geval is dus gezegd dat meneer is afgekeurd vanwege z'n rug en luchtwegen. En ja, dan vind IK het ook minstens wat typisch dat hij dat huis in Frankrijk kan gaan verbouwen. Ik zou het wellicht ook melden.
Je doet nou net of die mensen in enorme problemen komen door het MELDEN van de verdenking van fraude. En dat is gewoonweg niet zo! Als er enorme problemen komen voor die mensen, dan is dat door het bewezen zijn van de verdenking van fraude, door het frauderen dus.
Als je als melder er naast zit, dan heeft dat echt geen gevolgen voor degene die de uitkering ontvangt. Dat er een melding komt, puur en alleen een melding, is echt geen reden om een uitkering stop te zetten. Het is nog niet eens in alle gevallen reden om onderzoek in te stellen.
Dubbel ahum.
Ervaring heeft mij anders geleerd, op beide fronten.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 29 maart 2010 om 22:40
quote:Kalliope schreef op 29 maart 2010 @ 22:32:
Grappig trouwens, dat je meteen 'jaloers' bent, als je ertegen bent dat mensen geld stelen van diegenen die het echt nodig hebben.
Maar goed, 'ben je jaloers' betekent in de meeste discussies gewoon: 'ik heb geen echte argumenten'.Ook grappig dat jij alleen dat eruit pikt. genoeg goede argumenten genoemd. Niet zo selectief lezen.
Grappig trouwens, dat je meteen 'jaloers' bent, als je ertegen bent dat mensen geld stelen van diegenen die het echt nodig hebben.
Maar goed, 'ben je jaloers' betekent in de meeste discussies gewoon: 'ik heb geen echte argumenten'.Ook grappig dat jij alleen dat eruit pikt. genoeg goede argumenten genoemd. Niet zo selectief lezen.
maandag 29 maart 2010 om 22:48
quote:roosvrouw schreef op 29 maart 2010 @ 22:40:
[...]
Dubbel AHUM.
Ervaring heeft mij anders geleerd, op beide fronten.
Ach, iets kafka-iaans heeft 't UWV zonder meer, en ALS je inderdaad eenmaal op de verkeerde stapel terecht bent gekomen zeg maar (en met verkeerde stapel bedoel ik de stapel waar je niet op hóórt, niet persé de "fraude"-stapel) dan ben je daar niet zomaar meer vanaf. Dat zonder meer.
Hier ruime ervaring met UWV, WW-uitkering en verdenking van fraude. Ernstige verdenking. Die keurig weerlegd kon worden, er werd ook gewoonweg niet gefraudeerd, en alles was in orde. Maar daarvoor is wel twee keer een hele middag een rechercheur van het UWV over de vloer geweest. Niet leuk nee, absoluut niet. Maar zelfs met die (en een heleboel andere, wel kafka-iaanse blunders) ervaring met het UWV achter de kiezen, zou ik in het geval dat TO schetst serieus overwegen melding te maken.
Mijn overweging bij het melden is niet alleen de onterechte uitkeringen die geld kosten dat anderen beter kunnen gebruiken. Maar ook het feit dat als het UWV AL die onterechte uitkeringen zelf op moest sporen, en nooit meldingen kreeg, de pot met geld voor hen die het nodig hebben nòg leger wordt.
Alleen nog maar uitkeringen verstrekken aan hen die ze echt nodig hebben is een utopie, dat besef ik ook. Maar er zit een heel groot gebied tussen die utopie en grootschalige uitkeringsfraude, en waar in dat gebied we ergens belanden zal deels afhangen van mensen die verdenkingen melden.
[...]
Dubbel AHUM.
Ervaring heeft mij anders geleerd, op beide fronten.
Ach, iets kafka-iaans heeft 't UWV zonder meer, en ALS je inderdaad eenmaal op de verkeerde stapel terecht bent gekomen zeg maar (en met verkeerde stapel bedoel ik de stapel waar je niet op hóórt, niet persé de "fraude"-stapel) dan ben je daar niet zomaar meer vanaf. Dat zonder meer.
Hier ruime ervaring met UWV, WW-uitkering en verdenking van fraude. Ernstige verdenking. Die keurig weerlegd kon worden, er werd ook gewoonweg niet gefraudeerd, en alles was in orde. Maar daarvoor is wel twee keer een hele middag een rechercheur van het UWV over de vloer geweest. Niet leuk nee, absoluut niet. Maar zelfs met die (en een heleboel andere, wel kafka-iaanse blunders) ervaring met het UWV achter de kiezen, zou ik in het geval dat TO schetst serieus overwegen melding te maken.
Mijn overweging bij het melden is niet alleen de onterechte uitkeringen die geld kosten dat anderen beter kunnen gebruiken. Maar ook het feit dat als het UWV AL die onterechte uitkeringen zelf op moest sporen, en nooit meldingen kreeg, de pot met geld voor hen die het nodig hebben nòg leger wordt.
Alleen nog maar uitkeringen verstrekken aan hen die ze echt nodig hebben is een utopie, dat besef ik ook. Maar er zit een heel groot gebied tussen die utopie en grootschalige uitkeringsfraude, en waar in dat gebied we ergens belanden zal deels afhangen van mensen die verdenkingen melden.
Iets anders
maandag 29 maart 2010 om 22:59
quote:Babsjuh schreef op 29 maart 2010 @ 22:48:
[...]
Ach, iets kafka-iaans heeft 't UWV zonder meer, en ALS je inderdaad eenmaal op de verkeerde stapel terecht bent gekomen zeg maar (en met verkeerde stapel bedoel ik de stapel waar je niet op hóórt, niet persé de "fraude"-stapel) dan ben je daar niet zomaar meer vanaf. Dat zonder meer.
Hier ruime ervaring met UWV, WW-uitkering en verdenking van fraude. Ernstige verdenking. Die keurig weerlegd kon worden, er werd ook gewoonweg niet gefraudeerd, en alles was in orde. Maar daarvoor is wel twee keer een hele middag een rechercheur van het UWV over de vloer geweest. Niet leuk nee, absoluut niet. Maar zelfs met die (en een heleboel andere, wel kafka-iaanse blunders) ervaring met het UWV achter de kiezen, zou ik in het geval dat TO schetst serieus overwegen melding te maken.
Mijn overweging bij het melden is niet alleen de onterechte uitkeringen die geld kosten dat anderen beter kunnen gebruiken. Maar ook het feit dat als het UWV AL die onterechte uitkeringen zelf op moest sporen, en nooit meldingen kreeg, de pot met geld voor hen die het nodig hebben nòg leger wordt.
Alleen nog maar uitkeringen verstrekken aan hen die ze echt nodig hebben is een utopie, dat besef ik ook. Maar er zit een heel groot gebied tussen die utopie en grootschalige uitkeringsfraude, en waar in dat gebied we ergens belanden zal deels afhangen van mensen die verdenkingen melden.
Sja, al doende leert men. *zegt ze wrang*.
De uitspraken die TO doet, die deed 'tipgever' ook over de 'potentieel frauderende' in mijn omgeving. In dat geval lag er bij het UWV al een ongekend dik dossier dat mate van arbeidsongeschiktheid meer dan keer op keer onderbouwd had. Dat was geen lollig 'kom eens een babbeltje doen' of 'joh, we komen eens even een bakkie koffie halen' in het kader van beoordelen van potentiële fraude en klaar is Clara. Nee, dat was een heel vervelend langslepend moddergooiende periode waarbij de giertanken in ene naar viooltjes roken. Mijn eigen ervaringen met inspecteurs der UWV; idem dito met een sterretje.
Het gaat er bij mij niet langer in dat de persoon in kwestie niets te vrezen heeft als deze maar braaf aan de voorwaarden voldoet. Iets wat m.i. best genoemd mag worden en serieus genomen mag worden alvorens men naar een telefoon grijpt. Even stil staan bij de mogelijke gevolgen van een handelen.
[...]
Ach, iets kafka-iaans heeft 't UWV zonder meer, en ALS je inderdaad eenmaal op de verkeerde stapel terecht bent gekomen zeg maar (en met verkeerde stapel bedoel ik de stapel waar je niet op hóórt, niet persé de "fraude"-stapel) dan ben je daar niet zomaar meer vanaf. Dat zonder meer.
Hier ruime ervaring met UWV, WW-uitkering en verdenking van fraude. Ernstige verdenking. Die keurig weerlegd kon worden, er werd ook gewoonweg niet gefraudeerd, en alles was in orde. Maar daarvoor is wel twee keer een hele middag een rechercheur van het UWV over de vloer geweest. Niet leuk nee, absoluut niet. Maar zelfs met die (en een heleboel andere, wel kafka-iaanse blunders) ervaring met het UWV achter de kiezen, zou ik in het geval dat TO schetst serieus overwegen melding te maken.
Mijn overweging bij het melden is niet alleen de onterechte uitkeringen die geld kosten dat anderen beter kunnen gebruiken. Maar ook het feit dat als het UWV AL die onterechte uitkeringen zelf op moest sporen, en nooit meldingen kreeg, de pot met geld voor hen die het nodig hebben nòg leger wordt.
Alleen nog maar uitkeringen verstrekken aan hen die ze echt nodig hebben is een utopie, dat besef ik ook. Maar er zit een heel groot gebied tussen die utopie en grootschalige uitkeringsfraude, en waar in dat gebied we ergens belanden zal deels afhangen van mensen die verdenkingen melden.
Sja, al doende leert men. *zegt ze wrang*.
De uitspraken die TO doet, die deed 'tipgever' ook over de 'potentieel frauderende' in mijn omgeving. In dat geval lag er bij het UWV al een ongekend dik dossier dat mate van arbeidsongeschiktheid meer dan keer op keer onderbouwd had. Dat was geen lollig 'kom eens een babbeltje doen' of 'joh, we komen eens even een bakkie koffie halen' in het kader van beoordelen van potentiële fraude en klaar is Clara. Nee, dat was een heel vervelend langslepend moddergooiende periode waarbij de giertanken in ene naar viooltjes roken. Mijn eigen ervaringen met inspecteurs der UWV; idem dito met een sterretje.
Het gaat er bij mij niet langer in dat de persoon in kwestie niets te vrezen heeft als deze maar braaf aan de voorwaarden voldoet. Iets wat m.i. best genoemd mag worden en serieus genomen mag worden alvorens men naar een telefoon grijpt. Even stil staan bij de mogelijke gevolgen van een handelen.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 29 maart 2010 om 23:00
Wat praten we hier nu over over fraude?
In de eerste plaats krijgt deze man geen inkomsten uit arbeid. Hij is niet zwart aan het bijklussen.
Het verhaal gaat dus dat hij aan het verbouwen is. Dat heeft TO gehoord. Ze heeft hem niet zelf leidingen zien uitgraven of een keuken zien uitbreken. En wat dan nog?
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Meneer is afgekeurd door het UWV. Dat heeft een arts en een arbeidsdeskundige beoordeeld, en dat is niet gebaseerd op een spreekuur bezoekje van een kwartier.
En blijkbaar gaan de beste mensen ervan uit dat die afkeuring definitief is, gezien het feit dat ze hun toekomst in een ander EU land gaan opbouwen (wat dus kan met een uitkering).
Dan ga ik ervan uit dat er voldoende medische gronden zijn voor die man om een WAO/WIA uitkering te krijgen en dat de artsen en arbeidsdeskundigen daar een beter oordeel over kunnen vormen dan TO die af en toe eens babbelt met zijn echtgenoot.
Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.
In de eerste plaats krijgt deze man geen inkomsten uit arbeid. Hij is niet zwart aan het bijklussen.
Het verhaal gaat dus dat hij aan het verbouwen is. Dat heeft TO gehoord. Ze heeft hem niet zelf leidingen zien uitgraven of een keuken zien uitbreken. En wat dan nog?
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Meneer is afgekeurd door het UWV. Dat heeft een arts en een arbeidsdeskundige beoordeeld, en dat is niet gebaseerd op een spreekuur bezoekje van een kwartier.
En blijkbaar gaan de beste mensen ervan uit dat die afkeuring definitief is, gezien het feit dat ze hun toekomst in een ander EU land gaan opbouwen (wat dus kan met een uitkering).
Dan ga ik ervan uit dat er voldoende medische gronden zijn voor die man om een WAO/WIA uitkering te krijgen en dat de artsen en arbeidsdeskundigen daar een beter oordeel over kunnen vormen dan TO die af en toe eens babbelt met zijn echtgenoot.
Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.
maandag 29 maart 2010 om 23:03
quote:roosvrouw schreef op 29 maart 2010 @ 22:59:
[...]
Sja, al doende leert men. *zegt ze wrang*.
De uitspraken die TO doet, die deed 'tipgever' ook over de 'potentieel frauderende' in mijn omgeving. In dat geval lag er bij het UWV al een ongekend dik dossier dat mate van arbeidsongeschiktheid meer dan keer op keer onderbouwd had. Dat was geen lollig 'kom eens een babbeltje doen' of 'joh, we komen eens even een bakkie koffie halen' in het kader van beoordelen van potentiële fraude en klaar is Clara. Nee, dat was een heel vervelend langslepend moddergooiende periode waarbij de giertanken in ene naar viooltjes roken. Mijn eigen ervaringen met inspecteurs der UWV; idem dito met een sterretje.
Het gaat er bij mij niet langer in dat de persoon in kwestie niets te vrezen heeft als deze maar braaf aan de voorwaarden voldoet. Iets wat m.i. best genoemd mag worden en serieus genomen mag worden alvorens men naar een telefoon grijpt. Even stil staan bij de mogelijke gevolgen van een handelen.
Met dergelijke ervaringen kan ik me heel goed voorstellen dat je er zo in staat. En ik vind het heel naar te moeten beseffen dat een dergelijke manier van afhandelen kennelijk geen grote uitzondering is. En dus sta ik in dubio. Want ik sta nog steeds achter wat ik eerder schreef over mijn redenen om eventueel wel te melden. Gevoelsmatig kan ik dat niet aan de kant schuiven, maar tegelijkertijd zegt datzelfde gevoel dat het beeld wat jij schetst wel heel verschrikkelijk is en dat je zoiets niemand toewenst.
't Blijft een moeilijke materie...
[...]
Sja, al doende leert men. *zegt ze wrang*.
De uitspraken die TO doet, die deed 'tipgever' ook over de 'potentieel frauderende' in mijn omgeving. In dat geval lag er bij het UWV al een ongekend dik dossier dat mate van arbeidsongeschiktheid meer dan keer op keer onderbouwd had. Dat was geen lollig 'kom eens een babbeltje doen' of 'joh, we komen eens even een bakkie koffie halen' in het kader van beoordelen van potentiële fraude en klaar is Clara. Nee, dat was een heel vervelend langslepend moddergooiende periode waarbij de giertanken in ene naar viooltjes roken. Mijn eigen ervaringen met inspecteurs der UWV; idem dito met een sterretje.
Het gaat er bij mij niet langer in dat de persoon in kwestie niets te vrezen heeft als deze maar braaf aan de voorwaarden voldoet. Iets wat m.i. best genoemd mag worden en serieus genomen mag worden alvorens men naar een telefoon grijpt. Even stil staan bij de mogelijke gevolgen van een handelen.
Met dergelijke ervaringen kan ik me heel goed voorstellen dat je er zo in staat. En ik vind het heel naar te moeten beseffen dat een dergelijke manier van afhandelen kennelijk geen grote uitzondering is. En dus sta ik in dubio. Want ik sta nog steeds achter wat ik eerder schreef over mijn redenen om eventueel wel te melden. Gevoelsmatig kan ik dat niet aan de kant schuiven, maar tegelijkertijd zegt datzelfde gevoel dat het beeld wat jij schetst wel heel verschrikkelijk is en dat je zoiets niemand toewenst.
't Blijft een moeilijke materie...
Iets anders
maandag 29 maart 2010 om 23:04
quote:hiltje schreef op 29 maart 2010 @ 23:00:
Wat praten we hier nu over over fraude?
In de eerste plaats krijgt deze man geen inkomsten uit arbeid. Hij is niet zwart aan het bijklussen.
Het verhaal gaat dus dat hij aan het verbouwen is. Dat heeft TO gehoord. Ze heeft hem niet zelf leidingen zien uitgraven of een keuken zien uitbreken. En wat dan nog?
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Meneer is afgekeurd door het UWV. Dat heeft een arts en een arbeidsdeskundige beoordeeld, en dat is niet gebaseerd op een spreekuur bezoekje van een kwartier.
En blijkbaar gaan de beste mensen ervan uit dat die afkeuring definitief is, gezien het feit dat ze hun toekomst in een ander EU land gaan opbouwen (wat dus kan met een uitkering).
Dan ga ik ervan uit dat er voldoende medische gronden zijn voor die man om een WAO/WIA uitkering te krijgen en dat de artsen en arbeidsdeskundigen daar een beter oordeel over kunnen vormen dan TO die af en toe eens babbelt met zijn echtgenoot.
Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.Behalve de vetgedrukte zin, helemaal eens.
Wat praten we hier nu over over fraude?
In de eerste plaats krijgt deze man geen inkomsten uit arbeid. Hij is niet zwart aan het bijklussen.
Het verhaal gaat dus dat hij aan het verbouwen is. Dat heeft TO gehoord. Ze heeft hem niet zelf leidingen zien uitgraven of een keuken zien uitbreken. En wat dan nog?
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Meneer is afgekeurd door het UWV. Dat heeft een arts en een arbeidsdeskundige beoordeeld, en dat is niet gebaseerd op een spreekuur bezoekje van een kwartier.
En blijkbaar gaan de beste mensen ervan uit dat die afkeuring definitief is, gezien het feit dat ze hun toekomst in een ander EU land gaan opbouwen (wat dus kan met een uitkering).
Dan ga ik ervan uit dat er voldoende medische gronden zijn voor die man om een WAO/WIA uitkering te krijgen en dat de artsen en arbeidsdeskundigen daar een beter oordeel over kunnen vormen dan TO die af en toe eens babbelt met zijn echtgenoot.
Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.Behalve de vetgedrukte zin, helemaal eens.
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
maandag 29 maart 2010 om 23:09
quote:hiltje schreef op 29 maart 2010 @ 23:00:
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Zulke mensen zijn er hoor, en stukken meer als je denkt. Die inderdaad een dossier aanleggen over hoe laat je de hond uitlaat, hoe lang je dan weg blijft, of je zelf je boodschappen uit de auto tilt, de heg snoeit, hoe laat je naar bed gaat 's-avonds zelfs.
Maar toch vind ik iemand die is afgekeurd vanwege rug en luchtwegen, waarvan de pàrtner in geuren en kleuren vertelt hoe die het huis aan het verbouwen is (waar dat huis dan staat boeit me eerlijk gezegd niet), een ander verhaal.
quote:Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.Maar tussen structureel zwart werken en een fijne invulling aan je leven geven, zit nog een heel groot gebied. Grijs gebied, absoluut. Maar het is niet of het een of het ander.
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Zulke mensen zijn er hoor, en stukken meer als je denkt. Die inderdaad een dossier aanleggen over hoe laat je de hond uitlaat, hoe lang je dan weg blijft, of je zelf je boodschappen uit de auto tilt, de heg snoeit, hoe laat je naar bed gaat 's-avonds zelfs.
Maar toch vind ik iemand die is afgekeurd vanwege rug en luchtwegen, waarvan de pàrtner in geuren en kleuren vertelt hoe die het huis aan het verbouwen is (waar dat huis dan staat boeit me eerlijk gezegd niet), een ander verhaal.
quote:Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.Maar tussen structureel zwart werken en een fijne invulling aan je leven geven, zit nog een heel groot gebied. Grijs gebied, absoluut. Maar het is niet of het een of het ander.
Iets anders
maandag 29 maart 2010 om 23:13
quote:nouschi schreef op 29 maart 2010 @ 23:04:
[...]
Behalve de vetgedrukte zin, helemaal eens.
Zou je dan ook om andere zaken willen melden, of ben je sowieso tegen klikken?
Ik zou echt helemaal niet snel melden. Ik vind het de taak van het UWV om haar werk goed te doen en dat gebeurt over het algemeen ook. Met drie keer klagen over rugpijn word je niet afgekeurd. Er volgt een medisch onderzoek en er wordt informatie gevraagd bij specialisten en behandelend artsen. Dus als het UWV vindt dat iemand arbeidsongeschikt is, dan ga ik daarvan uit.
Mensen die zwart bijklussen (wat in verhaal TO niet aan de orde is), daarbij zou het er bij mij vanaf hangen hoe structureel dat is. Als iemand eens een klusje doet in het kader dienst/wederdienst en dat gaat onder tafel, zodat er net iets minder op een houtje gebeten wordt, vind ik dat eigenlijk wel best.
Pas als iemand structureel de hele zomer 60 uur per week in de tuinbouw werkt en dat lekker niet opgeeft, ga ik wenkbrauwen optrekken. En dan nog hoop ik dat iemand anders het meldt.
Ik bemoei me liever niet met de inkomsten van mijn medemens en al helemaal niet met hun medische mankementen. Laat staan dat ik daar vanaf een afstand over ga oordelen of die mankementen wel of niet zouden passen bij de dagindeling van die persoon.
[...]
Behalve de vetgedrukte zin, helemaal eens.
Zou je dan ook om andere zaken willen melden, of ben je sowieso tegen klikken?
Ik zou echt helemaal niet snel melden. Ik vind het de taak van het UWV om haar werk goed te doen en dat gebeurt over het algemeen ook. Met drie keer klagen over rugpijn word je niet afgekeurd. Er volgt een medisch onderzoek en er wordt informatie gevraagd bij specialisten en behandelend artsen. Dus als het UWV vindt dat iemand arbeidsongeschikt is, dan ga ik daarvan uit.
Mensen die zwart bijklussen (wat in verhaal TO niet aan de orde is), daarbij zou het er bij mij vanaf hangen hoe structureel dat is. Als iemand eens een klusje doet in het kader dienst/wederdienst en dat gaat onder tafel, zodat er net iets minder op een houtje gebeten wordt, vind ik dat eigenlijk wel best.
Pas als iemand structureel de hele zomer 60 uur per week in de tuinbouw werkt en dat lekker niet opgeeft, ga ik wenkbrauwen optrekken. En dan nog hoop ik dat iemand anders het meldt.
Ik bemoei me liever niet met de inkomsten van mijn medemens en al helemaal niet met hun medische mankementen. Laat staan dat ik daar vanaf een afstand over ga oordelen of die mankementen wel of niet zouden passen bij de dagindeling van die persoon.
