Geld & Recht
alle pijlers
Uitkeringsfraude: klikken of niet?
maandag 29 maart 2010 om 20:31
Ik zit met een moreel probleem. Ben erachter gekomen dat de partner van mijn collega (over wie altijd zielig wordt gedaan omdat hij 100% is afgekeurd) hun tweede huis in frankrijk volledig aan het verbouwen is. En ik bedoel niet een beetje witten en behangen, nee the big deal: leidingen uitgraven, keuken uitbreken, gastenverblijven bouwen etc. Zij zit nog in NL met het idee om zich straks volledig in Frankrijk te gaan vestigen en gasten te gaan ontvangen. Zij zegt dan haar baan op en ze gaan leven van zijn uiterking + inkomsten van de verhuur.
Eigenlijk vind ik het niet kunnen, en dat heb ik ook al voorzichtig aan collega laten weten. Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Van huis uit meegekregen dat klikken niet netjes is, maar het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering terwijl je dus eigenlijk gewoon wel kan werken, vind ik ook zum kotzen.
Kweenie wat ik nou zal doen. Doen of mijn neus bloedt? Of misschien een instantie (SVB?) inschakelen om dit door te geven.
Hoe zouden jullie met zo'n moreel dillemma omgaan? Benieuwd!!!
Eigenlijk vind ik het niet kunnen, en dat heb ik ook al voorzichtig aan collega laten weten. Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Van huis uit meegekregen dat klikken niet netjes is, maar het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering terwijl je dus eigenlijk gewoon wel kan werken, vind ik ook zum kotzen.
Kweenie wat ik nou zal doen. Doen of mijn neus bloedt? Of misschien een instantie (SVB?) inschakelen om dit door te geven.
Hoe zouden jullie met zo'n moreel dillemma omgaan? Benieuwd!!!
Takes a second for your life to change
dinsdag 30 maart 2010 om 09:15
En ter completering:
http://docs.minszw.nl/pdf/129/2009/129_2009_3_13359.pdf
Hier kun je het meest recente onderzoek bekijken. Succes ermee. En veel geluk he!
http://docs.minszw.nl/pdf/129/2009/129_2009_3_13359.pdf
Hier kun je het meest recente onderzoek bekijken. Succes ermee. En veel geluk he!
dinsdag 30 maart 2010 om 09:18
quote:chatnoir schreef op 29 maart 2010 @ 21:47:
[...]
Om het hele sociale stelsel betaalbaar te houden is het belangrijk dat alleen die mensen een uitkering ontvangen die er daadwerkelijk recht op hebben.
Waarom vindt iedereen stelen in een winkel wel fout maar stelen van de overheid niet?Het is niet eens stelen van de overheid. Het is stelen van je medemens. Die betalen de belasting. De overheid verdeelt deze slechts.
[...]
Om het hele sociale stelsel betaalbaar te houden is het belangrijk dat alleen die mensen een uitkering ontvangen die er daadwerkelijk recht op hebben.
Waarom vindt iedereen stelen in een winkel wel fout maar stelen van de overheid niet?Het is niet eens stelen van de overheid. Het is stelen van je medemens. Die betalen de belasting. De overheid verdeelt deze slechts.
dinsdag 30 maart 2010 om 11:12
quote:schouderklopje schreef op 30 maart 2010 @ 07:37:
En wat ik verder vreemd vind in het verhaal is dat deze man zijn uitkering zou houden als hij naar het buitenland emigreert. Dat is toch vaak niet zo.
Dat valt allemaal wel mee. Je kunt met behoud van AO-uitkering (er zijn er nogal wat, dus maar even alles op 1 hoop) gewoon emigreren naar landen waar een convenant mee is. Je zult voor vertrek veelal opnieuw beoordeeld worden en de toekomstige herbeoordelingen zullen gewoon door gaan, zij het dan vaak in het land van vestiging (volgens geldende NL AO-regelgeving). Wel kan dit van invloed zijn op de hoogte van de uitkering, al naar gelang deze opgebouwd is -recht bepaalde toeslagen kunnen ophouden te bestaan-.
Iemand noemde hier ook al terecht de 'oude WAO'-groep. Een kleine deel WAO-ers valt nog altijd onder de oude WAO-regelgeving. Dit betreft de groepen die de stelselveranderingen in 1987 en 1993 reeds doorlopen hebben. Veelal mensen die ten tijde van de meest recente grote wijzigingsronde (2004/2005) ruim in de 50 waren. Zij worden nog steeds beoordeeld volgens het destijds geldende systeem. (theoretisch, in de praktijk kan het soms wat gedoe kosten om dat ook te laten gebeuren). Dit is o.a. ontstaat doordat zij door oude hervormingen al een gedeeltelijke andere status hadden en uit onderzoek zou zijn gebleken dat het verscherpen van regels voor deze groep enerzijds het UWV wel erg veel zou gaan kosten aan arbeidskrachten maar naar verwachting anderzijds niet veel voordeel zou opleveren.
En dan is er nog de groep geboren voor 1 juli 1949 wordt, die beoordeeld wordt volgens het zogenaamde Schattingsbesluit. Heel simpel gezegd 1 'stap' voor de wijziging systematiek herbeoordelingen van 2004/2005.
En wat ik verder vreemd vind in het verhaal is dat deze man zijn uitkering zou houden als hij naar het buitenland emigreert. Dat is toch vaak niet zo.
Dat valt allemaal wel mee. Je kunt met behoud van AO-uitkering (er zijn er nogal wat, dus maar even alles op 1 hoop) gewoon emigreren naar landen waar een convenant mee is. Je zult voor vertrek veelal opnieuw beoordeeld worden en de toekomstige herbeoordelingen zullen gewoon door gaan, zij het dan vaak in het land van vestiging (volgens geldende NL AO-regelgeving). Wel kan dit van invloed zijn op de hoogte van de uitkering, al naar gelang deze opgebouwd is -recht bepaalde toeslagen kunnen ophouden te bestaan-.
Iemand noemde hier ook al terecht de 'oude WAO'-groep. Een kleine deel WAO-ers valt nog altijd onder de oude WAO-regelgeving. Dit betreft de groepen die de stelselveranderingen in 1987 en 1993 reeds doorlopen hebben. Veelal mensen die ten tijde van de meest recente grote wijzigingsronde (2004/2005) ruim in de 50 waren. Zij worden nog steeds beoordeeld volgens het destijds geldende systeem. (theoretisch, in de praktijk kan het soms wat gedoe kosten om dat ook te laten gebeuren). Dit is o.a. ontstaat doordat zij door oude hervormingen al een gedeeltelijke andere status hadden en uit onderzoek zou zijn gebleken dat het verscherpen van regels voor deze groep enerzijds het UWV wel erg veel zou gaan kosten aan arbeidskrachten maar naar verwachting anderzijds niet veel voordeel zou opleveren.
En dan is er nog de groep geboren voor 1 juli 1949 wordt, die beoordeeld wordt volgens het zogenaamde Schattingsbesluit. Heel simpel gezegd 1 'stap' voor de wijziging systematiek herbeoordelingen van 2004/2005.
vandaag ga ik van alles kunnen
dinsdag 30 maart 2010 om 12:13
quote:Eem schreef op 29 maart 2010 @ 20:31: Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering.
Je zegt het toch zelf al dat ook haar kinderen helpen klussen.
Misschien ook een aantal andere mensen/vrienden die helpen. Als je echt afgekeurd bent op rugklachten etc kan je volgens mij onmogelijk helemaal alleen een verbouwing doen. Dat is al moeilijk voor iemand die niet is afgekeurd. Misschien heeft de man van je collega wel mensen die hem helpen en die hij gewoon betaald. Je weet volgens mij maar details die jezelf wilt horen.
Iemand wordt tegenwoordig niet snel afgekeurd. Verzekeringsartsen willen rapporten van specialisten en dergelijke. Bij lichamelijke klachten zijn er zelfs 2 verzekeringsartsen die keuren. Als hij al in de WAO zat dan heeft hij waarschijnlijk een herkeuring gehad. Ook daar wordt je vaak weer goedgekeurd. Er wordt gekeken door een arbeidsdeskundige wat je nog wel kan. Als er 3 functies in Nederland zijn die je kan doen dan word je goedgekeurd. ( vacatures hoeven er dan op dat moment voor die functies niet te zijn)
Mensen met reuma in een rolstoel, worden weer goedgekeurd omdat er volgens de arbeidsdeskundige ergens in Nederland nog een functie is waar je nog op een knopje kan drukken om de poort te openen. Deze mensen hebben misschien nog recht op ww die zij vroeger hebben opgebouwd. Na deze periode van ww hebben zij vaak geen werk gevonden, en mag je in de bijstand. En die bijstand krijg je niet als je een eigen huis hebt. Eigen huis is vermogen en dan mag je dus eerst je eigen huis op eten.
Leuk hoor om afgekeurd te zijn, of te worden. Een bouwvakker heeft waarschijnlijk geen hoog salaris gehad. 30% van het bruto salaris wordt er afgehaald. Dus zal hij waarschijnlijk niet meer dan max 1100 euro overhouden. En dan ook nog eens pijn hebben een lekker ziek zijn.
Trouwens dit is geen fraude. Als alles op de naam van jou collega komt te staan en zij dus het werk doet en hij een aantal klussen zo nu en dan, dan is dit geen fraude.
Je mag zelfs bij verdienen. 100 % afgekeurd bestaat niet.
Je wordt tussen de 80 en 100% afkeurd. Je mag dus 20% bijverdienen. Zit je kwa verdiensten over die 20% , dan kan je dus weer voor 75% afgekeurd worden en dus ben je dan wel weer beschikbaar voor de arbeidsmarkt voor 25%.
Jouw collega mag gewoon geld verdienen, zij moet wel belasting betalen in Nederland of in Frankrijk. Iemand met een arbeidsongeschiktheid uitkering mag naar een EU of verdragsland verhuizen en uitkering meenemen.
Maar het zit me niet lekker. Het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering.
Je zegt het toch zelf al dat ook haar kinderen helpen klussen.
Misschien ook een aantal andere mensen/vrienden die helpen. Als je echt afgekeurd bent op rugklachten etc kan je volgens mij onmogelijk helemaal alleen een verbouwing doen. Dat is al moeilijk voor iemand die niet is afgekeurd. Misschien heeft de man van je collega wel mensen die hem helpen en die hij gewoon betaald. Je weet volgens mij maar details die jezelf wilt horen.
Iemand wordt tegenwoordig niet snel afgekeurd. Verzekeringsartsen willen rapporten van specialisten en dergelijke. Bij lichamelijke klachten zijn er zelfs 2 verzekeringsartsen die keuren. Als hij al in de WAO zat dan heeft hij waarschijnlijk een herkeuring gehad. Ook daar wordt je vaak weer goedgekeurd. Er wordt gekeken door een arbeidsdeskundige wat je nog wel kan. Als er 3 functies in Nederland zijn die je kan doen dan word je goedgekeurd. ( vacatures hoeven er dan op dat moment voor die functies niet te zijn)
Mensen met reuma in een rolstoel, worden weer goedgekeurd omdat er volgens de arbeidsdeskundige ergens in Nederland nog een functie is waar je nog op een knopje kan drukken om de poort te openen. Deze mensen hebben misschien nog recht op ww die zij vroeger hebben opgebouwd. Na deze periode van ww hebben zij vaak geen werk gevonden, en mag je in de bijstand. En die bijstand krijg je niet als je een eigen huis hebt. Eigen huis is vermogen en dan mag je dus eerst je eigen huis op eten.
Leuk hoor om afgekeurd te zijn, of te worden. Een bouwvakker heeft waarschijnlijk geen hoog salaris gehad. 30% van het bruto salaris wordt er afgehaald. Dus zal hij waarschijnlijk niet meer dan max 1100 euro overhouden. En dan ook nog eens pijn hebben een lekker ziek zijn.
Trouwens dit is geen fraude. Als alles op de naam van jou collega komt te staan en zij dus het werk doet en hij een aantal klussen zo nu en dan, dan is dit geen fraude.
Je mag zelfs bij verdienen. 100 % afgekeurd bestaat niet.
Je wordt tussen de 80 en 100% afkeurd. Je mag dus 20% bijverdienen. Zit je kwa verdiensten over die 20% , dan kan je dus weer voor 75% afgekeurd worden en dus ben je dan wel weer beschikbaar voor de arbeidsmarkt voor 25%.
Jouw collega mag gewoon geld verdienen, zij moet wel belasting betalen in Nederland of in Frankrijk. Iemand met een arbeidsongeschiktheid uitkering mag naar een EU of verdragsland verhuizen en uitkering meenemen.
dinsdag 30 maart 2010 om 14:00
Julianaa, we hebben het niet over uitkeringsgerechtigden zoals mensen met reuma. Iemand met reuma heeft recht op een uitkering omdat die persoon helaas ( ik neem aan dat de gemiddelde reuma patiënt er totaal niet blij mee is dat hij of zij niet meer volledig zou kunnen werken zoals hij of zij dat zou willen) niet meer kan werken. Het is dus heel krom dat wanneer je reuma hebt en niet kunt werken, je afgekeurd word maar wel een huis volledig kunt verbouwen. Als je kunt verbouwen, kun je mijns insziens ook telefoonabonnementen verkopen. En nee dat is niet leuk .Verre van, maar thuis zitten op kosten van de staat en wel in staat zijn een huis te verbouwen gaat er bij mij niet in.
Ongeacht waar dat huis staat overigens, dat doet totaal niet terzake.
Er van uit gaande dat de man niet psychisch is afgekeurd maar lichamelijk ( daar ga ik voor het gemak van uit,zoals ik al eerder zei, is hij psychisch afgekeurd dan word het een totaal ander verhaal) is afgekeurd heeft hij geen enkel recht op een uitkering als hij wel in staat is om een grote verbouwing op zich te nemen.
Dankzij dit soort situaties zijn mensen die er recht op hebben de lul.
quote:Leuk hoor om afgekeurd te zijn, of te worden. Een bouwvakker heeft waarschijnlijk geen hoog salaris gehad. 30% van het bruto salaris wordt er afgehaald. Dus zal hij waarschijnlijk niet meer dan max 1100 euro overhouden. En dan ook nog eens pijn hebben een lekker ziek zijn.
Trouwens dit is geen fraude. Als alles op de naam van jou collega komt te staan en zij dus het werk doet en hij een aantal klussen zo nu en dan, dan is dit geen fraude.
Als deze bouwvakker in zijn weekenden de hele straat voorziet van nieuwe tuintjes, het straatwerk verzorgt tegen een kleine vergoeding ( lees zwart uitbetaald krijgt) dan klopt hier dus geen ene moer van.
Dat dit geen fraude is omdat het op naam van collega zou staan slaat ook nergens op. Als ik in een bijstandsituatie zit en bij een partner ga inwonen, en alles op zijn naam staat heb ik geen recht meer op een uitkering. Mijn partner dient dan financieel voor mij te zorgen. Al staat het volledige huurcontract op zijn naam. Tenzij ik lekker mijn mond houd dat ik daar woon. En dat is dus weer fraude.
Ongeacht waar dat huis staat overigens, dat doet totaal niet terzake.
Er van uit gaande dat de man niet psychisch is afgekeurd maar lichamelijk ( daar ga ik voor het gemak van uit,zoals ik al eerder zei, is hij psychisch afgekeurd dan word het een totaal ander verhaal) is afgekeurd heeft hij geen enkel recht op een uitkering als hij wel in staat is om een grote verbouwing op zich te nemen.
Dankzij dit soort situaties zijn mensen die er recht op hebben de lul.
quote:Leuk hoor om afgekeurd te zijn, of te worden. Een bouwvakker heeft waarschijnlijk geen hoog salaris gehad. 30% van het bruto salaris wordt er afgehaald. Dus zal hij waarschijnlijk niet meer dan max 1100 euro overhouden. En dan ook nog eens pijn hebben een lekker ziek zijn.
Trouwens dit is geen fraude. Als alles op de naam van jou collega komt te staan en zij dus het werk doet en hij een aantal klussen zo nu en dan, dan is dit geen fraude.
Als deze bouwvakker in zijn weekenden de hele straat voorziet van nieuwe tuintjes, het straatwerk verzorgt tegen een kleine vergoeding ( lees zwart uitbetaald krijgt) dan klopt hier dus geen ene moer van.
Dat dit geen fraude is omdat het op naam van collega zou staan slaat ook nergens op. Als ik in een bijstandsituatie zit en bij een partner ga inwonen, en alles op zijn naam staat heb ik geen recht meer op een uitkering. Mijn partner dient dan financieel voor mij te zorgen. Al staat het volledige huurcontract op zijn naam. Tenzij ik lekker mijn mond houd dat ik daar woon. En dat is dus weer fraude.
dinsdag 30 maart 2010 om 14:20
Dangeesuus,
Ik bedoel dat de inkomsten van verhuur van het huis in Frankrijk dus TO collega''s bedrijf is. Dan hebben de inkomsten niks te maken met de uitkering van partner.
Met een arbeidsongeschiktheids uitkering maakt het inkomen van je partner namelijk niet uit.
Misschien begrijp ik je verkeerd?
Ik bedoel dat de inkomsten van verhuur van het huis in Frankrijk dus TO collega''s bedrijf is. Dan hebben de inkomsten niks te maken met de uitkering van partner.
Met een arbeidsongeschiktheids uitkering maakt het inkomen van je partner namelijk niet uit.
Misschien begrijp ik je verkeerd?
dinsdag 30 maart 2010 om 14:45
Ik denk het, het ging volgens mij namelijk niet om inkomsten uit huur. To wilde duidelijk maken wat een egoist haar collega was om zelfs haar kinderen om huur te vragen wanneer deze kwamen klussen in het huis. Het ging er om dat de man van de collega van TO afgekeurd thuis zit, niet kan werken, en een uitkering ontvangt ,maar wel in staat is een volledige verbouwing uit te voeren.
Het inkomen van een partner bij een arbeidsongeschiktheidsuitkering maakt in principe geen moer uit.
Het inkomen van een partner bij een arbeidsongeschiktheidsuitkering maakt in principe geen moer uit.
dinsdag 30 maart 2010 om 15:35
quote:dangeensuus schreef op 30 maart 2010 @ 08:30:
[...]
Als iedereen zich braaf aan de regels zou houden, en iedereen zou melden wanneer er misbruik gemaakt werd van voorzieningen bedoeld voor mensen die hier recht op hebben, dan werden we hier allemaal gelukkiger van. Waarom? Omdat we ons scheel betalen aan belastingen en premies om er voor te zorgen dat deze voorzieningen er zijn voor mensen die er RECHT op hebben, niet voor klaplopers die in hun eigen tijd een huis aan het verbouwen zijn op kosten van de staat ( lees, op onze gezamelijke kosten)
Ik ben dus voor melden.Echt heeeeeeeeeelemaal mee eens!!!
[...]
Als iedereen zich braaf aan de regels zou houden, en iedereen zou melden wanneer er misbruik gemaakt werd van voorzieningen bedoeld voor mensen die hier recht op hebben, dan werden we hier allemaal gelukkiger van. Waarom? Omdat we ons scheel betalen aan belastingen en premies om er voor te zorgen dat deze voorzieningen er zijn voor mensen die er RECHT op hebben, niet voor klaplopers die in hun eigen tijd een huis aan het verbouwen zijn op kosten van de staat ( lees, op onze gezamelijke kosten)
Ik ben dus voor melden.Echt heeeeeeeeeelemaal mee eens!!!
dinsdag 30 maart 2010 om 15:48
Zoals ik al zei, kan je echt niet een huis verbouwen als je bent afgekeurd. Al zou je het willen. De eisen van WIA en herkeuring WAO zijn zo streng dat je echt behoorlijk ziek moet zijn om een arbeidsongeschiktheids uitkering te ontvangen.
Het UWV wil alles van je, alle medische gegevens van de specialist om te beoordelen of je echt voor 80 - 100% afgekeurd wordt. En dan moet je echt niks meer kunnen. Zelfs reuma patienten worden weer goedkeurd, dus waarom een bouwvakker niet? Ik geloof dit verhaal dus helemaal niet.
En inderdaad als je kan praten zoals een reumapatient bv of bouwvakker dan mag je een baan op een call centre. En als je niet aangenomen wordt, nou jammer dan, dan maar bijstand.
Mensen die werken betalen toch premie voor de WIA/WAO.
Maar als je echt ziek wordt dan mag je geen WIA WAO aanvragen?Iedereen denkt dat je zomaar in de WIA komt tegenwoordig.
Dus ik kan het moeilijk geloven dat als je als afgekeurde bouwvakker nog even een heel huis gaat verbouwen en ook nog eens alleen.
En dat collega geld vraagt aan familie voor huur, moet ze toch zelf weten, dat gaat TO toch niks aan.
Het UWV wil alles van je, alle medische gegevens van de specialist om te beoordelen of je echt voor 80 - 100% afgekeurd wordt. En dan moet je echt niks meer kunnen. Zelfs reuma patienten worden weer goedkeurd, dus waarom een bouwvakker niet? Ik geloof dit verhaal dus helemaal niet.
En inderdaad als je kan praten zoals een reumapatient bv of bouwvakker dan mag je een baan op een call centre. En als je niet aangenomen wordt, nou jammer dan, dan maar bijstand.
Mensen die werken betalen toch premie voor de WIA/WAO.
Maar als je echt ziek wordt dan mag je geen WIA WAO aanvragen?Iedereen denkt dat je zomaar in de WIA komt tegenwoordig.
Dus ik kan het moeilijk geloven dat als je als afgekeurde bouwvakker nog even een heel huis gaat verbouwen en ook nog eens alleen.
En dat collega geld vraagt aan familie voor huur, moet ze toch zelf weten, dat gaat TO toch niks aan.
dinsdag 30 maart 2010 om 18:49
Het is inderdaad veel moeilijker geworden de afgelopen jaren om in de WAO/WIA te komen. Een aantal mensen vallen daardoor (mijn inziens) buiten de boot, die er wel in hoorden.
Helaas zijn er daarnaast ook altijd nog mensen die het toch lukt met minimale klachten. Natuurlijk zijn dit altijd de mensen die overal van op de hoogte zijn en alles precies uit weten te spelen. Rugklachten etc. zijn hele lastige klachten, zowel om te bewijzen dat je ze hebt als om te bewijzen dat je ze niet hebt.
Ik ken mensen die bij de bedrijfsarts strompelend binnen komen lopen en er strompelend weer uitgaan en de volgende dag leggen ze een straatje aan via een kennis die zo'n bedrijfje heeft.
Daarnaast ken ik mensen die pinnen over de lengte van hun rug hebben laten zetten en niet meer kunnen bukken of iets dergelijks en die nog steeds dagelijks naar hun (lichamelijk) niet zware werk gaan. Voor hun overigens lichamelijk wel zwaar, maar goed dat is een ander verhaal.
Mijn man had ook een collega (vrouw) op het werk, zij werkte parttime en studeerde (helemaal oke). Ze vertelde regelmatig over haar man die thuis zat met een wao-uitkering, terwijl die alles nog kon, maar hij vond het wel lekker zo. Dat zou niet moeten kunnen, maar toch gebeurd het.
Punt is dat ik het heel vervelend vind voor al die mensen die onterecht elke keer met de billen bloot moeten. Maar bedenk maar eens hoe dat komt...juist door die relatief kleine (maar toch grote & dure!) groep die niet eerlijk is.
Het UWV probeert hier zoveel mogelijk op te letten, maar dat is onmogelijk (of het kost nog 10x zoveel en daar is ook niemand blij mee). Als er dus dingen zijn die erg opvallen (iemand die stofzuigt of met de hond wandelt vind ik geen opvallende zaken, maar een huis verbouwen...zelfs in rustig tempo vind ik wel opvallend) gewoon melden.
Mensen hebben het hier over eerst alles precies weten voordat je melding doet: maar dat is onmogelijk, het gaat hier om (prive) medische gegevens, daar kun je niet zomaar in kijken. Oude salarisgegevens etc. spelen ook mee, daar kun je ook niet zomaar achter komen
Bovendien, nu heb je een beetje een naar gevoel bij die man en als je geen melding maakt, zul je dat waarschijnlijk houden.
Ik persoonlijk (als ik terecht in de WAO zou zitten) zou ik het niet prettig vinden als mensen denken dat ik misbruik maak en als ik na zo'n melding dan toch alles in orde is, dan is dat ook een teken naar de buitenwereld; er is wel echt wat aan de hand.
En tja als ik onterecht in de WAO zou zitten, dan zou ik wel erg pissig worden om zo'n melding...
Helaas zijn er daarnaast ook altijd nog mensen die het toch lukt met minimale klachten. Natuurlijk zijn dit altijd de mensen die overal van op de hoogte zijn en alles precies uit weten te spelen. Rugklachten etc. zijn hele lastige klachten, zowel om te bewijzen dat je ze hebt als om te bewijzen dat je ze niet hebt.
Ik ken mensen die bij de bedrijfsarts strompelend binnen komen lopen en er strompelend weer uitgaan en de volgende dag leggen ze een straatje aan via een kennis die zo'n bedrijfje heeft.
Daarnaast ken ik mensen die pinnen over de lengte van hun rug hebben laten zetten en niet meer kunnen bukken of iets dergelijks en die nog steeds dagelijks naar hun (lichamelijk) niet zware werk gaan. Voor hun overigens lichamelijk wel zwaar, maar goed dat is een ander verhaal.
Mijn man had ook een collega (vrouw) op het werk, zij werkte parttime en studeerde (helemaal oke). Ze vertelde regelmatig over haar man die thuis zat met een wao-uitkering, terwijl die alles nog kon, maar hij vond het wel lekker zo. Dat zou niet moeten kunnen, maar toch gebeurd het.
Punt is dat ik het heel vervelend vind voor al die mensen die onterecht elke keer met de billen bloot moeten. Maar bedenk maar eens hoe dat komt...juist door die relatief kleine (maar toch grote & dure!) groep die niet eerlijk is.
Het UWV probeert hier zoveel mogelijk op te letten, maar dat is onmogelijk (of het kost nog 10x zoveel en daar is ook niemand blij mee). Als er dus dingen zijn die erg opvallen (iemand die stofzuigt of met de hond wandelt vind ik geen opvallende zaken, maar een huis verbouwen...zelfs in rustig tempo vind ik wel opvallend) gewoon melden.
Mensen hebben het hier over eerst alles precies weten voordat je melding doet: maar dat is onmogelijk, het gaat hier om (prive) medische gegevens, daar kun je niet zomaar in kijken. Oude salarisgegevens etc. spelen ook mee, daar kun je ook niet zomaar achter komen
Bovendien, nu heb je een beetje een naar gevoel bij die man en als je geen melding maakt, zul je dat waarschijnlijk houden.
Ik persoonlijk (als ik terecht in de WAO zou zitten) zou ik het niet prettig vinden als mensen denken dat ik misbruik maak en als ik na zo'n melding dan toch alles in orde is, dan is dat ook een teken naar de buitenwereld; er is wel echt wat aan de hand.
En tja als ik onterecht in de WAO zou zitten, dan zou ik wel erg pissig worden om zo'n melding...
dinsdag 30 maart 2010 om 18:59
Verbouwt hij zelf aan een stuk door? Of plakt hij wat tegeltjes aan de muur en zit vervolgens drie uur uit te puffen? Ik ben voor melden als je heel sterke vermoedens hebt dat er iets niet in de haak is.
Maar uit jouw verhaal maak ik op dat het je meer erom te doen is om die nare buurvrouw een loer te draaien dan dat het je echt om een zaak van maatschappelijk belang gaat. Jaloezie is een heel slechte raadgever.
Maar uit jouw verhaal maak ik op dat het je meer erom te doen is om die nare buurvrouw een loer te draaien dan dat het je echt om een zaak van maatschappelijk belang gaat. Jaloezie is een heel slechte raadgever.
dinsdag 30 maart 2010 om 20:28
dinsdag 30 maart 2010 om 22:18
Ik ben al 22 jaar volledig afgekeurd. En ik vind nog steeds dat die uitkeringsafhankelijkheid behoorlijk zuigt. Ik had veel liever gewoon gewerkt. Nu komt het ook vaak voor dat ik werk, en soms behoorlijk wat uren per week maar dat is op vrijwillige basis en dus onbetaald. Ik kan er niet mijn financiele situatie mee veranderen, of financiele onafhankelijkheid herwinnen.
Er is een tijd geweest dat ik bijna opgesloten zat in het werk, dat de een en de ander me opbelde of ik wilde helpen met klussen waar ze mee bezig waren of ontstane problemen wilde oplossen. Ja, ik ben heel handig en pak graag aan als iemand me om hulp met iets vraagt.
Het was ook de tijd dat ik zelf initiatieven nam om te proberen weer aan het werk te komen. Heb nog eens zelf tussentijds een herkeuring aangevraagd en toen tegen de verzekeringsarts gezegd dat ik wilde onderzoeken of ik zelf een soort klussenbedrijfje kon opstarten en dat ik medewerking wilde hebben voor reintegratie.
Maar ik ben dus nog steeds afgekeurd. Behalve het UWV zijn er nog meer partijen die uitspraken doen over mijn arbeids(on)geschiktheid. Het GGZ bijboorbeeld stak er een stokje voor, en wilde niet dat ik ging reintegreren, en maakte ook in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk dat ik mijn eigen reintegratie initiatieven moest staken. Ook bij een van de reintegratie bureau's die ik had ingeschakeld werd ik afgewezen, en werd er gezegd dat ik mijn afkeuring eens moest leren accepteren.
Maar hoe het UWV en het GGZ ook overtuigd zijn dat ik arbeidsongeschikt ben. (zelfs als ik zelf zeg dat ik niet weet wat ik mankeer, wordt dat als "geen ziekte-inzicht" geduid) Het publiek snapt niet waarom ik ben afgekeurd, want ik kan zoveel en werk zo graag. Ik ga zelf ook niet doen alsof ik zwak ziek of misselijk ben, en als ik vind dat ik iets kan doen, en het is nodig dat het gedaan wordt, dan doe ik het. Ik heb mezelf niet afgekeurd en ik ga niet met mijn handen over elkaar achter de geraniums zitten tot mijn 65e.
Maar niemand moet met de suggestie komen dat ik fraude pleeg of de boel bedrieg als ik eens wat doe. De mensen die twijfels hebben moeten maar bellen met UWV want die zijn verantwoordelijk voor mijn afkeuring.
Er is een tijd geweest dat ik bijna opgesloten zat in het werk, dat de een en de ander me opbelde of ik wilde helpen met klussen waar ze mee bezig waren of ontstane problemen wilde oplossen. Ja, ik ben heel handig en pak graag aan als iemand me om hulp met iets vraagt.
Het was ook de tijd dat ik zelf initiatieven nam om te proberen weer aan het werk te komen. Heb nog eens zelf tussentijds een herkeuring aangevraagd en toen tegen de verzekeringsarts gezegd dat ik wilde onderzoeken of ik zelf een soort klussenbedrijfje kon opstarten en dat ik medewerking wilde hebben voor reintegratie.
Maar ik ben dus nog steeds afgekeurd. Behalve het UWV zijn er nog meer partijen die uitspraken doen over mijn arbeids(on)geschiktheid. Het GGZ bijboorbeeld stak er een stokje voor, en wilde niet dat ik ging reintegreren, en maakte ook in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk dat ik mijn eigen reintegratie initiatieven moest staken. Ook bij een van de reintegratie bureau's die ik had ingeschakeld werd ik afgewezen, en werd er gezegd dat ik mijn afkeuring eens moest leren accepteren.
Maar hoe het UWV en het GGZ ook overtuigd zijn dat ik arbeidsongeschikt ben. (zelfs als ik zelf zeg dat ik niet weet wat ik mankeer, wordt dat als "geen ziekte-inzicht" geduid) Het publiek snapt niet waarom ik ben afgekeurd, want ik kan zoveel en werk zo graag. Ik ga zelf ook niet doen alsof ik zwak ziek of misselijk ben, en als ik vind dat ik iets kan doen, en het is nodig dat het gedaan wordt, dan doe ik het. Ik heb mezelf niet afgekeurd en ik ga niet met mijn handen over elkaar achter de geraniums zitten tot mijn 65e.
Maar niemand moet met de suggestie komen dat ik fraude pleeg of de boel bedrieg als ik eens wat doe. De mensen die twijfels hebben moeten maar bellen met UWV want die zijn verantwoordelijk voor mijn afkeuring.
dinsdag 30 maart 2010 om 22:46
Iemand hierboven (sorry, weet niet meer wie) vroeg zich af of er wel zo veel wordt gefraudeerd met de WAO/WIA. Ik heb ooit enkele jaren de eer en het genoegen gehad om voor UWV te procederen over uitkeringsfraude. Je schoenen vallen werkelijk uit als je ziet wat sommige uitkeringsgerechtigden uithalen om maar zoveel mogelijk geld binnen te harken naast hun uitkering. Dus; wordt er veel gefraudeerd? Ja, dat wordt er. Ook door mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
Die fraude kan bestaan uit allerlei zaken: neveninkomsten niet opgeven, zwart werken naast een uitkering, maar ook illegaal verblijf in het buitenland of het niet melden van andere belangrijke omstandigheden (zoals bijvoorbeeld volledig herstel !).
Het maakt daarbij geen bal uit voor welke klachten je in de uitkering bent gekomen. Ik lees hier dat sommigen vinden dat je met psychische klachten best mag verbouwen (even kort samengevat). Dat kun je zo in zijn algemeenheid niet zeggen. Laat staan dat je dat als buitenstaander kunt beoordelen. Dat is nu juist de taak van UWV. Een melding van TO zou voor UWV bijvoorbeeld aanleiding kunnen zijn voor een herkeuring, om te beoordelen of deze meneer echt wel zo arbeidsongeschikt is als voorheen. Of om te kijken of hij wel toestemming heeft om zo lang in het buitenland te verblijven.
Ik ben het verder helemaal eens met dangeensuus. En dat heeft niets te maken met jaloezie, (sterker nog: als er niet werd gefraudeerd viel er voor mij in die tijd niks terug te vorderen dus ik had er in zekere zin mijn baan aan te danken) maar alles met normbesef. Een uitkering is een vangnet, en als je er een ontvangt heb je je dus te houden aan de regels die daar aan vast zitten. Zo niet, dikke pech als je je uitkering kwijt raakt maar dan mag je wat mij betreft ook niet moeilijk lopen doen.
Die fraude kan bestaan uit allerlei zaken: neveninkomsten niet opgeven, zwart werken naast een uitkering, maar ook illegaal verblijf in het buitenland of het niet melden van andere belangrijke omstandigheden (zoals bijvoorbeeld volledig herstel !).
Het maakt daarbij geen bal uit voor welke klachten je in de uitkering bent gekomen. Ik lees hier dat sommigen vinden dat je met psychische klachten best mag verbouwen (even kort samengevat). Dat kun je zo in zijn algemeenheid niet zeggen. Laat staan dat je dat als buitenstaander kunt beoordelen. Dat is nu juist de taak van UWV. Een melding van TO zou voor UWV bijvoorbeeld aanleiding kunnen zijn voor een herkeuring, om te beoordelen of deze meneer echt wel zo arbeidsongeschikt is als voorheen. Of om te kijken of hij wel toestemming heeft om zo lang in het buitenland te verblijven.
Ik ben het verder helemaal eens met dangeensuus. En dat heeft niets te maken met jaloezie, (sterker nog: als er niet werd gefraudeerd viel er voor mij in die tijd niks terug te vorderen dus ik had er in zekere zin mijn baan aan te danken) maar alles met normbesef. Een uitkering is een vangnet, en als je er een ontvangt heb je je dus te houden aan de regels die daar aan vast zitten. Zo niet, dikke pech als je je uitkering kwijt raakt maar dan mag je wat mij betreft ook niet moeilijk lopen doen.
dinsdag 30 maart 2010 om 23:34
quote:hiltje schreef op 29 maart 2010 @ 23:00:
Wat praten we hier nu over over fraude?
In de eerste plaats krijgt deze man geen inkomsten uit arbeid. Hij is niet zwart aan het bijklussen.
Het verhaal gaat dus dat hij aan het verbouwen is. Dat heeft TO gehoord. Ze heeft hem niet zelf leidingen zien uitgraven of een keuken zien uitbreken. En wat dan nog?
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Meneer is afgekeurd door het UWV. Dat heeft een arts en een arbeidsdeskundige beoordeeld, en dat is niet gebaseerd op een spreekuur bezoekje van een kwartier.
En blijkbaar gaan de beste mensen ervan uit dat die afkeuring definitief is, gezien het feit dat ze hun toekomst in een ander EU land gaan opbouwen (wat dus kan met een uitkering).
Dan ga ik ervan uit dat er voldoende medische gronden zijn voor die man om een WAO/WIA uitkering te krijgen en dat de artsen en arbeidsdeskundigen daar een beter oordeel over kunnen vormen dan TO die af en toe eens babbelt met zijn echtgenoot.
Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.Helemaal mee eens.
Wat praten we hier nu over over fraude?
In de eerste plaats krijgt deze man geen inkomsten uit arbeid. Hij is niet zwart aan het bijklussen.
Het verhaal gaat dus dat hij aan het verbouwen is. Dat heeft TO gehoord. Ze heeft hem niet zelf leidingen zien uitgraven of een keuken zien uitbreken. En wat dan nog?
Stel dat deze man gewoon in Nederland zat en hele dagen thuis zat. Zou TO dan ook scherp opletten of hij niet aan het stofzuigen was, op een trapje de ramen aan het lappen, of misschien wel heel lang met de hond wandelde. En dan ook melden? Want daar hebben we het hier over. Over wat die man in zijn vrije tijd doet!
Meneer is afgekeurd door het UWV. Dat heeft een arts en een arbeidsdeskundige beoordeeld, en dat is niet gebaseerd op een spreekuur bezoekje van een kwartier.
En blijkbaar gaan de beste mensen ervan uit dat die afkeuring definitief is, gezien het feit dat ze hun toekomst in een ander EU land gaan opbouwen (wat dus kan met een uitkering).
Dan ga ik ervan uit dat er voldoende medische gronden zijn voor die man om een WAO/WIA uitkering te krijgen en dat de artsen en arbeidsdeskundigen daar een beter oordeel over kunnen vormen dan TO die af en toe eens babbelt met zijn echtgenoot.
Melden doe je als je gegronde redenen hebt dat iemand structureel zwart werkt. Niet omdat je vindt dat je medemens met uitkering wel een heel fijne invulling aan zijn leven weet te geven.Helemaal mee eens.
woensdag 31 maart 2010 om 13:42
quote:Eem schreef op 29 maart 2010 @ 20:50:
Ik weet dat hij destijds is afgekeurd vanwege rugklachten en soms problemen met zijn ademhaling. Eerlijk = eerlijk, als je afgekeurd bent kan je inderdaad niet altijd werk voor een baas verrichten, maar het lijkt mij dat als je een huis kan verbouwen (zelfs al doe je dat op een laag pitje) je ook makkelijk een kantoorbaan zou kunnen hebben. Bovendien, ik hoor dat hij soms dagenlang aan het werken is vanwege de tijdsdruk voor het vakantieseizoen.
- Wat versta jij onder 'een kantoorbaan'?
Daarnaast: ik ken iemand die in de ziektewet zat maar dus wel, inderdaad, zijn huis half heeft verbouwd..............het kan! Het hangt van de reden af van je ziek-zijn.
Ik zou het zeker melden bij 'de instanties' als ik weet dat iemand op mijn kosten aan het klussen is. No problemo!
Ik weet dat hij destijds is afgekeurd vanwege rugklachten en soms problemen met zijn ademhaling. Eerlijk = eerlijk, als je afgekeurd bent kan je inderdaad niet altijd werk voor een baas verrichten, maar het lijkt mij dat als je een huis kan verbouwen (zelfs al doe je dat op een laag pitje) je ook makkelijk een kantoorbaan zou kunnen hebben. Bovendien, ik hoor dat hij soms dagenlang aan het werken is vanwege de tijdsdruk voor het vakantieseizoen.
- Wat versta jij onder 'een kantoorbaan'?
Daarnaast: ik ken iemand die in de ziektewet zat maar dus wel, inderdaad, zijn huis half heeft verbouwd..............het kan! Het hangt van de reden af van je ziek-zijn.
Ik zou het zeker melden bij 'de instanties' als ik weet dat iemand op mijn kosten aan het klussen is. No problemo!
woensdag 31 maart 2010 om 14:33
quote:hanZie schreef op 30 maart 2010 @ 23:34:
[...]
Helemaal mee eens.
Totaal niet mee eens. Als het zo is dat deze meneer op lichamelijke gronden is afgekeurd, dan gaat het er bij mij niet in dat hij wel een huis aan het verbouwen is ( volgens TO zware werkzaamheden, aanleggen van leidingen etc, geen simpele tegeltjes plakken).
Als dit het geval is kan deze man ook aan het werk voor een werkgever en hoort hij geen uitkering te krijgen, betaalt uit mijn en jullie belastingcenten.
Natuurlijk mag je ene fijne invulling aan je leven geven, more power to you, maar zoals het verhaal hier gepresenteerd word klopt er geen moer van.
Het is niet alleen fraude wanneer iemand extra geld bijverdient. Het is ook fraude wanneer iemand onterecht gebruik maakt van een voorziening die bedoelt is voor mensen die er RECHT op hebben.
[...]
Helemaal mee eens.
Totaal niet mee eens. Als het zo is dat deze meneer op lichamelijke gronden is afgekeurd, dan gaat het er bij mij niet in dat hij wel een huis aan het verbouwen is ( volgens TO zware werkzaamheden, aanleggen van leidingen etc, geen simpele tegeltjes plakken).
Als dit het geval is kan deze man ook aan het werk voor een werkgever en hoort hij geen uitkering te krijgen, betaalt uit mijn en jullie belastingcenten.
Natuurlijk mag je ene fijne invulling aan je leven geven, more power to you, maar zoals het verhaal hier gepresenteerd word klopt er geen moer van.
Het is niet alleen fraude wanneer iemand extra geld bijverdient. Het is ook fraude wanneer iemand onterecht gebruik maakt van een voorziening die bedoelt is voor mensen die er RECHT op hebben.
woensdag 31 maart 2010 om 16:07
Suus, mijn reactie was specifiek op het verhaal van TO. Die de man niet kent, nooit gezien heeft en eigenlijk niet eens weet waar de man op is afgekeurd. Die de (opschep?) verhalen van zijn echtgenoot aanhoort en er van uitgaat dat meneer onterecht in een arbeidsongeschiktheidsuitkering zit.
Ik vind dat TO gewoonweg veel te weinig informatie heeft om te gaan melden. Ik ben niet tegen het melden van uitkeringsfraude maar ik ben wel tegen het je neus in andermans zaken stoppen en op basis van summiere informatie je eigen oordeel (of vermoedens) gaan vellen.
Ook de reactie dat als je afgekeurd bent (tenzij op psychische gronden) en dat je dan per definitie geen huis kunt verbouwen vind ik te kort door de bocht.
Zoals ook eerder aangegeven heb je bij een baas productienormen en heb je die in je eigen tijd niet. Weten wij veel hoe die man dat huis verbouwt. Misschien speelt hij gewoon opzichter ten opzichte van een stelletje illegale polen (ook niet goed trouwens, maar da's aan ander verhaal). Misschien huurt hij een graafmachine, misschien werkt hij twee uur per dag.....
Als je met je eigen ogen ziet dat de buurman die is afgekeurd voor de bouw, hele dagen op het dak zit en een paleisje uit de grond stampt, kun je de telefoon pakken.
Als je het van hearsay hebt moet je gewoon lekker verder gaan met je eigen leven en niet instanties gaan bellen omdat je een vervelende smaak in de mond krijgt van de verhalen van een ander.
Ik vind dat TO gewoonweg veel te weinig informatie heeft om te gaan melden. Ik ben niet tegen het melden van uitkeringsfraude maar ik ben wel tegen het je neus in andermans zaken stoppen en op basis van summiere informatie je eigen oordeel (of vermoedens) gaan vellen.
Ook de reactie dat als je afgekeurd bent (tenzij op psychische gronden) en dat je dan per definitie geen huis kunt verbouwen vind ik te kort door de bocht.
Zoals ook eerder aangegeven heb je bij een baas productienormen en heb je die in je eigen tijd niet. Weten wij veel hoe die man dat huis verbouwt. Misschien speelt hij gewoon opzichter ten opzichte van een stelletje illegale polen (ook niet goed trouwens, maar da's aan ander verhaal). Misschien huurt hij een graafmachine, misschien werkt hij twee uur per dag.....
Als je met je eigen ogen ziet dat de buurman die is afgekeurd voor de bouw, hele dagen op het dak zit en een paleisje uit de grond stampt, kun je de telefoon pakken.
Als je het van hearsay hebt moet je gewoon lekker verder gaan met je eigen leven en niet instanties gaan bellen omdat je een vervelende smaak in de mond krijgt van de verhalen van een ander.
woensdag 31 maart 2010 om 16:13
Eerlijk gezegd, ook al ben ik volledig afgekeurd, ik "zou" het zomaar ook kunnen. Een heel huis verbouwen, mits in mijn eigen tempo. Genoeg bouwkundig technisch inzicht, en er mankeert ook niets aan mijn handen of mijn werkmentaliteit. Zoals ik zoveel kon toen ik werd afgekeurd. Kon toendertijd ook anderen helpen met computerproblement of met de studie, en ik kon ook de mouwen opstropen om even te helpen sjouwen als een familielid of vrienden hulp nodig hadden bij het verhuizen.
Maar toch waren toen alle artsen het met elkaar eens dat ik afgekeurd moest worden, en dat definitief, en wat ik er zelf van vond leek helemaal niet terzake te doen. Reintegratie zat er niet in.
Volgens de regels mag ik niet naar zwaarder werk worden gereintegreerd dan het werk waar ik voor ben afgekeurd, en in mijn geval valt dan elke reguliere baan af. Is er geen verdiencapaciteit.
Het UWV vindt dat ik recht heb op de uitkering.
Maar toch waren toen alle artsen het met elkaar eens dat ik afgekeurd moest worden, en dat definitief, en wat ik er zelf van vond leek helemaal niet terzake te doen. Reintegratie zat er niet in.
Volgens de regels mag ik niet naar zwaarder werk worden gereintegreerd dan het werk waar ik voor ben afgekeurd, en in mijn geval valt dan elke reguliere baan af. Is er geen verdiencapaciteit.
Het UWV vindt dat ik recht heb op de uitkering.
woensdag 31 maart 2010 om 16:18
Jeetje, wat een reacties heeft mijn vraag losgemaakt. Bedankt voor jullie reacties (al weet ik het nu nog steeds niet, morele verantwoordelijkheid vs burgerplicht).
Hoewel sommigen van jullie het bestrijden, vind ik toch wel dat er (ook) sprake is van zwart werk. Uiteindelijk knapt hij het huis en de gastenvertrekken op om te gaan verhuren (op naam van zijn vrouw, dat dan weer wel). Dus verkapt zwartwerken.
Ik neig er sinds deze week wel naar het UWV te gaan bellen, collega geeft gewoon letterlijk aan dat alle inkomsten op haar naam moeten binnenkomen omdat hij anders problemen krijgt met het UVW. Ergernis!!!
Hoewel sommigen van jullie het bestrijden, vind ik toch wel dat er (ook) sprake is van zwart werk. Uiteindelijk knapt hij het huis en de gastenvertrekken op om te gaan verhuren (op naam van zijn vrouw, dat dan weer wel). Dus verkapt zwartwerken.
Ik neig er sinds deze week wel naar het UWV te gaan bellen, collega geeft gewoon letterlijk aan dat alle inkomsten op haar naam moeten binnenkomen omdat hij anders problemen krijgt met het UVW. Ergernis!!!
Takes a second for your life to change
