Geld & Recht
alle pijlers
Uitkeringsfraude: klikken of niet?
maandag 29 maart 2010 om 20:31
Ik zit met een moreel probleem. Ben erachter gekomen dat de partner van mijn collega (over wie altijd zielig wordt gedaan omdat hij 100% is afgekeurd) hun tweede huis in frankrijk volledig aan het verbouwen is. En ik bedoel niet een beetje witten en behangen, nee the big deal: leidingen uitgraven, keuken uitbreken, gastenverblijven bouwen etc. Zij zit nog in NL met het idee om zich straks volledig in Frankrijk te gaan vestigen en gasten te gaan ontvangen. Zij zegt dan haar baan op en ze gaan leven van zijn uiterking + inkomsten van de verhuur.
Eigenlijk vind ik het niet kunnen, en dat heb ik ook al voorzichtig aan collega laten weten. Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Van huis uit meegekregen dat klikken niet netjes is, maar het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering terwijl je dus eigenlijk gewoon wel kan werken, vind ik ook zum kotzen.
Kweenie wat ik nou zal doen. Doen of mijn neus bloedt? Of misschien een instantie (SVB?) inschakelen om dit door te geven.
Hoe zouden jullie met zo'n moreel dillemma omgaan? Benieuwd!!!
Eigenlijk vind ik het niet kunnen, en dat heb ik ook al voorzichtig aan collega laten weten. Maar zij is een behoorlijke egoïst (het type dat zelfs haar eigen kinderen om huur vraagt als ze een weekje komen helpen klussen in frankrijk!!) en haastte zich om te zeggen dat hij het heeel rustig aan doet en veel pauzes neemt.
Maar het zit me niet lekker. Van huis uit meegekregen dat klikken niet netjes is, maar het onnodig opdrijven van sociale verzekeringspremies en het ontvangen van een fikse uitkering terwijl je dus eigenlijk gewoon wel kan werken, vind ik ook zum kotzen.
Kweenie wat ik nou zal doen. Doen of mijn neus bloedt? Of misschien een instantie (SVB?) inschakelen om dit door te geven.
Hoe zouden jullie met zo'n moreel dillemma omgaan? Benieuwd!!!
Takes a second for your life to change
maandag 29 maart 2010 om 23:13
Helemaal eens met Roosvrouw.
Ik ben absoluut tegen uitkeringsfraude mede omdat het geld hoort toe te komen aan wie er recht op heeft.
Maar je moet wel verdomd zeker van je zaak zijn wil je gaan tippen .
Iemand onterecht de rompslomp, evt problemen en wellicht stress geven, enkel door een verdenking en een telefoontje van een paar minuten.
Dat zou ik ook absoluut niet op mijn geweten willen hebben als ik niet het naadje van de kous weet.
Als ik dat wel zou weten,of iemand verdient flink zwart bij,dan zou ik het niet laten te tippen .
Ik ben absoluut tegen uitkeringsfraude mede omdat het geld hoort toe te komen aan wie er recht op heeft.
Maar je moet wel verdomd zeker van je zaak zijn wil je gaan tippen .
Iemand onterecht de rompslomp, evt problemen en wellicht stress geven, enkel door een verdenking en een telefoontje van een paar minuten.
Dat zou ik ook absoluut niet op mijn geweten willen hebben als ik niet het naadje van de kous weet.
Als ik dat wel zou weten,of iemand verdient flink zwart bij,dan zou ik het niet laten te tippen .
maandag 29 maart 2010 om 23:14
quote:Babsjuh schreef op 29 maart 2010 @ 23:03:
[...]
Met dergelijke ervaringen kan ik me heel goed voorstellen dat je er zo in staat. En ik vind het heel naar te moeten beseffen dat een dergelijke manier van afhandelen kennelijk geen grote uitzondering is. En dus sta ik in dubio. Want ik sta nog steeds achter wat ik eerder schreef over mijn redenen om eventueel wel te melden. Gevoelsmatig kan ik dat niet aan de kant schuiven, maar tegelijkertijd zegt datzelfde gevoel dat het beeld wat jij schetst wel heel verschrikkelijk is en dat je zoiets niemand toewenst.
't Blijft een moeilijke materie...
In dit specifieke geval niet zo zeer, imho. Hiltje geeft al heel prachtig aan dat wat iemand privé uitspookt anders 'telt' dan voor inkomen. In dit geval zal er bij het UWV een vlaggetje bij het dossier komen door het langdurige verblijf in Frankrijk en/of emigratie. Gezien de extra aandacht die dat al hoogstwaarschijnlijk triggert zou ik persoonlijk niet zo zeer de drang voelen om in een telefoon te klimmen.
Andere situaties kunnen lastiger zijn. Ik zeg ook niet dat men nimmer een telefoon op zou mogen pakken. Daadwerkelijke fraude mag wat mij betreft kneiterhard aangepakt worden. Ik hoop alleen dat mensen hierin eerst even adem halen, eigen beelden waar mogelijk terug fluiten, zo veel mogelijk puur feiten distilleren van emotie en denkwijzen en in balans tussen beide uitersten proberen te handelen. En waar die balans elke keer ligt; das natuurlijk vaak genoeg verdraaid lastig. Persoonlijk zit ik dan wel weer liever aan de iets te voorzichtige kant van die balans dan de iets te vlotte kant.
[...]
Met dergelijke ervaringen kan ik me heel goed voorstellen dat je er zo in staat. En ik vind het heel naar te moeten beseffen dat een dergelijke manier van afhandelen kennelijk geen grote uitzondering is. En dus sta ik in dubio. Want ik sta nog steeds achter wat ik eerder schreef over mijn redenen om eventueel wel te melden. Gevoelsmatig kan ik dat niet aan de kant schuiven, maar tegelijkertijd zegt datzelfde gevoel dat het beeld wat jij schetst wel heel verschrikkelijk is en dat je zoiets niemand toewenst.
't Blijft een moeilijke materie...
In dit specifieke geval niet zo zeer, imho. Hiltje geeft al heel prachtig aan dat wat iemand privé uitspookt anders 'telt' dan voor inkomen. In dit geval zal er bij het UWV een vlaggetje bij het dossier komen door het langdurige verblijf in Frankrijk en/of emigratie. Gezien de extra aandacht die dat al hoogstwaarschijnlijk triggert zou ik persoonlijk niet zo zeer de drang voelen om in een telefoon te klimmen.
Andere situaties kunnen lastiger zijn. Ik zeg ook niet dat men nimmer een telefoon op zou mogen pakken. Daadwerkelijke fraude mag wat mij betreft kneiterhard aangepakt worden. Ik hoop alleen dat mensen hierin eerst even adem halen, eigen beelden waar mogelijk terug fluiten, zo veel mogelijk puur feiten distilleren van emotie en denkwijzen en in balans tussen beide uitersten proberen te handelen. En waar die balans elke keer ligt; das natuurlijk vaak genoeg verdraaid lastig. Persoonlijk zit ik dan wel weer liever aan de iets te voorzichtige kant van die balans dan de iets te vlotte kant.
vandaag ga ik van alles kunnen
maandag 29 maart 2010 om 23:20
quote:Babsjuh schreef op 29 maart 2010 @ 23:09:
[...]
Maar toch vind ik iemand die is afgekeurd vanwege rug en luchtwegen, waarvan de pàrtner in geuren en kleuren vertelt hoe die het huis aan het verbouwen is (waar dat huis dan staat boeit me eerlijk gezegd niet), een ander verhaal.
Maar dat weet je toch niet? Wat iemand al eerder schreef: misschien is hij om een reden afgekeurd die uit schaamte niet vermeld wordt. Misschien verbouwd hij op zijn noodgedwongen dooie gemak, maar maakt partner dit groter dan het is.
Verder eens met Hiltje,
[...]
Maar toch vind ik iemand die is afgekeurd vanwege rug en luchtwegen, waarvan de pàrtner in geuren en kleuren vertelt hoe die het huis aan het verbouwen is (waar dat huis dan staat boeit me eerlijk gezegd niet), een ander verhaal.
Maar dat weet je toch niet? Wat iemand al eerder schreef: misschien is hij om een reden afgekeurd die uit schaamte niet vermeld wordt. Misschien verbouwd hij op zijn noodgedwongen dooie gemak, maar maakt partner dit groter dan het is.
Verder eens met Hiltje,
maandag 29 maart 2010 om 23:28
quote:dorinke schreef op 29 maart 2010 @ 23:20:
[...]
Maar dat weet je toch niet? Wat iemand al eerder schreef: misschien is hij om een reden afgekeurd die uit schaamte niet vermeld wordt. Misschien verbouwd hij op zijn noodgedwongen dooie gemak, maar maakt partner dit groter dan het is.
Verder eens met Hiltje,
Even er van uit gaand dat alles volgens de regels zou gaan, geen kafka-iaanse toestanden, geen moddergooierij etc etc: als meneer op psychische gronden is afgekeurd, zal men bij het UWV dan niet denken:"goh hij houdt zichzelf in ieder geval lekker bezig, is goed voor 'm" en 't er verder bij laten? Omdat wat hij doet niet beperkend of verergerend is voor zijn "arbeidshandicap"?
Djiez, ik kom wel heel naïef over geloof ik he? En dat ben ik toch niet, volgens mij. Ik ben me er heel erg van bewust dat bureaucratie soms enorme problemen kan veroorzaken, en ook dat UWV nou niet bepaald uitblinkt in klantvriendelijk handelen. Heb dat zelf ook vaak ervaren. Maar uiteindelijk is het in alle gevallen wel weer goedgekomen, misschien dat ik daarom een wat te rooskleurig beeld er van heb?
[...]
Maar dat weet je toch niet? Wat iemand al eerder schreef: misschien is hij om een reden afgekeurd die uit schaamte niet vermeld wordt. Misschien verbouwd hij op zijn noodgedwongen dooie gemak, maar maakt partner dit groter dan het is.
Verder eens met Hiltje,
Even er van uit gaand dat alles volgens de regels zou gaan, geen kafka-iaanse toestanden, geen moddergooierij etc etc: als meneer op psychische gronden is afgekeurd, zal men bij het UWV dan niet denken:"goh hij houdt zichzelf in ieder geval lekker bezig, is goed voor 'm" en 't er verder bij laten? Omdat wat hij doet niet beperkend of verergerend is voor zijn "arbeidshandicap"?
Djiez, ik kom wel heel naïef over geloof ik he? En dat ben ik toch niet, volgens mij. Ik ben me er heel erg van bewust dat bureaucratie soms enorme problemen kan veroorzaken, en ook dat UWV nou niet bepaald uitblinkt in klantvriendelijk handelen. Heb dat zelf ook vaak ervaren. Maar uiteindelijk is het in alle gevallen wel weer goedgekomen, misschien dat ik daarom een wat te rooskleurig beeld er van heb?
Iets anders
maandag 29 maart 2010 om 23:28
quote:hiltje schreef op 29 maart 2010 @ 23:13:
[...]
Zou je dan ook om andere zaken willen melden, of ben je sowieso tegen klikken?
Ik zou echt helemaal niet snel melden. Ik vind het de taak van het UWV om haar werk goed te doen en dat gebeurt over het algemeen ook. Met drie keer klagen over rugpijn word je niet afgekeurd. Er volgt een medisch onderzoek en er wordt informatie gevraagd bij specialisten en behandelend artsen. Dus als het UWV vindt dat iemand arbeidsongeschikt is, dan ga ik daarvan uit.
Mensen die zwart bijklussen (wat in verhaal TO niet aan de orde is), daarbij zou het er bij mij vanaf hangen hoe structureel dat is. Als iemand eens een klusje doet in het kader dienst/wederdienst en dat gaat onder tafel, zodat er net iets minder op een houtje gebeten wordt, vind ik dat eigenlijk wel best.
Pas als iemand structureel de hele zomer 60 uur per week in de tuinbouw werkt en dat lekker niet opgeeft, ga ik wenkbrauwen optrekken. En dan nog hoop ik dat iemand anders het meldt.
Ik bemoei me liever niet met de inkomsten van mijn medemens en al helemaal niet met hun medische mankementen. Laat staan dat ik daar vanaf een afstand over ga oordelen of die mankementen wel of niet zouden passen bij de dagindeling van die persoon.Ik zou nooit melden, idd de taak van het UWV om haar werk goed te doen. Daarbij zou het hypocriet zijn want ik heb zelf ooit zwart schoongemaakt bij vrienden/familie en heb zelf ook een "zwarte"schoonmaakster gehad.
[...]
Zou je dan ook om andere zaken willen melden, of ben je sowieso tegen klikken?
Ik zou echt helemaal niet snel melden. Ik vind het de taak van het UWV om haar werk goed te doen en dat gebeurt over het algemeen ook. Met drie keer klagen over rugpijn word je niet afgekeurd. Er volgt een medisch onderzoek en er wordt informatie gevraagd bij specialisten en behandelend artsen. Dus als het UWV vindt dat iemand arbeidsongeschikt is, dan ga ik daarvan uit.
Mensen die zwart bijklussen (wat in verhaal TO niet aan de orde is), daarbij zou het er bij mij vanaf hangen hoe structureel dat is. Als iemand eens een klusje doet in het kader dienst/wederdienst en dat gaat onder tafel, zodat er net iets minder op een houtje gebeten wordt, vind ik dat eigenlijk wel best.
Pas als iemand structureel de hele zomer 60 uur per week in de tuinbouw werkt en dat lekker niet opgeeft, ga ik wenkbrauwen optrekken. En dan nog hoop ik dat iemand anders het meldt.
Ik bemoei me liever niet met de inkomsten van mijn medemens en al helemaal niet met hun medische mankementen. Laat staan dat ik daar vanaf een afstand over ga oordelen of die mankementen wel of niet zouden passen bij de dagindeling van die persoon.Ik zou nooit melden, idd de taak van het UWV om haar werk goed te doen. Daarbij zou het hypocriet zijn want ik heb zelf ooit zwart schoongemaakt bij vrienden/familie en heb zelf ook een "zwarte"schoonmaakster gehad.
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
maandag 29 maart 2010 om 23:39
quote:Babsjuh schreef op 29 maart 2010 @ 23:28:
[...]
Even er van uit gaand dat alles volgens de regels zou gaan, geen kafka-iaanse toestanden, geen moddergooierij etc etc: als meneer op psychische gronden is afgekeurd, zal men bij het UWV dan niet denken:"goh hij houdt zichzelf in ieder geval lekker bezig, is goed voor 'm" en 't er verder bij laten? Omdat wat hij doet niet beperkend of verergerend is voor zijn "arbeidshandicap"?
Die gedachtegang kan ik me bij sommige psychische stoornissen goed voorstellen. Liever een - relatief- kalm en stressloos leven dan terugval in manie, psychose, depressie of wat dan ook. En aangezien het evenwicht bij bovengenoemde stoornissen erg wankel kan zijn en de kwetsbaarheid groter dan je van buitenaf kan zien, is dat in sommige gevallen een enorme winst.
Ik noem het vooral omdat je (men) met de beperkte of eenzijdige informatie niet te snel kan oordelen.
[...]
Even er van uit gaand dat alles volgens de regels zou gaan, geen kafka-iaanse toestanden, geen moddergooierij etc etc: als meneer op psychische gronden is afgekeurd, zal men bij het UWV dan niet denken:"goh hij houdt zichzelf in ieder geval lekker bezig, is goed voor 'm" en 't er verder bij laten? Omdat wat hij doet niet beperkend of verergerend is voor zijn "arbeidshandicap"?
Die gedachtegang kan ik me bij sommige psychische stoornissen goed voorstellen. Liever een - relatief- kalm en stressloos leven dan terugval in manie, psychose, depressie of wat dan ook. En aangezien het evenwicht bij bovengenoemde stoornissen erg wankel kan zijn en de kwetsbaarheid groter dan je van buitenaf kan zien, is dat in sommige gevallen een enorme winst.
Ik noem het vooral omdat je (men) met de beperkte of eenzijdige informatie niet te snel kan oordelen.
maandag 29 maart 2010 om 23:47
Vroeghur toen ik nog bijstandconsulent was, had ik wel eens mensen in mijn spreekkamer die zeiden dat ik hun niet lastig moest vallen maar die mensen die zwart werkten naast de uitkering. Dan pakte ik altijd mijn pen en papier en vroeg over wie ze het dan hadden, dan zou ik er meteen werk van maken. Maar nee, verraders dat waren ze niet, ze gingen natuurlijk niet zeggen wie dat dan waren, die werkten naast de uitkering, of samenwoonden. Ik gaf dan aan dat ik heel veel kwaliteiten heb, maar dat helderziendheid mij helaas ontbreekt. Je kan me niet verwijten dat ik niet iets aanpak waarvan ik geen weet heb en jij wel.
Ik lees hier ook het argument dat het UWV zijn werk maar goed moet doen, maar het idee van fraude is dat het heel stiekem gebeurd. En stiekeme zaken zijn nogal moeilijk te achterhalen. Gelukkig komt veel toch wel boven tafel, maar het 'niet willen verraden' begrijp ik echt niet. Zoals ik hier eerder las, wie is er nu een verrader, degene die onterecht ons geld opstrijkt, of degene die mee oplet en dat aangeeft? Als je iemand beroofd ziet worden, geef je het signalement toch ook door aan de politie. Waarom is dat opeens niet verraden?
Kortom TO ik zou er een belletje aan het UWV aan wagen. Is het loos alarm, dan heb jij in ieder geval je 'burgerplicht' gedaan.
Ik lees hier ook het argument dat het UWV zijn werk maar goed moet doen, maar het idee van fraude is dat het heel stiekem gebeurd. En stiekeme zaken zijn nogal moeilijk te achterhalen. Gelukkig komt veel toch wel boven tafel, maar het 'niet willen verraden' begrijp ik echt niet. Zoals ik hier eerder las, wie is er nu een verrader, degene die onterecht ons geld opstrijkt, of degene die mee oplet en dat aangeeft? Als je iemand beroofd ziet worden, geef je het signalement toch ook door aan de politie. Waarom is dat opeens niet verraden?
Kortom TO ik zou er een belletje aan het UWV aan wagen. Is het loos alarm, dan heb jij in ieder geval je 'burgerplicht' gedaan.
maandag 29 maart 2010 om 23:53
quote:nouschi schreef op 29 maart 2010 @ 23:28:
[...]
Ik zou nooit melden, idd de taak van het UWV om haar werk goed te doen. Daarbij zou het hypocriet zijn want ik heb zelf ooit zwart schoongemaakt bij vrienden/familie en heb zelf ook een "zwarte"schoonmaakster gehad.
Ik zou inderdaad ook niet snel melden.
Zeker bij een WAO/WIA uitkering vraag ik me af hoeveel daarbij nu werkelijk wordt gefraudeerd. Echt gefraudeerd! En dan heb ik het dus over mensen die fysiek/psychisch veel en veel beter in elkaar steken dan ze voordoen. En dat niet een weekje faken (zoals een paar baaldagen opnemen bij de werkgever), maar minstens gedurende de twee jaar wachttijd en ook nog jaren erna.
Ik begrijp als geen ander dat als je medische klachten hebt, je vaak goede en slechte dagen hebt. Ik vind er dan ook niets mis mee als mensen bij het UWV de negatieve dagen benadrukken. Maar echt consequent liegen bij een arts en arbeidsdeskundige terwijl je ook medisch wordt onderzocht en terwijl ze ook een medisch dossier van de behandelende medische sector beoordelen en op die manier iedereen om de tuin leiden, dat geloof ik echt niet (op een enkeling na).
Ik denk veeleer dat de mensen die zo gespitst zijn op uitkeringsfraude inderdaad elk positief signaal opvatten als een - niet ziek zijn-, dat er een enorm vooroordeel is en dat er zelfs sprake is van jaloezie (tja...lekker makkelijk... ik zou ook wel doordeweeks naar het strand willen....)
Een beetje het zefde als laatst hier ook op het forum gebeurde. Dat mensen aan een foto van een meisje wel even konden zien dat diegene niet zo ziek zou zijn als ze had verteld.
Jammer en kortzichtig is dat. Maar waarschijnlijk is het ook heel moeilijk voor te stellen als je zelf altijd een daverende gezondheid hebt.
[...]
Ik zou nooit melden, idd de taak van het UWV om haar werk goed te doen. Daarbij zou het hypocriet zijn want ik heb zelf ooit zwart schoongemaakt bij vrienden/familie en heb zelf ook een "zwarte"schoonmaakster gehad.
Ik zou inderdaad ook niet snel melden.
Zeker bij een WAO/WIA uitkering vraag ik me af hoeveel daarbij nu werkelijk wordt gefraudeerd. Echt gefraudeerd! En dan heb ik het dus over mensen die fysiek/psychisch veel en veel beter in elkaar steken dan ze voordoen. En dat niet een weekje faken (zoals een paar baaldagen opnemen bij de werkgever), maar minstens gedurende de twee jaar wachttijd en ook nog jaren erna.
Ik begrijp als geen ander dat als je medische klachten hebt, je vaak goede en slechte dagen hebt. Ik vind er dan ook niets mis mee als mensen bij het UWV de negatieve dagen benadrukken. Maar echt consequent liegen bij een arts en arbeidsdeskundige terwijl je ook medisch wordt onderzocht en terwijl ze ook een medisch dossier van de behandelende medische sector beoordelen en op die manier iedereen om de tuin leiden, dat geloof ik echt niet (op een enkeling na).
Ik denk veeleer dat de mensen die zo gespitst zijn op uitkeringsfraude inderdaad elk positief signaal opvatten als een - niet ziek zijn-, dat er een enorm vooroordeel is en dat er zelfs sprake is van jaloezie (tja...lekker makkelijk... ik zou ook wel doordeweeks naar het strand willen....)
Een beetje het zefde als laatst hier ook op het forum gebeurde. Dat mensen aan een foto van een meisje wel even konden zien dat diegene niet zo ziek zou zijn als ze had verteld.
Jammer en kortzichtig is dat. Maar waarschijnlijk is het ook heel moeilijk voor te stellen als je zelf altijd een daverende gezondheid hebt.
maandag 29 maart 2010 om 23:59
quote:Mariejan schreef op 29 maart 2010 @ 23:47:
Vroeghur toen ik nog bijstandconsulent was, had ik wel eens mensen in mijn spreekkamer die zeiden dat ik hun niet lastig moest vallen maar die mensen die zwart werkten naast de uitkering. Dan pakte ik altijd mijn pen en papier en vroeg over wie ze het dan hadden, dan zou ik er meteen werk van maken. Maar nee, verraders dat waren ze niet, ze gingen natuurlijk niet zeggen wie dat dan waren, die werkten naast de uitkering, of samenwoonden. Ik gaf dan aan dat ik heel veel kwaliteiten heb, maar dat helderziendheid mij helaas ontbreekt. Je kan me niet verwijten dat ik niet iets aanpak waarvan ik geen weet heb en jij wel.
Ik lees hier ook het argument dat het UWV zijn werk maar goed moet doen, maar het idee van fraude is dat het heel stiekem gebeurd. En stiekeme zaken zijn nogal moeilijk te achterhalen. Gelukkig komt veel toch wel boven tafel, maar het 'niet willen verraden' begrijp ik echt niet. Zoals ik hier eerder las, wie is er nu een verrader, degene die onterecht ons geld opstrijkt, of degene die mee oplet en dat aangeeft? Als je iemand beroofd ziet worden, geef je het signalement toch ook door aan de politie. Waarom is dat opeens niet verraden?
Kortom TO ik zou er een belletje aan het UWV aan wagen. Is het loos alarm, dan heb jij in ieder geval je 'burgerplicht' gedaan.
Bijstand ligt al weer iets anders. Dat is geen arbeidsongeschiktheidsverzekering maar een vangnet voor diegenen die echt geen inkomsten kunnen krijgen. Hoewel daar ook arbeidsongeschikten bij zitten, is dat niet het uitgangspunt.
Als ik weet dat iemand bijstand heeft en ik weet ook dat diegene behoorlijk wat zwart werkt dan zou ik inderdaad overwegen om dat te melden.
Maar dan moet het wel erg zijn. Een bijstandsmoeder die een ochtendje in de week een plee schrobt, is ook fraude. En toch meld ik die niet. Ik hoop dat ze geniet van het extra-tje dat ze zo scoort.
Vroeghur toen ik nog bijstandconsulent was, had ik wel eens mensen in mijn spreekkamer die zeiden dat ik hun niet lastig moest vallen maar die mensen die zwart werkten naast de uitkering. Dan pakte ik altijd mijn pen en papier en vroeg over wie ze het dan hadden, dan zou ik er meteen werk van maken. Maar nee, verraders dat waren ze niet, ze gingen natuurlijk niet zeggen wie dat dan waren, die werkten naast de uitkering, of samenwoonden. Ik gaf dan aan dat ik heel veel kwaliteiten heb, maar dat helderziendheid mij helaas ontbreekt. Je kan me niet verwijten dat ik niet iets aanpak waarvan ik geen weet heb en jij wel.
Ik lees hier ook het argument dat het UWV zijn werk maar goed moet doen, maar het idee van fraude is dat het heel stiekem gebeurd. En stiekeme zaken zijn nogal moeilijk te achterhalen. Gelukkig komt veel toch wel boven tafel, maar het 'niet willen verraden' begrijp ik echt niet. Zoals ik hier eerder las, wie is er nu een verrader, degene die onterecht ons geld opstrijkt, of degene die mee oplet en dat aangeeft? Als je iemand beroofd ziet worden, geef je het signalement toch ook door aan de politie. Waarom is dat opeens niet verraden?
Kortom TO ik zou er een belletje aan het UWV aan wagen. Is het loos alarm, dan heb jij in ieder geval je 'burgerplicht' gedaan.
Bijstand ligt al weer iets anders. Dat is geen arbeidsongeschiktheidsverzekering maar een vangnet voor diegenen die echt geen inkomsten kunnen krijgen. Hoewel daar ook arbeidsongeschikten bij zitten, is dat niet het uitgangspunt.
Als ik weet dat iemand bijstand heeft en ik weet ook dat diegene behoorlijk wat zwart werkt dan zou ik inderdaad overwegen om dat te melden.
Maar dan moet het wel erg zijn. Een bijstandsmoeder die een ochtendje in de week een plee schrobt, is ook fraude. En toch meld ik die niet. Ik hoop dat ze geniet van het extra-tje dat ze zo scoort.
dinsdag 30 maart 2010 om 00:06
quote:hiltje schreef op 29 maart 2010 @ 23:59:
[...]
Maar dan moet het wel erg zijn. Een bijstandsmoeder die een ochtendje in de week een plee schrobt, is ook fraude. En toch meld ik die niet. Ik hoop dat ze geniet van het extra-tje dat ze zo scoort.
Hoezo hoop jij dat ze er van geniet? Dat is toch ook fraude van jouw belastinggeld? Waar ligt de grens dan? En waarom is er een grens? Echt oprecht nieuwsgierigheid.
Ik ben van de lichting: elke euro die je zelf kan verdienen, hoeft de maatschappij niet voor je te verdienen. Dus ja, ook de paar euro oppasgeld die je verdient en niet opgeeft is fraude. Klaar.
Voordat ik hier op het schavot ga, en tegelijkertijd lette ik er heel goed op dat al mijn clienten alle regelingen en bijzondere bijstand kregen waar ze recht op hadden. Als je fianciëel gezien niet voor jezelf kunt zorgen, prima. Maar als je dat -al is het gedeeltelijk, dus ook met een paar uur plee's schobben- wel kunt, dan moet je dat ook doen en niet geld nemen van de mensen die 40 uur in de week plee's schobben.
[...]
Maar dan moet het wel erg zijn. Een bijstandsmoeder die een ochtendje in de week een plee schrobt, is ook fraude. En toch meld ik die niet. Ik hoop dat ze geniet van het extra-tje dat ze zo scoort.
Hoezo hoop jij dat ze er van geniet? Dat is toch ook fraude van jouw belastinggeld? Waar ligt de grens dan? En waarom is er een grens? Echt oprecht nieuwsgierigheid.
Ik ben van de lichting: elke euro die je zelf kan verdienen, hoeft de maatschappij niet voor je te verdienen. Dus ja, ook de paar euro oppasgeld die je verdient en niet opgeeft is fraude. Klaar.
Voordat ik hier op het schavot ga, en tegelijkertijd lette ik er heel goed op dat al mijn clienten alle regelingen en bijzondere bijstand kregen waar ze recht op hadden. Als je fianciëel gezien niet voor jezelf kunt zorgen, prima. Maar als je dat -al is het gedeeltelijk, dus ook met een paar uur plee's schobben- wel kunt, dan moet je dat ook doen en niet geld nemen van de mensen die 40 uur in de week plee's schobben.
dinsdag 30 maart 2010 om 00:28
quote:Mariejan schreef op 30 maart 2010 @ 00:06:
[...]
Hoezo hoop jij dat ze er van geniet? Dat is toch ook fraude van jouw belastinggeld? Waar ligt de grens dan? En waarom is er een grens? Echt oprecht nieuwsgierigheid.
Ik ben van de lichting: elke euro die je zelf kan verdienen, hoeft de maatschappij niet voor je te verdienen. Dus ja, ook de paar euro oppasgeld die je verdient en niet opgeeft is fraude. Klaar.
Voordat ik hier op het schavot ga, en tegelijkertijd lette ik er heel goed op dat al mijn clienten alle regelingen en bijzondere bijstand kregen waar ze recht op hadden. Als je fianciëel gezien niet voor jezelf kunt zorgen, prima. Maar als je dat -al is het gedeeltelijk, dus ook met een paar uur plee's schobben- wel kunt, dan moet je dat ook doen en niet geld nemen van de mensen die 40 uur in de week plee's schobben.
Ja, je hebt eigenlijk wel gelijk. En zeker vanuit jouw invalshoek kan ik dat wel begrijpen.
Ik heb het een keer meegemaakt, jaren geleden. Jonge, alleenstaande moeder in de bijstand en hoewel ik me er niet heel erg mee bezig hield, viel het me best op dat ze het goed had. Haar kind ging 2 of 3 dagen gesubsidieerd naar de creche. En zij had ouders die haar volgens mij erg hielpen en veel toeschoven.
En ze gaf een paar uur per week les in een bepaalde sport, aan mensen die ze kende (ze was niet actief aan het werven). Vast zwart.
En ik vermoed dat ze geen sollicitatieplicht had wegens psychische problemen. En als ze die plicht wel had, dan ga ik ervan uit dat de sociale dienst er op zou toezien dat ze die plicht serieus invulde.
Ik mocht die meid en geen haar op mijn hoofd om er over dacht om dat te melden. Bovendien, die paar uurtjes les geven kon ze zelf regelen en plannen en ook afzeggen als het nodig was. Ze haalde er enorm veel voldoening en plezier uit. En de mensen die de les namen zouden dat nooit doen als het wit zou zijn en ze dus het dubbele zou moeten betalen.
In dit individuele geval gunde ik het die meid dus.
[...]
Hoezo hoop jij dat ze er van geniet? Dat is toch ook fraude van jouw belastinggeld? Waar ligt de grens dan? En waarom is er een grens? Echt oprecht nieuwsgierigheid.
Ik ben van de lichting: elke euro die je zelf kan verdienen, hoeft de maatschappij niet voor je te verdienen. Dus ja, ook de paar euro oppasgeld die je verdient en niet opgeeft is fraude. Klaar.
Voordat ik hier op het schavot ga, en tegelijkertijd lette ik er heel goed op dat al mijn clienten alle regelingen en bijzondere bijstand kregen waar ze recht op hadden. Als je fianciëel gezien niet voor jezelf kunt zorgen, prima. Maar als je dat -al is het gedeeltelijk, dus ook met een paar uur plee's schobben- wel kunt, dan moet je dat ook doen en niet geld nemen van de mensen die 40 uur in de week plee's schobben.
Ja, je hebt eigenlijk wel gelijk. En zeker vanuit jouw invalshoek kan ik dat wel begrijpen.
Ik heb het een keer meegemaakt, jaren geleden. Jonge, alleenstaande moeder in de bijstand en hoewel ik me er niet heel erg mee bezig hield, viel het me best op dat ze het goed had. Haar kind ging 2 of 3 dagen gesubsidieerd naar de creche. En zij had ouders die haar volgens mij erg hielpen en veel toeschoven.
En ze gaf een paar uur per week les in een bepaalde sport, aan mensen die ze kende (ze was niet actief aan het werven). Vast zwart.
En ik vermoed dat ze geen sollicitatieplicht had wegens psychische problemen. En als ze die plicht wel had, dan ga ik ervan uit dat de sociale dienst er op zou toezien dat ze die plicht serieus invulde.
Ik mocht die meid en geen haar op mijn hoofd om er over dacht om dat te melden. Bovendien, die paar uurtjes les geven kon ze zelf regelen en plannen en ook afzeggen als het nodig was. Ze haalde er enorm veel voldoening en plezier uit. En de mensen die de les namen zouden dat nooit doen als het wit zou zijn en ze dus het dubbele zou moeten betalen.
In dit individuele geval gunde ik het die meid dus.
dinsdag 30 maart 2010 om 01:29
Bel dan maar meteen om te zeggen dat ik als volledig afgekeurde ook al die dingen kan. Of eigenlijk kon ik nog veel meer toen ik indertijd al tegenspartelend door de bedrijfsarts en de GGZ de WAO in werd gepushed. Langzaam beginnen de jaren toch te tellen en ik doe het allemaal niet meer zo gemakkelijk als toen.
Maar ik ben een aantal maanden geleden verhuisd en dat was niet alleen een hele hoop sjouwwerk maar uiteraard ook wat geklus om mijn huis in orde te maken. Daarnaast ben ik mantelzorger voor allebei m'n hoogbejaarde ouders die met aanzienlijke beperkingen kampen. Daarvoor moet ik wekelijks ook mijn mouwen opstropen.
Boodschappen doen, begeleiden, de gehandicaptenchauffeur spelen, met de financien helpen, allerhande klusjes in huis en tuin, en natuurlijk wat psychosociale hulp. Ondanks dat ik helemaal afgekeurd ben ben ik zo druk als een klein baasje.
Maar ik heb geen geheimen voor het UWV. Die mogen best weten wat ik allemaal kan en doe. Heb daar bij het UWV ook nooit over gezwegen als er gelegenheid was voor een gesprek.
Maar ik ben een aantal maanden geleden verhuisd en dat was niet alleen een hele hoop sjouwwerk maar uiteraard ook wat geklus om mijn huis in orde te maken. Daarnaast ben ik mantelzorger voor allebei m'n hoogbejaarde ouders die met aanzienlijke beperkingen kampen. Daarvoor moet ik wekelijks ook mijn mouwen opstropen.
Boodschappen doen, begeleiden, de gehandicaptenchauffeur spelen, met de financien helpen, allerhande klusjes in huis en tuin, en natuurlijk wat psychosociale hulp. Ondanks dat ik helemaal afgekeurd ben ben ik zo druk als een klein baasje.
Maar ik heb geen geheimen voor het UWV. Die mogen best weten wat ik allemaal kan en doe. Heb daar bij het UWV ook nooit over gezwegen als er gelegenheid was voor een gesprek.
dinsdag 30 maart 2010 om 01:51
quote:lichtpuntjes schreef op 30 maart 2010 @ 01:46:
Heb je geen eigen leven? Of ben je gewoon jaloers?
Kom op nou! Leef je eigen leven en bemoei je niet met collega's.
Ik vind dat het niet jouw taak is om je ermee te bemoeien.Dus als jij iemand ziet die de portemonnee van je buurvrouw rolt, kijk je ook de andere kant op?
Heb je geen eigen leven? Of ben je gewoon jaloers?
Kom op nou! Leef je eigen leven en bemoei je niet met collega's.
Ik vind dat het niet jouw taak is om je ermee te bemoeien.Dus als jij iemand ziet die de portemonnee van je buurvrouw rolt, kijk je ook de andere kant op?
dinsdag 30 maart 2010 om 01:54
quote:feeks schreef op 30 maart 2010 @ 01:51:
[...]
Dus als jij iemand ziet die de portemonnee van je buurvrouw rolt, kijk je ook de andere kant op?Weet je wat het is. Ik heb mijn eigen leven en probeer daar zo goed mogelijk iets van te maken en heb het dus niet nodig om zo op een ander te letten. En daarbij hou ik niet zo van klikken.
[...]
Dus als jij iemand ziet die de portemonnee van je buurvrouw rolt, kijk je ook de andere kant op?Weet je wat het is. Ik heb mijn eigen leven en probeer daar zo goed mogelijk iets van te maken en heb het dus niet nodig om zo op een ander te letten. En daarbij hou ik niet zo van klikken.
dinsdag 30 maart 2010 om 01:56
Ik zou het ook melden als je er geen goed gevoel bij hebt. Uitkeringsfraude is uiteraard minder concreet dan diefstal uit bijvoorbeeld een winkel, maar is niettemin crimineel. Je kunt niet van het UWV verwachten dat ze God zijn, en alles overal zien. Je hebt ook een plicht als burger om dit soort dingen te melden. Ik vind wel dat je enigszins met de menselijke maat moet meten, een alleenstaande ploeterende moeder die met die paar WC's een paar tientjes verdient, is iets anders dan twee individuen die blijkbaar de energie en inzet hebben om lekker een hotelletje in Frankrijk te openen. Bovendien, waarom speelt die man het niet eerlijk? UWV heeft tegenwoordig prima regelingen voor mensen die weer willen integreren, bijv. door een eigen bedrijf (zoals een hotel) op te zetten. Je kunt dan een tijd je uitkering behouden en krijgt ook nog ondersteuning.
Nee, ik zou het gewoon melden. Het is dan aan de deskundigen om uit te maken of er idd sprake is van fraude. Als er niks aan de hand is, loopt het dan ook wel los.
T is een beetje vergelijkbaar met illegale onderhuur van sociale huurwoningen, vind ik, waarbij enorm hoge prijzen worden gevraagd. Ik had ook zo'n buurman die dat deed. Heb het niet gemeld omdat hij al betrapt was, maar had het zeker overwogen. Niet netjes.
Nee, ik zou het gewoon melden. Het is dan aan de deskundigen om uit te maken of er idd sprake is van fraude. Als er niks aan de hand is, loopt het dan ook wel los.
T is een beetje vergelijkbaar met illegale onderhuur van sociale huurwoningen, vind ik, waarbij enorm hoge prijzen worden gevraagd. Ik had ook zo'n buurman die dat deed. Heb het niet gemeld omdat hij al betrapt was, maar had het zeker overwogen. Niet netjes.
dinsdag 30 maart 2010 om 01:58
quote:lichtpuntjes schreef op 30 maart 2010 @ 01:54:
[...]
Weet je wat het is. Ik heb mijn eigen leven en probeer daar zo goed mogelijk iets van te maken en heb het dus niet nodig om zo op een ander te letten. En daarbij hou ik niet zo van klikken.Ik begrijp het wel, maar klinkt ook een beetje makkelijk. Je kunt ook handelen vanuit betrokkenheid bij je medemens, en de maatschappij waarin je leeft. Dat heeft niets te maken met je eigen leven en daar iets van proberen te maken.
[...]
Weet je wat het is. Ik heb mijn eigen leven en probeer daar zo goed mogelijk iets van te maken en heb het dus niet nodig om zo op een ander te letten. En daarbij hou ik niet zo van klikken.Ik begrijp het wel, maar klinkt ook een beetje makkelijk. Je kunt ook handelen vanuit betrokkenheid bij je medemens, en de maatschappij waarin je leeft. Dat heeft niets te maken met je eigen leven en daar iets van proberen te maken.
dinsdag 30 maart 2010 om 06:47
Fraude voor gevorderden.....
en dat is andere koek dan plees poetsen; deze heren zouden de Gemeente Rotterdam weleens 100 miljoen euro kunnen kosten,
http://www.nrc.nl/economi ... ten_verdacht_van_omkoping
en dat is andere koek dan plees poetsen; deze heren zouden de Gemeente Rotterdam weleens 100 miljoen euro kunnen kosten,
http://www.nrc.nl/economi ... ten_verdacht_van_omkoping
dinsdag 30 maart 2010 om 07:37
Het is vast al gemeld (heb niks gelezen). Maar kan het niet ook zo zijn dat deze meneer valt onder oude regelingen? Regelingen waarvan men nu vindt dat die iets te ruim zijn, maar die nu eenmaal nog gelden voor een beperkte groep oude arbeidsongeschikten. De normen zijn nl. behoorlijk aangescherpt de afgelopen jaren.
En wat ik verder vreemd vind in het verhaal is dat deze man zijn uitkering zou houden als hij naar het buitenland emigreert. Dat is toch vaak niet zo.
En wat ik verder vreemd vind in het verhaal is dat deze man zijn uitkering zou houden als hij naar het buitenland emigreert. Dat is toch vaak niet zo.
dinsdag 30 maart 2010 om 08:30
quote:sheherazade schreef op 30 maart 2010 @ 07:39:
Word je er gelukkiger van?
Als iedereen zich braaf aan de regels zou houden, en iedereen zou melden wanneer er misbruik gemaakt werd van voorzieningen bedoeld voor mensen die hier recht op hebben, dan werden we hier allemaal gelukkiger van. Waarom? Omdat we ons scheel betalen aan belastingen en premies om er voor te zorgen dat deze voorzieningen er zijn voor mensen die er RECHT op hebben, niet voor klaplopers die in hun eigen tijd een huis aan het verbouwen zijn op kosten van de staat ( lees, op onze gezamelijke kosten)
Ik ben dus voor melden.
Word je er gelukkiger van?
Als iedereen zich braaf aan de regels zou houden, en iedereen zou melden wanneer er misbruik gemaakt werd van voorzieningen bedoeld voor mensen die hier recht op hebben, dan werden we hier allemaal gelukkiger van. Waarom? Omdat we ons scheel betalen aan belastingen en premies om er voor te zorgen dat deze voorzieningen er zijn voor mensen die er RECHT op hebben, niet voor klaplopers die in hun eigen tijd een huis aan het verbouwen zijn op kosten van de staat ( lees, op onze gezamelijke kosten)
Ik ben dus voor melden.
dinsdag 30 maart 2010 om 09:12
quote:sheherazade schreef op 30 maart 2010 @ 08:36:
Dangeensuus, voel je je gelukkig op het moment dat je dit zo opschrijft?
Ja hoor, heel gelukkig, dank je wel
Wat heeft geluk te maken met het al dan niet melden van uitkeringsfraude? Ik vind het mijn plicht als burger om melding te maken van uitkeringsfraude. Waarom? Omdat ik jaren geleden toen ik in de bijstand terecht kwam mijn hele hebben en houden moest komen tonen. Elke drie maanden moest ik al mijn bankafschriften tonen om te laten zien dat ik toch echt geen extra geld beurde. Ik moest verklaren waarom ik ergens geld had opgenomen, wat ik daar aan het doen was en waar ik het geld aan had uitgegeven.
Ik moest dus mijn privacy opgeven omdat een stel uitvreters ( zoals ogenschijnlijk de partner van de collega van TO) misbruik maakt van de voorzieningen in Nederland waardoor uitkeringsgeRECHTigden de dupe worden. Ik betaal heel graag voor mensen die het heel hard nodig hebben maar als meneer een uitkering ontvangt omdat hij arbeidsongeschikt is ( hangt af van de reden he, als meneer psychisch niet in staat is om te werken word het een heel ander verhaal) en wel een huis in frankrijk kan verbouwen dan gaan mijn haren overeind staan.
quote:Gemeenten, UWV en de Sociale Verzekeringsbank hebben vorig jaar voor 179 miljoen euro aan uitkeringsfraude opgespoord. In 2005 was dat nog 166 miljoen euro. Dat schrijft staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Ahmed Aboutaleb (PvdA) maandag aan de Tweede Kamer, naar aanleiding van het rapport over uitkeringsfraude, de Integrale Rapportage Handhaving 2006.bron: www.depers.nl
Dit zijn verouderde cijfers, iets recentelijks kon ik zo snel niet vinden maar wil je even kijken naar de bedragen die jaarlijks onterecht worden uitgekeerd???? Word jij daar gelukkig van?
Dangeensuus, voel je je gelukkig op het moment dat je dit zo opschrijft?
Ja hoor, heel gelukkig, dank je wel
Wat heeft geluk te maken met het al dan niet melden van uitkeringsfraude? Ik vind het mijn plicht als burger om melding te maken van uitkeringsfraude. Waarom? Omdat ik jaren geleden toen ik in de bijstand terecht kwam mijn hele hebben en houden moest komen tonen. Elke drie maanden moest ik al mijn bankafschriften tonen om te laten zien dat ik toch echt geen extra geld beurde. Ik moest verklaren waarom ik ergens geld had opgenomen, wat ik daar aan het doen was en waar ik het geld aan had uitgegeven.
Ik moest dus mijn privacy opgeven omdat een stel uitvreters ( zoals ogenschijnlijk de partner van de collega van TO) misbruik maakt van de voorzieningen in Nederland waardoor uitkeringsgeRECHTigden de dupe worden. Ik betaal heel graag voor mensen die het heel hard nodig hebben maar als meneer een uitkering ontvangt omdat hij arbeidsongeschikt is ( hangt af van de reden he, als meneer psychisch niet in staat is om te werken word het een heel ander verhaal) en wel een huis in frankrijk kan verbouwen dan gaan mijn haren overeind staan.
quote:Gemeenten, UWV en de Sociale Verzekeringsbank hebben vorig jaar voor 179 miljoen euro aan uitkeringsfraude opgespoord. In 2005 was dat nog 166 miljoen euro. Dat schrijft staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Ahmed Aboutaleb (PvdA) maandag aan de Tweede Kamer, naar aanleiding van het rapport over uitkeringsfraude, de Integrale Rapportage Handhaving 2006.bron: www.depers.nl
Dit zijn verouderde cijfers, iets recentelijks kon ik zo snel niet vinden maar wil je even kijken naar de bedragen die jaarlijks onterecht worden uitgekeerd???? Word jij daar gelukkig van?
