Geld & Recht
alle pijlers
Verdeling hypotheek en rechten huis
woensdag 25 september 2019 om 14:38
Hallo,
Ik heb (nog) geen ervaring met samenwonen en het gezamenlijk kopen van een huis.
Nu komt het onderwerp af en toe ter sprake om in de toekomst te gaan samenwonen en dan ook een huis te kopen.
Onze inkomsten verschillen nogal en de lasten zullen dan t.z.t naar rato van inkomen worden betaald. Nu wil ik liever niet nadenken over het mislukken van de relatie, maar toch moet je daar rekening mee houden. Hoe zit het dan met de verdeling van het huis?
Heeft degene die meer betaald heeft (met meer inkomen) dan ook meer rechten qua verdeling van het huis? Stel de verdeling is 70/30, betekent dit dan ook dat degene die 70% betaalt ook 70% recht heeft op de (over)waarde of restschuld van het huis bijvoorbeeld?
Uiteraard zullen we tegen die tijd een samenlevingscontract opstellen, maar ik ben benieuwd hoe anderen dit geregeld hebben.
Alvast bedankt voor de reacties!
Ik heb (nog) geen ervaring met samenwonen en het gezamenlijk kopen van een huis.
Nu komt het onderwerp af en toe ter sprake om in de toekomst te gaan samenwonen en dan ook een huis te kopen.
Onze inkomsten verschillen nogal en de lasten zullen dan t.z.t naar rato van inkomen worden betaald. Nu wil ik liever niet nadenken over het mislukken van de relatie, maar toch moet je daar rekening mee houden. Hoe zit het dan met de verdeling van het huis?
Heeft degene die meer betaald heeft (met meer inkomen) dan ook meer rechten qua verdeling van het huis? Stel de verdeling is 70/30, betekent dit dan ook dat degene die 70% betaalt ook 70% recht heeft op de (over)waarde of restschuld van het huis bijvoorbeeld?
Uiteraard zullen we tegen die tijd een samenlevingscontract opstellen, maar ik ben benieuwd hoe anderen dit geregeld hebben.
Alvast bedankt voor de reacties!
anoniem_370190 wijzigde dit bericht op 25-09-2019 15:32
1.33% gewijzigd
vrijdag 27 september 2019 om 10:10
Omdat het huis alleen van hem is en blijft. Gezamenlijke boedel; betekent alles wat van ons gezamenlijk is. En volgens onze voorwaarden is alles wat tijdens het huwelijk vergaard wordt, gezamenlijk bezit. Een aflossing is dus gezamenlijk geld dat hij uitgeeft aan een doel dat alleen voor hem is. Als we zouden scheiden, wordt dat geld 50/50 verdeeld en moet ie mij dus compenseren voor het geld van mij dat in zijn huis is gestopt.
Zolang we getrouwd zijn profiteer ik dus van het mooie grote huis. Bij een scheiding wil je doorgaans toch niet allebei in het huis blijven, en ik heb genoeg vechtscheidingen gezien en op het forum gelezen over exen die weigeren te verkopen en banken die iemand niet willen ontslaan van hypotheekverplichtingen, dat ik die molensteen liever niet om mijn nek heb.
vrijdag 27 september 2019 om 10:12
Je hoeft er niet uit te komen, maar onderdeel van het aangaan van een vaste relatie waarin je samen verder wil is ook het werken aan een gezamenlijke oplossing voor minder makkelijke vraagstukken. Als jij besluit dat jullie er dus niet uitkomen, besluit jij dus dat jullie niet gaan samenwonen. Dat vind ik wel een grote beslissing die jij dan voor jullie maakt.
En je maakt zijn praktische visie heel persoonlijk door te stellen: "Maar samenwonen betekent in mijn beleving samen een leven opbouwen. 'Dit is van mij en dat is van jou want ik betaal zoveel en jij betaalt maar zoveel' vind ik echt niet liefdevol en aantrekkelijk. Maakt me zelfs verdrietig."
Daarmee leg je wel een grote emotionele druk op het regelen van praktische zaken. Dus dat zal ook niet helpen om er samen uit te komen.
Als je hier niet uit wil komen is dat allemaal prima natuurlijk. Als je er wel uit zou willen komen zou ik een andere aanpak kiezen.
vrijdag 27 september 2019 om 10:26
Miss-Pippilotta schreef: ↑26-09-2019 21:44Nogmaals, ik ken twee stellen die al een eeuwigheid samen zijn, allebei al samenwoonden in een koopwoning en onlangs allebei een groot/duur huis hebben gekocht.
Ze hebben allebei een eigen hypotheek.
Ik vond het ook heel raar, maar misschien kan het werken.
Het is niet wat TO wil, dus blijven latten kan ook.
Maar ik zou dit dan nog wel liever doen dan vriend het huis laten kopen en alleen aan de rente mee betalen. Dan bouw je zelf ook nooit iets op.
Hoe kan je op één huis twee aparte hypotheken krijgen? Dat kan toch helemaal niet? Eén huis is één onderpand waarvoor je één hypotheek af sluit.
Of bedoel je dat ze beide elk een eigen huis hebben gekocht? Dat kan wel, maar dat is natuurlijk ook geen oplossing voor dit vraagstuk hoe je samen één huis verdeelt.
vrijdag 27 september 2019 om 10:45
Nee, je kan meerdere hypotheken op 1 huis afsluiten. Alleen dat kan in totaal niet meer zijn dan de waarde van het huis. En ben je alsnog beide aansprakelijk voor de schuld.SHIFTY schreef: ↑27-09-2019 10:26Hoe kan je op één huis twee aparte hypotheken krijgen? Dat kan toch helemaal niet? Eén huis is één onderpand waarvoor je één hypotheek af sluit.
Of bedoel je dat ze beide elk een eigen huis hebben gekocht? Dat kan wel, maar dat is natuurlijk ook geen oplossing voor dit vraagstuk hoe je samen één huis verdeelt.
vrijdag 27 september 2019 om 10:50
Dat lijkt me sowieso een goede. Ik ben ook degene die meer verdient en toen we gingen samenwonen zat de zorg van mijn vriend oa erin dat hij zijn woning opgaf en daarmee ook de zekerheid die hij had aangezien hij niet zelfstandig iets anders zou kunnen vinden mocht het fout gaan.kindrebel schreef: ↑26-09-2019 16:58
Toen wij in deze fase zaten en ik aangaf het moeilijk te vinden, deelde mijn vriend zijn zorgen en voorbehoudens. Niet financieel maar op een ander vlak, realiseerde ik dat we beiden risico’s gingen nemen. En dat een financieel risico niet erger is dan een niet financieel risico. Ik kon het toen loslaten.
vrijdag 27 september 2019 om 11:04
Deze opmerking intrigeert me. Ik meen nl dat je zei dat jij meer eigen vermogen hebt dat je initieel in het huis zou willen steken.
Bedoel je dan dat je wel wil vastleggen dat je dát geld terugkrijgt en verder 50/50 wil doen?? Want dat zou ik als ik je vriend was ook niet trekken. Ik zou zeggen: je legt beide in wat je kan, jij meer spaargeld en hij meer salaris.
vrijdag 27 september 2019 om 11:24
Je verdeelt de financiering van 1 huis dan over twee gekoppelde hypotheken, met elk hun eigen aflossing/rente/hoofdsom. Maar beide hypotheken zijn 100% gekoppeld aan het onderpand en beide personen zijn hoofdelijk aansprakelijk voor elkaars hypotheek?
Begrijp ik het dan goed?
vrijdag 27 september 2019 om 11:46
menta schreef: ↑27-09-2019 11:04Deze opmerking intrigeert me. Ik meen nl dat je zei dat jij meer eigen vermogen hebt dat je initieel in het huis zou willen steken.
Bedoel je dan dat je wel wil vastleggen dat je dát geld terugkrijgt en verder 50/50 wil doen?? Want dat zou ik als ik je vriend was ook niet trekken. Ik zou zeggen: je legt beide in wat je kan, jij meer spaargeld en hij meer salaris.
Oh dat vind ik wel een goede.
Wat ze dan ook zouden kunnen doen is de hypotheek 50-50 betalen (en de overige huishoudelijke kosten wel naar rato), en dat vriend dan af en toe een extra aflossing doet. Het vermogen dat TO er op voorhand in steekt kunnen ze dan op papier zetten, maar iedere extra aflossing die vriend doet ook. Dankzij TO's vermogen in het begin hebben ze direct al minder hypotheeklasten, en na iedere extra aflossing verlagen de lasten ook. Daar hebben ze dan beiden profijt van.
vrijdag 27 september 2019 om 13:20
Nee, dat kan dus wel! Ik had er ook nog nooit van gehoord. Ze hebben echt ieder hun eigen “deel” en eigen hypotheek met eigen rente, aflossing en voorwaarden. Ze hebben gewoon één huis gekocht samen.SHIFTY schreef: ↑27-09-2019 10:26Hoe kan je op één huis twee aparte hypotheken krijgen? Dat kan toch helemaal niet? Eén huis is één onderpand waarvoor je één hypotheek af sluit.
Of bedoel je dat ze beide elk een eigen huis hebben gekocht? Dat kan wel, maar dat is natuurlijk ook geen oplossing voor dit vraagstuk hoe je samen één huis verdeelt.
Totale hypotheek is idd gelijk met waarde van huis.
Ik vond het ook een super rare constructie, maar hoorde het dus in korte tijd bij twee stellen..... misschien is het iets moderns of zo???
Beide stellen zijn al eeuwen bij elkaar en een stel heeft zelfs drie kinderen samen.
vrijdag 27 september 2019 om 13:23
Is dat zo?
Dat lijkt me eigenlijk niet?
Huis met taxatiewaarde 300.000.
Ieder een hypotheek met eigen rente, aflossing en rentevast periode. Ieder een hypotheek op eigen naam voor 150.000.
Ieder voor helft eigenaar van het huis.
Ben je dan hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek van de ander?
Wat is dan het voordeel of waarom zou je dan voor zo’n constructie kiezen?
vrijdag 27 september 2019 om 16:46
Delila- schreef: ↑27-09-2019 09:56Klopt. Ik merk dat ik er helemaal niet meer mee bezig wil zijn want het raakt me emotioneel te diep op dit moment.
Mijn vriend vindt het maar belachelijk dat het standaard is bij de notaris dat de verdeling 50/50 is.
Het legt nu, voor mijn gevoel, een bom onder onze relatie en dat wil ik niet.
Wanneer je nu kiest voor een andere verdeling, wil dit niet zeggen dat jullie er over 1, 5, 10 of 20 jaar net zo overdenken. In het begin kan je eerst een andere keuze maken.
Emotioneel "alles op 1 hoop", klinkt allemaal romantisch en eerlijk. Echter de realiteit is dat veel relaties stranden. En dat je in eerste instantie voorzichtig bent vind ik alleen maar slim.
Dit zegt helemaal niets over "hoeveel je gelooft in de relatie", en hoeveel je van iemand houdt. Ik heb ook een brandverzekering voor mijn huis, en ik ga er echt niet vanuit dat mijn huis ooit afbrand. Gebeurt dit wel, dan ben ik verzekert. Waarom zou dit anders moeten zijn bij financiële zaken tussen 2 personen?
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
vrijdag 27 september 2019 om 17:41
Precies.hamerhaai schreef: ↑27-09-2019 16:46Wanneer je nu kiest voor een andere verdeling, wil dit niet zeggen dat jullie er over 1, 5, 10 of 20 jaar net zo overdenken. In het begin kan je eerst een andere keuze maken.
Emotioneel "alles op 1 hoop", klinkt allemaal romantisch en eerlijk. Echter de realiteit is dat veel relaties stranden. En dat je in eerste instantie voorzichtig bent vind ik alleen maar slim.
Dit zegt helemaal niets over "hoeveel je gelooft in de relatie", en hoeveel je van iemand houdt. Ik heb ook een brandverzekering voor mijn huis, en ik ga er echt niet vanuit dat mijn huis ooit afbrand. Gebeurt dit wel, dan ben ik verzekert. Waarom zou dit anders moeten zijn bij financiële zaken tussen 2 personen?
Echt hoor.
vrijdag 27 september 2019 om 17:46
forumfossiel schreef: ↑27-09-2019 16:22Maar als een van de twee niet meer betaalt, dan kan de bank het huis niet verkopen zonder toestemming van de ander . Daarom worden banken doorgaans niet blij van eigenaren die niet ook op de hypotheek akte staan. Ben benieuwd hoe dat dan opgelost is?
Ik denk dat in zo'n geval inderdaad beide personen hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor beide hypotheken. Als het onderpand niet splitsbaar is dan is de schuld dat in principe ook niet. je kan niet de helft van het huis verkopen als één van beide niet betaald.
Maar als ik het goed begrijp regel je hiermee dat beide onderling verschil in aflossing/vermogen kunnen hebben terwijl het huis toch 50-50 in eigendom is.
De overwaarde is dan bij verkoop gelijk verdeeld (50-50) maar je houdt per persoon wel over wat je hebt afgelost. Of als je een eigen vermogen hebt gebruikt om het huis te kopen, dan komt dat bij verkoop ook weer bij dezelfde persoon terug.
Het lijkt me wat dat betreft ook niet een verkeerde manier om samen een huis te kopen als er veel verschil in vermogen/aflossing is. Je ontkomt er alleen niet aan dat je ook beide het risico van elkaars hypotheek draagt.
anoniem_63edfe1106ed8 wijzigde dit bericht op 27-09-2019 17:59
0.12% gewijzigd
vrijdag 27 september 2019 om 17:52
zaterdag 28 september 2019 om 10:00
Hmm, ik weet dus ook niet precies hoe het zit. Wel interessant.SHIFTY schreef: ↑27-09-2019 17:46Ik denk dat in zo'n geval inderdaad beide personen hoofdelijk aansprakelijk moeten zijn voor beide hypotheken. Als het onderpand niet splitsbaar is dan is de schuld dat in principe ook niet. je kan niet de helft van het huis verkopen als één van beide niet betaald.
Maar als ik het goed begrijp regel je hiermee dat beide onderling verschil in aflossing/vermogen kunnen hebben terwijl het huis toch 50-50 in eigendom is.
De overwaarde is dan bij verkoop gelijk verdeeld (50-50) maar je houdt per persoon wel over wat je hebt afgelost. Of als je een eigen vermogen hebt gebruikt om het huis te kopen, dan komt dat bij verkoop ook weer bij dezelfde persoon terug.
Het lijkt me wat dat betreft ook niet een verkeerde manier om samen een huis te kopen als er veel verschil in vermogen/aflossing is. Je ontkomt er alleen niet aan dat je ook beide het risico van elkaars hypotheek draagt.
Het is een aanname, maar zeker een van de twee stellen heeft denk ik sowieso geen 50/50 verdeling van de hypotheken (hele scheve inkomensverhouding). Ik zie het voordeel niet zo als je toch hoofdelijk aansprakelijk bent voor de hele schuld.
Maar goed, het gaat teveel off-topic denk ik.
Wel een interessant onderwerp.
zaterdag 28 september 2019 om 10:02
Ik ook... ik weet dit dus ook niet. Zal het ooit eens navragen.forumfossiel schreef: ↑27-09-2019 16:22Maar als een van de twee niet meer betaalt, dan kan de bank het huis niet verkopen zonder toestemming van de ander . Daarom worden banken doorgaans niet blij van eigenaren die niet ook op de hypotheek akte staan. Ben benieuwd hoe dat dan opgelost is?
zaterdag 28 september 2019 om 10:30
Wat je aflost wordt toch sowieso ‘veilig gesteld’ als je zonder verlies verkoopt. Daar kun je gewoon afspraken over maken.Nummer*Zoveel schreef: ↑27-09-2019 17:52Als ik je goed begrijp, dan vind je dus dat jouw investering met extra spaargeld wel voor jou veilig gesteld moet worden, maar dat zijn investering met extra hoge aflossingen met jou gedeeld moet worden? Dat vind ik toch wel heel erg meten met twee maten, eerlijk gezegd.
Betaalde rente en betaalde aflossing (en wat die aflossing betekent voor de rente) moet je los van elkaar zien.
Rente zijn kosten, aflossing is investering.
zaterdag 28 september 2019 om 10:42
kindrebel schreef: ↑28-09-2019 10:30Wat je aflost wordt toch sowieso ‘veilig gesteld’ als je zonder verlies verkoopt. Daar kun je gewoon afspraken over maken.
Betaalde rente en betaalde aflossing (en wat die aflossing betekent voor de rente) moet je los van elkaar zien.
Rente zijn kosten, aflossing is investering.
Ik vind dat dus meten met 2 maten. Als je een eenmalige extra investering (van spaargeld) ziet als een zakelijke transactie, dan moet je dat ook doen met maandelijkse extra investeringen in de vorm van een hogere bijdrage aan de aflossing (en rente).
zaterdag 28 september 2019 om 11:32
Ik wil het eigenlijk ook zo regelen dat ik geen eigenaar of schuldenaar wordt als we gaan samenwonen. Jullie constructie klinkt wel als heel nadelig voor je man, of zie ik dat verkeerd. Hij moet in principe alles aan het huis betalen (muv de helft van de rente), en wat hij extra betaalt moet hij ook weer aan jou vergoeden voor de helft. Dat alles in ruil voor het totale risico op waardevermindering. Ik had het zelf allemaal wat simpeler bedacht, hij de kosten voor het huis, ik de boodschappen, maar iets doordachts is natuurlijk beter.forumfossiel schreef: ↑26-09-2019 22:01Dat ligt er aan wat je afspreekt en vastlegt.
Ik ben getrouwd op huwelijkse voorwaarden. Mijn man verdient bijna 3x zoveel als ik. Het huis is van hem en is idd veel groter en duurder dan ik ooit kan betalen. Daarom wil ik ook niet hoofdelijk aaansprakelihk zijn voor de hypotheek.
Wij hebben wel de afspraak dat we alle inkomsten beschouwen als gezamenlijk en dat we persoonlijke uitgaven verrekenen. Ik betaal dus de helft van de netto rente. Aflossingen zijn persoonlijke uitgaven van hem, evenals onderhoud. Elke euro die hij betaalt, onttrekt hij uit de gezamenlijke boedel, dus heb ik recht op de helft van dat bedrag. Bij een scheiding krijg ik dus de helft van de aflossing en uitgaven aan onderhoud, ongeacht de waarde van het huis. Dat geeft mij dan weer een mooi startkapitaal voor een eigen woning. Deze constructie is ons aangeraden door de notaris.
zaterdag 28 september 2019 om 13:26
Ik zie de volgende opties:
1. Eén van beide koopt het huis. Alle aankoopkosten, hypotheekkosten en onderhoudskosten zijn dan voor rekening van de eigenaar. De ander betaald wel mee aan andere woonlasten maar niet aan het huis en draagt ook geen risico en krijgt ook geen deel van de aflossing/overwaarde bij verkoop.
2. Je koopt beide het huis en je maakt geen verdeling. De rente, de aflossing en het onderhoud is dan niet persoonsgebonden en bij verkoop wordt de aflossing en de overwaarde gelijk verdeeld.
3. Het eigendom verdelen volgens een bepaalde verhouding. De rente en aflossing is dan niet persoonsgebonden, maar bij verkoop wordt de overwaarde en de aflossing wel conform de eigendomsverhouding per persoon verdeeld. In principe betaal je dus de rente, de aflossing en het onderhoud van een gezamenlijke rekening die 'gevoed' wordt door beiden in dezelfde verhouding als de eigendomsverhouding van het huis.
4. De hypotheek verdelen volgens een bepaalde verhouding. De rente en aflossing is dan persoonsgebonden en je kan bijvoorbeeld ook per persoon op verschillende manieren (met eigen vermogen bijvoorbeeld) de financiering regelen. Bij verkoop wordt de aflossing verdeeld conform de aflossing per persoon, maar wordt de overwaarde gelijk verdeeld (mits er een gelijke eigendomsverhouding is). In principe maak je dan ook geen verdeling in de onderhoudskosten.
Alleen bij optie 1 is één persoon verantwoordelijk. Bij de andere opties ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schuld. Wat in principe ook standaard/normaal is als je samen een huis koopt, maar wat wel wat scheef trekt als je dan weer wel een verschillende verhouding wil in het eigendom/de hypotheek.
Bij alle opties kan je wel ook andere afspraken maken (samenlevingscontract), maar dat overstijgt niet de wettelijke eigendomsverhoudingen. Je kan niet zomaar onderling iets aan elkaar weggeven zonder dat bijvoorbeeld ook de belasting een rol gaat spelen. En het is verstandig om iets vast te leggen waarbij je niet hoeft terug te vallen op de goede wil van de ander, die er in sommige situaties bij het beëindigen van een relatie niet meer zal zijn.
Optie 3 en 4 zou je ook nog kunnen combineren om zowel een verdeling in financiering/aflossing te maken maar ook een verdeling in overwaarde.
Disclaimer: Shifty doet ook maar wat. Een gesprekje met de notaris kan waarschijnlijk heel zinvol zijn.
1. Eén van beide koopt het huis. Alle aankoopkosten, hypotheekkosten en onderhoudskosten zijn dan voor rekening van de eigenaar. De ander betaald wel mee aan andere woonlasten maar niet aan het huis en draagt ook geen risico en krijgt ook geen deel van de aflossing/overwaarde bij verkoop.
2. Je koopt beide het huis en je maakt geen verdeling. De rente, de aflossing en het onderhoud is dan niet persoonsgebonden en bij verkoop wordt de aflossing en de overwaarde gelijk verdeeld.
3. Het eigendom verdelen volgens een bepaalde verhouding. De rente en aflossing is dan niet persoonsgebonden, maar bij verkoop wordt de overwaarde en de aflossing wel conform de eigendomsverhouding per persoon verdeeld. In principe betaal je dus de rente, de aflossing en het onderhoud van een gezamenlijke rekening die 'gevoed' wordt door beiden in dezelfde verhouding als de eigendomsverhouding van het huis.
4. De hypotheek verdelen volgens een bepaalde verhouding. De rente en aflossing is dan persoonsgebonden en je kan bijvoorbeeld ook per persoon op verschillende manieren (met eigen vermogen bijvoorbeeld) de financiering regelen. Bij verkoop wordt de aflossing verdeeld conform de aflossing per persoon, maar wordt de overwaarde gelijk verdeeld (mits er een gelijke eigendomsverhouding is). In principe maak je dan ook geen verdeling in de onderhoudskosten.
Alleen bij optie 1 is één persoon verantwoordelijk. Bij de andere opties ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de totale schuld. Wat in principe ook standaard/normaal is als je samen een huis koopt, maar wat wel wat scheef trekt als je dan weer wel een verschillende verhouding wil in het eigendom/de hypotheek.
Bij alle opties kan je wel ook andere afspraken maken (samenlevingscontract), maar dat overstijgt niet de wettelijke eigendomsverhoudingen. Je kan niet zomaar onderling iets aan elkaar weggeven zonder dat bijvoorbeeld ook de belasting een rol gaat spelen. En het is verstandig om iets vast te leggen waarbij je niet hoeft terug te vallen op de goede wil van de ander, die er in sommige situaties bij het beëindigen van een relatie niet meer zal zijn.
Optie 3 en 4 zou je ook nog kunnen combineren om zowel een verdeling in financiering/aflossing te maken maar ook een verdeling in overwaarde.
Disclaimer: Shifty doet ook maar wat. Een gesprekje met de notaris kan waarschijnlijk heel zinvol zijn.
zaterdag 28 september 2019 om 15:31
Een eenmalige investering levert een structureel voordeel op. Je hoeft namelijk geen rente te betalen over dat bedrag. Als je dat voordeel naar rato (zelfde rato als de maandelijkse lasten) verdeelt meet je niet met 2 maten.Nummer*Zoveel schreef: ↑28-09-2019 10:42Ik vind dat dus meten met 2 maten. Als je een eenmalige extra investering (van spaargeld) ziet als een zakelijke transactie, dan moet je dat ook doen met maandelijkse extra investeringen in de vorm van een hogere bijdrage aan de aflossing (en rente).
zondag 29 september 2019 om 20:42
Als hij het kan betalen gewoon hij eigenaar laten zijn van het huis (dwz, aflossing, groot onderhoud en gemeentelijke lasten en verzekeringen die bij eigenaarschap horen).MinkeDeWit schreef: ↑28-09-2019 11:32Ik wil het eigenlijk ook zo regelen dat ik geen eigenaar of schuldenaar wordt als we gaan samenwonen. Jullie constructie klinkt wel als heel nadelig voor je man, of zie ik dat verkeerd. Hij moet in principe alles aan het huis betalen (muv de helft van de rente), en wat hij extra betaalt moet hij ook weer aan jou vergoeden voor de helft. Dat alles in ruil voor het totale risico op waardevermindering. Ik had het zelf allemaal wat simpeler bedacht, hij de kosten voor het huis, ik de boodschappen, maar iets doordachts is natuurlijk beter.
Jullie samen verantwoordelijk voor de huur en de laten die horen bij bewoning en leven, dus bewonersverzekeringen, - en latsten en dingen als huur, gezamelijk sparen voor inboedoel etc. Jij hebt dan als het goed is ruimte voor een goede spaarpot die jou oude dag voorziening is. Mocht die spaarpot heel groot zijn kun je inderdaad afspreken dat je het inbrengt in de hypotheek zodat jullie gezamenlijke lasten (de rente) daalt waardoor je meer ruimte over houdt voor andere dingen.
zondag 29 september 2019 om 20:46
Ik zou eens goed proberen te bedenken waarom dit je zo raakt en wat je nodig hebt om toch het gevoel te hebben dat je samen met hem verder wilt, want ik zou dit ook wel jammer vinden als ik jou was.
