Geld & Recht
alle pijlers
Verdeling hypotheek en rechten huis
woensdag 25 september 2019 om 14:38
Hallo,
Ik heb (nog) geen ervaring met samenwonen en het gezamenlijk kopen van een huis.
Nu komt het onderwerp af en toe ter sprake om in de toekomst te gaan samenwonen en dan ook een huis te kopen.
Onze inkomsten verschillen nogal en de lasten zullen dan t.z.t naar rato van inkomen worden betaald. Nu wil ik liever niet nadenken over het mislukken van de relatie, maar toch moet je daar rekening mee houden. Hoe zit het dan met de verdeling van het huis?
Heeft degene die meer betaald heeft (met meer inkomen) dan ook meer rechten qua verdeling van het huis? Stel de verdeling is 70/30, betekent dit dan ook dat degene die 70% betaalt ook 70% recht heeft op de (over)waarde of restschuld van het huis bijvoorbeeld?
Uiteraard zullen we tegen die tijd een samenlevingscontract opstellen, maar ik ben benieuwd hoe anderen dit geregeld hebben.
Alvast bedankt voor de reacties!
Ik heb (nog) geen ervaring met samenwonen en het gezamenlijk kopen van een huis.
Nu komt het onderwerp af en toe ter sprake om in de toekomst te gaan samenwonen en dan ook een huis te kopen.
Onze inkomsten verschillen nogal en de lasten zullen dan t.z.t naar rato van inkomen worden betaald. Nu wil ik liever niet nadenken over het mislukken van de relatie, maar toch moet je daar rekening mee houden. Hoe zit het dan met de verdeling van het huis?
Heeft degene die meer betaald heeft (met meer inkomen) dan ook meer rechten qua verdeling van het huis? Stel de verdeling is 70/30, betekent dit dan ook dat degene die 70% betaalt ook 70% recht heeft op de (over)waarde of restschuld van het huis bijvoorbeeld?
Uiteraard zullen we tegen die tijd een samenlevingscontract opstellen, maar ik ben benieuwd hoe anderen dit geregeld hebben.
Alvast bedankt voor de reacties!
anoniem_370190 wijzigde dit bericht op 25-09-2019 15:32
1.33% gewijzigd
zondag 29 september 2019 om 21:07
Dat kan ook niet; een hypotheekrecht kan alleen gevestigd worden als alle eigenaren meetekenen.forumfossiel schreef: ↑27-09-2019 16:22Maar als een van de twee niet meer betaalt, dan kan de bank het huis niet verkopen zonder toestemming van de ander . Daarom worden banken doorgaans niet blij van eigenaren die niet ook op de hypotheek akte staan. Ben benieuwd hoe dat dan opgelost is?
Dat betekent niet dat alle eigenaren ook schuldenaar moeten zijn; je kunt dus een hypotheek hebben met twee eigenaren erin en waarbij maar een van de twee de schuld aangaat.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
zondag 29 september 2019 om 21:41
Ik snap je vriend wel, ik neem even aan dat hij ook rekening houdt met jouw inleg?
Ik zou het eens doorrekenen met de notaris. En vastleggen wat je doet als de rollen omgedraaid raken en jij ineens meer verdient. Want dat kan zomaar gebeuren. Is hier ook al meermaals het geval geweest.
Wij betalen naar rato, het huis is 50/50 van ons beiden. Duurde even voordat man dit net zo logisch vond als ik. Ondertussen zijn we 18 jaar verder en zijn er regelmatig inkomensschommelingen geweest. En dan berekenden we weer de naar rato. Dat is al een klus genoeg, ben blij dat ik niet ook nog eens moet berekenen wie wat heeft ingelegd vooraf of tijdens hypotheek. Maar als man dat zou willen, zou ik dat best doen hoor. Excel kan alles. En dan heb je het meteen helder.
Ik zou het eens doorrekenen met de notaris. En vastleggen wat je doet als de rollen omgedraaid raken en jij ineens meer verdient. Want dat kan zomaar gebeuren. Is hier ook al meermaals het geval geweest.
Wij betalen naar rato, het huis is 50/50 van ons beiden. Duurde even voordat man dit net zo logisch vond als ik. Ondertussen zijn we 18 jaar verder en zijn er regelmatig inkomensschommelingen geweest. En dan berekenden we weer de naar rato. Dat is al een klus genoeg, ben blij dat ik niet ook nog eens moet berekenen wie wat heeft ingelegd vooraf of tijdens hypotheek. Maar als man dat zou willen, zou ik dat best doen hoor. Excel kan alles. En dan heb je het meteen helder.
zondag 29 september 2019 om 21:59
Maar hoe werkt dat dan als er niet betaald wordt? Dan mag de bank het huis veilen, en wat gebeurt er dan met de opbrengst? Gaat die helemaal naar de bank (in dat geval draait de niet schuldenaar ook alsnog op voor de schuld). Of krijgt de bank en de ‘andere eigenaar’ ieder de helft? In dat geval wordt de maximale hypotheek een stuk lager (want halve executiewaarde) en loopt de andere eigenaar alsnog het risico dat zijn huis voor veel minder dan de marktwaarde onder zijn kont vandaan verkocht wordt.eckano schreef: ↑29-09-2019 21:07Dat kan ook niet; een hypotheekrecht kan alleen gevestigd worden als alle eigenaren meetekenen.
Dat betekent niet dat alle eigenaren ook schuldenaar moeten zijn; je kunt dus een hypotheek hebben met twee eigenaren erin en waarbij maar een van de twee de schuld aangaat.
zondag 29 september 2019 om 22:32
Dit snap ik niet. De hypotheek = de schuld. Hoe kan je dan een hypotheek (= schuld) hebben met twee eigenaren waarvan maar 1 van beide de schuld (=hypotheek) aan gaat?eckano schreef: ↑29-09-2019 21:07Dat kan ook niet; een hypotheekrecht kan alleen gevestigd worden als alle eigenaren meetekenen.
Dat betekent niet dat alle eigenaren ook schuldenaar moeten zijn; je kunt dus een hypotheek hebben met twee eigenaren erin en waarbij maar een van de twee de schuld aangaat.
maandag 30 september 2019 om 07:50
Hypotheek is niet de schuld, het is het recht van hypotheek - dat kan alleen gevestigd worden als alle eigenaren eraan meewerken. De geldlening waarvoor het recht van hypotheek wordt gevestigd kan door een van de eigenaren worden aangegaan, als de bank daarmee instemt natuurlijk.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
maandag 30 september 2019 om 07:53
De opbrengst gaat dan inderdaad naar de bank, en dat is ook precies de reden dat alle eigenaren mee moeten werken aan het vestigen van een hypotheekrecht, het is niet niks als het misgaat.nausicaa schreef: ↑29-09-2019 21:59Maar hoe werkt dat dan als er niet betaald wordt? Dan mag de bank het huis veilen, en wat gebeurt er dan met de opbrengst? Gaat die helemaal naar de bank (in dat geval draait de niet schuldenaar ook alsnog op voor de schuld). Of krijgt de bank en de ‘andere eigenaar’ ieder de helft? In dat geval wordt de maximale hypotheek een stuk lager (want halve executiewaarde) en loopt de andere eigenaar alsnog het risico dat zijn huis voor veel minder dan de marktwaarde onder zijn kont vandaan verkocht wordt.
Het is ook niet per se handig om te doen, maar het kan wel.
En je hebt dan waarschijnlijk nog wel een vorderingsrecht ten aanzien van jouw deel maar zie dat nog maar eens uit te winnen.
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
maandag 30 september 2019 om 08:41
Zolang we getrouwd zijn is er alleen “ ons geld” en niet mijn mans geld of mijn geld . ( Afgezien van dat wat we al hadden voor ons huwelijk, wat apart is vastgelegd). Het huis is uitgesloten van die gemeenschap van goederen, maar de inkomsten waarmee we betalen niet. Omdat mijn man het meeste inbrengt is dit nadelig voor hem ten opzichte van niet trouwen en samenwonen. Tegelijkertijd heb ik mijn huis verkocht om samen te gaan wonen.MinkeDeWit schreef: ↑28-09-2019 11:32Ik wil het eigenlijk ook zo regelen dat ik geen eigenaar of schuldenaar wordt als we gaan samenwonen. Jullie constructie klinkt wel als heel nadelig voor je man, of zie ik dat verkeerd. Hij moet in principe alles aan het huis betalen (muv de helft van de rente), en wat hij extra betaalt moet hij ook weer aan jou vergoeden voor de helft. Dat alles in ruil voor het totale risico op waardevermindering. Ik had het zelf allemaal wat simpeler bedacht, hij de kosten voor het huis, ik de boodschappen, maar iets doordachts is natuurlijk beter.
Geld sparen op een “ eigen” rekening heeft vanwege diezelfde afspraak geen zin, want ook dat geld zou voor de helft van hem zijn.
Niet trouwen of koude uitsluiting zou een optie zijn om wel elk een eigen spaarpot op te bouwen, maar daar zaten weer andere nadelen aan waardoor deze constructie voor ons het beste werkt. En mijn man is liever samen met mij en onze kinderen iets minder rijk, dan dat ie Sl zijn geld zelf kan opmaken maar wel alleen is.
maandag 30 september 2019 om 09:02
eckano schreef: ↑30-09-2019 07:50Hypotheek is niet de schuld, het is het recht van hypotheek - dat kan alleen gevestigd worden als alle eigenaren eraan meewerken. De geldlening waarvoor het recht van hypotheek wordt gevestigd kan door een van de eigenaren worden aangegaan, als de bank daarmee instemt natuurlijk.
Volgens mij maak je het wel heel erg ingewikkeld. In principe is 'de hypotheek' gewoon de schuld die je aan gaat om je huis te kopen. Jij hebt het over hypotheekrecht wat formeel het onderpand (het huis) met voorrangspositie koppelt aan degene die de lening verstrekt (hypotheekhouder).
Maar dat kan je niet splitsen. Je kan niet de helft van je onderpand los te 'verhypotheken' ook al willen alle eigenaren dat. En een bank kan en mag daar ook niet aan meewerken al zouden ze dat willen. Dat gaat gewoon niet. Je kan ook niet een halve auto verzekeren.
Volgens mij heb je een ingewikkelde manier gevonden om een situatie die niet bestaat te beschrijven?
maandag 30 september 2019 om 10:18
Volgens mij snap ik het. Het onderpand wordt niet half ingezet, maar helemaal. Dus de tweede eigenaar moet instemmen met het vestigen van een hypotheek op zijn pand, zonder dat hij daar direct iets voor terugkrijgt. Dat is inderdaad nogal wat.SHIFTY schreef: ↑30-09-2019 09:02Volgens mij maak je het wel heel erg ingewikkeld. In principe is 'de hypotheek' gewoon de schuld die je aan gaat om je huis te kopen. Jij hebt het over hypotheekrecht wat formeel het onderpand (het huis) met voorrangspositie koppelt aan degene die de lening verstrekt (hypotheekhouder).
Maar dat kan je niet splitsen. Je kan niet de helft van je onderpand los te 'verhypotheken' ook al willen alle eigenaren dat. En een bank kan en mag daar ook niet aan meewerken al zouden ze dat willen. Dat gaat gewoon niet. Je kan ook niet een halve auto verzekeren.
Volgens mij heb je een ingewikkelde manier gevonden om een situatie die niet bestaat te beschrijven?
maandag 30 september 2019 om 17:51
Ik zeg ook helemaal niet dat maar de helft van het onderpand wordt ondergezet; uiteraard moet altijd het hele pand worden ondergezet en daarom moeten ook alle eigenaren eraan meewerken.SHIFTY schreef: ↑30-09-2019 09:02Volgens mij maak je het wel heel erg ingewikkeld. In principe is 'de hypotheek' gewoon de schuld die je aan gaat om je huis te kopen. Jij hebt het over hypotheekrecht wat formeel het onderpand (het huis) met voorrangspositie koppelt aan degene die de lening verstrekt (hypotheekhouder).
Maar dat kan je niet splitsen. Je kan niet de helft van je onderpand los te 'verhypotheken' ook al willen alle eigenaren dat. En een bank kan en mag daar ook niet aan meewerken al zouden ze dat willen. Dat gaat gewoon niet. Je kan ook niet een halve auto verzekeren.
Volgens mij heb je een ingewikkelde manier gevonden om een situatie die niet bestaat te beschrijven?
Verder is het wel zo dat vervolgens een van de partijen de lening kan aangaan; je hebt dan twee hypotheekgevers en één schuldenaar en ja, ik zie met enige regelmaat aktes voorbij komen waarbij voor een dergelijke constructie is gekozen, dus waarom zou het dan niet bestaan?!
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
maandag 30 september 2019 om 21:39
eckano schreef: ↑30-09-2019 17:51Ik zeg ook helemaal niet dat maar de helft van het onderpand wordt ondergezet; uiteraard moet altijd het hele pand worden ondergezet en daarom moeten ook alle eigenaren eraan meewerken.
Verder is het wel zo dat vervolgens een van de partijen de lening kan aangaan; je hebt dan twee hypotheekgevers en één schuldenaar en ja, ik zie met enige regelmaat aktes voorbij komen waarbij voor een dergelijke constructie is gekozen, dus waarom zou het dan niet bestaan?!
Ah, excuus als het hele onderpand wordt ingezet tegenover de gehele schuld is er veel mogelijk. Volgens mij is dat dan een variant van het rijtje met mogelijkheden wat ik eerder gaf?
Maar dan snap ik nog niet wat je zou bereiken met twee hypotheken op 1 naam? Je hebt dan twee eigenaren waarvan één twee hypotheken neemt? Wat is dan het doel van die twee hypotheken? Dan kan die ene eigenaar toch ook gewoon 1 hypotheek nemen als de ander toch geen hypotheek neemt?
dinsdag 1 oktober 2019 om 20:46
Ik heb het vooral over één schuld, bijvoorbeeld omdat een van de partijen zijn of haar deel met eigen geld betaalt en de ander zijn of haar deel financiert met een hypotheek; overigens heeft het natuurlijk weinig zin als ieder een eigen lening met een apart hypotheekrecht zekert.SHIFTY schreef: ↑30-09-2019 21:39Ah, excuus als het hele onderpand wordt ingezet tegenover de gehele schuld is er veel mogelijk. Volgens mij is dat dan een variant van het rijtje met mogelijkheden wat ik eerder gaf?
Maar dan snap ik nog niet wat je zou bereiken met twee hypotheken op 1 naam? Je hebt dan twee eigenaren waarvan één twee hypotheken neemt? Wat is dan het doel van die twee hypotheken? Dan kan die ene eigenaar toch ook gewoon 1 hypotheek nemen als de ander toch geen hypotheek neemt?
Zullen we proberen het een beetje gezellig te houden?!
