Gezondheid
alle pijlers
mijn hart maakte een sprongetje.....
woensdag 8 juli 2009 om 18:21
zou het dan toch nog kunnen?
Wij samen toch een kindje van ons zelf?
Het duurt nog minimaal vijf jaar en dan nog wetten aan passen...
helaas komt het gezien onze leeftijd dan voor ons te laat...
Maar een interresante ontwikkeling, dat wel.
uit de telegraaf:
Menselijk sperma uit labaratorium
AMSTERDAM - Britse wetenschappers hebben naar eigen zeggen voor het eerst uit embryonale stamcellen menselijk sperma gekweekt. Dat meldt de BBC.
Volgens de onderzoekers van de Universiteit van Newcastle bevat het in het laboratorium geweekte sperma goed bewegende zaadcellen die goed van vorm zijn. Beide factoren spelen een rol in de mate van vruchtbaarheid van een man.
Kunstsperma
De onderzoekers hopen met hun vondst onvruchtbaarheid bij mannen te kunnen behandelen. Het zou echter nog minimaal vijf jaar duren voordat de techniek zo geperfectioneerd is om toegepast te worden. Overigens verbiedt de Britse wet vooralsnog het gebruik van kunstsperma voor bevruchting.
Muizen
Drie jaar geleden meldden de onderzoekers in Newcastle dat ze kunstmatig sperma hadden gemaakt van stamcellen van muizenembryo s. Met het sperma werden eicellen van muizen bevrucht, wat tot de geboorte van zeven muizen leidde. Het was de eerste keer dat er uit kunstmatig sperma leven werd geproduceerd.
Wij samen toch een kindje van ons zelf?
Het duurt nog minimaal vijf jaar en dan nog wetten aan passen...
helaas komt het gezien onze leeftijd dan voor ons te laat...
Maar een interresante ontwikkeling, dat wel.
uit de telegraaf:
Menselijk sperma uit labaratorium
AMSTERDAM - Britse wetenschappers hebben naar eigen zeggen voor het eerst uit embryonale stamcellen menselijk sperma gekweekt. Dat meldt de BBC.
Volgens de onderzoekers van de Universiteit van Newcastle bevat het in het laboratorium geweekte sperma goed bewegende zaadcellen die goed van vorm zijn. Beide factoren spelen een rol in de mate van vruchtbaarheid van een man.
Kunstsperma
De onderzoekers hopen met hun vondst onvruchtbaarheid bij mannen te kunnen behandelen. Het zou echter nog minimaal vijf jaar duren voordat de techniek zo geperfectioneerd is om toegepast te worden. Overigens verbiedt de Britse wet vooralsnog het gebruik van kunstsperma voor bevruchting.
Muizen
Drie jaar geleden meldden de onderzoekers in Newcastle dat ze kunstmatig sperma hadden gemaakt van stamcellen van muizenembryo s. Met het sperma werden eicellen van muizen bevrucht, wat tot de geboorte van zeven muizen leidde. Het was de eerste keer dat er uit kunstmatig sperma leven werd geproduceerd.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:45
Bijvoorbeeld toen ik nog geen moeder was zag ik wel beelden van apen en muizen die gebruikt werden voor medisch onderzoek, en dat vond ik zo verschrikkelijk.
Zouden er nu 500 apen gebruikt worden om een behandeling te vinden, dan so be it. Ik sta daar zo totaal anders in nu. Ik weet dat het erg is dat ik zo denk, maar zo is het.
Zouden er nu 500 apen gebruikt worden om een behandeling te vinden, dan so be it. Ik sta daar zo totaal anders in nu. Ik weet dat het erg is dat ik zo denk, maar zo is het.
Stressed is just desserts spelled backwards
vrijdag 10 juli 2009 om 12:47
dit is zo moeilijk maar ik ben het compleet met HoiPippi eens. Maar ze hadden dat ******* al vanaf het begin moeten doen! Of eigenlijk dan zou de bevolking ook niet zo groot moeten zijn. Want volgens mij zijn er zoveel nare ziektes omdat we met veel te veel zijn op deze aarde.
Nu is het te moeilijk om zo te denken omdat al die genees-opties er wel al zijn. Als ik geen meds had zou ik al tig jaar geleden zijn gestorven.
Nu is het te moeilijk om zo te denken omdat al die genees-opties er wel al zijn. Als ik geen meds had zou ik al tig jaar geleden zijn gestorven.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:49
quote:schuim schreef op 10 juli 2009 @ 12:47:
Of eigenlijk dan zou de bevolking ook niet zo groot moeten zijn. Want volgens mij zijn er zoveel nare ziektes omdat we met veel te veel zijn op deze aarde.
Omdat? Waarom zoek je er een bedoeling achter? En wiens bedoeling, God?
Evolutie: als het werkt blijft het bestaan, als het niet werkt vrdwijnt het.
Of eigenlijk dan zou de bevolking ook niet zo groot moeten zijn. Want volgens mij zijn er zoveel nare ziektes omdat we met veel te veel zijn op deze aarde.
Omdat? Waarom zoek je er een bedoeling achter? En wiens bedoeling, God?
Evolutie: als het werkt blijft het bestaan, als het niet werkt vrdwijnt het.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
vrijdag 10 juli 2009 om 12:50
Proefdieren is ook een moeilijke. Voor producten die blijkbaar ook zonder proefdieren gemaakt kunnen worden (zoals make-up) ben ik er heel fel op tegen. Maar voor sommige experimenten kan het niet anders (medische wereld) in dat geval zou ik zeggen, verzorg die beestjes verder goed want daar valt nog wel veel te verbeteren.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:50
De wetenschap gaat steeds verder maar dat wil niet zeggen dat je er aan mee MOET doen. De uiteindelijke keuze maak je nog altijd zelf. En ik zie in mijn omgeving mensen die echt alles aangrijpen maar steeds meer mensen die al het "gedoe" niet (meer) willen. Ik denk dat het heel moeilijk oordelen is vanuit een positie aan de zijlijn. Ik heb zelf nu ook mijn ideeen over hoever ik zou gaan maar besef heel goed dat als het eenmaal aan jezelf toe is je heel andere beslissingen kunt nemen.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:51
quote:Spijker schreef op 10 juli 2009 @ 12:27:
Bovendien is dat niet hoe wetenschap 'werkt'. De wetenschapper weet niet wat hij gaat ontdekken, er wordt onderzoek gedaan en daar kan vanalles uitrollen.
Wetenschap stopzetten is dus onmogelijk.
.
Nou, dat is niet waar hoor... De wetenschap is ook een kwestie van vraag en aanbod. Er gaan miljoenen euro's om in het onderzoek, dus kan je niet 'zomaar' iets gaan onderzoeken. Er is een beperkte hoeveelheid geld die ter beschikking wordt gesteld. Om de financiering rond te krijgen moet een wetenschapper aantonen wat de maatschappelijke relevantie is van zijn/haar onderzoek.
Ben het verder wel met je eens dat de wetenschap in zijn geheel nooit stop gezet moet worden. Natuurlijk zit er ook een etische kant aan het onderzoek. Misschien is het niet voor iedereen duidelijk, maar de wetenschap houdt zich juist heel veel bezig met ethiek.
Bovendien is dat niet hoe wetenschap 'werkt'. De wetenschapper weet niet wat hij gaat ontdekken, er wordt onderzoek gedaan en daar kan vanalles uitrollen.
Wetenschap stopzetten is dus onmogelijk.
.
Nou, dat is niet waar hoor... De wetenschap is ook een kwestie van vraag en aanbod. Er gaan miljoenen euro's om in het onderzoek, dus kan je niet 'zomaar' iets gaan onderzoeken. Er is een beperkte hoeveelheid geld die ter beschikking wordt gesteld. Om de financiering rond te krijgen moet een wetenschapper aantonen wat de maatschappelijke relevantie is van zijn/haar onderzoek.
Ben het verder wel met je eens dat de wetenschap in zijn geheel nooit stop gezet moet worden. Natuurlijk zit er ook een etische kant aan het onderzoek. Misschien is het niet voor iedereen duidelijk, maar de wetenschap houdt zich juist heel veel bezig met ethiek.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:52
Spijker, oke het werkt maar wel met duizenden ziektes om ons wat kleiner in aantallen te maken, en des te meer er worden opgelost des te meer ziektes er gaan ontstaan. Nu met die mexicaanse griep is toch precies een slag van de natuur maar wij hebben er weer een oplossing voor. Ik vraag me af hoelang dit nog zo door kan gaan
vrijdag 10 juli 2009 om 12:54
quote:schuim schreef op 10 juli 2009 @ 12:52:
en des te meer er worden opgelost des te meer ziektes er gaan ontstaan.
Hoe kom je er bij dat er steeds meer ziektes bij komen?
Die griep is een goed voorbeeld dat het juist altijd al zo gaat: eens in de zoveel tijd is er een grieppandemie. Als je terugkijkt in de geschiedenis zie je duidelijk dat patroon.
en des te meer er worden opgelost des te meer ziektes er gaan ontstaan.
Hoe kom je er bij dat er steeds meer ziektes bij komen?
Die griep is een goed voorbeeld dat het juist altijd al zo gaat: eens in de zoveel tijd is er een grieppandemie. Als je terugkijkt in de geschiedenis zie je duidelijk dat patroon.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
vrijdag 10 juli 2009 om 12:55
Pear, ik denk eerder dat een wetenschapper moet aantonen hoeveel centjes er te verdienen zijn met zijn onderzoek.
Als het écht om maatschappelijk relevantie zou gaan dan zou AIDS onderzoek net zoveel centjes en aandacht krijgen als de Mexicaanse Griep nu. Maar aids veroorzaakt meer slachtoffers in arme lande en de griep slaat ook in ons rijke westen toe.
(ik bedoel het trouwens verhoudingsgewijs)
Als het écht om maatschappelijk relevantie zou gaan dan zou AIDS onderzoek net zoveel centjes en aandacht krijgen als de Mexicaanse Griep nu. Maar aids veroorzaakt meer slachtoffers in arme lande en de griep slaat ook in ons rijke westen toe.
(ik bedoel het trouwens verhoudingsgewijs)
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:55
quote:HoiPippiLangkous wrote on 10 July 2009 @ 12:36:
Male ik vind dit soort gesprekken altijd heel lastig omdat altijd dat argument komt dat ik makkelijk praten heb omdat ik geen kinderwens heb.
Ik begrijp best dat er heel veel emoties meespelen en dat die emoties echt heel zwaar wegen.
Ik kan dit onderwerp wél op een andere manier persoonlijk maken. Ik vind ook dat de wetenschap op andere vlakken te ver gaat, bv bij het behandelen van ongeneeslijk zieken. Natuurlijk zou ik er alles voor over hebben om mijn broer en zus weer bij me te hebben. Of mijn kleine baby neefje. Alle3 overleden aan een ongeneeslijke ziekte. En ik zou ook willen dat mijn grote neef zich geen zorgen zou hoeven te maken om dat kloterige gendefect dat in zijn familie zit en waar bijna iedereen jong aan doodgaat.
Tegelijkertijd vind ik ook dat er grenzen getrokken moeten worden. Want tot hoever gaat dat onderzoek? Dat gendefect is zwaar kut, maar moet het persé worden opgespoord en gerepareerd? Ziekte en dood horen er toch ook bij?
En op een gegeven moment zul je toch moeten accepteren dat de situatie is zoals ie is, ipv het je leven te laten beheersen?
Een groot deel ligt bij de wetenschappers, die gaan mi te ver. Maar je hebt als mens ook een verantwoordelijkheid hierin. Want omdat iets kán, dat betekent niet dat je daaraan mee móet doen.Hier ben ik het mee eens! En ook ik heb geen kinderen en geen kinderwens, maar die wens heeft wel een dikke tien jaar bij me geleefd. Desondanks vind ik ook dat je grenzen moet stellen. Ik had graag mijn moeder bij me gehad,maar zij was ook ongeneeslijk ziek. En wanneer wordt of is evolutie ordinaire manipulatie of andersom? Daar ben ik nog niet uit. Lastig...
Male ik vind dit soort gesprekken altijd heel lastig omdat altijd dat argument komt dat ik makkelijk praten heb omdat ik geen kinderwens heb.
Ik begrijp best dat er heel veel emoties meespelen en dat die emoties echt heel zwaar wegen.
Ik kan dit onderwerp wél op een andere manier persoonlijk maken. Ik vind ook dat de wetenschap op andere vlakken te ver gaat, bv bij het behandelen van ongeneeslijk zieken. Natuurlijk zou ik er alles voor over hebben om mijn broer en zus weer bij me te hebben. Of mijn kleine baby neefje. Alle3 overleden aan een ongeneeslijke ziekte. En ik zou ook willen dat mijn grote neef zich geen zorgen zou hoeven te maken om dat kloterige gendefect dat in zijn familie zit en waar bijna iedereen jong aan doodgaat.
Tegelijkertijd vind ik ook dat er grenzen getrokken moeten worden. Want tot hoever gaat dat onderzoek? Dat gendefect is zwaar kut, maar moet het persé worden opgespoord en gerepareerd? Ziekte en dood horen er toch ook bij?
En op een gegeven moment zul je toch moeten accepteren dat de situatie is zoals ie is, ipv het je leven te laten beheersen?
Een groot deel ligt bij de wetenschappers, die gaan mi te ver. Maar je hebt als mens ook een verantwoordelijkheid hierin. Want omdat iets kán, dat betekent niet dat je daaraan mee móet doen.Hier ben ik het mee eens! En ook ik heb geen kinderen en geen kinderwens, maar die wens heeft wel een dikke tien jaar bij me geleefd. Desondanks vind ik ook dat je grenzen moet stellen. Ik had graag mijn moeder bij me gehad,maar zij was ook ongeneeslijk ziek. En wanneer wordt of is evolutie ordinaire manipulatie of andersom? Daar ben ik nog niet uit. Lastig...
vrijdag 10 juli 2009 om 12:56
quote:Spijker schreef op 10 juli 2009 @ 12:49:
[...]
Evolutie: als het werkt blijft het bestaan, als het niet werkt vrdwijnt het.
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. Wij doen er juist van alles aan om de natuur niet uit zichzelf z'n gang te laten gaan. Kijk naar het lichaam van de mens, we dragen kleding, hebben in de winter de verwarming aan en lopen in de zomer in bikini. Diersoorten die uit dreigen te sterven worden met man en macht gered. Bejaarden moeten steeds langer in leven gehouden worden iedereen heeft het recht zich voort te planten (dus ook mensen met erfelijke ziektes/afwijkingen e.d.)
Begrijp me goed, ik spreek geen waardeoordeel uit. Wél wil ik zeggen dat 'evolutie' tegenwoordig niet meer een geheel 'natuurlijk' proces is, gezien de invloed die wij zelf uitoefenen op de natuur.
[...]
Evolutie: als het werkt blijft het bestaan, als het niet werkt vrdwijnt het.
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. Wij doen er juist van alles aan om de natuur niet uit zichzelf z'n gang te laten gaan. Kijk naar het lichaam van de mens, we dragen kleding, hebben in de winter de verwarming aan en lopen in de zomer in bikini. Diersoorten die uit dreigen te sterven worden met man en macht gered. Bejaarden moeten steeds langer in leven gehouden worden iedereen heeft het recht zich voort te planten (dus ook mensen met erfelijke ziektes/afwijkingen e.d.)
Begrijp me goed, ik spreek geen waardeoordeel uit. Wél wil ik zeggen dat 'evolutie' tegenwoordig niet meer een geheel 'natuurlijk' proces is, gezien de invloed die wij zelf uitoefenen op de natuur.
vrijdag 10 juli 2009 om 12:59
quote:schuim wrote on 10 July 2009 @ 12:52:
Spijker, oke het werkt maar wel met duizenden ziektes om ons wat kleiner in aantallen te maken, en des te meer er worden opgelost des te meer ziektes er gaan ontstaan. Nu met die mexicaanse griep is toch precies een slag van de natuur maar wij hebben er weer een oplossing voor. Ik vraag me af hoelang dit nog zo door kan gaanIk denk heel lang (voor een mensenleven), maar uiteindelijk zal de natuur er hoe dan ook balans in brengen. Wat die balans gaat zijn of hoe dat eruitziet? Sja, had ik maar het eeuwige leven, dan mocht ik dat meemaken...
Spijker, oke het werkt maar wel met duizenden ziektes om ons wat kleiner in aantallen te maken, en des te meer er worden opgelost des te meer ziektes er gaan ontstaan. Nu met die mexicaanse griep is toch precies een slag van de natuur maar wij hebben er weer een oplossing voor. Ik vraag me af hoelang dit nog zo door kan gaanIk denk heel lang (voor een mensenleven), maar uiteindelijk zal de natuur er hoe dan ook balans in brengen. Wat die balans gaat zijn of hoe dat eruitziet? Sja, had ik maar het eeuwige leven, dan mocht ik dat meemaken...
vrijdag 10 juli 2009 om 12:59
quote:Pear schreef op 10 juli 2009 @ 12:56:
[...]
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. Wij doen er juist van alles aan om de natuur niet uit zichzelf z'n gang te laten gaan. Kijk naar het lichaam van de mens, we dragen kleding, hebben in de winter de verwarming aan en lopen in de zomer in bikini. Diersoorten die uit dreigen te sterven worden met man en macht gered. Bejaarden moeten steeds langer in leven gehouden worden iedereen heeft het recht zich voort te planten (dus ook mensen met erfelijke ziektes/afwijkingen e.d.)
Begrijp me goed, ik spreek geen waardeoordeel uit. Wél wil ik zeggen dat 'evolutie' tegenwoordig niet meer een geheel 'natuurlijk' proces is, gezien de invloed die wij zelf uitoefenen op de natuur.Eensch
[...]
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. Wij doen er juist van alles aan om de natuur niet uit zichzelf z'n gang te laten gaan. Kijk naar het lichaam van de mens, we dragen kleding, hebben in de winter de verwarming aan en lopen in de zomer in bikini. Diersoorten die uit dreigen te sterven worden met man en macht gered. Bejaarden moeten steeds langer in leven gehouden worden iedereen heeft het recht zich voort te planten (dus ook mensen met erfelijke ziektes/afwijkingen e.d.)
Begrijp me goed, ik spreek geen waardeoordeel uit. Wél wil ik zeggen dat 'evolutie' tegenwoordig niet meer een geheel 'natuurlijk' proces is, gezien de invloed die wij zelf uitoefenen op de natuur.Eensch
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 10 juli 2009 om 13:01
quote:Spijker schreef op 10 juli 2009 @ 12:57:
Maar dat we dat allemaal doen, is toch net zo goed evolutie en natuur?
Ons grote brein 'werkt'; het stelt ons in staat langer en gezonder te leven.Gezonder? Hoe gezond zijn al die behandelingen eigenlijk? Je kan van chemo zeggen wat je wilt, maar gezond is het niet.
Maar dat we dat allemaal doen, is toch net zo goed evolutie en natuur?
Ons grote brein 'werkt'; het stelt ons in staat langer en gezonder te leven.Gezonder? Hoe gezond zijn al die behandelingen eigenlijk? Je kan van chemo zeggen wat je wilt, maar gezond is het niet.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
vrijdag 10 juli 2009 om 13:04
quote:Spijker schreef op 10 juli 2009 @ 12:52:
Ja Pear, je weet wat je wilt onderzoeken. Maar je weet nooit wat je gaat ontdekken en wie op welke wijze op jouw onderzoek gaat voortbouwen!
Dat is denk ik een beetje te kort door de bocht gedacht. Heb je wel eens wetenschappelijk onderzoek gedaan? Je moet een duidelijke hypothese hebben en gaat het onderzoek doen, omdat je een bepaalde verwachting hebt van wat de uitkomst zal zijn. Onderzoeksresultaten kunnen verrassend zijn, maar niet zó verrassend dat er totaal iets anders uitkomt dan je verwacht had.
quote:HoiPippiLangkous schreef op 10 juli 2009 @ 12:55:
Pear, ik denk eerder dat een wetenschapper moet aantonen hoeveel centjes er te verdienen zijn met zijn onderzoek.
Als het écht om maatschappelijk relevantie zou gaan dan zou AIDS onderzoek net zoveel centjes en aandacht krijgen als de Mexicaanse Griep nu. Maar aids veroorzaakt meer slachtoffers in arme lande en de griep slaat ook in ons rijke westen toe.
(ik bedoel het trouwens verhoudingsgewijs)Dat is waar, het gaat vooral om het geld, maar wel in samenwerking met wetenschappelijke relevantie. Eigenlijk ligt het een beetje in elkaars verlengde (maar ook weer niet helemaal). Wat ik bedoel te zeggen, als er in Europa miljoenen onvruchtbare mannen rondlopen die zich graag willen voortplanten met hun eigen genen, dan zal de overheid eerder geneigd zijn om een onderzoek naar fertiliteitsproblematiek bij mannen te financieren, dan wanneer zo'n probleem helemaal niet speelt in de samenleving.
Ja Pear, je weet wat je wilt onderzoeken. Maar je weet nooit wat je gaat ontdekken en wie op welke wijze op jouw onderzoek gaat voortbouwen!
Dat is denk ik een beetje te kort door de bocht gedacht. Heb je wel eens wetenschappelijk onderzoek gedaan? Je moet een duidelijke hypothese hebben en gaat het onderzoek doen, omdat je een bepaalde verwachting hebt van wat de uitkomst zal zijn. Onderzoeksresultaten kunnen verrassend zijn, maar niet zó verrassend dat er totaal iets anders uitkomt dan je verwacht had.
quote:HoiPippiLangkous schreef op 10 juli 2009 @ 12:55:
Pear, ik denk eerder dat een wetenschapper moet aantonen hoeveel centjes er te verdienen zijn met zijn onderzoek.
Als het écht om maatschappelijk relevantie zou gaan dan zou AIDS onderzoek net zoveel centjes en aandacht krijgen als de Mexicaanse Griep nu. Maar aids veroorzaakt meer slachtoffers in arme lande en de griep slaat ook in ons rijke westen toe.
(ik bedoel het trouwens verhoudingsgewijs)Dat is waar, het gaat vooral om het geld, maar wel in samenwerking met wetenschappelijke relevantie. Eigenlijk ligt het een beetje in elkaars verlengde (maar ook weer niet helemaal). Wat ik bedoel te zeggen, als er in Europa miljoenen onvruchtbare mannen rondlopen die zich graag willen voortplanten met hun eigen genen, dan zal de overheid eerder geneigd zijn om een onderzoek naar fertiliteitsproblematiek bij mannen te financieren, dan wanneer zo'n probleem helemaal niet speelt in de samenleving.
vrijdag 10 juli 2009 om 13:04
quote:Pear wrote on 10 July 2009 @ 12:56:
[...]
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. Wij doen er juist van alles aan om de natuur niet uit zichzelf z'n gang te laten gaan. Kijk naar het lichaam van de mens, we dragen kleding, hebben in de winter de verwarming aan en lopen in de zomer in bikini. Diersoorten die uit dreigen te sterven worden met man en macht gered. Bejaarden moeten steeds langer in leven gehouden worden iedereen heeft het recht zich voort te planten (dus ook mensen met erfelijke ziektes/afwijkingen e.d.)
Begrijp me goed, ik spreek geen waardeoordeel uit. Wél wil ik zeggen dat 'evolutie' tegenwoordig niet meer een geheel 'natuurlijk' proces is, gezien de invloed die wij zelf uitoefenen op de natuur.Maar dat vraag ik me dus af (leuk, deze discussie, of eerder, vraagstuk heb ik regelmatig), want hoe wij ons redden met alle (hulp)middelen die we hebben en creëren (en die állemaal direct of verwerkt uit de natuur komen) kan net zo goed pure evolutie zijn, toch? Wij verheffen ons ver boven de rest van de dieren op aarde, omdat er ontzettend veel verschil lijkt te zitten in mate van intelligentie en dan met name hoe wij dat toepassen, waardoor we misschien niet in de gaten hebben dat wij uiteindelijk wel nog altijd tot die algehele natuur behoren, die voor iedere soort een evolutieplan-op-maat beschikbaar heeft...
[...]
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. Wij doen er juist van alles aan om de natuur niet uit zichzelf z'n gang te laten gaan. Kijk naar het lichaam van de mens, we dragen kleding, hebben in de winter de verwarming aan en lopen in de zomer in bikini. Diersoorten die uit dreigen te sterven worden met man en macht gered. Bejaarden moeten steeds langer in leven gehouden worden iedereen heeft het recht zich voort te planten (dus ook mensen met erfelijke ziektes/afwijkingen e.d.)
Begrijp me goed, ik spreek geen waardeoordeel uit. Wél wil ik zeggen dat 'evolutie' tegenwoordig niet meer een geheel 'natuurlijk' proces is, gezien de invloed die wij zelf uitoefenen op de natuur.Maar dat vraag ik me dus af (leuk, deze discussie, of eerder, vraagstuk heb ik regelmatig), want hoe wij ons redden met alle (hulp)middelen die we hebben en creëren (en die állemaal direct of verwerkt uit de natuur komen) kan net zo goed pure evolutie zijn, toch? Wij verheffen ons ver boven de rest van de dieren op aarde, omdat er ontzettend veel verschil lijkt te zitten in mate van intelligentie en dan met name hoe wij dat toepassen, waardoor we misschien niet in de gaten hebben dat wij uiteindelijk wel nog altijd tot die algehele natuur behoren, die voor iedere soort een evolutieplan-op-maat beschikbaar heeft...
vrijdag 10 juli 2009 om 13:06
ach, het is toch al te laat voor het 'puur natuur' laten we maar alles uit de kast halen tot de aarde op een dag vergaat omdat ze zon opbrand, of misschien krijgen we wel eerst een te heette Holoceen periode of de meeste van ons sterven de volgende ijstijd. (of zal dan toch die meteoriet gaan inslaan)
Ook eens met Pear.
Ook eens met Pear.
vrijdag 10 juli 2009 om 13:07
quote:HoiPippiLangkous wrote on 10 July 2009 @ 13:01:
[...]
Gezonder? Hoe gezond zijn al die behandelingen eigenlijk? Je kan van chemo zeggen wat je wilt, maar gezond is het niet.Nee, inderdaad. En ik denk ook dat wat wij zien als kwaadaardig en 'buitenaards' en vernietigend (dat laatste is ook wel zo vanuit ons oogpunt), gewoon bij ons hoort. Ik denk dat bijv. een ziekte als kanker in ons allemaal zit, alleen krijgt het op de een vat en op de ander niet. Het hoort hoe dan ook bij ons. Het is natuurlijke selectie...
[...]
Gezonder? Hoe gezond zijn al die behandelingen eigenlijk? Je kan van chemo zeggen wat je wilt, maar gezond is het niet.Nee, inderdaad. En ik denk ook dat wat wij zien als kwaadaardig en 'buitenaards' en vernietigend (dat laatste is ook wel zo vanuit ons oogpunt), gewoon bij ons hoort. Ik denk dat bijv. een ziekte als kanker in ons allemaal zit, alleen krijgt het op de een vat en op de ander niet. Het hoort hoe dan ook bij ons. Het is natuurlijke selectie...
vrijdag 10 juli 2009 om 13:11
quote:Spijker schreef op 10 juli 2009 @ 12:57:
Maar dat we dat allemaal doen, is toch net zo goed evolutie en natuur?
Ons grote brein 'werkt'; het stelt ons in staat langer en gezonder te leven.
Hm, ik denk het niet. Evolutie zie ik als een groot en langdurend proces wat de zwakkere uit de natuur filtreert en ervoor zorgt dat een organisme steeds beter wordt aangepast aan de natuur om zich heen. Wat wij doen is precies het tegenovergestelde: onze omgeving moet zich aan onze 'zwakheden' aanpassen. Onze hersenen zijn inderdaad hooggeëvolueerd, maar ons lichaam niet. In plaats dat zieken en bejaarden uit de samenleving worden gefiltreerd, houden we ze in stand (door ze langer te laten leven en de 'zieken' zich te laten voortplanten).
Bovenstaande klinkt misschien nogal koud en hard, maar het is puur vanuit wetenschappelijk oogpunt dat ik het nu bekijk hoor! Een mens bestaat nu eenmaal ook voor een groot deel uit emoties.
Maar dat we dat allemaal doen, is toch net zo goed evolutie en natuur?
Ons grote brein 'werkt'; het stelt ons in staat langer en gezonder te leven.
Hm, ik denk het niet. Evolutie zie ik als een groot en langdurend proces wat de zwakkere uit de natuur filtreert en ervoor zorgt dat een organisme steeds beter wordt aangepast aan de natuur om zich heen. Wat wij doen is precies het tegenovergestelde: onze omgeving moet zich aan onze 'zwakheden' aanpassen. Onze hersenen zijn inderdaad hooggeëvolueerd, maar ons lichaam niet. In plaats dat zieken en bejaarden uit de samenleving worden gefiltreerd, houden we ze in stand (door ze langer te laten leven en de 'zieken' zich te laten voortplanten).
Bovenstaande klinkt misschien nogal koud en hard, maar het is puur vanuit wetenschappelijk oogpunt dat ik het nu bekijk hoor! Een mens bestaat nu eenmaal ook voor een groot deel uit emoties.
vrijdag 10 juli 2009 om 13:11
quote:Pear wrote on 10 July 2009 @ 12:56:
[...]
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. En misschien spreekt daar ook onze arrogantie, of blijkt dat uit die gedachte, want kan het ook zo zijn dat de natuur ons die mate van invloed hebben toestaat? En dat dat dus in principe al ingecalculeerd is in het systeem? Wij menen zo groots te zijn, maar zijn dat in verhouding gezien natuurlijk niet...
[...]
Tegenwoordig is de mens niet meer zo'n speelbal van de evolutie en de rest van de natuur ook niet, omdat we daar zelf zo'n grote invloed op hebben. En misschien spreekt daar ook onze arrogantie, of blijkt dat uit die gedachte, want kan het ook zo zijn dat de natuur ons die mate van invloed hebben toestaat? En dat dat dus in principe al ingecalculeerd is in het systeem? Wij menen zo groots te zijn, maar zijn dat in verhouding gezien natuurlijk niet...
vrijdag 10 juli 2009 om 13:16
quote:Ligeia schreef op 10 juli 2009 @ 13:04:
[...]
Maar dat vraag ik me dus af (leuk, deze discussie, of eerder, vraagstuk heb ik regelmatig), want hoe wij ons redden met alle (hulp)middelen die we hebben en creëren (en die állemaal direct of verwerkt uit de natuur komen) kan net zo goed pure evolutie zijn, toch? Wij verheffen ons ver boven de rest van de dieren op aarde, omdat er ontzettend veel verschil lijkt te zitten in mate van intelligentie en dan met name hoe wij dat toepassen, waardoor we misschien niet in de gaten hebben dat wij uiteindelijk wel nog altijd tot die algehele natuur behoren, die voor iedere soort een evolutieplan-op-maat beschikbaar heeft...
Ja zo zou je het ook kunnen zien..interessant
Alleen dan ontbreekt er nog één dingetje en dat is dat wij er niet 'sterker' op worden door mensen die ziek zijn niet te laten sterven, maar er alles aan doen om ze in leven te houden en ze voort te laten planten.
[...]
Maar dat vraag ik me dus af (leuk, deze discussie, of eerder, vraagstuk heb ik regelmatig), want hoe wij ons redden met alle (hulp)middelen die we hebben en creëren (en die állemaal direct of verwerkt uit de natuur komen) kan net zo goed pure evolutie zijn, toch? Wij verheffen ons ver boven de rest van de dieren op aarde, omdat er ontzettend veel verschil lijkt te zitten in mate van intelligentie en dan met name hoe wij dat toepassen, waardoor we misschien niet in de gaten hebben dat wij uiteindelijk wel nog altijd tot die algehele natuur behoren, die voor iedere soort een evolutieplan-op-maat beschikbaar heeft...
Ja zo zou je het ook kunnen zien..interessant
Alleen dan ontbreekt er nog één dingetje en dat is dat wij er niet 'sterker' op worden door mensen die ziek zijn niet te laten sterven, maar er alles aan doen om ze in leven te houden en ze voort te laten planten.
vrijdag 10 juli 2009 om 13:18
quote:Ligeia schreef op 10 juli 2009 @ 13:11:
[...]
En misschien spreekt daar ook onze arrogantie, of blijkt dat uit die gedachte, want kan het ook zo zijn dat de natuur ons die mate van invloed hebben toestaat? En dat dat dus in principe al ingecalculeerd is in het systeem? Wij menen zo groots te zijn, maar zijn dat in verhouding gezien natuurlijk niet...Zo groots zijn we inderdaad niet, de natuur kan ons behoorlijk verrassen.... Kijk maar naar de natuurrampen die elk jaar plaatsvinden, dan zijn we toch behoorlijk weerloos! Ik bedoel ook niet te zeggen dat wij mensen almachtig zijn en de natuur voor ons zal buigen, maar meer dat wij een grote invloed op de natuur hebben, omdat we haar kunnen manipuleren.
[...]
En misschien spreekt daar ook onze arrogantie, of blijkt dat uit die gedachte, want kan het ook zo zijn dat de natuur ons die mate van invloed hebben toestaat? En dat dat dus in principe al ingecalculeerd is in het systeem? Wij menen zo groots te zijn, maar zijn dat in verhouding gezien natuurlijk niet...Zo groots zijn we inderdaad niet, de natuur kan ons behoorlijk verrassen.... Kijk maar naar de natuurrampen die elk jaar plaatsvinden, dan zijn we toch behoorlijk weerloos! Ik bedoel ook niet te zeggen dat wij mensen almachtig zijn en de natuur voor ons zal buigen, maar meer dat wij een grote invloed op de natuur hebben, omdat we haar kunnen manipuleren.
