Overig
alle pijlers
Spirituele en religieuze (on)zin
dinsdag 30 september 2008 om 17:59
dinsdag 30 september 2008 om 18:02
Overigens kun je dat met drugs ook heel gemakkelijk bereiken, Mevrouwdekees. Dat vind ik ook het interessante van drugs. Net als met mensen die claimen dat bijna-doodervaringen iets zeggen over een bestaand leven na de dood. Ook allemaal hersenactiviteiten of het gebrek eraan.
Overigens vind ik juist het feit dat ongeveer iedereen een godsbeeld heeft of een spiritueel besef, een argument tegen het bestaan ervan.
Overigens vind ik juist het feit dat ongeveer iedereen een godsbeeld heeft of een spiritueel besef, een argument tegen het bestaan ervan.
dinsdag 30 september 2008 om 18:04
Het kan nog absurder, Dieg, biologen die zeggen dat God de evolutie en de hele rambam heeft gemaakt! Maar goed, mijn gelovige techneut houdt zich voornamelijk bezig met het draaiende houden van een fabriek en heeft dientengevolge weinig met God te maken. (al bedenk ik me dat hij wel is afgestudeerd op het programmeren van Black-boxes, met een beetje fantasie...)
dinsdag 30 september 2008 om 18:06
Aangezien ik met het ervaren van God (of hoe het ook genoemd wordt) al rondloop sinds ik klein ben en toen nog geen bijbels kon lezen (+ een atheistische vader, situatie christelijk gezien niet optimaal ), heb ik er ook nooit dat etiket op geplakt.
Ik heb zelf het idee dat (bijna) elke godsdienst of spirituele overtuiging in feite op dezelfde Bron intapt. En daar is dan een culturele, maatschappelijke, landkaarttechnische en tijdsgeest gebonden interpretatie aan gegeven.
Wat de Kerk heeft gedaan, heb ik altijd al afschuwelijk gevonden. Alleen al al die emotionele chantage, machtsmisbruik, martelingen enz. Ik heb ook nooit begrepen hoe mensen kunnen denken dat je dat wel weer even rechtbreit. Wat dat betreft is veel ver afgedreven van de bron voor mijn gevoel.
Het Nieuwe Testament raakt voor mij wel een aantal kernzaken die ik herken, die, toen ik de bijbel ging lezen, resoneerden. Maar dat vind ik net zo goed in het soefisme, boeddhisme, het eren van de Godin enz.
Ik heb zelf het idee dat (bijna) elke godsdienst of spirituele overtuiging in feite op dezelfde Bron intapt. En daar is dan een culturele, maatschappelijke, landkaarttechnische en tijdsgeest gebonden interpretatie aan gegeven.
Wat de Kerk heeft gedaan, heb ik altijd al afschuwelijk gevonden. Alleen al al die emotionele chantage, machtsmisbruik, martelingen enz. Ik heb ook nooit begrepen hoe mensen kunnen denken dat je dat wel weer even rechtbreit. Wat dat betreft is veel ver afgedreven van de bron voor mijn gevoel.
Het Nieuwe Testament raakt voor mij wel een aantal kernzaken die ik herken, die, toen ik de bijbel ging lezen, resoneerden. Maar dat vind ik net zo goed in het soefisme, boeddhisme, het eren van de Godin enz.
dinsdag 30 september 2008 om 18:08
quote:Digitalis schreef op 30 september 2008 @ 18:02:
Overigens vind ik juist het feit dat ongeveer iedereen een godsbeeld heeft of een spiritueel besef, een argument tegen het bestaan ervan.Mwagh niet persé voor of tegen, eigenlijk nietszeggend. Kijk de meeste mensen hebben ook een beself van goed en kwaad, dat maakt het nog niet één universele standaard voor goed en kwaad. Noch is het bewijs voor het ultieme goed en kwaad. Noch bewijst het dat er geen goed en kwaad is.
Overigens vind ik juist het feit dat ongeveer iedereen een godsbeeld heeft of een spiritueel besef, een argument tegen het bestaan ervan.Mwagh niet persé voor of tegen, eigenlijk nietszeggend. Kijk de meeste mensen hebben ook een beself van goed en kwaad, dat maakt het nog niet één universele standaard voor goed en kwaad. Noch is het bewijs voor het ultieme goed en kwaad. Noch bewijst het dat er geen goed en kwaad is.
dinsdag 30 september 2008 om 18:09
quote:Digitalis schreef op 30 september 2008 @ 18:02:
Overigens vind ik juist het feit dat ongeveer iedereen een godsbeeld heeft of een spiritueel besef, een argument tegen het bestaan ervan.
Mijn vorige post trouwens als reactie op het wel of niet bestaan van de kerstman .
Maar dit vind ik een interessante opmerking Digi, waarom zie je dat zo? Jij sceptica .
Overigens vind ik juist het feit dat ongeveer iedereen een godsbeeld heeft of een spiritueel besef, een argument tegen het bestaan ervan.
Mijn vorige post trouwens als reactie op het wel of niet bestaan van de kerstman .
Maar dit vind ik een interessante opmerking Digi, waarom zie je dat zo? Jij sceptica .
dinsdag 30 september 2008 om 18:09
quote:Mevrouwdekees schreef op 30 september 2008 @ 18:04:
Het kan nog absurder, Dieg, biologen die zeggen dat God de evolutie en de hele rambam heeft gemaakt! Maar goed, mijn gelovige techneut houdt zich voornamelijk bezig met het draaiende houden van een fabriek en heeft dientengevolge weinig met God te maken. (al bedenk ik me dat hij wel is afgestudeerd op het programmeren van Black-boxes, met een beetje fantasie...)Da's dus Intelligent Design. Ik heb eens een debat gevolgd waarin zo'n ID-adept zei dat computers door mensen gemaakt zijn, en dat dientengevolge mensen ook wel moesten gemaakt zijn, als intelligent ontwerp. Sure. Ik heb vorige week nog gedineerd met Hitler en Jezus maakt me wakker elke morgen door luid op een toeter te blazen. Feitelijk komt het erop neer dat sommige chemische processen zo ingewikkeld zijn, dat er een interventie nodig was door een hogere macht om het enigszins op de rails te krijgen tot verdere ontwikkeling van organismen. Zo gaan religie en wetenschap hand in hand, op een manier die ik erg onprettig vind.
Het kan nog absurder, Dieg, biologen die zeggen dat God de evolutie en de hele rambam heeft gemaakt! Maar goed, mijn gelovige techneut houdt zich voornamelijk bezig met het draaiende houden van een fabriek en heeft dientengevolge weinig met God te maken. (al bedenk ik me dat hij wel is afgestudeerd op het programmeren van Black-boxes, met een beetje fantasie...)Da's dus Intelligent Design. Ik heb eens een debat gevolgd waarin zo'n ID-adept zei dat computers door mensen gemaakt zijn, en dat dientengevolge mensen ook wel moesten gemaakt zijn, als intelligent ontwerp. Sure. Ik heb vorige week nog gedineerd met Hitler en Jezus maakt me wakker elke morgen door luid op een toeter te blazen. Feitelijk komt het erop neer dat sommige chemische processen zo ingewikkeld zijn, dat er een interventie nodig was door een hogere macht om het enigszins op de rails te krijgen tot verdere ontwikkeling van organismen. Zo gaan religie en wetenschap hand in hand, op een manier die ik erg onprettig vind.
dinsdag 30 september 2008 om 18:13
quote:Feliciaatje schreef op 30 september 2008 @ 18:09:
[...]
Mijn vorige post trouwens als reactie op het wel of niet bestaan van de kerstman .
Maar dit vind ik een interessante opmerking Digi, waarom zie je dat zo? Jij sceptica .Nou, het feit dat het als verklaring wordt gezien voor heel veel onbekende zaken doet mij dat denken. Het afschuiven van bepaalde menselijke verantwoordelijkheden, de zucht naar kennis van het tot nog toe onbegrijpelijke drijft mensen ertoe om een beeld te hebben van een schepper, oerkracht/macht die het bestaan heeft veroorzaakt. Dit is de makkelijke weg. Uiteindelijk is het -voor mij- nog makkelijker om alles uit te sluiten wat riekt naar bovennatuurlijkheid, de wereld te aanvaarden zoals 'ie is en enkel bewijslast ter harte te nemen die is verkregen uit degelijke experimenten. Het besef van een hogere macht is natuurlijk zo oud als de mensheid en wordt telkens bijgesteld. Maar wat het altijd doet, is dingen verklaren die nog in het luchtledige hangen. Vroeger de bliksem, nu het ontstaan van het leven.
Wat was ook alweer die quote van iemand die zei dat Newton de regenboog had verpest (door aan te tonen dat een regenboog ontstaat door lichtreflectie op waterdruppels)? Vond ik wel een mooie.
[...]
Mijn vorige post trouwens als reactie op het wel of niet bestaan van de kerstman .
Maar dit vind ik een interessante opmerking Digi, waarom zie je dat zo? Jij sceptica .Nou, het feit dat het als verklaring wordt gezien voor heel veel onbekende zaken doet mij dat denken. Het afschuiven van bepaalde menselijke verantwoordelijkheden, de zucht naar kennis van het tot nog toe onbegrijpelijke drijft mensen ertoe om een beeld te hebben van een schepper, oerkracht/macht die het bestaan heeft veroorzaakt. Dit is de makkelijke weg. Uiteindelijk is het -voor mij- nog makkelijker om alles uit te sluiten wat riekt naar bovennatuurlijkheid, de wereld te aanvaarden zoals 'ie is en enkel bewijslast ter harte te nemen die is verkregen uit degelijke experimenten. Het besef van een hogere macht is natuurlijk zo oud als de mensheid en wordt telkens bijgesteld. Maar wat het altijd doet, is dingen verklaren die nog in het luchtledige hangen. Vroeger de bliksem, nu het ontstaan van het leven.
Wat was ook alweer die quote van iemand die zei dat Newton de regenboog had verpest (door aan te tonen dat een regenboog ontstaat door lichtreflectie op waterdruppels)? Vond ik wel een mooie.
dinsdag 30 september 2008 om 18:16
quote:Mevrouwdekees schreef op 30 september 2008 @ 18:08:
[...]
Mwagh niet persé voor of tegen, eigenlijk nietszeggend. Kijk de meeste mensen hebben ook een beself van goed en kwaad, dat maakt het nog niet één universele standaard voor goed en kwaad. Noch is het bewijs voor het ultieme goed en kwaad. Noch bewijst het dat er geen goed en kwaad is.
Ha, daar kreeg ik ruzie om tijdens een discussie in de klas. Ik zei dat er wel een algemene consensus was over moraal. Auw. Anyway, ik kwam daar dus toe omdat in elke cultuur er huiverig wordt gedaan over doden, verkrachten, moorden. Dit lijkt me geen ethisch besef maar een aangeboren component. Zonder deze component was de mensheid al tijden uitgestorven. Overigens zie je dit terug in de natuur, waar dieren die om hun territorium vechten, dit niet op volle sterkte doen. Instandhouding van de soort boven alles.
Uiteraard is de legalisering van softdrugs en prostutie, het homohuwelijk en euthanasie wel een maatschappelijk ethisch besef.
[...]
Mwagh niet persé voor of tegen, eigenlijk nietszeggend. Kijk de meeste mensen hebben ook een beself van goed en kwaad, dat maakt het nog niet één universele standaard voor goed en kwaad. Noch is het bewijs voor het ultieme goed en kwaad. Noch bewijst het dat er geen goed en kwaad is.
Ha, daar kreeg ik ruzie om tijdens een discussie in de klas. Ik zei dat er wel een algemene consensus was over moraal. Auw. Anyway, ik kwam daar dus toe omdat in elke cultuur er huiverig wordt gedaan over doden, verkrachten, moorden. Dit lijkt me geen ethisch besef maar een aangeboren component. Zonder deze component was de mensheid al tijden uitgestorven. Overigens zie je dit terug in de natuur, waar dieren die om hun territorium vechten, dit niet op volle sterkte doen. Instandhouding van de soort boven alles.
Uiteraard is de legalisering van softdrugs en prostutie, het homohuwelijk en euthanasie wel een maatschappelijk ethisch besef.
dinsdag 30 september 2008 om 18:22
quote:Digitalis schreef op 30 september 2008 @ 18:13:
Wat was ook alweer die quote van iemand die zei dat Newton de regenboog had verpest (door aan te tonen dat een regenboog ontstaat door lichtreflectie op waterdruppels)? Vond ik wel een mooie.
Dat heb ik ook een aantal keer gezegd tegen mijn man als hij met de wetenschappelijke verklaring kwam voor dingen. Wil ik helemaal niet weten, het is mooi, ik geniet, alles wat ik nodig heb.
Er zijn dingen die ik graag tot op het bot uitpluis. Maar de schoonheid van de wereld en de verwondering daarover, die vind ik precies goed zoals ie is. En dat las ik bij jullie ook op jullie eigen manier, zijn we het daarover iig eens .
Wat was ook alweer die quote van iemand die zei dat Newton de regenboog had verpest (door aan te tonen dat een regenboog ontstaat door lichtreflectie op waterdruppels)? Vond ik wel een mooie.
Dat heb ik ook een aantal keer gezegd tegen mijn man als hij met de wetenschappelijke verklaring kwam voor dingen. Wil ik helemaal niet weten, het is mooi, ik geniet, alles wat ik nodig heb.
Er zijn dingen die ik graag tot op het bot uitpluis. Maar de schoonheid van de wereld en de verwondering daarover, die vind ik precies goed zoals ie is. En dat las ik bij jullie ook op jullie eigen manier, zijn we het daarover iig eens .
dinsdag 30 september 2008 om 18:30
quote:Feliciaatje schreef op 30 september 2008 @ 18:22:
[...]
Dat heb ik ook een aantal keer gezegd tegen mijn man als hij met de wetenschappelijke verklaring kwam voor dingen. Wil ik helemaal niet weten, het is mooi, ik geniet, alles wat ik nodig heb.
Er zijn dingen die ik graag tot op het bot uitpluis. Maar de schoonheid van de wereld en de verwondering daarover, die vind ik precies goed zoals ie is. En dat las ik bij jullie ook op jullie eigen manier, zijn we het daarover iig eens .Ja en nee, ik vind soms dingen zoals-ze-zijn mooi, maar (om de regenboogmetafoor aan te houden) het prachtige samenspel van het breken van het licht en miljoenen druppeltjes die samen 1 regenboog vormen is toch veel fascinerender dan - bijvoorbeeld- dat is de glimlach van God oid.? Zo zie ik het iig wel. God is me een te gemakkelijke verklaring, ik 'voel' van niets of het waar is, ik heb daar argumenten of bewijzen voor. (komt die spiritualiteit van een zak hooi weer voorbij)
[...]
Dat heb ik ook een aantal keer gezegd tegen mijn man als hij met de wetenschappelijke verklaring kwam voor dingen. Wil ik helemaal niet weten, het is mooi, ik geniet, alles wat ik nodig heb.
Er zijn dingen die ik graag tot op het bot uitpluis. Maar de schoonheid van de wereld en de verwondering daarover, die vind ik precies goed zoals ie is. En dat las ik bij jullie ook op jullie eigen manier, zijn we het daarover iig eens .Ja en nee, ik vind soms dingen zoals-ze-zijn mooi, maar (om de regenboogmetafoor aan te houden) het prachtige samenspel van het breken van het licht en miljoenen druppeltjes die samen 1 regenboog vormen is toch veel fascinerender dan - bijvoorbeeld- dat is de glimlach van God oid.? Zo zie ik het iig wel. God is me een te gemakkelijke verklaring, ik 'voel' van niets of het waar is, ik heb daar argumenten of bewijzen voor. (komt die spiritualiteit van een zak hooi weer voorbij)
dinsdag 30 september 2008 om 18:35
Ik vind evolutie gewoon mooi zoals ik iets wetenschappelijks mooi kan vinden. Ik ben naar de Galapagoseilanden geweest en zag de Darwinvinden. Allemaal met een verschillende snavel. Dat vind ik mooi, al is dat ook weer zo subjectief. En die motten die door de aanslag van fijnstof (ofzo) op bomen ook opeens zwart werden. Behold the evolution! Zoiets
dinsdag 30 september 2008 om 18:38
Voor Darwins' grootste fan: http://www.darwinawards.com/darwin/
The Darwin Awards salute the improvement of
the human genome by honoring those who
accidentally remove themselves from it...
The Darwin Awards salute the improvement of
the human genome by honoring those who
accidentally remove themselves from it...
dinsdag 30 september 2008 om 19:08
Felicitaaje het klinkt wel mooi maar het klopt niet helemaal.quote:Feliciaatje schreef op 30 september 2008 @ 16:46:
Is het de schuld van Marx dat het communisme niet werkte? Of maakt het feit dat het niet werkte het hele idee onzin? Het is niet perse het éen of het ander. Is drogreden. En what the f** heeft het communisme er opeens mee te maken? Naar mijn idee niet, het geeft iets weer van een principe in mensen wat echt is communisme zit niet van nature in mensen, is een bedacht concept - goh ik zie toch een verband
, hooguit niet bestand tegen de corruptie en het egocentrisme in mensen.
Voor mij is religie net zoiets. Snap de vergelijking helemaal niet. Het principe waar het op gebaseerd is, is voor mij en veel anderen echt. Niet vanuit logica of omdat je "zomaar" gelooft maar omdat je het ervaart. Afgezien van wat ik eerder zei:dat je iets ervaart wil toch helemaal niet zeggen dat het 'echt' is ? Zie bv de bijna-dood ervaringen. Of hyperventilatie (gevoel van ik ga dood...) Of ik kan vliegen, na lsd.
Ik vind geloof zo'n fout woord *zucht*. Het suggereert iets blindelings maar volgen. Is toch ook de kern van geloven, dat het blindelings is, zonder echt bewijs ? Anders heet het wel aannemen. Of concluderen. Heb het over geloven he, niet over volgen. Dat is eventueel stap 2..
Of iig, die lading heeft het gekregen. Ik voel het meer als een resoneren tot in de kern van mijn wezen. Dat is geen geloof, ik ondervind het lijfelijk, emotioneel, verstandelijk. Een vol, zintuiglijk ervaren.Dat je iets ervaart is geen geloof nee. Maar de oorzaak/bron waar je het aan toeschrijft kan dat wel zijn. Jij koppelt je ervaringen (die legitiem zijn) aan het bestaan van een god. Dat is geen logische stap.
Feliciaatje, het 'lezen' van mensen waar je contact mee hebt heeft ook volgens mij niks te maken met spiritualiteit. Is idd een kwestie van lezen van signalen, lichaamstaal. stemhoogte, voor mijn part manier van schrijven - tussen de regels door. En waarom zou je daar als kind al niet goed in zijn? Sommige kinderen hebben grote talenten.
Je zegt dat je als klein kind dat gevoel al aan God toeschreef. Dat heb je toch nooit zelf bedacht? Iemand moet je die kapstok gegeven hebben. Niet je atheistische vader, maar je moeder misschien? Of de oppas? Of was het toch je vader die in zijn afwijzing in elk geval het bestaan/voorkomen van een geloof ter berde bracht. Als hij het afwees, wilde jij misschien juist dat het waar was? Ik suggereer maar wat mogelijkheden hoor.
Ik geloof ook dat er bij mensen die op latere leeftijd bekeerd raken in elk geval al eerder een voedingsbodem moet zijn gelegd. Ik heb ook ernstige bedenkingen bij mensen die later bekeerd raken. Er was ooit een serie bij de EO hierover. Fascinerend.
Volgens mij zit Feliciaatje wel vrij high in de dopamine trouwens
Kom daarop doordat ik visolie ben gaan slikken met EPA, dat ook de dopamineaanmaak versterkt. En sindsdien voel ik me zoveel meer Zen... (niet echt een grapje).
Btw, Ik ben ook een weegschaal haha (met boogscutter ascendant, Digi. Dat ik dat weet verraadt dan meteen dat ik me hier wel eens in verdiept heb ). En ik rook.
Zal zo nog ff op Hanke ingaan....
Is het de schuld van Marx dat het communisme niet werkte? Of maakt het feit dat het niet werkte het hele idee onzin? Het is niet perse het éen of het ander. Is drogreden. En what the f** heeft het communisme er opeens mee te maken? Naar mijn idee niet, het geeft iets weer van een principe in mensen wat echt is communisme zit niet van nature in mensen, is een bedacht concept - goh ik zie toch een verband
, hooguit niet bestand tegen de corruptie en het egocentrisme in mensen. Voor mij is religie net zoiets. Snap de vergelijking helemaal niet. Het principe waar het op gebaseerd is, is voor mij en veel anderen echt. Niet vanuit logica of omdat je "zomaar" gelooft maar omdat je het ervaart. Afgezien van wat ik eerder zei:dat je iets ervaart wil toch helemaal niet zeggen dat het 'echt' is ? Zie bv de bijna-dood ervaringen. Of hyperventilatie (gevoel van ik ga dood...) Of ik kan vliegen, na lsd.
Ik vind geloof zo'n fout woord *zucht*. Het suggereert iets blindelings maar volgen. Is toch ook de kern van geloven, dat het blindelings is, zonder echt bewijs ? Anders heet het wel aannemen. Of concluderen. Heb het over geloven he, niet over volgen. Dat is eventueel stap 2..
Of iig, die lading heeft het gekregen. Ik voel het meer als een resoneren tot in de kern van mijn wezen. Dat is geen geloof, ik ondervind het lijfelijk, emotioneel, verstandelijk. Een vol, zintuiglijk ervaren.Dat je iets ervaart is geen geloof nee. Maar de oorzaak/bron waar je het aan toeschrijft kan dat wel zijn. Jij koppelt je ervaringen (die legitiem zijn) aan het bestaan van een god. Dat is geen logische stap.
Feliciaatje, het 'lezen' van mensen waar je contact mee hebt heeft ook volgens mij niks te maken met spiritualiteit. Is idd een kwestie van lezen van signalen, lichaamstaal. stemhoogte, voor mijn part manier van schrijven - tussen de regels door. En waarom zou je daar als kind al niet goed in zijn? Sommige kinderen hebben grote talenten.
Je zegt dat je als klein kind dat gevoel al aan God toeschreef. Dat heb je toch nooit zelf bedacht? Iemand moet je die kapstok gegeven hebben. Niet je atheistische vader, maar je moeder misschien? Of de oppas? Of was het toch je vader die in zijn afwijzing in elk geval het bestaan/voorkomen van een geloof ter berde bracht. Als hij het afwees, wilde jij misschien juist dat het waar was? Ik suggereer maar wat mogelijkheden hoor.
Ik geloof ook dat er bij mensen die op latere leeftijd bekeerd raken in elk geval al eerder een voedingsbodem moet zijn gelegd. Ik heb ook ernstige bedenkingen bij mensen die later bekeerd raken. Er was ooit een serie bij de EO hierover. Fascinerend.
Volgens mij zit Feliciaatje wel vrij high in de dopamine trouwens
Kom daarop doordat ik visolie ben gaan slikken met EPA, dat ook de dopamineaanmaak versterkt. En sindsdien voel ik me zoveel meer Zen... (niet echt een grapje).
Btw, Ik ben ook een weegschaal haha (met boogscutter ascendant, Digi. Dat ik dat weet verraadt dan meteen dat ik me hier wel eens in verdiept heb ). En ik rook.
Zal zo nog ff op Hanke ingaan....
.
dinsdag 30 september 2008 om 19:16
quote:Int schreef op 30 september 2008 @ 15:32:
[...]
Ooit was ik hervormd maar deed belijdenis bij de gereformeerde kerk. Beide kerken lieten vervolgens weten dat ze dachten dat ik bij de andere kerk hoorde en dat ik daar moest zijn als ik iets wilde. En ze stuurden me allebei een acceptgiro voor de vaste vrijwillige bijdrage..
[...]
Ooit was ik hervormd maar deed belijdenis bij de gereformeerde kerk. Beide kerken lieten vervolgens weten dat ze dachten dat ik bij de andere kerk hoorde en dat ik daar moest zijn als ik iets wilde. En ze stuurden me allebei een acceptgiro voor de vaste vrijwillige bijdrage..
.
dinsdag 30 september 2008 om 19:24
[quote]hanke321 schreef op 30 september 2008 @ 13:37:
Verder vroeg je Impala naar mijn kloosterneigingen In mij is een gebedsleven verankerd. Dat is net zo normaal voor mij als ademhalen. Het lijkt mij heerlijk om in tijd, in kleding en in 'werk' duidelijk te laten zien dat dat innerlijke leven voor mij het allerbelangrijkst is. Dat dat heel goed is voor mijzelf om daarmee bezig te zijn, maar ook voor mijn omgeving.
quote]
Hanke je gaat niet in op mijn concrete vraag. Dat je een goed en nuttig leven wil leiden en je door je innerlijk wil laten leiden, ok dat begrijp ik helemaal.
Maar waarom noem je dat 'Jezus dienen' ?
En niet 'mijn medemens' dienen?
Ik snap die sprong niet.
Verder vroeg je Impala naar mijn kloosterneigingen In mij is een gebedsleven verankerd. Dat is net zo normaal voor mij als ademhalen. Het lijkt mij heerlijk om in tijd, in kleding en in 'werk' duidelijk te laten zien dat dat innerlijke leven voor mij het allerbelangrijkst is. Dat dat heel goed is voor mijzelf om daarmee bezig te zijn, maar ook voor mijn omgeving.
quote]
Hanke je gaat niet in op mijn concrete vraag. Dat je een goed en nuttig leven wil leiden en je door je innerlijk wil laten leiden, ok dat begrijp ik helemaal.
Maar waarom noem je dat 'Jezus dienen' ?
En niet 'mijn medemens' dienen?
Ik snap die sprong niet.
.
dinsdag 30 september 2008 om 19:34
quote:Feliciaatje schreef op 30 september 2008 @ 18:22:
[...]
(Over de verpeste regenboog)
Dat heb ik ook een aantal keer gezegd tegen mijn man als hij met de wetenschappelijke verklaring kwam voor dingen. Wil ik helemaal niet weten, het is mooi, ik geniet, alles wat ik nodig heb.
Er zijn dingen die ik graag tot op het bot uitpluis. Maar de schoonheid van de wereld en de verwondering daarover, die vind ik precies goed zoals ie is. En dat las ik bij jullie ook op jullie eigen manier, zijn we het daarover iig eens .Ik vind die verklaring voor die regenboog juist mooooi. Maakt de regenboog niet minder fraai, geeft er een extra dimensie aan.
[...]
(Over de verpeste regenboog)
Dat heb ik ook een aantal keer gezegd tegen mijn man als hij met de wetenschappelijke verklaring kwam voor dingen. Wil ik helemaal niet weten, het is mooi, ik geniet, alles wat ik nodig heb.
Er zijn dingen die ik graag tot op het bot uitpluis. Maar de schoonheid van de wereld en de verwondering daarover, die vind ik precies goed zoals ie is. En dat las ik bij jullie ook op jullie eigen manier, zijn we het daarover iig eens .Ik vind die verklaring voor die regenboog juist mooooi. Maakt de regenboog niet minder fraai, geeft er een extra dimensie aan.
.
dinsdag 30 september 2008 om 19:50
quote:impala schreef op 29 september 2008 @ 22:11:
Ah je bent er nog... heb mn vorige berichtje even aangevuld.
Gezien de smiley geloof ik niet dat je denkt dat die gunsten echt verleend worden?
Natuurlijk wel, anders zou het verspilde tijd zijn.
Ik vind dit een moeilijke, want in principe geloof ik in een God van liefde en dus niet dat de één meer krijgt dan de ander. Wel zie ik om mij heen dat de één meer krijgt dan de ander, en ik voel mij zelf een zondagskind dat veel krijgt. Ik geloof (nouja zie om mij heen) dat sommige mensen die vaak geluk hebben, gewoon klaar zijn voor de kansen die komen en deze dan ook aangrijpen. Dat is natuurlijk iets waar alleen jijzelf invloed op hebt.
Ik wil dan alleen maar die kansen, dan doe ik zelf de rest.
Ik denk niet dat God de Vader vanaf zijn troon naar beneden kijkt en denkt Goh Margaretha brandt 2 kaarsjes voor mij (/slacht een schaap voor mij / geeft haar eerstgeborene aan mij), laat ik haar eens een extra kans geven.
Maar misschien is het wel zo dat wanneer je extra stilstaat bij de dingen die je graag wilt, je er dan meer voor open staat, je ze dan eerder ziet?
Ik vind het een fijn idee dat wanneer ik iets moeilijks heb, bv. een tentamen of sollicitatiegesprek, of een operatie ik noem maar wat, mijn moeder dan een kaarsje brandt. Laatst ging een vriendin voor me bidden en dat vond ik erg fijn. Ik vind het wel mooi, Antonius als je wat kwijt bent, Christoffel als je op reis gaat, Clara voor goed weer, etcetera. Ik ken ze niet allemaal precies hoor.
Ah je bent er nog... heb mn vorige berichtje even aangevuld.
Gezien de smiley geloof ik niet dat je denkt dat die gunsten echt verleend worden?
Natuurlijk wel, anders zou het verspilde tijd zijn.
Ik vind dit een moeilijke, want in principe geloof ik in een God van liefde en dus niet dat de één meer krijgt dan de ander. Wel zie ik om mij heen dat de één meer krijgt dan de ander, en ik voel mij zelf een zondagskind dat veel krijgt. Ik geloof (nouja zie om mij heen) dat sommige mensen die vaak geluk hebben, gewoon klaar zijn voor de kansen die komen en deze dan ook aangrijpen. Dat is natuurlijk iets waar alleen jijzelf invloed op hebt.
Ik wil dan alleen maar die kansen, dan doe ik zelf de rest.
Ik denk niet dat God de Vader vanaf zijn troon naar beneden kijkt en denkt Goh Margaretha brandt 2 kaarsjes voor mij (/slacht een schaap voor mij / geeft haar eerstgeborene aan mij), laat ik haar eens een extra kans geven.
Maar misschien is het wel zo dat wanneer je extra stilstaat bij de dingen die je graag wilt, je er dan meer voor open staat, je ze dan eerder ziet?
Ik vind het een fijn idee dat wanneer ik iets moeilijks heb, bv. een tentamen of sollicitatiegesprek, of een operatie ik noem maar wat, mijn moeder dan een kaarsje brandt. Laatst ging een vriendin voor me bidden en dat vond ik erg fijn. Ik vind het wel mooi, Antonius als je wat kwijt bent, Christoffel als je op reis gaat, Clara voor goed weer, etcetera. Ik ken ze niet allemaal precies hoor.
dinsdag 30 september 2008 om 19:54
Ik zat er nog even over na te denken tijdens het eten en ik bedacht me dat ik discovery programma's soms heerlijk vind om te kijken. Hoe wonderbaarlijk alles in elkaar zit.
Het ging me meer om het gevoel dat het soms lijkt alsof je het eerst moet kunnen verklaren voordat je er naar kunt kijken. Ik vind het gewoon ook heerlijk om naar dingen te kunnen kijken zonder het te moeten begrijpen.
Het ging me meer om het gevoel dat het soms lijkt alsof je het eerst moet kunnen verklaren voordat je er naar kunt kijken. Ik vind het gewoon ook heerlijk om naar dingen te kunnen kijken zonder het te moeten begrijpen.
dinsdag 30 september 2008 om 20:14
Tsja, waarom noem ik het God/Jezus dienen en niet de mensheid? Omdat Christus een voorbeeld heeft gegeven hoe je met de medemens, met God en met jezelf kan omgaan.
Omdat God mijn inspiratiebron is. Medemensen vind ik heel boeiend, maar kunnen mij nooit die onvolkomen liefde geven die ik van God krijg. Ik ben zo dankbaar dat ik dat mag ervaren, dat ik een stuk van mezelf op zou geven en ruimte zou maken voor het regime van werk afgewisseld met gebed, mocht ik intreden. Dat noem ik dienen.
Omdat God mijn inspiratiebron is. Medemensen vind ik heel boeiend, maar kunnen mij nooit die onvolkomen liefde geven die ik van God krijg. Ik ben zo dankbaar dat ik dat mag ervaren, dat ik een stuk van mezelf op zou geven en ruimte zou maken voor het regime van werk afgewisseld met gebed, mocht ik intreden. Dat noem ik dienen.
dinsdag 30 september 2008 om 20:20
quote:Margaretha2 schreef op 30 september 2008 @ 19:50:
[...]
Natuurlijk wel, anders zou het verspilde tijd zijn.
Ik vind dit een moeilijke, want in principe geloof ik in een God van liefde en dus niet dat de één meer krijgt dan de ander. Wel zie ik om mij heen dat de één meer krijgt dan de ander, en ik voel mij zelf een zondagskind dat veel krijgt. Ik geloof (nouja zie om mij heen) dat sommige mensen die vaak geluk hebben, gewoon klaar zijn voor de kansen die komen en deze dan ook aangrijpen. Dat is natuurlijk iets waar alleen jijzelf invloed op hebt.
Ik wil dan alleen maar die kansen, dan doe ik zelf de rest.
Maar misschien is het wel zo dat wanneer je extra stilstaat bij de dingen die je graag wilt, je er dan meer voor open staat, je ze dan eerder ziet?
.Ja daar geloof ik heilig in. En dat is het deel van The Secret dat ik onderschrijf. En of je in staat bent om je kansen te zien, te krijgen, te creeeren en te pakken hangt af van o.a. je opvoeding, je zelfvertrouwen (inclusief daarmee samenhangende ervaringen in je jeugd), intelligentie en zelfs uiterlijk (mooie mensen krijgen meer kansen en credits). Zo bezien is het niet gek dat jij meer krijgt dan een ander.
[...]
Natuurlijk wel, anders zou het verspilde tijd zijn.
Ik vind dit een moeilijke, want in principe geloof ik in een God van liefde en dus niet dat de één meer krijgt dan de ander. Wel zie ik om mij heen dat de één meer krijgt dan de ander, en ik voel mij zelf een zondagskind dat veel krijgt. Ik geloof (nouja zie om mij heen) dat sommige mensen die vaak geluk hebben, gewoon klaar zijn voor de kansen die komen en deze dan ook aangrijpen. Dat is natuurlijk iets waar alleen jijzelf invloed op hebt.
Ik wil dan alleen maar die kansen, dan doe ik zelf de rest.
Maar misschien is het wel zo dat wanneer je extra stilstaat bij de dingen die je graag wilt, je er dan meer voor open staat, je ze dan eerder ziet?
.Ja daar geloof ik heilig in. En dat is het deel van The Secret dat ik onderschrijf. En of je in staat bent om je kansen te zien, te krijgen, te creeeren en te pakken hangt af van o.a. je opvoeding, je zelfvertrouwen (inclusief daarmee samenhangende ervaringen in je jeugd), intelligentie en zelfs uiterlijk (mooie mensen krijgen meer kansen en credits). Zo bezien is het niet gek dat jij meer krijgt dan een ander.
.
