Overig
alle pijlers
Spirituele en religieuze (on)zin
woensdag 1 oktober 2008 om 17:04
Ik zal zo de link bekijken Digi maar ik wou eerst even reageren.
Ik heb het niet over de wetenschap an sich. Zwaartekracht lijkt mij idd vrij sluitend bewezen . Ik heb het over de mentaliteit erachter die soms net zo nauw kan zijn als bij bepaalde religieuze groeperingen.
Stel nou, heel hypothetisch, dat over 30, 300, voor mijn part 3000 jaar het bestaan van God bewezen wordt. Dat kan, er is nu geen bewijs van het niet-bestaan. Stel je het moment voor, newsflash en alles.
Zie je dan de arrogantie van veel mensen? Dat is wat ik bedoel.
En ik weet dat de kans dat dat gebeurt minimaal is. Ik begrijp dat de een daar de conclusie uit trekt dat het volledige onzin is. Ik concludeer eruit dat het niet bijzonder goed onder een microscoop te vangen is. Dat betekent niet automatisch dat het niet bestaat.
Dus dat iemand zegt: tja meid, ik ervaar het niet dus ik geloof er niet in. Prima. Dat iemand zegt: het is complete bullshit. Dat vind ik dus niet prima. Of iig, ik kan er goed mee leven (ik zal wel moeten met al mijn rare visies ) maar ik vind het bekrompen en zeer onlogisch.
Ik denk dat het verlangen van de mens om conclusies te trekken enorm is. Ik denk tegelijkertijd dat het ook belangrijk is om te beseffen dat we niet alle feiten weten. En dus eigenlijk geen sluitende conclusies kunnen trekken.
Ik heb altijd in mijn achterhoofd gehouden dat wat ik ervaar weleens onzin zou kunnen zijn. Dat ontkracht het niet, ik heb gewoon een bepaalde scepsis naar al mijn ideeen en aannames toe. Ik vind een hoop maar ik weet dat dat nog niet betekent dat ook al kan ik het nog zo mooi brengen, het dus ook waar is. Ik weet alleen wat ik ervaar, in dit hoofd, in dit hart, in dit lijf. Dat maakt mij mij. Maar dat beperkt tegelijkertijd. En dat geldt voor ieder mens.
Ik heb het niet over de wetenschap an sich. Zwaartekracht lijkt mij idd vrij sluitend bewezen . Ik heb het over de mentaliteit erachter die soms net zo nauw kan zijn als bij bepaalde religieuze groeperingen.
Stel nou, heel hypothetisch, dat over 30, 300, voor mijn part 3000 jaar het bestaan van God bewezen wordt. Dat kan, er is nu geen bewijs van het niet-bestaan. Stel je het moment voor, newsflash en alles.
Zie je dan de arrogantie van veel mensen? Dat is wat ik bedoel.
En ik weet dat de kans dat dat gebeurt minimaal is. Ik begrijp dat de een daar de conclusie uit trekt dat het volledige onzin is. Ik concludeer eruit dat het niet bijzonder goed onder een microscoop te vangen is. Dat betekent niet automatisch dat het niet bestaat.
Dus dat iemand zegt: tja meid, ik ervaar het niet dus ik geloof er niet in. Prima. Dat iemand zegt: het is complete bullshit. Dat vind ik dus niet prima. Of iig, ik kan er goed mee leven (ik zal wel moeten met al mijn rare visies ) maar ik vind het bekrompen en zeer onlogisch.
Ik denk dat het verlangen van de mens om conclusies te trekken enorm is. Ik denk tegelijkertijd dat het ook belangrijk is om te beseffen dat we niet alle feiten weten. En dus eigenlijk geen sluitende conclusies kunnen trekken.
Ik heb altijd in mijn achterhoofd gehouden dat wat ik ervaar weleens onzin zou kunnen zijn. Dat ontkracht het niet, ik heb gewoon een bepaalde scepsis naar al mijn ideeen en aannames toe. Ik vind een hoop maar ik weet dat dat nog niet betekent dat ook al kan ik het nog zo mooi brengen, het dus ook waar is. Ik weet alleen wat ik ervaar, in dit hoofd, in dit hart, in dit lijf. Dat maakt mij mij. Maar dat beperkt tegelijkertijd. En dat geldt voor ieder mens.
woensdag 1 oktober 2008 om 17:34
Ok link bekeken (en idd, dat einde is bijzonder mysterieus ) maar wat bewijst dat? Niets. Het laat zien dat Dawkins er echt niet in gelooft.
Dat jij dat precies zo ervaart Digi en je erbij aansluit betekent dat je het zo'n beetje hetzelfde voelt als hij. Maar dat gaat net zo goed op voor veel mensen die een God ervaren. Dat ik er dezelfde gevoelens op na houd als veel anderen wordt hier net zo min als bewijs geaccepteerd. En groot gelijk heb je.
Je ervaart wat je ervaart. En dat je dat deelt met anderen kan je sterken in je overtuiging. Maar dat maakt het nog niet per se waar . Zo sta ik er zelf net zo goed in, ik vind het frappant om precies dezelfde gevoelens en ervaringen te lezen van anderen. En het enige wat dat voor mij bewijst is dat er iets in de mens is wat het potentieel zo kan ervaren. Dan kan het nog steeds onzin of echt zijn.
Dat jij dat precies zo ervaart Digi en je erbij aansluit betekent dat je het zo'n beetje hetzelfde voelt als hij. Maar dat gaat net zo goed op voor veel mensen die een God ervaren. Dat ik er dezelfde gevoelens op na houd als veel anderen wordt hier net zo min als bewijs geaccepteerd. En groot gelijk heb je.
Je ervaart wat je ervaart. En dat je dat deelt met anderen kan je sterken in je overtuiging. Maar dat maakt het nog niet per se waar . Zo sta ik er zelf net zo goed in, ik vind het frappant om precies dezelfde gevoelens en ervaringen te lezen van anderen. En het enige wat dat voor mij bewijst is dat er iets in de mens is wat het potentieel zo kan ervaren. Dan kan het nog steeds onzin of echt zijn.
woensdag 1 oktober 2008 om 17:57
Nee Feliciaatje, ik heb dat boek niet gelezen. Nu zal er weinig nieuws te ontdekken zijn voor mij in dat boek Maar ik moet het toch maar eens lezen.
Je opmerking vond ik interessant, over het potentieel om dingen zo te ervaren. Dat denk ik namelijk ook. Alleen verbind ik er iig geen conclusie aan dat het ervarene dan ook echt is. En voor de uitwerking ervan is dat ook niet zo belangrijk. Ik wilde de vergelijking maken met cocaine of met antidepressiva, maar die gaat niet op. Immers, er verandert wel degelijk iets aan je hersenen met die middelen. Misschien is pijnbestrijding een beter vergelijkingsmiddel.
Overigens plaatste ik die link inderdaad om mijn eigen gevoelens weer te geven. Er zijn natuurlijk talloze links die een gelovige interpretatie van de wereld weergeven. Heb alleen geen zin om die te youtuben
Je opmerking vond ik interessant, over het potentieel om dingen zo te ervaren. Dat denk ik namelijk ook. Alleen verbind ik er iig geen conclusie aan dat het ervarene dan ook echt is. En voor de uitwerking ervan is dat ook niet zo belangrijk. Ik wilde de vergelijking maken met cocaine of met antidepressiva, maar die gaat niet op. Immers, er verandert wel degelijk iets aan je hersenen met die middelen. Misschien is pijnbestrijding een beter vergelijkingsmiddel.
Overigens plaatste ik die link inderdaad om mijn eigen gevoelens weer te geven. Er zijn natuurlijk talloze links die een gelovige interpretatie van de wereld weergeven. Heb alleen geen zin om die te youtuben
woensdag 1 oktober 2008 om 19:27
Ik vind ook dat sommige vormen van wetenschap veel weg hebben van religie en hun aanhangers van missionarissen. Ik noem Freud maar als voor de hand liggend voorbeeld. De quantummechanica lijkt me ook zoiets.
Het is goed om een onderscheid te maken tussen dingen die onomstotelijk vast staan (de aarde is rond...) en aannames (de aarde is plat, aanname uit een ver verleden). Daarom vind ik het voorbeeld 'vroeger dacht men toch dat de aarde rond was' geen goed voorbeeld van de onbetrouwbaarheid de (huidge) wetenschap.
Er wordt in de wetenschap inderdaad veel gewerkt met aannames. En veel gelogen met statistieken. Er wordt ook weinig écht bewezen, als geluk hebt komt er vaak hoogstens uit een onderzoek dat de resultaten niet in tegenspraak zijn met een bepaalde hypothese. Omdat er eenvoudig teveel factoren een rol spelen en die niet allemaal te isoleren zijn.
Ik heb net een heel interessant boek gelezen: de cholesterol-hype, waarin op zéér overtuigende en wetenschappelijke wijze al het onderzoek onderuit wordt gehaald dat zou bewijzen dat een verhoogd cholesterol slecht is voor hart en bloedvaten. En dat zijn toch aannames die ons inmiddels als bewezen feiten worden gepresenteerd.
Ook bij wetenschap blijft scepsis op zijn plaats. Iedereen die ervaring heeft met wetenschappelijk onderzoek weet hoe makkelijk dat de fout in kan gaan en verkeerd geinterpreteerd kan worden.
Maar een redenering als: bewijs maar eens dat god niet bestaat, getuigt wel van weinig intelligentie en een totaal gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Het is namelijk absoluut onmogelijk om te bewijzen dat iets níet bestaat. Het bewijs dat God bestaat zou in theorie wel geleverd kunnen worden maar dat is nog nooit gelukt.
Het is goed om een onderscheid te maken tussen dingen die onomstotelijk vast staan (de aarde is rond...) en aannames (de aarde is plat, aanname uit een ver verleden). Daarom vind ik het voorbeeld 'vroeger dacht men toch dat de aarde rond was' geen goed voorbeeld van de onbetrouwbaarheid de (huidge) wetenschap.
Er wordt in de wetenschap inderdaad veel gewerkt met aannames. En veel gelogen met statistieken. Er wordt ook weinig écht bewezen, als geluk hebt komt er vaak hoogstens uit een onderzoek dat de resultaten niet in tegenspraak zijn met een bepaalde hypothese. Omdat er eenvoudig teveel factoren een rol spelen en die niet allemaal te isoleren zijn.
Ik heb net een heel interessant boek gelezen: de cholesterol-hype, waarin op zéér overtuigende en wetenschappelijke wijze al het onderzoek onderuit wordt gehaald dat zou bewijzen dat een verhoogd cholesterol slecht is voor hart en bloedvaten. En dat zijn toch aannames die ons inmiddels als bewezen feiten worden gepresenteerd.
Ook bij wetenschap blijft scepsis op zijn plaats. Iedereen die ervaring heeft met wetenschappelijk onderzoek weet hoe makkelijk dat de fout in kan gaan en verkeerd geinterpreteerd kan worden.
Maar een redenering als: bewijs maar eens dat god niet bestaat, getuigt wel van weinig intelligentie en een totaal gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Het is namelijk absoluut onmogelijk om te bewijzen dat iets níet bestaat. Het bewijs dat God bestaat zou in theorie wel geleverd kunnen worden maar dat is nog nooit gelukt.
.
woensdag 1 oktober 2008 om 20:13
quote:impala schreef op 01 oktober 2008 @ 19:27:
Maar een redenering als: bewijs maar eens dat god niet bestaat, getuigt wel van weinig intelligentie en een totaal gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Het is namelijk absoluut onmogelijk om te bewijzen dat iets níet bestaat.Ik weet niet zeker of je dit in het algemeen bedoelt of nav wat ik geschreven heb want dat is iig niet wat ik bedoelde . Dat zou idd flauw zijn.
Maar een redenering als: bewijs maar eens dat god niet bestaat, getuigt wel van weinig intelligentie en een totaal gebrek aan wetenschappelijk inzicht. Het is namelijk absoluut onmogelijk om te bewijzen dat iets níet bestaat.Ik weet niet zeker of je dit in het algemeen bedoelt of nav wat ik geschreven heb want dat is iig niet wat ik bedoelde . Dat zou idd flauw zijn.
woensdag 1 oktober 2008 om 20:36
woensdag 1 oktober 2008 om 20:43
quote:Feliciaatje schreef op 01 oktober 2008 @ 20:13:
[...]
Ik weet niet zeker of je dit in het algemeen bedoelt of nav wat ik geschreven heb want dat is iig niet wat ik bedoelde . Dat zou idd flauw zijn.
Nee natuurlijk niet, Feliciaatje
Het was een reactie op Shining, die op pagina 11 schreef: kun jij bewijzen dat god niet bestaat....
[...]
Ik weet niet zeker of je dit in het algemeen bedoelt of nav wat ik geschreven heb want dat is iig niet wat ik bedoelde . Dat zou idd flauw zijn.
Nee natuurlijk niet, Feliciaatje
Het was een reactie op Shining, die op pagina 11 schreef: kun jij bewijzen dat god niet bestaat....
.
woensdag 1 oktober 2008 om 20:49
quote:Digitalis schreef op 01 oktober 2008 @ 20:36:
Heel veel zogenaamde wetenschappelijke verklaringen van vroeger waren helemaal geen wetenschappelijke verklaringen. Platte aarde? Geen wetenschappelijke verklaring. Of de geesten in de bloedbuizen, de vier sappen, geen wetenschappelijke verklaringen. Aannames zonder testen.Dat was niet alleen vroeger hoor. Nu nog steeds. Zal nog eens wat voorbeelden verzamelen, als ik ze tegenkom. Die van het cholesterol was wel een mooie!
Heel veel zogenaamde wetenschappelijke verklaringen van vroeger waren helemaal geen wetenschappelijke verklaringen. Platte aarde? Geen wetenschappelijke verklaring. Of de geesten in de bloedbuizen, de vier sappen, geen wetenschappelijke verklaringen. Aannames zonder testen.Dat was niet alleen vroeger hoor. Nu nog steeds. Zal nog eens wat voorbeelden verzamelen, als ik ze tegenkom. Die van het cholesterol was wel een mooie!
.
woensdag 1 oktober 2008 om 21:03
ok sorry Shining dan heb ik het te letterlijk genomen.
Maar jij zei toch ook toen ik het had over een 'omgekeerde redenering' dat dat hetzelfde was? Niet dus.
( ik heb het over 'een ervaring is pas paranormaal als je het niet kunt verklaren' vs 'ervaringen die je niet kunt verklaren zijn paranormaal. ...)
Maar jij zei toch ook toen ik het had over een 'omgekeerde redenering' dat dat hetzelfde was? Niet dus.
( ik heb het over 'een ervaring is pas paranormaal als je het niet kunt verklaren' vs 'ervaringen die je niet kunt verklaren zijn paranormaal. ...)
.
woensdag 1 oktober 2008 om 21:08
Ik kan me niet herinneren dat ik op die stelling heb geregeerd, maar ik wil dat bij deze alsnog wel doen.
Ik denk niet dat als je een ervaring niet kunt verklaren deze per definitie paranormaal is. Ik geloof ook in toeval.
Soms gebeurt iets gewoon. Ik hoef daar niet altijd een verklaring voor te hebben eigenlijk.
Dus met zowel stelling 1 als 2 ben ik het niet eens.
Ik denk niet dat als je een ervaring niet kunt verklaren deze per definitie paranormaal is. Ik geloof ook in toeval.
Soms gebeurt iets gewoon. Ik hoef daar niet altijd een verklaring voor te hebben eigenlijk.
Dus met zowel stelling 1 als 2 ben ik het niet eens.
