Overig
alle pijlers
Spirituele en religieuze (on)zin
dinsdag 30 september 2008 om 16:46
Is het de schuld van Marx dat het communisme niet werkte? Of maakt het feit dat het niet werkte het hele idee onzin? Naar mijn idee niet, het geeft iets weer van een principe in mensen wat echt is, hooguit niet bestand tegen de corruptie en het egocentrisme in mensen. Het een kan naast het ander bestaan.
Voor mij is religie net zoiets. Het principe waar het op gebaseerd is, is voor mij en veel anderen echt. Niet vanuit logica of omdat je "zomaar" gelooft maar omdat je het ervaart. Wat mensen er vervolgens mee doen is iets heel anders. Dat heeft niets met dat principe te maken, ook niets met de houdbaarheid ervan.
Het geeft hooguit weer dat er veel verschillende mensen met verschillende motieven op aarde rondwandelen. En dat wat in de handen van de 1 werkt, dat niet kan in de handen van een ander. Dat gaat voor heel veel dingen op denk ik.
Ik vind geloof zo'n fout woord *zucht*. Het suggereert iets blindelings maar volgen. Of iig, die lading heeft het gekregen. Ik voel het meer als een resoneren tot in de kern van mijn wezen. Dat is geen geloof, ik ondervind het lijfelijk, emotioneel, verstandelijk. Een vol, zintuiglijk ervaren.
Zo gek dat dat niet uit te leggen valt. En dan ook zo gek dat het voor sommige anderen juist ook weer zo vanzelfsprekend is.
Voor mij is religie net zoiets. Het principe waar het op gebaseerd is, is voor mij en veel anderen echt. Niet vanuit logica of omdat je "zomaar" gelooft maar omdat je het ervaart. Wat mensen er vervolgens mee doen is iets heel anders. Dat heeft niets met dat principe te maken, ook niets met de houdbaarheid ervan.
Het geeft hooguit weer dat er veel verschillende mensen met verschillende motieven op aarde rondwandelen. En dat wat in de handen van de 1 werkt, dat niet kan in de handen van een ander. Dat gaat voor heel veel dingen op denk ik.
Ik vind geloof zo'n fout woord *zucht*. Het suggereert iets blindelings maar volgen. Of iig, die lading heeft het gekregen. Ik voel het meer als een resoneren tot in de kern van mijn wezen. Dat is geen geloof, ik ondervind het lijfelijk, emotioneel, verstandelijk. Een vol, zintuiglijk ervaren.
Zo gek dat dat niet uit te leggen valt. En dan ook zo gek dat het voor sommige anderen juist ook weer zo vanzelfsprekend is.
dinsdag 30 september 2008 om 16:53
quote:Feliciaatje schreef op 30 september 2008 @ 16:46:
Is het de schuld van Marx dat het communisme niet werkte? Of maakt het feit dat het niet werkte het hele idee onzin? Naar mijn idee niet, het geeft iets weer van een principe in mensen wat echt is, hooguit niet bestand tegen de corruptie en het egocentrisme in mensen. Het een kan naast het ander bestaan.
Voor mij is religie net zoiets. Het principe waar het op gebaseerd is, is voor mij en veel anderen echt. Niet vanuit logica of omdat je "zomaar" gelooft maar omdat je het ervaart. Wat mensen er vervolgens mee doen is iets heel anders. Dat heeft niets met dat principe te maken, ook niets met de houdbaarheid ervan.
Het geeft hooguit weer dat er veel verschillende mensen met verschillende motieven op aarde rondwandelen. En dat wat in de handen van de 1 werkt, dat niet kan in de handen van een ander. Dat gaat voor heel veel dingen op denk ik.
Ik vind geloof zo'n fout woord *zucht*. Het suggereert iets blindelings maar volgen. Of iig, die lading heeft het gekregen. Ik voel het meer als een resoneren tot in de kern van mijn wezen. Dat is geen geloof, ik ondervind het lijfelijk, emotioneel, verstandelijk. Een vol, zintuiglijk ervaren.
Zo gek dat dat niet uit te leggen valt. En dan ook zo gek dat het voor sommige anderen juist ook weer zo vanzelfsprekend is.
Ik vind dit een geweldige posting. Empirisch, pragmatisch, er is duidelijk over nagedacht.
Hoe heb jij eigenlijk ooit een avatar gekozen?
Is het de schuld van Marx dat het communisme niet werkte? Of maakt het feit dat het niet werkte het hele idee onzin? Naar mijn idee niet, het geeft iets weer van een principe in mensen wat echt is, hooguit niet bestand tegen de corruptie en het egocentrisme in mensen. Het een kan naast het ander bestaan.
Voor mij is religie net zoiets. Het principe waar het op gebaseerd is, is voor mij en veel anderen echt. Niet vanuit logica of omdat je "zomaar" gelooft maar omdat je het ervaart. Wat mensen er vervolgens mee doen is iets heel anders. Dat heeft niets met dat principe te maken, ook niets met de houdbaarheid ervan.
Het geeft hooguit weer dat er veel verschillende mensen met verschillende motieven op aarde rondwandelen. En dat wat in de handen van de 1 werkt, dat niet kan in de handen van een ander. Dat gaat voor heel veel dingen op denk ik.
Ik vind geloof zo'n fout woord *zucht*. Het suggereert iets blindelings maar volgen. Of iig, die lading heeft het gekregen. Ik voel het meer als een resoneren tot in de kern van mijn wezen. Dat is geen geloof, ik ondervind het lijfelijk, emotioneel, verstandelijk. Een vol, zintuiglijk ervaren.
Zo gek dat dat niet uit te leggen valt. En dan ook zo gek dat het voor sommige anderen juist ook weer zo vanzelfsprekend is.
Ik vind dit een geweldige posting. Empirisch, pragmatisch, er is duidelijk over nagedacht.
Hoe heb jij eigenlijk ooit een avatar gekozen?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
dinsdag 30 september 2008 om 16:54
Mja ik zie geloven als weten zonder rijm of rede, er is geen enkel bewijs voor hetgeen gelooft wordt. Je kunt dan kiezen voor 'woord van God' als leidraad, om talloze redenen waarvan enkele hier genoemd een slecht idee. Of je houdt het bij 'het gevoel van binnen', wat ik afgaand op wat voor gevoelens mensen allemaal wel niet hebben een mogelijkerwijs nog veel slechtere leidraad vind. Geef mij het woord der wet, de stem des redes, een flinke dosis ethiek of desnoods de tirannie van de stem des volks maar...
/communisme is geen slecht idee, hooguit behoorlijk naief, en gezien de aard der zaak; gedoemd te mislukken.
/communisme is geen slecht idee, hooguit behoorlijk naief, en gezien de aard der zaak; gedoemd te mislukken.
dinsdag 30 september 2008 om 17:02
http://www.etiennevermeersch.be/media_r ... ispistool/
Schitterende discussie over ondermeer het Godsgevoel
Schitterende discussie over ondermeer het Godsgevoel
dinsdag 30 september 2008 om 17:05
dinsdag 30 september 2008 om 17:09
quote:Int schreef op 30 september 2008 @ 16:53:
[...]
Hoe heb jij eigenlijk ooit een avatar gekozen?
Met veel moeite . Het is mijn eigen oog. Iets wat in feite het meest van mijzelf laat zien, hier laten zien (oftewel kwetsbaar wat ik wel zo eerlijk vind als ik op anderen reageer of over mijzelf schrijf). En tegelijkertijd het symbool voor mij voor het meelezen, dat je de tekst ziet, leest, meedenkt.
Was heel instinctief na een tijdje rommelen met avatars. Deze klopt .
[...]
Hoe heb jij eigenlijk ooit een avatar gekozen?
Met veel moeite . Het is mijn eigen oog. Iets wat in feite het meest van mijzelf laat zien, hier laten zien (oftewel kwetsbaar wat ik wel zo eerlijk vind als ik op anderen reageer of over mijzelf schrijf). En tegelijkertijd het symbool voor mij voor het meelezen, dat je de tekst ziet, leest, meedenkt.
Was heel instinctief na een tijdje rommelen met avatars. Deze klopt .
dinsdag 30 september 2008 om 17:26
quote:Mevrouwdekees schreef op 30 september 2008 @ 16:54:
Of je houdt het bij 'het gevoel van binnen', wat ik afgaand op wat voor gevoelens mensen allemaal wel niet hebben een mogelijkerwijs nog veel slechtere leidraad vind.
Dit vind ik een goede opmerking want dat snap ik helemaal. Is ook terecht.
Daar komen we weer in het gebied waar ik alleen kan beschrijven hoe ik dat zelf ervaar. Het is geen "menselijk" gevoel in de zin van onderhevig aan tijd, leeftijd, interpretaties, reacties, aannames enz. Het is wat het is. Precies zoals het is. Het is ook nooit voor mij veranderd door de jaren heen. Hooguit is mijn begrip vergroot, mijn vermogen tot in mij opnemen en volledig accepteren.
Het is veel groter dan ik. En tegelijkertijd vloeit het door me heen. Ik ben ervan gemaakt.
Het is echt het Ik Ben zoals het in sommige boeken beschreven wordt. Fundament van alles en tegelijkertijd meer dan het fundament. Hopeloos mysterieus, ongrijpbaar, liefdevol en allesomvattend.
Dat wij de bruiden van God genoemd worden is voor mij zo helder. (En grappig genoeg is het geen concurrentie Digi .) Het is voor mij de verliefdheid, de liefde van mijn leven, zal ook altijd zo blijven. Inclusief het jubelgevoel van de eerste maanden wat je bij normale verliefdheden hebt. Maar dan altijd. Afgezien van PMS dagen . Dat doet mijn man geen tekort, het bestaat ernaast. En erdoorheen.
Klinkt vast heel lief. En dat is het juist weer niet. Het is meeslepend en positief stormachtig en intens levend. Iig, voor mij, zoals gezegd .
Of je houdt het bij 'het gevoel van binnen', wat ik afgaand op wat voor gevoelens mensen allemaal wel niet hebben een mogelijkerwijs nog veel slechtere leidraad vind.
Dit vind ik een goede opmerking want dat snap ik helemaal. Is ook terecht.
Daar komen we weer in het gebied waar ik alleen kan beschrijven hoe ik dat zelf ervaar. Het is geen "menselijk" gevoel in de zin van onderhevig aan tijd, leeftijd, interpretaties, reacties, aannames enz. Het is wat het is. Precies zoals het is. Het is ook nooit voor mij veranderd door de jaren heen. Hooguit is mijn begrip vergroot, mijn vermogen tot in mij opnemen en volledig accepteren.
Het is veel groter dan ik. En tegelijkertijd vloeit het door me heen. Ik ben ervan gemaakt.
Het is echt het Ik Ben zoals het in sommige boeken beschreven wordt. Fundament van alles en tegelijkertijd meer dan het fundament. Hopeloos mysterieus, ongrijpbaar, liefdevol en allesomvattend.
Dat wij de bruiden van God genoemd worden is voor mij zo helder. (En grappig genoeg is het geen concurrentie Digi .) Het is voor mij de verliefdheid, de liefde van mijn leven, zal ook altijd zo blijven. Inclusief het jubelgevoel van de eerste maanden wat je bij normale verliefdheden hebt. Maar dan altijd. Afgezien van PMS dagen . Dat doet mijn man geen tekort, het bestaat ernaast. En erdoorheen.
Klinkt vast heel lief. En dat is het juist weer niet. Het is meeslepend en positief stormachtig en intens levend. Iig, voor mij, zoals gezegd .
dinsdag 30 september 2008 om 17:39
bron:http://www.heinpragt.com/liefde/chemie.php Maar dan heeft u ineens last van slappe knieën en vlinders in uw buik, u bent verliefd. Men spreekt wel eens van chemie tussen u en de ander, maar dat kunt u best letterlijk nemen. Het zijn de chemische stofjes in uw lichaam die u een aangenaam gevoel geven en voor alle bijwerkingen zorgen.
Het meest bekende stofje is phenylethylamine (PEA) wat van nature in uw lichaam voorkomt. Het lijkt op amfetamine en heeft ook ongeveer hetzelfde effect. Spannende attracties zoals een achtbaan en ook chocolade eten kunnen u een extra dosis PEA bezorgen. Veel mensen eten juist chocolade als ze een beetje down zijn om een prettig gevoel op te wekken. Daarom werkt chocolade ook als medicijn tegen liefdesverdriet.
PEA zorgt ervoor dat de neurotransmitter dopamine vrijkomt en dat is het stofje dat het werk doet. Dopamine op zijn beurt zorgt weer voor de aanmaak van de stof oxytocine (een knuffelstofje). Nog een stofje is norepinephrine dat ook een euforisch gevoel tot gevolg heeft. Het zorgt voor de aanmaak van adrenaline, waardoor het lijkt of u een eindeloze energie heeft. Deze enorme verstoring van de balans in het lichaam zorgt er voor dat verliefde mensen niet meer echt nuchter kunnen nadenken en het emotiecentrum het (tijdelijk) even overneemt van de normaal altijd bewuste grote hersenen.
bron:http://www.terdiscussie.nl/index.php?sh ... e=threaded
Geloof in het paranormale in verband gebracht met hersenchemie
Of je al dan niet gelooft in het paranormale kan volledig afhangen van je hersenwerking. Mensen met een hoog dopamineniveau zijn meer geneigd om belang te hechten aan het toeval en om diepere betekenissen en patronen te zien waar er geen zijn. Peter Brugger, neuroloog aan het universitair ziekenhuis in Zürich, suggereerde eerder al dat mensen die in het paranormale geloven vaak patronen of relaties tussen gebeurtenissen zien terwijl sceptici daar niets van merken. Om te weten te komen wat die gedachten zou kunnen veroorzaken, overtuigde Brugger twintig uitgesproken believers en twintig sceptici om deel te nemen aan een experiment. Brugger en zijn collega’s vroegen de twee groepen om een onderscheid te maken tussen echte en vervormde gezichten, terwijl de afbeeldingen kort oplichtten op een scherm. Daarna voerden de vrijwilligers een vergelijkbare taak uit. Deze keer moesten ze echte woorden onderscheiden van gefantaseerde.
Zien en geloven
Op een bijeenkomst van de Federation of European Neuroscience Societies in Parijs onthulde Brugger onlangs dat believers meer geneigd waren dan sceptici een woord of gezicht te zien wanneer er geen was. De sceptici misten echter vaker echte gezichten of woorden als die op het scherm verschenen. De onderzoekers gaven de vrijwilligers vervolgens een geneesmiddel (L-dopa), dat het dopamineniveau in de hersenen verhoogt en meestal gebruikt wordt om de symptomen van de ziekte van Parkinson te verlichten. Beide groepen maakten meer fouten onder invloed van het medicijn, maar de sceptici interpreteerden nu vaker vervormde woorden en gezichten als echt. Dat suggereert dat paranormale gedachten geassocieerd zijn met hoge concentraties dopamine in de hersenen en dat L-dopa de sceptici minder sceptisch maakt. “Dopamine lijkt mensen te helpen patronen te zien”, zegt Brugger.
Het meest bekende stofje is phenylethylamine (PEA) wat van nature in uw lichaam voorkomt. Het lijkt op amfetamine en heeft ook ongeveer hetzelfde effect. Spannende attracties zoals een achtbaan en ook chocolade eten kunnen u een extra dosis PEA bezorgen. Veel mensen eten juist chocolade als ze een beetje down zijn om een prettig gevoel op te wekken. Daarom werkt chocolade ook als medicijn tegen liefdesverdriet.
PEA zorgt ervoor dat de neurotransmitter dopamine vrijkomt en dat is het stofje dat het werk doet. Dopamine op zijn beurt zorgt weer voor de aanmaak van de stof oxytocine (een knuffelstofje). Nog een stofje is norepinephrine dat ook een euforisch gevoel tot gevolg heeft. Het zorgt voor de aanmaak van adrenaline, waardoor het lijkt of u een eindeloze energie heeft. Deze enorme verstoring van de balans in het lichaam zorgt er voor dat verliefde mensen niet meer echt nuchter kunnen nadenken en het emotiecentrum het (tijdelijk) even overneemt van de normaal altijd bewuste grote hersenen.
bron:http://www.terdiscussie.nl/index.php?sh ... e=threaded
Geloof in het paranormale in verband gebracht met hersenchemie
Of je al dan niet gelooft in het paranormale kan volledig afhangen van je hersenwerking. Mensen met een hoog dopamineniveau zijn meer geneigd om belang te hechten aan het toeval en om diepere betekenissen en patronen te zien waar er geen zijn. Peter Brugger, neuroloog aan het universitair ziekenhuis in Zürich, suggereerde eerder al dat mensen die in het paranormale geloven vaak patronen of relaties tussen gebeurtenissen zien terwijl sceptici daar niets van merken. Om te weten te komen wat die gedachten zou kunnen veroorzaken, overtuigde Brugger twintig uitgesproken believers en twintig sceptici om deel te nemen aan een experiment. Brugger en zijn collega’s vroegen de twee groepen om een onderscheid te maken tussen echte en vervormde gezichten, terwijl de afbeeldingen kort oplichtten op een scherm. Daarna voerden de vrijwilligers een vergelijkbare taak uit. Deze keer moesten ze echte woorden onderscheiden van gefantaseerde.
Zien en geloven
Op een bijeenkomst van de Federation of European Neuroscience Societies in Parijs onthulde Brugger onlangs dat believers meer geneigd waren dan sceptici een woord of gezicht te zien wanneer er geen was. De sceptici misten echter vaker echte gezichten of woorden als die op het scherm verschenen. De onderzoekers gaven de vrijwilligers vervolgens een geneesmiddel (L-dopa), dat het dopamineniveau in de hersenen verhoogt en meestal gebruikt wordt om de symptomen van de ziekte van Parkinson te verlichten. Beide groepen maakten meer fouten onder invloed van het medicijn, maar de sceptici interpreteerden nu vaker vervormde woorden en gezichten als echt. Dat suggereert dat paranormale gedachten geassocieerd zijn met hoge concentraties dopamine in de hersenen en dat L-dopa de sceptici minder sceptisch maakt. “Dopamine lijkt mensen te helpen patronen te zien”, zegt Brugger.
dinsdag 30 september 2008 om 17:41
Feliciaatje, ik vind inderdaad dat je het mooi omschrijft. Maar, ik heb uiteraard een 'maar'
Wat het is met geloofskwesties en emotionele argumenten, is dat ze ontzettend subjectief zijn. Ik heb het gevoel wat jij beschrijft absoluut niet. Gewoon niet. Wie heeft er dan gelijk? Voor jou is het de waarheid, voor mij niet. Ik geloof niet in een scala aan waarheden. Ik geloof in een 'zo-zit-dat', en in persoonlijke overtuigingen die men abusievelijk voor De Waarheid aanhouden.
Waarmee ik je overtuiging niet wil bagatelliseren. Ik kan er ook naastzitten. Ik denk alleen van niet
Wat het is met geloofskwesties en emotionele argumenten, is dat ze ontzettend subjectief zijn. Ik heb het gevoel wat jij beschrijft absoluut niet. Gewoon niet. Wie heeft er dan gelijk? Voor jou is het de waarheid, voor mij niet. Ik geloof niet in een scala aan waarheden. Ik geloof in een 'zo-zit-dat', en in persoonlijke overtuigingen die men abusievelijk voor De Waarheid aanhouden.
Waarmee ik je overtuiging niet wil bagatelliseren. Ik kan er ook naastzitten. Ik denk alleen van niet
dinsdag 30 september 2008 om 17:42
quote:Digitalis schreef op 30 september 2008 @ 17:30:
Etienne Vermeersch, daar hoor ik altijd roddels over. Vond het niet zo heel erg sterk, Mevrouwdekees. Ik zoek nog wat van mijn professor. Die kan het denk ik beter verwoorden.Ik ken hem niet Digi, vond het een boeiende discussie al heb ik het niet helemaal uitgeplozen. Lees graag wat anderen er over te zeggen hebben.
Etienne Vermeersch, daar hoor ik altijd roddels over. Vond het niet zo heel erg sterk, Mevrouwdekees. Ik zoek nog wat van mijn professor. Die kan het denk ik beter verwoorden.Ik ken hem niet Digi, vond het een boeiende discussie al heb ik het niet helemaal uitgeplozen. Lees graag wat anderen er over te zeggen hebben.
dinsdag 30 september 2008 om 17:45
quote:Mevrouwdekees schreef op 30 september 2008 @ 17:42:
[...]
Ik ken hem niet Digi, vond het een boeiende discussie al heb ik het niet helemaal uitgeplozen. Lees graag wat anderen er over te zeggen hebben.Wel, hij is geloof ik van Universiteit Gent. Mijn decaan en professor Van Bendegem is ook nogal bekend hier en heeft meerdere werken over wiskunde en atheisme geschreven. Beiden hebben een religieuze opvoeding gehad trouwens. Ten onrechte wordt vaak gedacht dat mensen die atheistisch zijn, dit zijn om zich af te zetten tegen de opvoeding. Uiteindelijk heb ik dezelfde overtuiging als mijn ouders. Nou ja, mijn moeder flapt er nogal wat onzin uit, maar in the core is ze atheist. Mijn pa moet je eens horen over wetenschappers die religieus zijn, haha. Hij kan er echt niet bij met zijn verstand. Ik ook niet trouwens.
[...]
Ik ken hem niet Digi, vond het een boeiende discussie al heb ik het niet helemaal uitgeplozen. Lees graag wat anderen er over te zeggen hebben.Wel, hij is geloof ik van Universiteit Gent. Mijn decaan en professor Van Bendegem is ook nogal bekend hier en heeft meerdere werken over wiskunde en atheisme geschreven. Beiden hebben een religieuze opvoeding gehad trouwens. Ten onrechte wordt vaak gedacht dat mensen die atheistisch zijn, dit zijn om zich af te zetten tegen de opvoeding. Uiteindelijk heb ik dezelfde overtuiging als mijn ouders. Nou ja, mijn moeder flapt er nogal wat onzin uit, maar in the core is ze atheist. Mijn pa moet je eens horen over wetenschappers die religieus zijn, haha. Hij kan er echt niet bij met zijn verstand. Ik ook niet trouwens.
dinsdag 30 september 2008 om 17:49
quote:Digitalis schreef op 30 september 2008 @ 17:41:
Wat het is met geloofskwesties en emotionele argumenten, is dat ze ontzettend subjectief zijn. Ik heb het gevoel wat jij beschrijft absoluut niet. Gewoon niet. Wie heeft er dan gelijk? Voor jou is het de waarheid, voor mij niet. Ik geloof niet in een scala aan waarheden. Ik geloof in een 'zo-zit-dat', en in persoonlijke overtuigingen die men abusievelijk voor De Waarheid aanhouden.
Het boeit mij niet wie er gelijk heeft. Ik accepteer dat jij het ervaart zoals jij het ervaart. Hetzelfde accepteer ik van mijzelf. En ik schaar dat onder de vanzelfsprekende diversiteit van mensen en hoe hun geest werkt.
Jouw overtuigingen zijn net zo min de Waarheid. Voor jou voelt dat als waar, voor mij dit. En ik weet dat dat de discussie beeindigt dus het is een flauw argument. Maar ik denk dat het daar wel om gaat. Dat beide partijen van elkaar het respecteren.
Het niet-bestaan van God is net zo min bewezen als het bestaan. Dat vind ik het boeiende aan de rationele, wetenschappelijk benadering. Dat ook daar mensen zich vaak vergissen in de beperktheid van die visie. Hij is niet compleet, hij schiet tekort, dagelijks.
Dat maakt het niet zinloos of onzinnig. Maar het werkt niet perfect. In feite hetzelfde wat geconcludeerd kan worden bij mensen en hoe ze handelen in de naam van religie .
Wat het is met geloofskwesties en emotionele argumenten, is dat ze ontzettend subjectief zijn. Ik heb het gevoel wat jij beschrijft absoluut niet. Gewoon niet. Wie heeft er dan gelijk? Voor jou is het de waarheid, voor mij niet. Ik geloof niet in een scala aan waarheden. Ik geloof in een 'zo-zit-dat', en in persoonlijke overtuigingen die men abusievelijk voor De Waarheid aanhouden.
Het boeit mij niet wie er gelijk heeft. Ik accepteer dat jij het ervaart zoals jij het ervaart. Hetzelfde accepteer ik van mijzelf. En ik schaar dat onder de vanzelfsprekende diversiteit van mensen en hoe hun geest werkt.
Jouw overtuigingen zijn net zo min de Waarheid. Voor jou voelt dat als waar, voor mij dit. En ik weet dat dat de discussie beeindigt dus het is een flauw argument. Maar ik denk dat het daar wel om gaat. Dat beide partijen van elkaar het respecteren.
Het niet-bestaan van God is net zo min bewezen als het bestaan. Dat vind ik het boeiende aan de rationele, wetenschappelijk benadering. Dat ook daar mensen zich vaak vergissen in de beperktheid van die visie. Hij is niet compleet, hij schiet tekort, dagelijks.
Dat maakt het niet zinloos of onzinnig. Maar het werkt niet perfect. In feite hetzelfde wat geconcludeerd kan worden bij mensen en hoe ze handelen in de naam van religie .
dinsdag 30 september 2008 om 17:51
quote:Digitalis schreef op 30 september 2008 @ 17:45:
[...]
Mijn pa moet je eens horen over wetenschappers die religieus zijn, haha. Hij kan er echt niet bij met zijn verstand. Ik ook niet trouwens.Dus mijn afgestudeerde Chemisch Technoloog (Master of Science) die in God gelooft zal je goedkeuring wel niet wegdragen?
[...]
Mijn pa moet je eens horen over wetenschappers die religieus zijn, haha. Hij kan er echt niet bij met zijn verstand. Ik ook niet trouwens.Dus mijn afgestudeerde Chemisch Technoloog (Master of Science) die in God gelooft zal je goedkeuring wel niet wegdragen?
dinsdag 30 september 2008 om 17:55
quote:Feliciaatje schreef op 30 september 2008 @ 17:49:
[...]
Het boeit mij niet wie er gelijk heeft. Ik accepteer dat jij het ervaart zoals jij het ervaart. Hetzelfde accepteer ik van mijzelf. En ik schaar dat onder de vanzelfsprekende diversiteit van mensen en hoe hun geest werkt.
Jouw overtuigingen zijn net zo min de Waarheid. Voor jou voelt dat als waar, voor mij dit. En ik weet dat dat de discussie beeindigt dus het is een flauw argument. Maar ik denk dat het daar wel om gaat. Dat beide partijen van elkaar het respecteren.
Het niet-bestaan van God is net zo min bewezen als het bestaan. Dat vind ik het boeiende aan de rationele, wetenschappelijk benadering. Dat ook daar mensen zich vaak vergissen in de beperktheid van die visie. Hij is niet compleet, hij schiet tekort, dagelijks.
Dat maakt het niet zinloos of onzinnig. Maar het werkt niet perfect. In feite hetzelfde wat geconcludeerd kan worden bij mensen en hoe ze handelen in de naam van religie .uit mijn post van 14:11 Óf God bestaat is een andere. Mijns' inziens is geen van beide kampen er ooit in geslaagd hun argument hard te maken, er is geen Godsbewijs, net zomin als het tegendeel bewezen kan worden. Zolang je je dus niet waagt aan Godsbewijzen komen we een heel eind.
Blijft over verklaringen, ja dat vind ik interessant om het over te hebben, vooral om dat ik de wereld zónder hocus-pocus of meer tussen hemel en aarde al zo wonderlijk vind en stiekum mooier zonder God als verklaring voor dat alles.
[...]
Het boeit mij niet wie er gelijk heeft. Ik accepteer dat jij het ervaart zoals jij het ervaart. Hetzelfde accepteer ik van mijzelf. En ik schaar dat onder de vanzelfsprekende diversiteit van mensen en hoe hun geest werkt.
Jouw overtuigingen zijn net zo min de Waarheid. Voor jou voelt dat als waar, voor mij dit. En ik weet dat dat de discussie beeindigt dus het is een flauw argument. Maar ik denk dat het daar wel om gaat. Dat beide partijen van elkaar het respecteren.
Het niet-bestaan van God is net zo min bewezen als het bestaan. Dat vind ik het boeiende aan de rationele, wetenschappelijk benadering. Dat ook daar mensen zich vaak vergissen in de beperktheid van die visie. Hij is niet compleet, hij schiet tekort, dagelijks.
Dat maakt het niet zinloos of onzinnig. Maar het werkt niet perfect. In feite hetzelfde wat geconcludeerd kan worden bij mensen en hoe ze handelen in de naam van religie .uit mijn post van 14:11 Óf God bestaat is een andere. Mijns' inziens is geen van beide kampen er ooit in geslaagd hun argument hard te maken, er is geen Godsbewijs, net zomin als het tegendeel bewezen kan worden. Zolang je je dus niet waagt aan Godsbewijzen komen we een heel eind.
Blijft over verklaringen, ja dat vind ik interessant om het over te hebben, vooral om dat ik de wereld zónder hocus-pocus of meer tussen hemel en aarde al zo wonderlijk vind en stiekum mooier zonder God als verklaring voor dat alles.
dinsdag 30 september 2008 om 17:56
quote:Mevrouwdekees schreef op 30 september 2008 @ 17:51:
[...]
Dus mijn afgestudeerde Chemisch Technoloog (Master of Science) die in God gelooft zal je goedkeuring wel niet wegdragen?
Nee, eerlijk gezegd niet. Ik vind het geloof in een God (zoals omschreven in de islam of het christendom, met bijbehorende dogma's) de wetenschap belemmeren. Een bioloog die christelijk is, is toch absurd? Zijn natuurlijk ID-adepten, maar dan nog.
Overigens is ook nooit bewezen dat de Kerstman niet bestaat. Moet ik die optie ook openhouden? Er is overigens wel afdoende aangetoond dat de God van het christendom, met de Bijbel als Zijn woord, onmogelijk kan bestaan.
[...]
Dus mijn afgestudeerde Chemisch Technoloog (Master of Science) die in God gelooft zal je goedkeuring wel niet wegdragen?
Nee, eerlijk gezegd niet. Ik vind het geloof in een God (zoals omschreven in de islam of het christendom, met bijbehorende dogma's) de wetenschap belemmeren. Een bioloog die christelijk is, is toch absurd? Zijn natuurlijk ID-adepten, maar dan nog.
Overigens is ook nooit bewezen dat de Kerstman niet bestaat. Moet ik die optie ook openhouden? Er is overigens wel afdoende aangetoond dat de God van het christendom, met de Bijbel als Zijn woord, onmogelijk kan bestaan.
