Overig
alle pijlers
welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?
donderdag 26 maart 2009 om 18:01
N.al.v het blog " waarschuwing " door VIVA zelf , en nogal wat commotie op het moderatortopic op de sexpijler de volgende vraag ; tot hoever gaat de verantwoording van wat er áchter de schermen gebeurt ?
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 26 maart 2009 om 21:22
quote:Vinyl schreef op 26 maart 2009 @ 21:19:
[...]
Ja, maar is er dan ook bewijs aangeleverd bij VIVA?
Want zonder dat kunnen ze toch niks?
Gelaarste Kat geeft in het mod topic op seks aan dat hij met bewijzen kan komen. Maar mail het dan alsjeblieft allemaal naar Naomi! Alles wat je hebt!
Want Naomi wil echt er alles aan doen, maar dan moet er wel genoeg input komen! En schijnbaar is dat er nu niet.Ik heb alles gemaild, en GK ook! En anderen ook. Alleen is het noet genoeg voor juridische stappen, Kom op, deze forummer is zelf jurist, Hij is niet achterlijk!
[...]
Ja, maar is er dan ook bewijs aangeleverd bij VIVA?
Want zonder dat kunnen ze toch niks?
Gelaarste Kat geeft in het mod topic op seks aan dat hij met bewijzen kan komen. Maar mail het dan alsjeblieft allemaal naar Naomi! Alles wat je hebt!
Want Naomi wil echt er alles aan doen, maar dan moet er wel genoeg input komen! En schijnbaar is dat er nu niet.Ik heb alles gemaild, en GK ook! En anderen ook. Alleen is het noet genoeg voor juridische stappen, Kom op, deze forummer is zelf jurist, Hij is niet achterlijk!
donderdag 26 maart 2009 om 21:23
quote:blijfgewoonbianca schreef op 26 maart 2009 @ 21:16:
Die bedreigingen ( maar dan iets joliger verpakt ) gebeurden op het FORUM , Vinyl .In dat geval wordt het ernstig berichtengeschiedenis lezen dus. Waarbij beslist kwaad spel kan worden vermoed als er in die berichtengeschiedenis berichten zijn gewijzigd na opening van het Waarschuwing blog.
Die bedreigingen ( maar dan iets joliger verpakt ) gebeurden op het FORUM , Vinyl .In dat geval wordt het ernstig berichtengeschiedenis lezen dus. Waarbij beslist kwaad spel kan worden vermoed als er in die berichtengeschiedenis berichten zijn gewijzigd na opening van het Waarschuwing blog.
donderdag 26 maart 2009 om 21:23
Ik snap best dat je geen regels op kunt stellen met " zeg nooit dat je in X gaat stappen als iemand in dat topic post die in X woont " , maar als jij een akkefietje hebt met die poster dan voel je op je klompen aan ( na een aantal keren van die terloopse toespelingen") dat er wat achter zit . En als tien mensen dat " voelen " ( met zogenaamde toevalligheden die voor tien afzonderlijke personen gelden ) dan kun je dat niet afdoen als " niks " . Dat is minimaal erg vervelend . En daar worden mensen om geband .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
donderdag 26 maart 2009 om 21:23
quote:qwertu schreef op 26 maart 2009 @ 21:19:
[...]
Voor aangifte wel. Bannen kunnen een stuk makkelijker uitgedeeld worden. Daar liggen geen wetten aan ten grondslag. En zoals ik al zei: ik ben om minder geband. Daar was een hoop protest tegen, maar Viva had geband en gesproken en daarmee was de discussie gesloten. Voor Viva dus.
Ik snap dus oprecht niet waarom bij zo'n sujet opeens allemaal "bewijzen" moeten worden overlegd omdat het anders juridisch geen grond heeft om te bannen. De wet geldt hier niet namelijk. Jullie zijn de baas en kunnen naar eigen inzicht bannen. Of niet. Maar kom dan niet aan met een verhaaltje over bewijs, want in eerdere bans was er ook geen sprake van bewijs. Enkel van subjectieve wil om te bannen soms zelfs enkel "om de rel niet nog verder uit de hand te laten lopen".
Nou, dit lijkt me nou týpisch zo'n gevalletje waarin dat soort damage-control eens wél terecht zou zijn...Eens!
[...]
Voor aangifte wel. Bannen kunnen een stuk makkelijker uitgedeeld worden. Daar liggen geen wetten aan ten grondslag. En zoals ik al zei: ik ben om minder geband. Daar was een hoop protest tegen, maar Viva had geband en gesproken en daarmee was de discussie gesloten. Voor Viva dus.
Ik snap dus oprecht niet waarom bij zo'n sujet opeens allemaal "bewijzen" moeten worden overlegd omdat het anders juridisch geen grond heeft om te bannen. De wet geldt hier niet namelijk. Jullie zijn de baas en kunnen naar eigen inzicht bannen. Of niet. Maar kom dan niet aan met een verhaaltje over bewijs, want in eerdere bans was er ook geen sprake van bewijs. Enkel van subjectieve wil om te bannen soms zelfs enkel "om de rel niet nog verder uit de hand te laten lopen".
Nou, dit lijkt me nou týpisch zo'n gevalletje waarin dat soort damage-control eens wél terecht zou zijn...Eens!
donderdag 26 maart 2009 om 21:24
quote:qwertu schreef op 26 maart 2009 @ 21:19:
[...]
Voor aangifte wel. Bannen kunnen een stuk makkelijker uitgedeeld worden. Daar liggen geen wetten aan ten grondslag. En zoals ik al zei: ik ben om minder geband. Daar was een hoop protest tegen, maar Viva had geband en gesproken en daarmee was de discussie gesloten. Voor Viva dus.
Ik snap dus oprecht niet waarom bij zo'n sujet opeens allemaal "bewijzen" moeten worden overlegd omdat het anders juridisch geen grond heeft om te bannen. De wet geldt hier niet namelijk. Jullie zijn de baas en kunnen naar eigen inzicht bannen. Of niet. Maar kom dan niet aan met een verhaaltje over bewijs, want in eerdere bans was er ook geen sprake van bewijs. Enkel van subjectieve wil om te bannen soms zelfs enkel "om de rel niet nog verder uit de hand te laten lopen".
Nou, dit lijkt me nou týpisch zo'n gevalletje waarin dat soort damage-control eens wél terecht zou zijn...
Het gaat hier ook niet om juridische stappen, want het is maar het forum.
Maar het gaat erom dat je niet zomaar kunt bannen omdat mensen iets roepen. Want dan zou ik zo met wat forumvriendinnen iedereen hier kunnen laten bannen als ik zou roepen dat iemand kwaad in de zin heef. Snap je?
Het gaat niet om juridisch bewijs, maar wel even wat zwart op wit. Iets wat we even kunnen nalezen, inkijken, iets waaruit je kunt aflezen dat er daadwerkelijk wat is voorgevallen.
[...]
Voor aangifte wel. Bannen kunnen een stuk makkelijker uitgedeeld worden. Daar liggen geen wetten aan ten grondslag. En zoals ik al zei: ik ben om minder geband. Daar was een hoop protest tegen, maar Viva had geband en gesproken en daarmee was de discussie gesloten. Voor Viva dus.
Ik snap dus oprecht niet waarom bij zo'n sujet opeens allemaal "bewijzen" moeten worden overlegd omdat het anders juridisch geen grond heeft om te bannen. De wet geldt hier niet namelijk. Jullie zijn de baas en kunnen naar eigen inzicht bannen. Of niet. Maar kom dan niet aan met een verhaaltje over bewijs, want in eerdere bans was er ook geen sprake van bewijs. Enkel van subjectieve wil om te bannen soms zelfs enkel "om de rel niet nog verder uit de hand te laten lopen".
Nou, dit lijkt me nou týpisch zo'n gevalletje waarin dat soort damage-control eens wél terecht zou zijn...
Het gaat hier ook niet om juridische stappen, want het is maar het forum.
Maar het gaat erom dat je niet zomaar kunt bannen omdat mensen iets roepen. Want dan zou ik zo met wat forumvriendinnen iedereen hier kunnen laten bannen als ik zou roepen dat iemand kwaad in de zin heef. Snap je?
Het gaat niet om juridisch bewijs, maar wel even wat zwart op wit. Iets wat we even kunnen nalezen, inkijken, iets waaruit je kunt aflezen dat er daadwerkelijk wat is voorgevallen.
donderdag 26 maart 2009 om 21:25
quote:blijfgewoonbianca schreef op 26 maart 2009 @ 21:23:
Ik snap best dat je geen regels op kunt stellen met " zeg nooit dat je in X gaat stappen als iemand in dat topic post die in X woont " , maar als jij een akkefietje hebt met die poster dan voel je op je klompen aan ( na een aantal keren van die terloopse toespelingen") dat er wat achter zit . En als tien mensen dat " voelen " ( met zogenaamde toevalligheden die voor tien afzonderlijke personen gelden ) dan kun je dat niet afdoen als " niks " . Dat is minimaal erg vervelend . En daar worden mensen om geband .
Ik word inmiddels heel erg moe.
Lezen jullie dan niet dat we hier graag aan mee zouden willen helpen, maar dan even wat moeten zien?
Kom dan door met mailtjes, postings of een MSN gesprek en het is volgens mij zo voor elkaar.
Waarom komen jullie daar dan niet mee verdorie?
Ik snap best dat je geen regels op kunt stellen met " zeg nooit dat je in X gaat stappen als iemand in dat topic post die in X woont " , maar als jij een akkefietje hebt met die poster dan voel je op je klompen aan ( na een aantal keren van die terloopse toespelingen") dat er wat achter zit . En als tien mensen dat " voelen " ( met zogenaamde toevalligheden die voor tien afzonderlijke personen gelden ) dan kun je dat niet afdoen als " niks " . Dat is minimaal erg vervelend . En daar worden mensen om geband .
Ik word inmiddels heel erg moe.
Lezen jullie dan niet dat we hier graag aan mee zouden willen helpen, maar dan even wat moeten zien?
Kom dan door met mailtjes, postings of een MSN gesprek en het is volgens mij zo voor elkaar.
Waarom komen jullie daar dan niet mee verdorie?
donderdag 26 maart 2009 om 21:26
quote:Vinyl schreef op 26 maart 2009 @ 21:20:
Precies, het gaat hier om 10 mensen.
En als die 10 mensen allemaal de postings, mails en/of MSN gesprekken naar Naomi mailen, dan zijn we er toch zo met z'n allen lijkt me?Maar t punt is toch juist dat het gaat om subtiele toespelingen die voor de betreffende forummers die zich daardoor - terecht - bedreigd voelen? zeggen dat je in iemands woonplaats gaat stappen is niet strafbaar, maar in dit geval zou het wel genoeg moeten zijn voor een ban, Zeker als het met een factor 10 gebeurt.
Precies, het gaat hier om 10 mensen.
En als die 10 mensen allemaal de postings, mails en/of MSN gesprekken naar Naomi mailen, dan zijn we er toch zo met z'n allen lijkt me?Maar t punt is toch juist dat het gaat om subtiele toespelingen die voor de betreffende forummers die zich daardoor - terecht - bedreigd voelen? zeggen dat je in iemands woonplaats gaat stappen is niet strafbaar, maar in dit geval zou het wel genoeg moeten zijn voor een ban, Zeker als het met een factor 10 gebeurt.
donderdag 26 maart 2009 om 21:26
quote:mamzelle schreef op 26 maart 2009 @ 21:23:
[...]
In dat geval wordt het ernstig berichtengeschiedenis lezen dus. Waarbij beslist kwaad spel kan worden vermoed als er in die berichtengeschiedenis berichten zijn gewijzigd na opening van het Waarschuwing blog.
We kunnen eerder postings gelukkig allemaal inzien, dus dat zou geen probleem moeten zijn.
Nogmaals: zoek de bewijzen, waar dan ook, en mail Naomi alles!
[...]
In dat geval wordt het ernstig berichtengeschiedenis lezen dus. Waarbij beslist kwaad spel kan worden vermoed als er in die berichtengeschiedenis berichten zijn gewijzigd na opening van het Waarschuwing blog.
We kunnen eerder postings gelukkig allemaal inzien, dus dat zou geen probleem moeten zijn.
Nogmaals: zoek de bewijzen, waar dan ook, en mail Naomi alles!
donderdag 26 maart 2009 om 21:27
Ik ben ook verbijsterd. Echt. Sinds wanneer heeft een forum juridische bewijzen nodig? Dat zeg ik al in de eerste post van dit topic!
Maar hey, gelukkig worden reclamemakers wel geband. Of mensen die te grof in de mond zijn. Of te expliciet seksueel zijn.
Wat een willekeur. En dan staan er een paar mensen op tegen dit onrecht, krijgen ze een waarschuwing.
Stalin zou trots zijn op Viva.
Maar hey, gelukkig worden reclamemakers wel geband. Of mensen die te grof in de mond zijn. Of te expliciet seksueel zijn.
Wat een willekeur. En dan staan er een paar mensen op tegen dit onrecht, krijgen ze een waarschuwing.
Stalin zou trots zijn op Viva.
donderdag 26 maart 2009 om 21:27
quote:Maryemma schreef op 26 maart 2009 @ 21:26:
[...]
Maar t punt is toch juist dat het gaat om subtiele toespelingen die voor de betreffende forummers die zich daardoor - terecht - bedreigd voelen? zeggen dat je in iemands woonplaats gaat stappen is niet strafbaar, maar in dit geval zou het wel genoeg moeten zijn voor een ban, Zeker als he
Prima, maar kom daar dan meert met een factor 10 gebeurt.
Prima, maar kom dáár dan mee door!
Lever alles aan wat je kunt laten zien!
[...]
Maar t punt is toch juist dat het gaat om subtiele toespelingen die voor de betreffende forummers die zich daardoor - terecht - bedreigd voelen? zeggen dat je in iemands woonplaats gaat stappen is niet strafbaar, maar in dit geval zou het wel genoeg moeten zijn voor een ban, Zeker als he
Prima, maar kom daar dan meert met een factor 10 gebeurt.
Prima, maar kom dáár dan mee door!
Lever alles aan wat je kunt laten zien!
donderdag 26 maart 2009 om 21:28
quote:Digitalis schreef op 26 maart 2009 @ 21:27:
Ik ben ook verbijsterd. Echt. Sinds wanneer heeft een forum juridische bewijzen nodig? Dat zeg ik al in de eerste post van dit topic!
Maar hey, gelukkig worden reclamemakers wel geband. Of mensen die te grof in de mond zijn. Of te expliciet seksueel zijn.
Wat een willekeur. En dan staan er een paar mensen op tegen dit onrecht, krijgen ze een waarschuwing.
Stalin zou trots zijn op Viva.
^*&%^$%^laat dat juridisch nou eens los!
Het gaat niet om juridisch, maar wel om bewijzen. Om iets meer te hebben dan alleen de mededeling van iemand. Snap je?
Ik ben ook verbijsterd. Echt. Sinds wanneer heeft een forum juridische bewijzen nodig? Dat zeg ik al in de eerste post van dit topic!
Maar hey, gelukkig worden reclamemakers wel geband. Of mensen die te grof in de mond zijn. Of te expliciet seksueel zijn.
Wat een willekeur. En dan staan er een paar mensen op tegen dit onrecht, krijgen ze een waarschuwing.
Stalin zou trots zijn op Viva.
^*&%^$%^laat dat juridisch nou eens los!
Het gaat niet om juridisch, maar wel om bewijzen. Om iets meer te hebben dan alleen de mededeling van iemand. Snap je?
donderdag 26 maart 2009 om 21:29
quote:Vinyl schreef op 26 maart 2009 @ 21:26:
[...]
We kunnen eerder postings gelukkig allemaal inzien, dus dat zou geen probleem moeten zijn.
Nogmaals: zoek de bewijzen, waar dan ook, en mail Naomi alles!aangezien je al hebt gereageerd inmiddels is het ook een beetje debiel om weer dezelfde vraag te stellen...
[...]
We kunnen eerder postings gelukkig allemaal inzien, dus dat zou geen probleem moeten zijn.
Nogmaals: zoek de bewijzen, waar dan ook, en mail Naomi alles!aangezien je al hebt gereageerd inmiddels is het ook een beetje debiel om weer dezelfde vraag te stellen...
donderdag 26 maart 2009 om 21:29
quote:Mariannanas schreef op 26 maart 2009 @ 21:28:
Vinyl, hebben jullie dan helemaal geen 1, niet 1, niks nada noppes, aan bewijsmateriaal ontvangen van de betreffende klaagsters? Dan kan ik me jullie standpunt dat je niet iemand bant vanwege een roddel, inderdaad goed voorstellen.
Voor zover ik weet niet...
Gelaarste Kat geeft dus aan wat te hebben, dus ik hoop dat die in ieder geval Naomi mailt.
We willen gewoon wat zien, dat is alles....
Vinyl, hebben jullie dan helemaal geen 1, niet 1, niks nada noppes, aan bewijsmateriaal ontvangen van de betreffende klaagsters? Dan kan ik me jullie standpunt dat je niet iemand bant vanwege een roddel, inderdaad goed voorstellen.
Voor zover ik weet niet...
Gelaarste Kat geeft dus aan wat te hebben, dus ik hoop dat die in ieder geval Naomi mailt.
We willen gewoon wat zien, dat is alles....
