Overig
alle pijlers
welke verantwoording heeft VIVA / hebben de Angels ?
donderdag 26 maart 2009 om 18:01
N.al.v het blog " waarschuwing " door VIVA zelf , en nogal wat commotie op het moderatortopic op de sexpijler de volgende vraag ; tot hoever gaat de verantwoording van wat er áchter de schermen gebeurt ?
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Als je bijvoorbeeld
via het ruiltopic iemand je adres geeft om spullen te ruilen , maar je krijgt niets terug ....
een date maakt via de sekspijler en iemand blijkt getrouwd / besmet met een SOA / stalkt je
geld leent en iemand betaalt je niet terug
gestalkt wordt of er wordt gedreigd openbaar te maken wat je hier anoniem dacht te kunnen vertellen
etc .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 27 maart 2009 om 23:21
Ik zou daar niet mijn mond over gehouden hebben. No way. Van de direct betrokkenen snap ik het wel, gezien de bedreigingen. Maar je gaat er toch niet bijstaan en toekijken? Ik begrijp inmiddels ook dat het niet zo'n héél goed bewaard geheim was, dus ik vermoed dat de tamtam toch wel zijn werk heeft gedaan, of e.e.a. nu in vertrouwen verteld was of niet. Pak dan gelijk ook even de grote trom en zorg dat heel het forum het weet.
vrijdag 27 maart 2009 om 23:22
vrijdag 27 maart 2009 om 23:30
vrijdag 27 maart 2009 om 23:40
Misschien heb je wel een punt Vleermuis. Aan de andere kant, zou je niet willen dat het anderen bespaard zou blijven?
Ik ben zo verbaasd omdat ik, door wat ik heb gelezen, de indruk heb gekregen dat er behoorlijk wat mensen op de hoogte waren van de (langdurige) praktijken van Q-Q en van het feit dat hij meerdere forummers stalkt(e). En ik kreeg ook niet de indruk dat iedereen het uit eerste hand vernomen had.
Op een gegeven moment kun je dan toch niet werkloos blijven toekijken? Ik vind dat moeilijk te begrijpen. Ik zou dat niet kunnen. Dat maakt me niet persé daadkrachtig ofzo, misschien is het wel überdom. Maar ik kan er gewoon met mijn pet niet bij.
Ik ben zo verbaasd omdat ik, door wat ik heb gelezen, de indruk heb gekregen dat er behoorlijk wat mensen op de hoogte waren van de (langdurige) praktijken van Q-Q en van het feit dat hij meerdere forummers stalkt(e). En ik kreeg ook niet de indruk dat iedereen het uit eerste hand vernomen had.
Op een gegeven moment kun je dan toch niet werkloos blijven toekijken? Ik vind dat moeilijk te begrijpen. Ik zou dat niet kunnen. Dat maakt me niet persé daadkrachtig ofzo, misschien is het wel überdom. Maar ik kan er gewoon met mijn pet niet bij.
vrijdag 27 maart 2009 om 23:40
Zo ik ben er weer....
Waar ik nog op wil reageren is dat ik het onbegrip best wel begrijp. Maar het is nu eenmaal gegaan zoals het is gegaan. Destijds niet geband omdat het ons niet duidelijk was dat hij meerdere bedreigingen uitte bij veel mensen. Alles was, zoals BGB vanmiddag ook al zei, héél subtiel verpakt. Ik ga niet weer alles herkauwen, dus ik laat het hierbij, tenzij men nog concrete vragen mocht hebben, dan beantwoord ik ze als ik dat kan
Waar ik nog op wil reageren is dat ik het onbegrip best wel begrijp. Maar het is nu eenmaal gegaan zoals het is gegaan. Destijds niet geband omdat het ons niet duidelijk was dat hij meerdere bedreigingen uitte bij veel mensen. Alles was, zoals BGB vanmiddag ook al zei, héél subtiel verpakt. Ik ga niet weer alles herkauwen, dus ik laat het hierbij, tenzij men nog concrete vragen mocht hebben, dan beantwoord ik ze als ik dat kan
vrijdag 27 maart 2009 om 23:48
Hij is griffier toch? Of jurist?
Maar wat zou hij dan moeten doen? Een rechtzaak beginnen? Ik kan me niet voorstellen dat hij er belang bij heeft uit de anonimiteit te treden.
Maar goed, ik weet e.e.a. pas sinds gisteren en heb volgens mij nog niet alles meegekregen ook, dus ik zal even ophouden mij op te winden. Ik pak een borrel en ga TV kijken.
Rest mij te zeggen dat ik het voor de betrokkenen enorm ka uu tee vindt en ik hoop dat dit de laatste keer was dat zoiets via dit forum kon gebeuren.
Maar wat zou hij dan moeten doen? Een rechtzaak beginnen? Ik kan me niet voorstellen dat hij er belang bij heeft uit de anonimiteit te treden.
Maar goed, ik weet e.e.a. pas sinds gisteren en heb volgens mij nog niet alles meegekregen ook, dus ik zal even ophouden mij op te winden. Ik pak een borrel en ga TV kijken.
Rest mij te zeggen dat ik het voor de betrokkenen enorm ka uu tee vindt en ik hoop dat dit de laatste keer was dat zoiets via dit forum kon gebeuren.
zaterdag 28 maart 2009 om 01:43
quote:Viva Angel5 schreef op 27 maart 2009 @ 23:41:
Loomi, wellicht als je weet waar meneer werkzaam is, dat je dan wel enigszins afgeschrikt bent in het "daadkrachtig" zijn.
Hij wist bovendien héél goed tot waar hij kon gaan.
Laat je niet afschrikken of intimideren door een advocaatje hoor. En een eventueel "prestigieuze" kantoornaam: zegt niks. Vaak pedante arrogante mannetjes. Als je dat wereldje een beetje kent prik je er zo doorheen. Dan wordt het echt ontluisterend.
Mocht dit geesteszieke mannetje idd idd bij een bepaald kantoor werken: wat informatieve mailtjes naar zijn klanten/kantoorgenoten/familie en hij piept ineens heel anders.
Loomi, wellicht als je weet waar meneer werkzaam is, dat je dan wel enigszins afgeschrikt bent in het "daadkrachtig" zijn.
Hij wist bovendien héél goed tot waar hij kon gaan.
Laat je niet afschrikken of intimideren door een advocaatje hoor. En een eventueel "prestigieuze" kantoornaam: zegt niks. Vaak pedante arrogante mannetjes. Als je dat wereldje een beetje kent prik je er zo doorheen. Dan wordt het echt ontluisterend.
Mocht dit geesteszieke mannetje idd idd bij een bepaald kantoor werken: wat informatieve mailtjes naar zijn klanten/kantoorgenoten/familie en hij piept ineens heel anders.
zaterdag 28 maart 2009 om 02:11
Als deze gluiperd weer terugkomt onder een andere nick en een ander IP adres hebben we 1 voordeel: aan foto's is hij snel te herkennen. Hij heeft uitgebreid reclame gemaakt voor zijn goddelijke torso (waarschijnlijk ook om de aandacht af te leiden van zijn verrotte karakter) dus zodra hij weer foto's gaat plaatsen wordt hij gauw genoeg herkend.
Overigens zijn zijn voor- en achternaam, zijn adres en woonplaats, zijn functie, zijn werkgever en de auto waar hij in rijdt bekend bij verschillende forummers. Hij doet er dus heel verstandig aan om hier nooit meer terug te keren.
Overigens zijn zijn voor- en achternaam, zijn adres en woonplaats, zijn functie, zijn werkgever en de auto waar hij in rijdt bekend bij verschillende forummers. Hij doet er dus heel verstandig aan om hier nooit meer terug te keren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 28 maart 2009 om 07:27
quote:Jaschenca schreef op 27 maart 2009 @ 20:54:
[...]
In dit soort discussie zie je meestal 4 fases: de discussiefase, de oplossingfase, de groepshugfase, de zuigersfase. Onnodig te zeggen in welke fase dit topic nu zit .
Jij luidt die fase nu in begrijp ik met deze post?
Over zuigen gesproken..........
[...]
In dit soort discussie zie je meestal 4 fases: de discussiefase, de oplossingfase, de groepshugfase, de zuigersfase. Onnodig te zeggen in welke fase dit topic nu zit .
Jij luidt die fase nu in begrijp ik met deze post?
Over zuigen gesproken..........
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 28 maart 2009 om 07:38
quote:loomii schreef op 27 maart 2009 @ 23:12:
Ik begrijp trouwens ook niet waarom de forummers die wel wisten om wie het ging -en waarom het ging- e.e.a. niet aan de grote klok hebben gehangen. Je laat zo'n gast toch niet gewoon zijn gang gaan?
Ja hoor loomii natuurlijk.
Ik ga hier out of the blue roepen dat QQ andere forummers bedreigt, dreigingen uit naar hun kids etc. Om vervolgens zélf aan de beurt te komen, bedoel je dat? Zou jij dat risico lopen?
Zou jij je geliefden, je kids dat risico laten lopen?
Het spijt me wel niet, daar pas ik voor.
Ik begrijp trouwens ook niet waarom de forummers die wel wisten om wie het ging -en waarom het ging- e.e.a. niet aan de grote klok hebben gehangen. Je laat zo'n gast toch niet gewoon zijn gang gaan?
Ja hoor loomii natuurlijk.
Ik ga hier out of the blue roepen dat QQ andere forummers bedreigt, dreigingen uit naar hun kids etc. Om vervolgens zélf aan de beurt te komen, bedoel je dat? Zou jij dat risico lopen?
Zou jij je geliefden, je kids dat risico laten lopen?
Het spijt me wel niet, daar pas ik voor.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 28 maart 2009 om 07:44
Heb nu je verdere reacties gelezen Loomii.
Ook een ander account op een andere pc heb ik over gedacht, niet gedaan. Waarom? Omdat ik mijn 2 vorige nicks (die ik heb veranderd vanwege irl herkenning en heeeel veel drama en gezeik) zelf heb 'verraden'. Ik ben niet zo goed in dat soort dingen, voor ik het weet reageer ik met de andere nick, mijn stijl is superherkenbaar.
En daarbij, wat vleermuis zegt, daar zijn de slachtoffers ook niet echt blij mee denk ik.
Maar mijn 1e reden btreft toch echt mijzelf. Ik heb geen zin om mijn eigen kop zelf in de strop te steken.
En ook door jou laat ik me geen schuldgevoel aanpraten.
Ook een ander account op een andere pc heb ik over gedacht, niet gedaan. Waarom? Omdat ik mijn 2 vorige nicks (die ik heb veranderd vanwege irl herkenning en heeeel veel drama en gezeik) zelf heb 'verraden'. Ik ben niet zo goed in dat soort dingen, voor ik het weet reageer ik met de andere nick, mijn stijl is superherkenbaar.
En daarbij, wat vleermuis zegt, daar zijn de slachtoffers ook niet echt blij mee denk ik.
Maar mijn 1e reden btreft toch echt mijzelf. Ik heb geen zin om mijn eigen kop zelf in de strop te steken.
En ook door jou laat ik me geen schuldgevoel aanpraten.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
