Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 12:59
Precies, het vetgedrukte was mijn punt. Dat gebeurt dus onvoldoende. Begrijpelijk, daar niet van, zou voor velen nogal een cultuurschok betekenen als paranormale zaken een waarschijnlijkheid worden.tyche schreef: ↑07-08-2018 12:32Ik begrijp je niet helemaal snug, verwerp je de wetenschappelijke methode nu wel of niet?
edit: ik zie dat je het woordje 'niet' hebt toegevoegd, ik snap 'm nu.
Ik ben het met je eens dat absolute objectiviteit niet bestaat. En dat er in de selectie van onderzoek en publicatie ook niet-wetenschappelijke zaken meespelen. Maar er moet denk ik wel zo veel mogelijk gestreefd worden naar objectiviteit, naar het uitschakelen van vooringenomenheid, en dat houdt ook in dat er zo veel mogelijk variabelen gecontroleerd moeten worden.
Verschijnselen die heel persoonlijk, subjectief en contextafhankelijk van aard zijn, lenen zich dus slecht voor exacte wetenschap. Je kunt er natuurlijk wel historisch, antropologisch onderzoek naar doen maar daar gaat het hier niet om.
Wat maakt Stevensons onderzoek volgens jou zo valide? Ik ken hem verder niet hoor, maar als ik het zo lees zijn er grote problemen met zijn methode. Zijn manier van verzamelen van anekdotisch bewijs en persoonlijke verhalen lijkt selectief, bevooroordeeld en niet herhaalbaar.
Randi deed trouwens geen wetenschappelijk onderzoek en beweerde dat volgens mij niet.
Zoals gezegd ontkomt geen enkele wetenschap aan subjectiviteit, ook niet de zogenaamde exacte wetenschappen. Dat gezegd hebbende: bij lange na niet alle wetenschappen vallen onder de noemer exacte wetenschappen. Paranormale zaken zijn prima te onderzoeken op een wetenschappelijk aanvaarde manier. Het draait om aantoonbaarheid van optredende fenomenen, kansberekening e.d.
Je zegt het zelf al: ik ken Stevensons werk niet, maar zijn manier van verzamelen lijkt selectief, bevooroordeeld en niet herhaalbaar. Hoe weet je dat dan? Precies dit soort redenaties treden op t.a.v. controversiële onderwerpen binnen de wetenschap.
Ik ga weer aan het werk.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:15
Je hebt zeker een punt als het gaat om subjectiviteit van de wetenschap, en dat afwijkende standpunten niet goed geaccepteerd worden en minder kans krijgen om nader onderzocht te worden en soms zelfs verketterd worden. Maar dat paranormale zaken prima te onderzoeken zijn op een wetenschappelijke manier met gebruik making van wetenschappelijke methodes, nee dat is gewoon niet waar.snug schreef: ↑07-08-2018 12:59Precies, het vetgedrukte was mijn punt. Dat gebeurt dus onvoldoende. Begrijpelijk, daar niet van, zou voor velen nogal een cultuurschok betekenen als paranormale zaken een waarschijnlijkheid worden.
Zoals gezegd ontkomt geen enkele wetenschap aan subjectiviteit, ook niet de zogenaamde exacte wetenschappen. Dat gezegd hebbende: bij lange na niet alle wetenschappen vallen onder de noemer exacte wetenschappen. Paranormale zaken zijn prima te onderzoeken op een wetenschappelijk aanvaarde manier. Het draait om aantoonbaarheid van optredende fenomenen, kansberekening e.d.
Je zegt het zelf al: ik ken Stevensons werk niet, maar zijn manier van verzamelen lijkt selectief, bevooroordeeld en niet herhaalbaar. Hoe weet je dat dan? Precies dit soort redenaties treden op t.a.v. controversiële onderwerpen binnen de wetenschap.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:45
Plus dat neutraal niet betekent: 'de kans dat een paranormaal verschijnsel bestaat is 50/50 en iedereen die uitgaat van iets anders is vooringenomen'. Dat was het geval voordat mensen deze zaken gingen onderzoeken, en voordat er als gevolg van onderzoek in andere velden (natuurkunde, biologie, geneeskunde, psychologie, neurologie, etc.) veel meer bekend werd over de onzichtbare werkelijkheid.impala schreef: ↑07-08-2018 13:15Je hebt zeker een punt als het gaat om subjectiviteit van de wetenschap, en dat afwijkende standpunten niet goed geaccepteerd worden en minder kans krijgen om nader onderzocht te worden en soms zelfs verketterd worden. Maar dat paranormale zaken prima te onderzoeken zijn op een wetenschappelijke manier met gebruik making van wetenschappelijke methodes, nee dat is gewoon niet waar.
Er vanuit gaan dat paranormale verschijnselen niet bestaan is, op basis van al het onderzoek dat er naar gedaan is, niet bevooroordeeld maar een resultaat van een lange traditie. Die traditie is niet waardevrij, maar ook niet zo wankel dat je je handen in de lucht kan gooien en zeggen 'wetenschap is zo gekleurd dat het niets zegt over wat echt is'. Wil je aannemelijk maken dat het paranormale toch bestaat, dan heb je niet genoeg aan anekdotisch bewijs of 1 onderzoek.
What a nuanced anxiety
dinsdag 7 augustus 2018 om 13:46
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar de wetenschappelijke methodes voor onderzoek naar waarheid zijn toch universeel? Er is geen reden om die universele methodiek opzij te zetten lijkt mij.impala schreef: ↑07-08-2018 13:15Je hebt zeker een punt als het gaat om subjectiviteit van de wetenschap, en dat afwijkende standpunten niet goed geaccepteerd worden en minder kans krijgen om nader onderzocht te worden en soms zelfs verketterd worden. Maar dat paranormale zaken prima te onderzoeken zijn op een wetenschappelijke manier met gebruik making van wetenschappelijke methodes, nee dat is gewoon niet waar.
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:07
Je hebt allerlei wetenschappelijke methodes. Maar die leiden niet allemaal tot bewijs. Dat doet eigenlijk alleen een experiment dat volledig volgens de regels is opgezet, waarbij alke variabelen zijn gecontroleerd en dat exact herhaalbaar is, met dezelfde uitkomst.
Maar het verzamelen van anekdotes is ook een vorm van wetenschappelijk onderzoek. Ik bedoelde dat het bij deze vorm van wetenschap blijft steken en ik vind dat zelf eigenlijk geen wetenschap te noemen.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:14
Er kunnen ook van andere dingen sprake zijn dan reïncarnatie. Ik zou eerder denken aan paralellen in ruimte en tijd. Net hoe Ceylon de flits kreeg hoe haar broodje zou vallen en hoe deze precies terecht zou komen.tyche schreef: ↑07-08-2018 12:52Ja, het lastige is hierbij inderdaad dat niet uit te sluiten is dat die kinderen, bewust of onbewust, beïnvloed zijn. En dat is een véél aannemelijker conclusie dan dat er sprake is van reïncarnatie.
Ik denk dat het onderzoek als dat van Stevenson overtuigend is als je al in reïncarnatie gelooft, en niet overtuigend is als dat niet zo is.
Maar goed, ik wil het topic niet vervuilen met opnieuw dezelfde discussie over wetenschap versus geloof. Dat was volgens mij niet de bedoeling van het topic.
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:27
Overigens, ook al heb mijn eigen ideeën over de "ongrijpbare dingen", dat betekent niet dat ik hiermee de godsdiensten niet meer relevant vind. Ik vind dat godsdiensten waarheden bevatten en deze mooi beschrijven (ik zie het als symbolisch) passend bij ons menselijk bewustzijn en de kennis wat wij (tot nu) hebben. Ik zie niet heel veel verschil tussen godsdiensten en spirituele stromingen.
dinsdag 7 augustus 2018 om 14:37
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:01
Athen1 schreef: ↑07-08-2018 14:37Ceylon,
Weer bedankt voor het delen van jouw ervaringen. Het is niet vaak dat iemand er zo onbelemmerd over verteld.
ik heb nog een vraag over het broodje chocopasta.
Denk je dat je een flits zag van iets wat niet beïnvloedbaar is, of had je keus om het anders te doen? Twee keer lopen bv.
Beiden.
Ik zag het bord van het boek afglijden. Dat visioen werd drie minuten later werkelijkheid. Was ik slimmer geweest en had ik het bord niet op het boek gezet, was dit niet exact zo gebeurd en had ik het visioen afgedaan als fantasie. Je kunt de tijd niet terugdraaien dus je kunt nooit de andere optie ook uitproberen en zeker weten of het klopt.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:04
Ha, wat een mooie zin in dit serieuze topic.
Ben het trouwens met je eens over godsdienst/spiritualiteit. Het gaat vaak ook samen. Het begrip godsdienst/religie is sowieso een verzinsel dat niet altijd goed past op de werkelijkheid. In heel veel andere culturen en tijden bestaat dat begrip helemaal niet, maar wel allerlei dingen die wij religie zouden noemen. Het woord dat je eraan geeft, is al van invloed op hoe je erover denkt.
Ik moet nu denken aan wat Paul van de Velde, hoogleraar Aziatische religies, hierover vertelde. In het westen vinden veel mensen het boeddhisme heel interessant, en dan noemen ze het vaak een levenswijze of filosofie in plaats van een religie. Boeddhisten in Azië vinden dat juist beledigend: waarom zijn wij geen religie, en al die andere mensen (moslims, hindoe's. christenen) wel? Wat is er mis met ons?
What a nuanced anxiety
dinsdag 7 augustus 2018 om 15:53
Wat ik echt een heel gave serie vind, even tussendoor, is de nieuwe reeks Kijken in de ziel van Coen Verbraak. Heel opvallend welke geestelijken sympathiek overkomen en welke niet. https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55. Ik weet dat er mensen zijn die een probleem hebben met Verbraak, maar ik vind zijn manier van interviewen hier heel prettig.
dinsdag 7 augustus 2018 om 16:01
Ik heb een groter probleem met waarde hechten aan 'sympathiek overkomen'. De grootste oplichters en gevaarlijkste psychopaten komen heel erg sympathiek over.vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 15:53Wat ik echt een heel gave serie vind, even tussendoor, is de nieuwe reeks Kijken in de ziel van Coen Verbraak. Heel opvallend welke geestelijken sympathiek overkomen en welke niet. https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55. Ik weet dat er mensen zijn die een probleem hebben met Verbraak, maar ik vind zijn manier van interviewen hier heel prettig.
Ik heb gisteren een klein stukje gezien. En het kon mij niet boeien door een gebrek aan kritische inslag. Het was alsof ik naar een preek zat te luisteren. Het stukje dat ik zag dan. Ging ongeveer zo: toen u begon te twijfelen aan uw geloof, wat deed u toen? Toen ben ik nog harder mijn best gaan doen om te geloven.
Toen ben ik weggezapt.
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 16:07
22.27% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 16:07
Kan. Ik vond het wel interessant en wellicht andere mensen ook. Het is geen antagonistische manier van interviewen, maar soms zeggen mensen in een veilige omgeving veel meer dan ze van te voren bedacht hadden. Ik heb er wel wat van opgestoken.impala schreef: ↑07-08-2018 16:01Ik heb een groter probleem met waarde hechten aan 'sympathiek overkomen'. De grootste oplichters en gevaarlijkste psychopaten komen heel erg sympathiek over.
Ik heb gisteren een klein stukje gezien. En het kon mij niet boeien door een gebrek aan kritische inslag. Het was alsof ik naar een preek zat te luisteren. Het stukje dat ik zag dan.
Ik hecht verder geen waarde aan sympathiek overkomen, ik vond het gewoon opvallend.
dinsdag 7 augustus 2018 om 16:09
Ik vind Coen die serie sowieso voortreffelijk doen. Stelt relevante vragen en geeft de geïnterviewde alle ruimte om haar/zijn verhaal te doen.vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 15:53Wat ik echt een heel gave serie vind, even tussendoor, is de nieuwe reeks Kijken in de ziel van Coen Verbraak. Heel opvallend welke geestelijken sympathiek overkomen en welke niet. https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55. Ik weet dat er mensen zijn die een probleem hebben met Verbraak, maar ik vind zijn manier van interviewen hier heel prettig.
dinsdag 7 augustus 2018 om 16:41
Interessanttyche schreef: ↑07-08-2018 15:04Ha, wat een mooie zin in dit serieuze topic.
Ben het trouwens met je eens over godsdienst/spiritualiteit. Het gaat vaak ook samen. Het begrip godsdienst/religie is sowieso een verzinsel dat niet altijd goed past op de werkelijkheid. In heel veel andere culturen en tijden bestaat dat begrip helemaal niet, maar wel allerlei dingen die wij religie zouden noemen. Het woord dat je eraan geeft, is al van invloed op hoe je erover denkt.
Ik moet nu denken aan wat Paul van de Velde, hoogleraar Aziatische religies, hierover vertelde. In het westen vinden veel mensen het boeddhisme heel interessant, en dan noemen ze het vaak een levenswijze of filosofie in plaats van een religie. Boeddhisten in Azië vinden dat juist beledigend: waarom zijn wij geen religie, en al die andere mensen (moslims, hindoe's. christenen) wel? Wat is er mis met ons?
Ik zou ook zeggen dat boeddhisten net zo goed in iets goddelijks geloven en ook in een uiteindelijke verlossing.
Ik zou overigens het hindoeïsme eerder bij het boeddhisme scharen als we de westerse tweedeling maken.
Maar wie ben ik om mijn eigen gedachten als waarheden aan te zien, ik ben nederig tegenover alle kennis over het ongrijpbare en de universele eenheid die wij soms kunnen voelen.
Ik bedenk me net dat zelfs iets als hier op het forum mij begrepen voelen, en daarbij ook de ander te begrijpen en dat diegene dat ook voelt. Daarbij kan ook een universeel eenheidsgevoel worden gevoeld: jij zegt dit en ik zeg dat, maar boven dit en dat kunnen wij elkaar zien en begrijpen.
Ik bedoel te zeggen dat ongrijpbare zaken zwaar en gewichtig kunnen lijken, maar ook simpel en dagelijks kunnen lijken.
Ik besef me dat ik net iets heel kronkeligs heb gezegd, haha, maar laat het toch staan.
dinsdag 7 augustus 2018 om 16:43
Dank voor de tip!vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 15:53Wat ik echt een heel gave serie vind, even tussendoor, is de nieuwe reeks Kijken in de ziel van Coen Verbraak. Heel opvallend welke geestelijken sympathiek overkomen en welke niet. https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55. Ik weet dat er mensen zijn die een probleem hebben met Verbraak, maar ik vind zijn manier van interviewen hier heel prettig.
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:02
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt.Athen1 schreef: ↑07-08-2018 16:41Interessant
Ik zou ook zeggen dat boeddhisten net zo goed in iets goddelijks geloven en ook in een uiteindelijke verlossing.
Ik zou overigens het hindoeïsme eerder bij het boeddhisme scharen als we de westerse tweedeling maken.
Maar wie ben ik om mijn eigen gedachten als waarheden aan te zien, ik ben nederig tegenover alle kennis over het ongrijpbare en de universele eenheid die wij soms kunnen voelen.
Ik bedenk me net dat zelfs iets als hier op het forum mij begrepen voelen, en daarbij ook de ander te begrijpen en dat diegene dat ook voelt. Daarbij kan ook een universeel eenheidsgevoel worden gevoeld: jij zegt dit en ik zeg dat, maar boven dit en dat kunnen wij elkaar zien en begrijpen.
Ik bedoel te zeggen dat ongrijpbare zaken zwaar en gewichtig kunnen lijken, maar ook simpel en dagelijks kunnen lijken.
Ik besef me dat ik net iets heel kronkeligs heb gezegd, haha, maar laat het toch staan.
In feite zien we alleen elkaar woorden op een scherm. Maar het is bijna onvermijdelijk dat je daar een toon bij 'hoort' en een persoon bij verzint. En als je iets ingewikkelds probeert onder woorden te brengen, of een bepaalde toon probeert te raken, en je ziet iemand anders dat oppakken dan voelt dat als begrepen worden. Iemand heeft de moeite genomen om over jouw hersenspinsels na te denken, ongeacht of je het met elkaar eens bent of niet. Je roept iets bij elkaar op.
What a nuanced anxiety
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:32
Even een vraag tussendoor:
Zijn er niet ook zaken die iedereen accepteert als algemene werkelijkheid, maar die toch niet reproduceerbaar zijn, noch op objectieve feiten gebaseerd zijn?
Ik noem bijvoorbeeld het begrip "sfeer".
Als ik zeg dat op een bepaalde bijeenkomst een nare sfeer hing, gebeurt het vaak dat ik daarin bijval krijg (ik ben erg sfeergevoelig). Men begrijpt/ voelt dan wat ik bedoel. Maar zo iets is niet reproduceerbaar, vaak is er ook niets bijzonders voorgevallen.
Toch wordt het begrip sfeer algemeen geaccepteerd en herkend, en niet afgedaan als zijnde zweverig of ontsproten aan de fantasie.
Zijn er niet ook zaken die iedereen accepteert als algemene werkelijkheid, maar die toch niet reproduceerbaar zijn, noch op objectieve feiten gebaseerd zijn?
Ik noem bijvoorbeeld het begrip "sfeer".
Als ik zeg dat op een bepaalde bijeenkomst een nare sfeer hing, gebeurt het vaak dat ik daarin bijval krijg (ik ben erg sfeergevoelig). Men begrijpt/ voelt dan wat ik bedoel. Maar zo iets is niet reproduceerbaar, vaak is er ook niets bijzonders voorgevallen.
Toch wordt het begrip sfeer algemeen geaccepteerd en herkend, en niet afgedaan als zijnde zweverig of ontsproten aan de fantasie.
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:41
Voor mijn gevoel is sfeer ook echt onderhevig aan onderliggende structuren, voorvallen of problemen enzovoort. Er is altijd een dieperliggende reden voor een goede of een slechte sfeer, bedoel ik te zeggen. Anders is het wanneer mensen het over "unheimisch" hebben, zonder duidelijke verklaring. Nu haat ik dat woord, want het is GEEN DUITS, maar ook niet elk bospadje of bouwvallig huisje is griezelig.
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:44
Dit wilde ik ook zeggen. Ik 'voel' ook altijd sfeer, maar dat gaat bij mij puur analytisch, ik let op intonatie, gezichtsuitdrukkingen, hoe persoon A interactie heeft met B, C en D, etc.vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 17:41Voor mijn gevoel is sfeer ook echt onderhevig aan onderliggende structuren, voorvallen of problemen enzovoort. Er is altijd een dieperliggende reden voor een goede of een slechte sfeer, bedoel ik te zeggen. Anders is het wanneer mensen het over "unheimisch" hebben, zonder duidelijke verklaring. Nu haat ik dat woord, want het is GEEN DUITS, maar ook niet elk bospadje of bouwvallig huisje is griezelig.
Ik ben sociaal zwaar onhandig maar ik zie wel altijd meteen hoe alles zich tot elkaar verhoudt. Niet alleen bij mensen trouwens maar met letterlijk alles.
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:47
Herkenbaar weer! Ik heb me altijd verbaasd dat ik sfeer veel sneller zie dan andere mensen, helemaal omdat ik iets ASS'erigs heb. Maar ik analyseer sneller dan sommigen denk ik.strikjemetstippels schreef: ↑07-08-2018 17:44Dit wilde ik ook zeggen. Ik 'voel' ook altijd sfeer, maar dat gaat bij mij puur analytisch, ik let op intonatie, gezichtsuitdrukkingen, hoe persoon A interactie heeft met B, C en D, etc.
Ik ben sociaal zwaar onhandig maar ik zie wel altijd meteen hoe alles zich tot elkaar verhoudt. Niet alleen bij mensen trouwens maar met letterlijk alles.
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:52
Dymphnatam, ik denk dat in jouw voorbeeld twee dingen door elkaar lopen:
1. Het begrip 'sfeer'.
Mensen weten wat daarmee wordt bedoeld, hebben het zelf ervaren, kunnen er met anderen over van gedachten wisselen, kunnen het oproepen en zelfs ervaren als ze er niet bij zijn. Zonder het concept sfeer zouden een heleboel verhalen niet goed werken. Niemand beweert dat het concept sfeer niet bestaat.
2. Een sfeer in een specifieke situatie
Dit is een meer subjectieve ervaring. Het is denkbaar dat na een vergadering acht medewerkers met elkaar napraten en vinden dat er een gespannen sfeer hing, terwijl nummer negen daar niets van gemerkt heeft.
Ik vermoed trouwens dat als men zou willen er wel degelijk concrete aanwijzingen te vinden zijn die zorgen voor een bepaalde sfeer: lichaamstaal, mimiek, gesproken taal, licht, aanleiding van de bijeenkomst, individuele ervaringen die mensen meebrengen... je kunt ze wellicht niet reproduceren maar je kunt wel dicht in de buurt komen en ze observeren.
Sfeer is geen bijzonder fenomeen dus logisch dat het minder scrupuleus wordt bekeken dan paranormale gebeurtenissen. Tegelijk hoor ik weinig mensen beweren dat het een wetenschappelijk feit is dat de sfeer op tante Corrie's verjaardag balorig was. Er is geen behoefte om aan zoiets dagelijks een wetenschappelijke onderbouwing te geven.
Niemand gaat door het leven puur op basis van wetenschappelijke feiten. We zouden niet kunnen functioneren als soort als we dat zouden doen, we hebben verbeelding en gevoel nodig om überhaupt met elkaar te communiceren en samenleven.
Wetenschap wordt op het gebied van religie interessant als er onderzoek naar wordt gedaan (dat is dan meestal niet exact) of als er wordt geclaimd dat iets absoluut waar en bewezen is.
Dat laatste is al honderden jaren aanleiding voor argumenten voor en tegen geloof, het bestaan van god, en verschijnselen als spiritisme, wonderen, elfjes en buitenaards leven, en dat is belangrijk, maar ik vind het jammer dat religie daarmee wordt gereduceerd tot 'iets waar je in gelooft'. Het is zoveel rijker dan dat.
1. Het begrip 'sfeer'.
Mensen weten wat daarmee wordt bedoeld, hebben het zelf ervaren, kunnen er met anderen over van gedachten wisselen, kunnen het oproepen en zelfs ervaren als ze er niet bij zijn. Zonder het concept sfeer zouden een heleboel verhalen niet goed werken. Niemand beweert dat het concept sfeer niet bestaat.
2. Een sfeer in een specifieke situatie
Dit is een meer subjectieve ervaring. Het is denkbaar dat na een vergadering acht medewerkers met elkaar napraten en vinden dat er een gespannen sfeer hing, terwijl nummer negen daar niets van gemerkt heeft.
Ik vermoed trouwens dat als men zou willen er wel degelijk concrete aanwijzingen te vinden zijn die zorgen voor een bepaalde sfeer: lichaamstaal, mimiek, gesproken taal, licht, aanleiding van de bijeenkomst, individuele ervaringen die mensen meebrengen... je kunt ze wellicht niet reproduceren maar je kunt wel dicht in de buurt komen en ze observeren.
Sfeer is geen bijzonder fenomeen dus logisch dat het minder scrupuleus wordt bekeken dan paranormale gebeurtenissen. Tegelijk hoor ik weinig mensen beweren dat het een wetenschappelijk feit is dat de sfeer op tante Corrie's verjaardag balorig was. Er is geen behoefte om aan zoiets dagelijks een wetenschappelijke onderbouwing te geven.
Niemand gaat door het leven puur op basis van wetenschappelijke feiten. We zouden niet kunnen functioneren als soort als we dat zouden doen, we hebben verbeelding en gevoel nodig om überhaupt met elkaar te communiceren en samenleven.
Wetenschap wordt op het gebied van religie interessant als er onderzoek naar wordt gedaan (dat is dan meestal niet exact) of als er wordt geclaimd dat iets absoluut waar en bewezen is.
Dat laatste is al honderden jaren aanleiding voor argumenten voor en tegen geloof, het bestaan van god, en verschijnselen als spiritisme, wonderen, elfjes en buitenaards leven, en dat is belangrijk, maar ik vind het jammer dat religie daarmee wordt gereduceerd tot 'iets waar je in gelooft'. Het is zoveel rijker dan dat.
What a nuanced anxiety
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:54
Ja stom is dat want ik weet dan vervolgens er precies 0,0 mee te doen. Misschien juist daarom? Dat je te veel in ziet en je dan er niet tussen kunt mengen op een natuurlijke wijze?vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 17:47Herkenbaar weer! Ik heb me altijd verbaasd dat ik sfeer veel sneller zie dan andere mensen, helemaal omdat ik iets ASS'erigs heb. Maar ik analyseer sneller dan sommigen denk ik.
dinsdag 7 augustus 2018 om 17:58
Als ik het goed begrijp is "sfeer" voor jullie dus een razendsnelle optelsom van allerlei zaken als gezichtsuidrukking en communicatie?
Ik ben me er altijd alleen maar heel bewust van wat ik op dat moment voel.
Wat niet wil zeggen dat daar geen analyse aan vooraf gaat, alleen ben ik me daar dan weer niet van bewust.
Overigens ben ik een actief gelovige sceptische protestant, met paranormale ervaringen. Geen idee waar ik sta in deze discussie.
Ik ben me er altijd alleen maar heel bewust van wat ik op dat moment voel.
Wat niet wil zeggen dat daar geen analyse aan vooraf gaat, alleen ben ik me daar dan weer niet van bewust.
Overigens ben ik een actief gelovige sceptische protestant, met paranormale ervaringen. Geen idee waar ik sta in deze discussie.
