Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
maandag 6 augustus 2018 om 23:31
1 van de overeenkomsten van alle religies is het feit dat de regels van wat je moet doen en laten redelijk overeenkomen.
Niet moorden, niet vreemdgaan, dat soort gedoe.
Maar goed, je hebt wel een punt natuurlijk.
maandag 6 augustus 2018 om 23:57
Bedankt voor het delen van je verhaal, Ceylon.
Ik heb er even over nagedacht. En hoewel ik jouw ervaringen geloof en ook interessant vind, gaan ze eerlijk gezegd letterlijk mijn pet te boven.
Ik ben benieuwd of jijzelf een helder idee/geloof hebt van wat jij meemaakt of waar jij mee in contact staat?
Ik heb er even over nagedacht. En hoewel ik jouw ervaringen geloof en ook interessant vind, gaan ze eerlijk gezegd letterlijk mijn pet te boven.
Ik ben benieuwd of jijzelf een helder idee/geloof hebt van wat jij meemaakt of waar jij mee in contact staat?
dinsdag 7 augustus 2018 om 01:36
Grappige is juist dat die regels juist niet blijken uit de verschillende religies. Ze staan vaak vol van de aanbevolen moord en doodslag (bijvoorbeeld stenigen van vreemdgangers of doden van ongelovigen). Dawkins zegt hierover dat de moraal daarom niet uit de religie boeken kan voortvloeien, maar juist uit de seculiere moraal. En dat we vanuit die seculiere moraal wat gaan cherry picken uit religies en wat niet past uitwissen of doen alsof het er niet in staat.
dinsdag 7 augustus 2018 om 01:39
@Ceylon
Fascinerend verhaal. Je lijkt mij een perfecte deelnemer voor een wetenschappelijk onderzoek. Tot nu toe zijn alle onderzoeken naar paranormale ervaringen op niets uitgelopen, maar het zou natuurlijk spectaculair zijn als dat wordt omver geworpen.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b068d382/
Fascinerend verhaal. Je lijkt mij een perfecte deelnemer voor een wetenschappelijk onderzoek. Tot nu toe zijn alle onderzoeken naar paranormale ervaringen op niets uitgelopen, maar het zou natuurlijk spectaculair zijn als dat wordt omver geworpen.
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b068d382/
dinsdag 7 augustus 2018 om 01:53
Volgens de Bijbel is er maar 1 dealbreaker en dat is of je gelooft in Jezus Christus als redder van de zonde.
Gaaf topic btw
dinsdag 7 augustus 2018 om 06:56
strikjemetstippels schreef: ↑06-08-2018 18:03"The jews were right"
https://www.youtube.com/watch?v=ikmDRs98UH0
Oh, heerlijk dit
Ik kende hem nog niet.
Alleen juist 'the jews were right' brengt mij een beetje in verwarring. Fv zei toch juist dat het begrip hel geen rol speelt in het joodse geloof? Ik heb het net gegoogeld en dat doet het kennelijk wel, maar hun hel zou slechts tijdelijk zijn (tenzij je héél slecht was, Hitler ofzo). En tijdelijk is de hel van Rowan ook niet. Dus de grap zou beter anderom zijn? De christians were right? Hoewel dat niet zo lekker bekt.
**confused**
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 07:05
50.75% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 06:58
nee, dat is simpelweg niet waar. Dat is Lutherse interpretatie. De bijbel kan op veel manieren gebruikt worden om een visie te ondersteunen (Dawkins heeft hierover gelijk), het is echt kolder om te beweren dat welke visie dan ook volgt uit de bijbel. En eerlijk gezegd ligt de lutherse visie om allerlei redenen dan nog het minst voor de hand.Het maakt mij overigens niet uit wat je gelooft, ik reageer alleen op de feitelijke onjuistheid van je bewering.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:13
Wb paranormale ervaringen, fascinerend verhaal weer!, als je ervan uitgaat dat alles één is en een vorm van energie, en dat tijd relatief is, is het paranormale in theorie wel verklaarbaar. Jammer idd dat er best veel onderzoek naar is gedaan, dat maar bar weinig heeft opgeleverd. De UvA heeft zelfs een tijd een hoogleraar parapsychologie gehad ( Dick Bierman). Geen idee eigenlijk wat daar nog van overgebleven is.
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 07:20
12.14% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:19
Ik vind de denkwijze hierachter, die je veel hoort, fascinerend. Er is veel onderzoek gedaan en dat levert juist heel veel op. Waarom mensen zo graag in iets geloven dat ze de glasheldere uitkomst van dat onderzoek willen negeren is mij niet helemaal duidelijk, maar ik neem aan dat het onderstreept dat mensen, zelfs degenen die zichzelf als atheïst beschouwen, nauwelijks ontsnappen aan de aangeboren neiging tot “geloof”, tot ordening van de wereld op metafysische wijze.impala schreef: ↑07-08-2018 07:13Wb paranormale ervaringen, fascinerend verhaal weer!, als je ervan uitgaat dat alles één is en een vorm van energie, en dat tijd relatief is, is het paranormale best verklaarbaar. Jammer idd dat er best veel onderzoek naar is gedaan, dat maar bar weinig heeft opgeleverd. De UvA heeft zelfs een tijd een hoogleraar parapsychologie gehad.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:24
Mijn geloof gaat inderdaad meer die kant op. Ik zie alles als een eindeloze reeks matroesjka poppetjes. Maar daarin is geen ruimte voor een hiernamaals, of een schepper (beginstation) en ook niet voor een god (eindstation). En al helemaal niet voor een oordelende god. Als je het begrip god al wil gebruiken (wat ik liever niet doe omdat iedereeen daar allerlei associaties bij heeft die m.i. onterecht zijn en voor miscommunicatie zorgen) is dat een los matroesjka poppetje, zowel omvattend omhulsel als inhoud. En zijn wij allemaal god, én deel van god.JollyRider schreef: ↑07-08-2018 07:19Ik vind de denkwijze hierachter, die je veel hoort, fascinerend. Er is veel onderzoek gedaan en dat levert juist heel veel op. Waarom mensen zo graag in iets geloven dat ze de glasheldere uitkomst van dat onderzoek willen negeren is mij niet helemaal duidelijk, maar ik neem aan dat het onderstreept dat mensen, zelfs degenen die zichzelf als atheïst beschouwen, nauwelijks ontsnappen aan de aangeboren neiging tot “geloof”, tot ordening van de wereld op metafysische wijze.
Linkjes naar onderzoek naar het 'paranormale' dat wel wat opleverde zijn welkom. Maar dan wel graag praktisch onderzoek en niet theoretisch.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:32
Ik denk dat veel zelfverklaarde atheïsten inderdaad slechts ongelovig zijn voor een paar specifieke bekende geloofselementen. Echte naturalisten zijn zeldzaam.impala schreef: ↑07-08-2018 07:24Mijn geloof gaat inderdaad meer die kant op. Ik zie alles als een eindeloze reeks matroesjka poppetjes. Maar daarin is geen ruimte voor een hiernamaals, of een schepper (beginstation) en ook niet voor een god (eindstation). En al helemaal niet voor een oordelende god. Als je het begrip god al wil gebruiken, is dat een los matroesjka poppetje, zowel omvattend omhulsel als inhoud. En zijn wij allemaal god, én deel van god.
Linkjes naar onderzoek naar het 'paranormale' dat wel wat opleverde zijn welkom. Maar dan wel graag praktisch onderzoek en niet theoretisch.
En vwb de onderzoeken: je bent kennelijk op zoek naar een vrij specifieke uitkomst. De steeds weer gevonden uitkomst valt echter damen te vatten met: “het bestaat niet”. Dat is wel degelijk een wetenschappelijk resultaat
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:37
Oh dat bedoel je, met het heeft veel opgeleverd. Wat ik dus bar weinig noem. Maar we bedoelen hetzelfde. Het kan natuurlijk zo zijn dat onze meetinstrumenten tekort schieten. En het relatief kleine aantal paranormale ervaringen en dat die niet (altijd?), op commando op te roepen zijn vormt ook een probleem bij experimenten.JollyRider schreef: ↑07-08-2018 07:32Ik denk dat veel zelfverklaarde atheïsten inderdaad slechts ongelovig zijn voor een paar specifieke bekende geloofselementen. Echte naturalisten zijn zeldzaam.
En vwb de onderzoeken: je bent kennelijk op zoek naar een vrij specifieke uitkomst. De steeds weer gevonden uitkomst valt echter damen te vatten met: “het bestaat niet”. Dat is wel degelijk een wetenschappelijk resultaat
impala wijzigde dit bericht op 07-08-2018 08:01
10.60% gewijzigd
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:38
@Ceylon: bedankt voor je verhaal. Ik geloof je ervaringen, maar ik geloof ook dat ervaringen subjectief zijn en dat er toch ergens een logische verklaring voor moet zijn die niet paranormaal is.
Ook ik geloof dat ervaringen die wij nu als paranormaal ervaren, later verklaard kunnen worden met een wetenschappelijke basis.
Zoals onze oude voorvaderen het weer toeschreven aan de goden, wat nu wetenschappelijk te verklaren is op een - voor mij - logische manier.
Er komt meteen een filosofische vraag naar boven als mensen stellen dat paranormale ervaringen niet 'echt' zijn. Want wat is de werkelijkheid? De werkelijkheid is ontzettend subjectief, aangezien iedereen de werkelijkheid anders ervaart door eerdere ervaringen en een licht andere werking van zintuigen. Is mijn rood exact hetzelfde als jullie rood? Ruikt boter hetzelfde? Hebben wij precies dezelfde gedachten bij elke gebeurtenis?
De werkelijkheid is anders van persoon tot persoon, iedereen heeft een eigen werkelijkheid, een eigen Echt.
Wat dan de 'ware' werkelijkheid is, zonder enige persoonlijke, subjectieve, ervaringen of meningen is eigenlijk niet vast te stellen.
We kunnen allemaal hetzelfde meubelstuk een tafel noemen, maar dat wil niet zeggen dat we die tafel allemaal hetzelfde ervaren. De essentie van die tafel, op zichzelf, zonder menselijke belevenis, is ongrijpbaar.
Dus waar de één een paranormale ervaring als echt ervaart en de ander als nep, valt niet te stellen wat de paranormale ervaring Werkelijk is.
Ook ik geloof dat ervaringen die wij nu als paranormaal ervaren, later verklaard kunnen worden met een wetenschappelijke basis.
Zoals onze oude voorvaderen het weer toeschreven aan de goden, wat nu wetenschappelijk te verklaren is op een - voor mij - logische manier.
Er komt meteen een filosofische vraag naar boven als mensen stellen dat paranormale ervaringen niet 'echt' zijn. Want wat is de werkelijkheid? De werkelijkheid is ontzettend subjectief, aangezien iedereen de werkelijkheid anders ervaart door eerdere ervaringen en een licht andere werking van zintuigen. Is mijn rood exact hetzelfde als jullie rood? Ruikt boter hetzelfde? Hebben wij precies dezelfde gedachten bij elke gebeurtenis?
De werkelijkheid is anders van persoon tot persoon, iedereen heeft een eigen werkelijkheid, een eigen Echt.
Wat dan de 'ware' werkelijkheid is, zonder enige persoonlijke, subjectieve, ervaringen of meningen is eigenlijk niet vast te stellen.
We kunnen allemaal hetzelfde meubelstuk een tafel noemen, maar dat wil niet zeggen dat we die tafel allemaal hetzelfde ervaren. De essentie van die tafel, op zichzelf, zonder menselijke belevenis, is ongrijpbaar.
Dus waar de één een paranormale ervaring als echt ervaart en de ander als nep, valt niet te stellen wat de paranormale ervaring Werkelijk is.
dinsdag 7 augustus 2018 om 07:38
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:02
Edit en aanvulling op mijn vorige post
Het geloof zoals ik dat net beschreef is naturalistisch en ik haal daar verder geen geloofselementen bij. Ben ik dan zo'n zeldzame naturalist?
Door dit topic ben ik me wel (nog meer) gaan realiseren dat niet iedereen die zich atheist noemt, dat voor 100 procent is. En dat mensen die zeggen niet meer te geloven dat vaak nog wel degelijk doen, maar dan in een iets andere vorm die nog steeds religieuze elementen bevat.
Ik vraag me wel af Jolly, waarom jij jezelf beschrijft als boedhist en katholiek. Ik zie daar niks van terug, behalve wellicht van geboorte en je idee over hechting en lijden. Ben jij niet gewoon een naturalistische atheist? Die erkent dat er best waarheden en wijsheden worden verkondigd door religies, maar dat dat de religies niet waar maakt?
Het geloof zoals ik dat net beschreef is naturalistisch en ik haal daar verder geen geloofselementen bij. Ben ik dan zo'n zeldzame naturalist?
Door dit topic ben ik me wel (nog meer) gaan realiseren dat niet iedereen die zich atheist noemt, dat voor 100 procent is. En dat mensen die zeggen niet meer te geloven dat vaak nog wel degelijk doen, maar dan in een iets andere vorm die nog steeds religieuze elementen bevat.
Ik vraag me wel af Jolly, waarom jij jezelf beschrijft als boedhist en katholiek. Ik zie daar niks van terug, behalve wellicht van geboorte en je idee over hechting en lijden. Ben jij niet gewoon een naturalistische atheist? Die erkent dat er best waarheden en wijsheden worden verkondigd door religies, maar dat dat de religies niet waar maakt?
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:14
Heb jij sinds het overlijden van je vader een switch gemaakt ? Ik meen me te herinneren dat jij jezelf voorheen atheist noemde.redbulletje schreef: ↑07-08-2018 07:38Ik geloof als agnost ook wel dat er nog dingen bestaan die nu nog onverklaard zijn. Kan me gewoon niet voorstellen dat met het ontdekken van de zwaartekracht en de ronde aarde alle mysteries ontrafeld zijn tenslotte. Maar 'n god/schepper gaat er bij mij in elk geval niet in.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:24
impala schreef: ↑07-08-2018 08:02Edit en aanvulling op mijn vorige post
Het geloof zoals ik dat net beschreef is naturalistisch en ik haal daar verder geen geloofselementen bij. Ben ik dan zo'n zeldzame naturalist?
Door dit topic ben ik me wel (nog meer) gaan realiseren dat niet iedereen die zich atheist noemt, dat voor 100 procent is. En dat mensen die zeggen niet meer te geloven dat vaak nog wel degelijk doen, maar dan in een iets andere vorm die nog steeds religieuze elementen bevat.
Ik vraag me wel af Jolly, waarom jij jezelf beschrijft als boedhist en katholiek. Ik zie daar niks van terug, behalve wellicht van geboorte en je idee over hechting en lijden. Ben jij niet gewoon een naturalistische atheist? Die erkent dat er best waarheden en wijsheden worden verkondigd door religies, maar dat dat de religies niet waar maakt?
nee, ik denk het niet. Maar mijn batterij is bijna leeg en het is niet een heel kort verhaal. Ik kom er op terug!
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:31
Nou ja, ik kan zeggen dat ik een "echte" atheist ben. Ik probeer het in zekere zin nog steeds om te kunnen geloven, maar het lukt dus niet.JollyRider schreef: ↑07-08-2018 07:32Ik denk dat veel zelfverklaarde atheïsten inderdaad slechts ongelovig zijn voor een paar specifieke bekende geloofselementen. Echte naturalisten zijn zeldzaam.
En vwb de onderzoeken: je bent kennelijk op zoek naar een vrij specifieke uitkomst. De steeds weer gevonden uitkomst valt echter damen te vatten met: “het bestaat niet”. Dat is wel degelijk een wetenschappelijk resultaat
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:34
Nee, andersom juist. Ik was eerder overtuigder agnost terwijl ik door het uitblijven van een teken nu af en toe meer naar 't atheisme begin te neigen. Maar voor mijn eigen gemoedsrust kan ik beter aan de agnostische kant blijven zitten denk ik.
anoniem_109047 wijzigde dit bericht op 07-08-2018 08:35
11.84% gewijzigd
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:34
Maar er zijn nog veel meer mysteries waar theoretisch natuurkundigen elke dag het hoofd over breken. Of wat te denken van Higgs-boson deeltje aantal jaar terug, waar voor Nobelprijs natuurkunde werd gegeven.redbulletje schreef: ↑07-08-2018 07:38Ik geloof als agnost ook wel dat er nog dingen bestaan die nu nog onverklaard zijn. Kan me gewoon niet voorstellen dat met het ontdekken van de zwaartekracht en de ronde aarde alle mysteries ontrafeld zijn tenslotte. Maar 'n god/schepper gaat er bij mij in elk geval niet in.
En er wordt zo vaak iets geleerd over de natuur, de hersenen etc. Ik vind de wereld en universum al wonderlijk genoeg zonder het bestaan van het bovennatuurlijke.
dinsdag 7 augustus 2018 om 08:58
Helemaal mee eens.strikjemetstippels schreef: ↑07-08-2018 08:34Ik vind de wereld en universum al wonderlijk genoeg zonder het bestaan van het bovennatuurlijke.
Maar ik denk - correct me if I'm wrong - dat juist het wonderlijke en de complexiteit van het universum sommigen doet geloven in een schepper.
Hoe meer er wetenschappelijk verklaard wordt, hoe minder religie een rol speelt, of in een andere vorm. Er is dan immers een andere verklaring beschikbaar.
Ik heb er wel eens een gesprek over gevoerd met een Christelijke collega. Zij gelooft wel in evolutie, probeert niet wetenschappelijk bewijs te weerleggen, maar gelooft wel dat God daar een leidende rol in gespeeld heeft. De 'oorspronkelijke vorm' gaat daarbij verloren in mijn ogen. Het geloof wordt minder allesomvattend, maar meer een leidraad voor moraliteit en ethiek. En zolang iemand binnen die leidraad nog zijn eigen keuzes mag maken en conclusies kan trekken, vind ik het heel mooi dat iemand kracht kan ontlenen aan God.
Helaas word in de media vaak beschreven hoe iemand een geschrift zo leest dat geweld uit moraal voorkomt.
Maar goed, of je nu extremistisch bent vanuit de Islam, Christendom, politieke voorkeur, of dat je gewoon een klootzak bent maakt niet uit. Extremisme en het blind volgen van een ideologie is naar mijn mening altijd verkeerd.
dinsdag 7 augustus 2018 om 09:36
Wat is dat toch met die 'wetenschap'? Laat zich ten aanzien van het paranormale willoos leiden door de variabelen zoals die gedefinieerd worden door religies en populaire denkbeelden, en wijst die variabelen vervolgens vol trots af. Want:
Er worden legio goden aanbeden en dan zou daar eentje van waar moeten zijn? Laat me niet lachen, god bestaat niet.
Een hemel? God zelf is al niet eens duidelijk wie er naar de hemel en wie er naar de hel gaat. Laat me niet lachen, de hemel bestaat niet.
Overkoepelende spirituele wijsheden? De religies prediken anders vaak dood en verderf. Laat me niet lachen, er bestaan geen overkoepelende wijsheden.
Wat zijn paragnosten? Van die lui die de lotto, wat zeg ik, die álles kunnen voorspellen. Ken jij ze? Laat me niet lachen. Als wetenschap' hebben we weleens wat voorwerpjes achter een schermpje gezet en het die lui laten raden. Guess what? Dat kunnen ze niet feilloos. Haha, het paranormale bestaat niet!
Ook zorgen we ervoor dat er sowieso weinig onderzoek naar wordt gedaan. Want iets waar van te voren al van vaststaat dat het niet kan bestaan, hoeven we natuurlijk ook niet meer te onderzoeken. In discussies halen we te pas en te onpas ene Randi aan, die dé paranormale test ontwikkeld heeft, waarvoor nog nooit iemand geslaagd. We vertellen er niet bij dat die test van Randi allesbehalve wetenschappelijk of valide is, want daarin zijn we niet geïnteresseerd. We vinden het gewoon makkelijk om naar te verwijzen. En die paar wetenschappers die wel serieus onderzoek ernaar doen en er ook opmerkelijke resultaten mee boeken, negeren we gewoon.
Er worden legio goden aanbeden en dan zou daar eentje van waar moeten zijn? Laat me niet lachen, god bestaat niet.
Een hemel? God zelf is al niet eens duidelijk wie er naar de hemel en wie er naar de hel gaat. Laat me niet lachen, de hemel bestaat niet.
Overkoepelende spirituele wijsheden? De religies prediken anders vaak dood en verderf. Laat me niet lachen, er bestaan geen overkoepelende wijsheden.
Wat zijn paragnosten? Van die lui die de lotto, wat zeg ik, die álles kunnen voorspellen. Ken jij ze? Laat me niet lachen. Als wetenschap' hebben we weleens wat voorwerpjes achter een schermpje gezet en het die lui laten raden. Guess what? Dat kunnen ze niet feilloos. Haha, het paranormale bestaat niet!
Ook zorgen we ervoor dat er sowieso weinig onderzoek naar wordt gedaan. Want iets waar van te voren al van vaststaat dat het niet kan bestaan, hoeven we natuurlijk ook niet meer te onderzoeken. In discussies halen we te pas en te onpas ene Randi aan, die dé paranormale test ontwikkeld heeft, waarvoor nog nooit iemand geslaagd. We vertellen er niet bij dat die test van Randi allesbehalve wetenschappelijk of valide is, want daarin zijn we niet geïnteresseerd. We vinden het gewoon makkelijk om naar te verwijzen. En die paar wetenschappers die wel serieus onderzoek ernaar doen en er ook opmerkelijke resultaten mee boeken, negeren we gewoon.
dinsdag 7 augustus 2018 om 09:41
Wat het is met "de wetenschap" is dat dat een onderzoeksmethode is om aan waarheidsvinding te doen, of om zaken te ontwikkelen. Het is niets meer dan een methode.
En Randi doet niets meer dan vragen aan te tonen of een paragnost kan wat hij zegt (en dit vervolgens kan herhalen). Daarná zal er pas wetenschap worden bedreven (bij voorbeeld statistiek). Alleen komt geen enkele paragnost door de initiële fase heen. Randi is lang niet de enige die dit doet overigens.
Beetje aanmatigend van je, en ook niet onderbouwd.
En Randi doet niets meer dan vragen aan te tonen of een paragnost kan wat hij zegt (en dit vervolgens kan herhalen). Daarná zal er pas wetenschap worden bedreven (bij voorbeeld statistiek). Alleen komt geen enkele paragnost door de initiële fase heen. Randi is lang niet de enige die dit doet overigens.
Beetje aanmatigend van je, en ook niet onderbouwd.
dinsdag 7 augustus 2018 om 10:15
Ja, eens met die tweede gedachte. Wat ik ermee wou zeggen: het is makkelijk wetenschappelijk vast te leggen dat paragnosten dingen door kunnen krijgen die ze 'niet hadden kunnen weten'. Zet een groep mensen bij elkaar en laat een paragnost dingen over ze vertellen. Bedrog is door de onderzoekers makkelijk uit te sluiten.Athen1 schreef: ↑06-08-2018 20:15Mijn eerste gedachte is dat dat niet kan, anders zou het niet paranormaal genoemd worden.
Mijn tweede gedachte is dat ik denk dat veel van wat wij nu zien als iets bovennatuurlijks dat helemaal niet is. Dat het een kwestie van tijd is voordat meer en meer kan worden aangetoond. In het verleden is het fenomeen zwaartekracht al aangetoond en een ronde aarde.
Maar ik ben erg benieuwd wat je bedoelt, hoor graag wat jij hierover te zeggen hebt.
dinsdag 7 augustus 2018 om 10:15
Je geeft zelf al aan dat er nog helemaal geen resultaten zijn geboekt?
Verder negeert niemand die wetenschappers. Je hebt ze nog niet genoemd, dus als iemand ze negeert..
