Psyche
alle pijlers
Geloof, religieus EN in staat tot normaal gesprek?
vrijdag 3 augustus 2018 om 23:21
Vraag wat je vragen wil, geef antwoorden, ga in gesprek.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Wat grenzen:
- geen verkondiging
- geen uitleg hoe fout de islam is
- geen uitleg hoe dom geloof is.
Neem maar aan dat dat wel bekend is.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:01
Ja. Maar die analyse gaat ook zo snel dat ik iig dat niet kan tegenhouden en onbewust.Dymphnatam schreef: ↑07-08-2018 17:58Als ik het goed begrijp is "sfeer" voor jullie dus een razendsnelle optelsom van allerlei zaken als gezichtsuidrukking en communicatie?
Ik ben me er altijd alleen maar heel bewust van wat ik op dat moment voel.
Wat niet wil zeggen dat daar geen analyse aan vooraf gaat, alleen ben ik me daar dan weer niet van bewust.
Overigens ben ik een actief gelovige sceptische protestant, met paranormale ervaringen. Geen idee waar ik sta in deze discussie.
Maar als je naar primaten kijkt, die hebben dat ook. In het dierenrijk zijn uitdrukkingen en houdingen, of je vacht op zetten, enorm van belang. Als een kat zich bedreigd voelt door een andere kat zet hij zijn vacht op en zijn rug om hoog, dat is om conflict te voorkomen door de andere kat angst in te boezemen. Wat dat betreft is sfeer gewoon heel normaal voor dieren, en dus ook mensen.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:12
Dat weet je niet. Het kan kansberekening zijn (hoe ouder een plaats hoe groter de kans, of op bepaalde plekken is het constant oorlog dus dan is die kans 100%). Weer een andere verklaring kan zijn dat je onbewust aanwijzingen hebt opgemerkt en er een simpele optelsom is.Dymphnatam schreef: ↑07-08-2018 18:09Maar voel ook wanneer op een bepaalde plek iets naars is gebeurd. Of wanneer ergens verdriet "hangt". Dat valt niet met een analyse te verklaren.
Wel grappig want ik heb zo lang als ik mij kan herinneren, en dat is bizar lang, al constant dat ik dingen 'zie', 'hoor', kan voorspellen en weet ik het, maar dat heb ik nooit gezien als iets bovennatuurlijks. Maar gewoon als product van een overactief brein en dan met name in het analytisch gedeelte. Ook heb ik een zeer sterk visueel centrum.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:16
Ook ass?strikjemetstippels schreef: ↑07-08-2018 17:54Ja stom is dat want ik weet dan vervolgens er precies 0,0 mee te doen. Misschien juist daarom? Dat je te veel in ziet en je dan er niet tussen kunt mengen op een natuurlijke wijze?
Ik herken die sfeergevoeligheid en ook dat ik dan niet weet hoe te reageren. Ik denk dat ass-ers gewoon heel goed zijn in het herkennen van patronen en de kleinste afwijkingen daarvan.
Als we beter zouden zijn in mensen voorliegen en naar de mond praten, zouden we hele goede nep-paranormalen zijn
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:21
strikjemetstippels schreef: ↑07-08-2018 18:12Dat weet je niet. Het kan kansberekening zijn (hoe ouder een plaats hoe groter de kans, of op bepaalde plekken is het constant oorlog dus dan is die kans 100%). Weer een andere verklaring kan zijn dat je onbewust aanwijzingen hebt opgemerkt en er een simpele optelsom is.
Wel grappig want ik heb zo lang als ik mij kan herinneren, en dat is bizar lang, al constant dat ik dingen 'zie', 'hoor', kan voorspellen en weet ik het, maar dat heb ik nooit gezien als iets bovennatuurlijks. Maar gewoon als product van een overactief brein en dan met name in het analytisch gedeelte. Ook heb ik een zeer sterk visueel centrum.
Dat klinkt mij eerder als overanalyseren in de oren om maar om het begrip "paranormaal" heen te laveren. Je ziet, hoort en ervaart dingen die niet zo snel te verklaren zijn, maar dat komt dan omdat je de aanwezige signalen vast niet helemaal bewust hebt opgemerkt.
Ik zoek de waarheid in het midden. Inderdaad heb ik een razendsnel brein met altijd alle mogelijke scenario's paraat. Waardoor ik sneller situaties "voorzie".
Andere zaken had ik met de beste wil van de wereld niet van tevoren kunnen weten.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:24
Ik zit ook op deze lijn.Dymphnatam schreef: ↑07-08-2018 18:21Dat klinkt mij eerder als overanalyseren in de oren om maar om het begrip "paranormaal" heen te laveren. Je ziet, hoort en ervaart dingen die niet zo snel te verklaren zijn, maar dat komt dan omdat je de aanwezige signalen vast niet helemaal bewust hebt opgemerkt.
Ik zoek de waarheid in het midden. Inderdaad heb ik een razendsnel brein met altijd alle mogelijke scenario's paraat. Waardoor ik sneller situaties "voorzie".
Andere zaken had ik met de beste wil van de wereld niet van tevoren kunnen weten.
Heb zulke eigenaardige dingen meegemaakt dat ik dat niet alleen kan wijten aan mijn eigen overactieve zintuigen of slimheid.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:31
Ja jammer is dat.Dymphnatam schreef: ↑07-08-2018 18:28"Paranormaal" vind ik ook een rotwoord hoor. Het roept associaties op met Jomanda en wichelroedelopers en zo. Maar ik weet ook geen betere benaming. Alle woorden die over dit fenomeen gaan zijn redelijk besmet.
Je hebt ook zoveel gekkies die ermee aan de haal gaan. Zo ken ik verschillende echt enge mensen die reiki meester zijn.
Met Reiki zelf zal niks mis zijn maar ik moet altijd toch wat giechelen erom, omdat ik altijd aan die mensen moet denken.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:36
Ja, klopt! Aandacht, welwillendheid, niet oordelend.. Het zijn verbindende dingen. En aandacht is ook weer energie die je elkaar geeft.tyche schreef: ↑07-08-2018 17:02Ik snap denk ik wel wat je bedoelt.
In feite zien we alleen elkaar woorden op een scherm. Maar het is bijna onvermijdelijk dat je daar een toon bij 'hoort' en een persoon bij verzint. En als je iets ingewikkelds probeert onder woorden te brengen, of een bepaalde toon probeert te raken, en je ziet iemand anders dat oppakken dan voelt dat als begrepen worden. Iemand heeft de moeite genomen om over jouw hersenspinsels na te denken, ongeacht of je het met elkaar eens bent of niet. Je roept iets bij elkaar op.
anoniem_352432 wijzigde dit bericht op 07-08-2018 18:46
10.14% gewijzigd
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:39
Ik denk dat de sfeer voelen/opmerken ook een onbewuste, intuitieve actie is van ons brein. Constant aan het evalueren of een situatie (of een persoon) gevaarlijk is.
Aangezien dit niet meer van belang is om te overleven in de meest simpele zin van het woord, zal bij de één dit mechanisme beter ontwikkeld zijn dan bij de ander.
Ook helpt het zelfbewustzijn van de mens niet mee. Waar een dier puur instinctief reageert, en in een gevaarlijke situatie kiest voor vechten/vluchten/bevriezen, kan een mens omdenken, de eigen instincten onderdrukken met gedachten en redeneren.
Ik denk wel dat het een eeuwenoud instinct is om gevaarlijke situaties of soortgenoten te herkennen. Ook vanuit ervaringen en kennis. Zelfs mensen die er trots uithalen niet bevooroordeeld te zijn zullen voorzichtig omgaan met iemand die 'er uit ziet als een crimineel' (geleerd: gevaarlijk persoon), als ze daarlangs moeten in een donker steegje (geleerd: gevaarlijke situatie).
Ik denk dan ook dat mensen die kunnen voorzien wat er gaat gebeuren nog sterk in contact staan met hun instincten (De menselijke intuïtie), en daarnaast een groot analytisch vermogen hebben. Waaruit onbewust berekeningen worden gemaakt voor de mogelijke, en meest waarschijnlijke uitkomst.
Maakt dit 'iets aanvoelen' of 'de toekomst zien' dan niet echt? Natuurlijk niet! Dat kan gewoon echt zijn. Maar iets wat we met onze huidige kennis nog niet kunnen verklaren of bewijzen.
Zo zijn we nog steeds op zoek naar planeten met water omdat dat de basis is voor leven, zoals wij het kennen. Terwijl zelfs op onze eigen planeet bacteriën op basis van zwavel zijn gevonden. We zoeken naar leven zoals wij het kennen, want we kunnen niet zoeken naar iets ongrijpbaars.
Aangezien dit niet meer van belang is om te overleven in de meest simpele zin van het woord, zal bij de één dit mechanisme beter ontwikkeld zijn dan bij de ander.
Ook helpt het zelfbewustzijn van de mens niet mee. Waar een dier puur instinctief reageert, en in een gevaarlijke situatie kiest voor vechten/vluchten/bevriezen, kan een mens omdenken, de eigen instincten onderdrukken met gedachten en redeneren.
Ik denk wel dat het een eeuwenoud instinct is om gevaarlijke situaties of soortgenoten te herkennen. Ook vanuit ervaringen en kennis. Zelfs mensen die er trots uithalen niet bevooroordeeld te zijn zullen voorzichtig omgaan met iemand die 'er uit ziet als een crimineel' (geleerd: gevaarlijk persoon), als ze daarlangs moeten in een donker steegje (geleerd: gevaarlijke situatie).
Ik denk dan ook dat mensen die kunnen voorzien wat er gaat gebeuren nog sterk in contact staan met hun instincten (De menselijke intuïtie), en daarnaast een groot analytisch vermogen hebben. Waaruit onbewust berekeningen worden gemaakt voor de mogelijke, en meest waarschijnlijke uitkomst.
Maakt dit 'iets aanvoelen' of 'de toekomst zien' dan niet echt? Natuurlijk niet! Dat kan gewoon echt zijn. Maar iets wat we met onze huidige kennis nog niet kunnen verklaren of bewijzen.
Zo zijn we nog steeds op zoek naar planeten met water omdat dat de basis is voor leven, zoals wij het kennen. Terwijl zelfs op onze eigen planeet bacteriën op basis van zwavel zijn gevonden. We zoeken naar leven zoals wij het kennen, want we kunnen niet zoeken naar iets ongrijpbaars.
dinsdag 7 augustus 2018 om 18:48
Zo zie ik het ook. Helder verwoord.LoVaKo schreef: ↑07-08-2018 18:39Ik denk dat de sfeer voelen/opmerken ook een onbewuste, intuitieve actie is van ons brein. Constant aan het evalueren of een situatie (of een persoon) gevaarlijk is.
Aangezien dit niet meer van belang is om te overleven in de meest simpele zin van het woord, zal bij de één dit mechanisme beter ontwikkeld zijn dan bij de ander.
Ook helpt het zelfbewustzijn van de mens niet mee. Waar een dier puur instinctief reageert, en in een gevaarlijke situatie kiest voor vechten/vluchten/bevriezen, kan een mens omdenken, de eigen instincten onderdrukken met gedachten en redeneren.
Ik denk wel dat het een eeuwenoud instinct is om gevaarlijke situaties of soortgenoten te herkennen. Ook vanuit ervaringen en kennis. Zelfs mensen die er trots uithalen niet bevooroordeeld te zijn zullen voorzichtig omgaan met iemand die 'er uit ziet als een crimineel' (geleerd: gevaarlijk persoon), als ze daarlangs moeten in een donker steegje (geleerd: gevaarlijke situatie).
Ik denk dan ook dat mensen die kunnen voorzien wat er gaat gebeuren nog sterk in contact staan met hun instincten (De menselijke intuïtie), en daarnaast een groot analytisch vermogen hebben. Waaruit onbewust berekeningen worden gemaakt voor de mogelijke, en meest waarschijnlijke uitkomst.
Maakt dit 'iets aanvoelen' of 'de toekomst zien' dan niet echt? Natuurlijk niet! Dat kan gewoon echt zijn. Maar iets wat we met onze huidige kennis nog niet kunnen verklaren of bewijzen.
Zo zijn we nog steeds op zoek naar planeten met water omdat dat de basis is voor leven, zoals wij het kennen. Terwijl zelfs op onze eigen planeet bacteriën op basis van zwavel zijn gevonden. We zoeken naar leven zoals wij het kennen, want we kunnen niet zoeken naar iets ongrijpbaars.
dinsdag 7 augustus 2018 om 19:03
Wellicht is het wat hypocriet voor iemand die zichzelf nog steeds min of meer gelovig noemt, maar ik heb niets met het paranormale.
Ik ben best een goede coldreader. Dat komt echt door mijn analytisch vermogen en hyperalertheid (ja, ik heb ook een hekel aan dat soort termen, maar ik kan er ook niets aan doen). Dat is echt veel makkelijker dan je denkt en mensen vinden het vaak heel fijn (ik doe dat alleen bij mensen die een beetje erkenning nodig hebben en die ik lief vind).
Ik ben best een goede coldreader. Dat komt echt door mijn analytisch vermogen en hyperalertheid (ja, ik heb ook een hekel aan dat soort termen, maar ik kan er ook niets aan doen). Dat is echt veel makkelijker dan je denkt en mensen vinden het vaak heel fijn (ik doe dat alleen bij mensen die een beetje erkenning nodig hebben en die ik lief vind).
dinsdag 7 augustus 2018 om 21:00
dinsdag 7 augustus 2018 om 21:08
Ik heb een dagje kunnen nadenken over een correcte formulering, en het beste dat ik kan is met vergelijkingen proberen het uit te leggen. De meest voor de hand liggende die ik kon bedenken is Pacman. Ken je dat spel nog van de speelautomaat in het cafetaria? Geel figuurtje dat puntjes hapt en achtervolgd wordt door dodelijke sprookjes, die als Pacman een grotere punt hapt in blauwe sprookjes veranderen die door Pacman gegeten kunnen worden. Als hij dat doet is het sprookje dood, en alleen zijn ogen keren snel terug naar het startpunt om daar te herleven als dodelijk sprookje.impala schreef: ↑07-08-2018 08:02Edit en aanvulling op mijn vorige post
Ik vraag me wel af Jolly, waarom jij jezelf beschrijft als boedhist en katholiek. Ik zie daar niks van terug, behalve wellicht van geboorte en je idee over hechting en lijden. Ben jij niet gewoon een naturalistische atheist? Die erkent dat er best waarheden en wijsheden worden verkondigd door religies, maar dat dat de religies niet waar maakt?
Ken je dat spel?
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 21:15
Veel mensen die echt een religie aanhangen geloven ook niet in geesten/paranormale zaken. Dat vind ik dan weer frappant als ze wel weer overtuigd zijn dat ze zelf aan gene zijde verder leven.vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 19:03Wellicht is het wat hypocriet voor iemand die zichzelf nog steeds min of meer gelovig noemt, maar ik heb niets met het paranormale.
dinsdag 7 augustus 2018 om 21:19
Ja dat heb ik vaak gespeeld.JollyRider schreef: ↑07-08-2018 21:08Ik heb een dagje kunnen nadenken over een correcte formulering, en het beste dat ik kan is met vergelijkingen proberen het uit te leggen. De meest voor de hand liggende die ik kon bedenken is Pacman. Ken je dat spel nog van de speelautomaat in het cafetaria? Geel figuurtje dat puntjes hapt en achtervolgd wordt door dodelijke sprookjes, die als Pacman een grotere punt hapt in blauwe sprookjes veranderen die door Pacman gegeten kunnen worden. Als hij dat doet is het sprookje dood, en alleen zijn ogen keren snel terug naar het startpunt om daar te herleven als dodelijk sprookje.
Ken je dat spel?
Ik zit nu hard te denken wat je precies bedoelt en wil wel wat gokken, maar de kans is groot dat ik er net of helemaal naast zit en dan wil je het helemaal niet meer uitleggen vrees ik.
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 21:26
ik ben wel nieuwsgierig naar je gok, maar ik leg het so i so wel uit 
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
dinsdag 7 augustus 2018 om 21:40
Het ging mij net zo. En natuurlijk is de bevindelijk-gereformeerde dominee wel precies zoals je verwachtte, maar alsnog sprak hij zich ook heel duidelijk uit over hoe je hartverscheurend verdriet niet tot filosofie kunt reduceren. En het is bijzonder om te zien dat man en ik ons beiden het meeste aangesproken voelden door de liberale rabbijn, bijvoorbeeld.Athen1 schreef: ↑07-08-2018 21:00Net de aflevering van gisteren bekeken van Kijken in de ziel, mw. Jagersma.
Erg leerzaam en vooral verrassend. Verrassend wat een ontraditionele visie sommige geestelijken hadden. Hoewel ik mij besef dat hier een oordeel in zit vond ik dat verfrissend, een soort opluchting zelfs.
dinsdag 7 augustus 2018 om 22:01
Dymphnatam schreef: ↑07-08-2018 18:28"Paranormaal" vind ik ook een rotwoord hoor. Het roept associaties op met Jomanda en wichelroedelopers en zo. Maar ik weet ook geen betere benaming. Alle woorden die over dit fenomeen gaan zijn redelijk besmet.
Ik snap dat ook nooit zo goed. Ze benaderen het zelf zo vaag als wat. En dan vinden ze het gek dat er niet heel concreet naar gekeken wordt. Net zoals ze dan gaan lopen beweren dat er tot nu toe geen grondig wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. Alsof het onverklaarbare niet al sinds de eeuwigheid een enorme aantrekkingskracht heeft, en dus juist enorm veelzijdig onderzocht is.
Maar dat is dan weer een complottheorie die al honderden jaren de 'echte' onderzoeken in doofpotten stopt. Wat dan weer lekker makkelijk te bewijzen is want er is nog geen wetenschappelijke verklaring gegeven dus moeten die doofpotten wel echt zijn. En als dat het niet is, dan is het wel het gebrek van wetenschap zelf. Want ja 't is nou eenmaal onverklaarbaar, dus wat wil je nou met je wetenschappelijk beperkte mogelijkheden. En als dat het ook niet is dan kunnen we altijd er nog op terugvallen dat iedereen natuurlijk weet dat er onverklaarbare zaken zijn dus dat wetenschap het niet bij het juiste eind kan hebben.
Conclusie: onverklaarbare zaken zijn enorm concreet en echt super echt, maar het ligt aan de wetenschap dat ze onverklaard zijn. En vooral omdat de wetenschap ze niet wil verklaren want de wetenschap is als de dood dat ze iets wat nog niet verklaard is zou kunnen verklaren. Daar is wetenschap natuurlijk ook helemaal niet voor bedoeld natuurlijk. Stom dat ik dat niet begrijp.
(volgens mij heeft dit ook allemaal bar weinig te maken met geloof en religie).
dinsdag 7 augustus 2018 om 22:04
vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 19:03Wellicht is het wat hypocriet voor iemand die zichzelf nog steeds min of meer gelovig noemt, maar ik heb niets met het paranormale.
Ik ben best een goede coldreader. Dat komt echt door mijn analytisch vermogen en hyperalertheid (ja, ik heb ook een hekel aan dat soort termen, maar ik kan er ook niets aan doen). Dat is echt veel makkelijker dan je denkt en mensen vinden het vaak heel fijn (ik doe dat alleen bij mensen die een beetje erkenning nodig hebben en die ik lief vind).
Toen ik in de Emiraten was had ik een party trick dat ik ging handlezen. Ik ben uiteraard niet helderziend maar ik kan dus ook heel goed cold readen. Ik had een paar mensen die mij echt extreem veel geld boden om een soort vaste "spiritual adviser" te worden omdat ze echt geloofden dat ik hun toekomst kon voorspellen. Het is vrij makkelijk om mensen dat te laten geloven, toen ik jonger was deed ik dat wel vaker, met verschillende attributen.
Am Yisrael Chai!
dinsdag 7 augustus 2018 om 22:11
Packman kan de spookjes nooit definitief van zich afschudden.JollyRider schreef: ↑07-08-2018 21:26
.
dinsdag 7 augustus 2018 om 22:19
Wij vonden haar ook erg verfrissend, die rabbijn. Ze heeft zelf ook wel gestruggeld met haar geloof dacht ik, net als haar vader.vrouwjagersma schreef: ↑07-08-2018 21:40Het ging mij net zo. En natuurlijk is de bevindelijk-gereformeerde dominee wel precies zoals je verwachtte, maar alsnog sprak hij zich ook heel duidelijk uit over hoe je hartverscheurend verdriet niet tot filosofie kunt reduceren. En het is bijzonder om te zien dat man en ik ons beiden het meeste aangesproken voelden door de liberale rabbijn, bijvoorbeeld.
Maar de bevindelijk gereformeerde dominee vond ik ook eerlijk en zichzelf. Je begrijpt hem wanneer hij zegt dat zijn toespraak inhoud verliest wanneer hij het woord God zal moeten vermijden. Ik begrijp hem, zie zelfs zijn logica, terwijl ik zelf meer voel voor wat de vrouw voor hem (predikant) antwoordde op dezelfde vraag. En dat maakt hem eerlijk en puur, sympathiek.
De enige waar ik een unheimisch
gevoel bij had, was de non. Maar misschien moet ik wat meer van haar zien. Ik zie door dit programma dat godsdiensten best toegankelijk kunnen zijn voor niet- of anders-gelovigen. Mijn interesse is zeker gewekt.
En juist omdat ik geloof dat mensen niet minder geloven dan vroeger, alleen dat er anders gelooft wordt en minder benoemd wordt, denk ik dat er meer moet zijn als dit programma: laten zien dat je godsdienstig kan zijn en daarbij losser in je opvatting mag zijn. Met als grote voorbeeld idd de liberale rabbijn.
dinsdag 7 augustus 2018 om 22:20
LoVaKo schreef: ↑07-08-2018 07:38@Ceylon: bedankt voor je verhaal. Ik geloof je ervaringen, maar ik geloof ook dat ervaringen subjectief zijn en dat er toch ergens een logische verklaring voor moet zijn die niet paranormaal is.
Ook ik geloof dat ervaringen die wij nu als paranormaal ervaren, later verklaard kunnen worden met een wetenschappelijke basis.
Zoals onze oude voorvaderen het weer toeschreven aan de goden, wat nu wetenschappelijk te verklaren is op een - voor mij - logische manier.
Er komt meteen een filosofische vraag naar boven als mensen stellen dat paranormale ervaringen niet 'echt' zijn. Want wat is de werkelijkheid? De werkelijkheid is ontzettend subjectief, aangezien iedereen de werkelijkheid anders ervaart door eerdere ervaringen en een licht andere werking van zintuigen. Is mijn rood exact hetzelfde als jullie rood? Ruikt boter hetzelfde? Hebben wij precies dezelfde gedachten bij elke gebeurtenis?
De werkelijkheid is anders van persoon tot persoon, iedereen heeft een eigen werkelijkheid, een eigen Echt.
Wat dan de 'ware' werkelijkheid is, zonder enige persoonlijke, subjectieve, ervaringen of meningen is eigenlijk niet vast te stellen.
We kunnen allemaal hetzelfde meubelstuk een tafel noemen, maar dat wil niet zeggen dat we die tafel allemaal hetzelfde ervaren. De essentie van die tafel, op zichzelf, zonder menselijke belevenis, is ongrijpbaar.
Dus waar de één een paranormale ervaring als echt ervaart en de ander als nep, valt niet te stellen wat de paranormale ervaring Werkelijk is.
Dat is inderdaad meer een filosofisch vraagstuk (waar diverse filosofen zich al over in de knoop gedacht hebben (Descartes), en diverse leuke films over gemaakt zijn: The Matrix bijvoorbeeld). Als je droomt ervaar je die droomwereld met bijbehorende onmogelijkheden ook als 'echt'. Je ontkomt er niet aan bepaalde aannames te doen om verder te komen. Je moet maar aannemen dat we niet in een droomwereld leven en dat als ik het woord droomwereld typ dat jij dan hetzelfde leest als ik.
Overigens denk ik dat de behoefte aan een spirituele richting juist toe zal nemen ook al wordt er steeds meer 'verklaard'. Dat het een ander soort spiritualiteit zal zijn als de klassieke religies lijkt me wel onontkoombaar.
dinsdag 7 augustus 2018 om 22:47
LoVaKo schreef: ↑07-08-2018 07:38
Er komt meteen een filosofische vraag naar boven als mensen stellen dat paranormale ervaringen niet 'echt' zijn. Want wat is de werkelijkheid? De werkelijkheid is ontzettend subjectief, aangezien iedereen de werkelijkheid anders ervaart door eerdere ervaringen en een licht andere werking van zintuigen. Is mijn rood exact hetzelfde als jullie rood? Ruikt boter hetzelfde? Hebben wij precies dezelfde gedachten bij elke gebeurtenis?
Ik heb hierover wel eens een discussie gehad met mijn zwager, zal toch al zeker tien jaar geleden zijn.
Ik lust geen hutspot, terwijl er genoeg mensen zijn die het wel lekker vinden. Hier was trouwens laatst nog een topic over; wat de één lekker vindt, vindt de ander niet te eten.
Dus smaken verschillen.
Tegelijkertijd beweren wetenschappers dat het grootste deel van onze smaak via onze neus binnenkomt. Dus dat betekent dat de één ook anders ruikt dan een ander. Of onze hersens verwerken het anders. Kan dat eigenlijk???
Dus hoe kan ik dan weten dat de kleur, die ik heb leren aanduiden als rood, voor jou dezelfde kleur rood heeft? Misschien is wat ik rood noem, voor jou wel groen. Of geel.
Daarom denk ik ook dat de één bepaalde dingen wel kan zien, en een ander niet. Misschien kan ik ´verder´ kijken dan een ander? En wie weet hebben we dan wel een gemeenschappelijke factor. Ik kan geen diepte zien. Dat is te testen/bekend. Misschien is er nog wel iets anders, dat nog niet ontdekt is, dat mensen hebben die een aura kunnen zien.
Wat dat aangaat geloof ik best dat er nog een hoop te ontdekken valt.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 7 augustus 2018 om 23:36
Dat is dus heel goed te testen. Zeker bij mensen omdat die kunnen communiceren. Wijs de rode stip aan. Zelfs van dieren weten we welke kleuren ze kunnen waarnemen.Ceylon schreef: ↑07-08-2018 22:47Ik heb hierover wel eens een discussie gehad met mijn zwager, zal toch al zeker tien jaar geleden zijn.
Dus hoe kan ik dan weten dat de kleur, die ik heb leren aanduiden als rood, voor jou dezelfde kleur rood heeft? Misschien is wat ik rood noem, voor jou wel groen. Of geel.
Kleurenblinden zien eigenlijk alleen blauw en geel (zijn rood-groen kleurenblind). Katten zien dat ook ongeveer, maar met iets meer groen doordat ze een derde soort kegeltjes hebben (wij hebben maar twee soorten)
