Relaties
alle pijlers
Geld lenen aan schoonma...
woensdag 14 november 2007 om 21:55
Ik zit in een situatie waar ik niet met bekenden over kan praten, behalve mijn vriend, dus wil ik het zo vertellen en heel graag jullie mening horen!
Ik woon nu 2 jaar samen en het gaat hartstikke goed. De vader van mijn vriend had een cafe, toen hij 17 jaar geleden overleed heeft zijn moeder het overgenomen en daarna zijn zus. 4 jaar geleden ging het helemaal mis, zus belazerde de boel, werd er uitgezet en moeder en vriend bleven achter met dikke schulden.
Een jaar lang hebben mijn vriend en ik zich uit de naad gewerkt (voor niks) om de grootste schulden te betalen. Toen is het pand verpacht, dit is 3 jaar geleden.
Nog steeds is zijn moeder schulden aan het afbetalen.
Nu heeft ze al een paar keer een deadline gehad... er moet nog 45000 euro betaald worden en dat is er gewoon niet. Het moet voor december betaald zijn anders wordt het pand (en dat is een enorm pand van grote waarde) verkocht. Uiteraard voor veel minder dan dat het waard is.
Mijn schoonmoeder en ik gaan niet zo goed samen, we spreken elkaar eigenlijk nooit en de keren dat ze in ons huis is geweest kun je op 2 handen tellen.
Nu kwam mijn vriend ermee dat de laatste oplossing is dat wij het geld lenen en aan zijn moeder geven zodat zij de schulden kan betalen.
Het idee is dan dat wij een lening afsluiten en zijn moeder elke maand 900 euro op een rekening stort waarvan wij de aflossing betalen.
Over 2 jaar verloopt het contract van de pachters en wordt het pand verkocht, ws voor de prijs die het echt waard is. Dan wordt de lening ook meteen helemaal afgelost, bij de notaris wordt vastgelegd dat wij de eerste schuldeisers zijn, ook bij overlijden.
Als ik of mijn partner overlijd wordt de schuld kwijtgescholden.
Voor mijn vriend is het heel belangrijk, aan het pand zit emotionele waarde (hij is er opgegroeid, zijn vader heeft het opgezet) Hij wil niet dat het zo afloopt, dat het door schulden door de belanstingdienst voor een schijntje verkocht wordt. Daarnaast zal hij dan ook weinig erven.
In principe hoeven wij er ook niets aan te betalen, moeders lost het af (ze heeft het geld) en betaald alle bijkomende kosten *notaris*... maarr... ze heeft nog niks aan mij gevraagd... alles gaat via mijn vriend...
Het enige wat lastig is is dat wij de komende 3 jaar niet kunnen verhuizen of een bedrag kunnen lenen. * dit is zacht uitgedrukt, stel dat er iets gebeurt...* Nou hebben we wel wat vermogen, maar geen 45000 euro....
Ik weet dat het heel belangrijk is voor mijn vriend, maar het is zo';n absurde situatie... en ik kan het echt tegen niemand zeggen.
Wel is het zo dat, omdat ik een risico neem, bij de verkoop van het huis, een gedeelte naar mij gaat *10.000* euro... Ook dit wordt vastgelegd door de notaris
Als ik het zo terug lees verklaar ik mezelf voor gek, aan de andere kant is het misschien ook lastig te begrijpen voor een buitenstaander.
Ik snap dat er veel forummers zijn die geen zin hebben om de moeite te nemen alles te lezen, maar het heeft mij al erg opgelucht dat ik alles opgeschreven heb!
Wat vinden jullie ervan?
Ik woon nu 2 jaar samen en het gaat hartstikke goed. De vader van mijn vriend had een cafe, toen hij 17 jaar geleden overleed heeft zijn moeder het overgenomen en daarna zijn zus. 4 jaar geleden ging het helemaal mis, zus belazerde de boel, werd er uitgezet en moeder en vriend bleven achter met dikke schulden.
Een jaar lang hebben mijn vriend en ik zich uit de naad gewerkt (voor niks) om de grootste schulden te betalen. Toen is het pand verpacht, dit is 3 jaar geleden.
Nog steeds is zijn moeder schulden aan het afbetalen.
Nu heeft ze al een paar keer een deadline gehad... er moet nog 45000 euro betaald worden en dat is er gewoon niet. Het moet voor december betaald zijn anders wordt het pand (en dat is een enorm pand van grote waarde) verkocht. Uiteraard voor veel minder dan dat het waard is.
Mijn schoonmoeder en ik gaan niet zo goed samen, we spreken elkaar eigenlijk nooit en de keren dat ze in ons huis is geweest kun je op 2 handen tellen.
Nu kwam mijn vriend ermee dat de laatste oplossing is dat wij het geld lenen en aan zijn moeder geven zodat zij de schulden kan betalen.
Het idee is dan dat wij een lening afsluiten en zijn moeder elke maand 900 euro op een rekening stort waarvan wij de aflossing betalen.
Over 2 jaar verloopt het contract van de pachters en wordt het pand verkocht, ws voor de prijs die het echt waard is. Dan wordt de lening ook meteen helemaal afgelost, bij de notaris wordt vastgelegd dat wij de eerste schuldeisers zijn, ook bij overlijden.
Als ik of mijn partner overlijd wordt de schuld kwijtgescholden.
Voor mijn vriend is het heel belangrijk, aan het pand zit emotionele waarde (hij is er opgegroeid, zijn vader heeft het opgezet) Hij wil niet dat het zo afloopt, dat het door schulden door de belanstingdienst voor een schijntje verkocht wordt. Daarnaast zal hij dan ook weinig erven.
In principe hoeven wij er ook niets aan te betalen, moeders lost het af (ze heeft het geld) en betaald alle bijkomende kosten *notaris*... maarr... ze heeft nog niks aan mij gevraagd... alles gaat via mijn vriend...
Het enige wat lastig is is dat wij de komende 3 jaar niet kunnen verhuizen of een bedrag kunnen lenen. * dit is zacht uitgedrukt, stel dat er iets gebeurt...* Nou hebben we wel wat vermogen, maar geen 45000 euro....
Ik weet dat het heel belangrijk is voor mijn vriend, maar het is zo';n absurde situatie... en ik kan het echt tegen niemand zeggen.
Wel is het zo dat, omdat ik een risico neem, bij de verkoop van het huis, een gedeelte naar mij gaat *10.000* euro... Ook dit wordt vastgelegd door de notaris
Als ik het zo terug lees verklaar ik mezelf voor gek, aan de andere kant is het misschien ook lastig te begrijpen voor een buitenstaander.
Ik snap dat er veel forummers zijn die geen zin hebben om de moeite te nemen alles te lezen, maar het heeft mij al erg opgelucht dat ik alles opgeschreven heb!
Wat vinden jullie ervan?
dinsdag 11 december 2007 om 19:18
quote:StUuT schreef op 11 december 2007 @ 18:54:
als mijn vriend en ik uit elkaar gaan neemt hij de schuld op zich. Dat zal vast komen te staan.
Als moeders niet betaald, wordt het te koop gezet, wordt het niet snel genoeg verkocht wordt het in openbare verkoop gedaan.
Er is nu uitstel tot half januari!Ik mag hopen dat je dat notarieel vast hebt laten leggen.
als mijn vriend en ik uit elkaar gaan neemt hij de schuld op zich. Dat zal vast komen te staan.
Als moeders niet betaald, wordt het te koop gezet, wordt het niet snel genoeg verkocht wordt het in openbare verkoop gedaan.
Er is nu uitstel tot half januari!Ik mag hopen dat je dat notarieel vast hebt laten leggen.
dinsdag 11 december 2007 om 19:18
Als jouw handtekening onder die lening staat, dan kom je daar vrij lastig vanaf. kan je wel van alles op papier zetten, maar de bank zal haar geld terugwillen en niet akkoord gaan met voorwaardes die eventueel tot gevolg zouden kunnen hebben dat er niet wordt betaald.Als je vriend niet kredietwaardig is op het moment van uitelkaar gaan, heb jij dus mooi wel een probleem, want dan gaat de bank niet accepteren dat hij de schuld overneemt.
Ik vind het heel onverstandig
Ik vind het heel onverstandig
dinsdag 11 december 2007 om 19:21
Als jij en je vriend samen een lening aangaan, dan zijn jullie alletwee hoofdelijk aansprakelijk. Jullie zetten er alletwee jullie handtekening onder. Bij mijn weten kan het nooit zo zijn dat jij dan gevrijwaard wordt van aflossingsverplichtingen, wat je dan ook laat vastleggen bij de notaris. Ze zullen altijd op jullie beiden gaan verhalen, omdat jullie beiden nu eenmaal gaan tekenen voor die lening. Ik zou het erg interessant vinden om van je te horen welk plan ze hebben bedacht.
Daarnaast, je geeft aan dat je vriend de schuld op zich neemt als jullie uit elkaar gaan. In het geval dit al mogelijk is, moet je er dus maar op vertrouwen dat hij zijn woord houdt.
Daarnaast, je geeft aan dat je vriend de schuld op zich neemt als jullie uit elkaar gaan. In het geval dit al mogelijk is, moet je er dus maar op vertrouwen dat hij zijn woord houdt.
dinsdag 11 december 2007 om 19:29
quote:StUuT schreef op 11 december 2007 @ 18:54:
als mijn vriend en ik uit elkaar gaan neemt hij de schuld op zich. Dat zal vast komen te staan.
Als moeders niet betaald, wordt het te koop gezet, wordt het niet snel genoeg verkocht wordt het in openbare verkoop gedaan.
Er is nu uitstel tot half januari!Ik snap er niks van. Er moest toch betaald worden? Aan wie moest er betaald worden? De hypotheekhouder of de belastingdienst? Hebben jullie nu zelf een hypotheek gekregen op jullie eigen woning om de schulden van moeder af te lossen?
als mijn vriend en ik uit elkaar gaan neemt hij de schuld op zich. Dat zal vast komen te staan.
Als moeders niet betaald, wordt het te koop gezet, wordt het niet snel genoeg verkocht wordt het in openbare verkoop gedaan.
Er is nu uitstel tot half januari!Ik snap er niks van. Er moest toch betaald worden? Aan wie moest er betaald worden? De hypotheekhouder of de belastingdienst? Hebben jullie nu zelf een hypotheek gekregen op jullie eigen woning om de schulden van moeder af te lossen?
dinsdag 11 december 2007 om 19:54
Weten jullie heel zeker dat schoonmoeder echt niet gewoon zelf nog een normale regeling kan treffen om het de komende drie jaren af te betalen?
En ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat je er geen risico mee loopt door het te doen. Ik zou zeker als ik jullie was een second opinion vragen bij een persoon die op dit vlak gespecialiseerd is.
En ik geloof eerlijk gezegd ook niet dat je er geen risico mee loopt door het te doen. Ik zou zeker als ik jullie was een second opinion vragen bij een persoon die op dit vlak gespecialiseerd is.
woensdag 12 december 2007 om 01:39
Hoi TO,
Heb een behoorlijk verhaal met allerlei (saaie juridische) kanttekeningen in mijn hoofd, maar ik maak uit je posts op dat je waarschijlijk je beslissing al genomen hebt. Om heel erg eerlijk te zijn, ik ben erg geinteresseerd in de juridische constructie van dit geheel, want ik zie de bescherming voor jou totaal niet. Vraag eens 1 van die adviseurs eens op de man af om voor jou op papier te zetten dat er geen risico is met de bedachte constuctie (die je helaas niet uitlegt), kan me niet voorstellen dat 1 van hen dat bereid is om dat zonder meer te doen.
Heb een behoorlijk verhaal met allerlei (saaie juridische) kanttekeningen in mijn hoofd, maar ik maak uit je posts op dat je waarschijlijk je beslissing al genomen hebt. Om heel erg eerlijk te zijn, ik ben erg geinteresseerd in de juridische constructie van dit geheel, want ik zie de bescherming voor jou totaal niet. Vraag eens 1 van die adviseurs eens op de man af om voor jou op papier te zetten dat er geen risico is met de bedachte constuctie (die je helaas niet uitlegt), kan me niet voorstellen dat 1 van hen dat bereid is om dat zonder meer te doen.
woensdag 12 december 2007 om 06:40
quote:minoessie schreef op 12 december 2007 @ 01:39:
Hoi TO,
Heb een behoorlijk verhaal met allerlei (saaie juridische) kanttekeningen in mijn hoofd, maar ik maak uit je posts op dat je waarschijlijk je beslissing al genomen hebt. Om heel erg eerlijk te zijn, ik ben erg geinteresseerd in de juridische constructie van dit geheel, want ik zie de bescherming voor jou totaal niet. Vraag eens 1 van die adviseurs eens op de man af om voor jou op papier te zetten dat er geen risico is met de bedachte constuctie (die je helaas niet uitlegt), kan me niet voorstellen dat 1 van hen dat bereid is om dat zonder meer te doen.Die constructie zou ik ook graag willen weten.
Hoi TO,
Heb een behoorlijk verhaal met allerlei (saaie juridische) kanttekeningen in mijn hoofd, maar ik maak uit je posts op dat je waarschijlijk je beslissing al genomen hebt. Om heel erg eerlijk te zijn, ik ben erg geinteresseerd in de juridische constructie van dit geheel, want ik zie de bescherming voor jou totaal niet. Vraag eens 1 van die adviseurs eens op de man af om voor jou op papier te zetten dat er geen risico is met de bedachte constuctie (die je helaas niet uitlegt), kan me niet voorstellen dat 1 van hen dat bereid is om dat zonder meer te doen.Die constructie zou ik ook graag willen weten.
woensdag 12 december 2007 om 08:57
ik heb dit al een poosje gevolg
TO NIET DOEN!!
het lijkt mooi, straks ¤ 10.000
maar kun je dat niet gewoon zelf bij elkaar sparen, zonder risico.
Dit klinkt niet goed en zodra jouw handtekening ook onder lening staat ben je net zo goed aansprakelijk!
En reken er maar op dat afspraken die je nu in goed overleg maakt plotseling heel anders liggen als je onverhoopt toch uitelkaar gaat!
TO NIET DOEN!!
het lijkt mooi, straks ¤ 10.000
maar kun je dat niet gewoon zelf bij elkaar sparen, zonder risico.
Dit klinkt niet goed en zodra jouw handtekening ook onder lening staat ben je net zo goed aansprakelijk!
En reken er maar op dat afspraken die je nu in goed overleg maakt plotseling heel anders liggen als je onverhoopt toch uitelkaar gaat!
maandag 17 december 2007 om 22:36
quote:traincha2 schreef op 11 december 2007 @ 19:29:
[...]
Ik snap er niks van. Er moest toch betaald worden? Aan wie moest er betaald worden? De hypotheekhouder of de belastingdienst? Hebben jullie nu zelf een hypotheek gekregen op jullie eigen woning om de schulden van moeder af te lossen?
Er moet betaald worden aan de belastingdienst. Het idee is om een lening af te sluiten, geen 2e hypotheek, o.a. omdat dat extra kosten met zich meebrengt.
Ik ben misschien ook te naief om gewoon te geloven wat vriend en moeder zegt. Maar mijn vriend heeft 2 jaar de boekhouding samen met de boekhouder gedaan. Hij weet dus precies hoe en wat.
Moeders kan geen lening meer krijgen. Niet omdat ze niet netjes betaald maar omdat ze 55 is, 7 stands heeft, op dit moment schuld heeft en het zou betekenen dat je een lening afsluit om een andere schuld te betalen, Daarom krijgt ze nergens een lening. Ondanks ze het prima kan betalen en ook kan laten zien dat ze inkomen heeft enz.
Volgens de notaris kun je vast laten leggen dat, ondanks ik ook getekend heb voor de lening, de schuld bij mijn vriend komt te liggen, ook omdat het een familiekwestie is.
[...]
Ik snap er niks van. Er moest toch betaald worden? Aan wie moest er betaald worden? De hypotheekhouder of de belastingdienst? Hebben jullie nu zelf een hypotheek gekregen op jullie eigen woning om de schulden van moeder af te lossen?
Er moet betaald worden aan de belastingdienst. Het idee is om een lening af te sluiten, geen 2e hypotheek, o.a. omdat dat extra kosten met zich meebrengt.
Ik ben misschien ook te naief om gewoon te geloven wat vriend en moeder zegt. Maar mijn vriend heeft 2 jaar de boekhouding samen met de boekhouder gedaan. Hij weet dus precies hoe en wat.
Moeders kan geen lening meer krijgen. Niet omdat ze niet netjes betaald maar omdat ze 55 is, 7 stands heeft, op dit moment schuld heeft en het zou betekenen dat je een lening afsluit om een andere schuld te betalen, Daarom krijgt ze nergens een lening. Ondanks ze het prima kan betalen en ook kan laten zien dat ze inkomen heeft enz.
Volgens de notaris kun je vast laten leggen dat, ondanks ik ook getekend heb voor de lening, de schuld bij mijn vriend komt te liggen, ook omdat het een familiekwestie is.
dinsdag 18 december 2007 om 12:56
extern heb je met de bank de afspraak dat je samen verantwoordelijk bent voor het terugbetalen van de lening.
Intern, dus met de notaris, maken wij de afspraak dat mijn vriend ten alle tijde verantwoordelijk is.
het enige is.....
mocht het zo fout lopen dat moeders idd niet betaald om wat voor reden dan ook. dan moet vriend het dus betalen. Maarrrr... als er bij hen niets meer te halen is, komen ze bij mij.... Maarrr... mijn vriend heeft in totaal wel het vermogen van in ieder geval 30.000 euro. (huis, spaarpotjes enz.) Aan die spaarpotten kan hij niet komen, dat staat voor zoveel jaar vast, mits je een boete betaald.... Hij wordt dan dus helemaal kaalgeplukt eer ze bij mij komen. Als het goed is heeft hij dat geld dus sowieso. Al kijk je alleen al naar de hypotheek van het huis..
Bij overlijden wordt de boel kwijtgescholden, ivm overlijdensrisico verzekering.
Trouwens.... ik heb nog geen knopen gehakt hoor, ik ben me nog steeds aan het orienteren!
Intern, dus met de notaris, maken wij de afspraak dat mijn vriend ten alle tijde verantwoordelijk is.
het enige is.....
mocht het zo fout lopen dat moeders idd niet betaald om wat voor reden dan ook. dan moet vriend het dus betalen. Maarrrr... als er bij hen niets meer te halen is, komen ze bij mij.... Maarrr... mijn vriend heeft in totaal wel het vermogen van in ieder geval 30.000 euro. (huis, spaarpotjes enz.) Aan die spaarpotten kan hij niet komen, dat staat voor zoveel jaar vast, mits je een boete betaald.... Hij wordt dan dus helemaal kaalgeplukt eer ze bij mij komen. Als het goed is heeft hij dat geld dus sowieso. Al kijk je alleen al naar de hypotheek van het huis..
Bij overlijden wordt de boel kwijtgescholden, ivm overlijdensrisico verzekering.
Trouwens.... ik heb nog geen knopen gehakt hoor, ik ben me nog steeds aan het orienteren!
dinsdag 18 december 2007 om 23:10
je neigt nog steeds naar onderzoeken van het geven van de lening...PLEASE schakel een onafhankelijke adviseur in, die voor jou bekijkt wat de situatie is en niet een boekhouder van hem. Vraag na bij de belastingdienst en/of jurist en alle andere instanties die je kan vinden.
Ik krijg het gevoel dat je ondanks dat de meerderheid van de adviezen zijn voor niet lenen, je geen nee durft te zeggen en steeds met tegenwerpingen komt...wat is nu de échte reden dat jij nog met dit dilemma worstelt ?
Naar mijn idee is de hele constructie drijfzand.
Een persoon die erg dichtbij me staat heeft naar aanleiding van een scheiding een schuld van 40.000 euro overgehouden.... ondanks dat door de rechter is uitgeproken dat het restant van de schulden door de expartner betaald moesten worden.....maar de hypotheekverstrekkers kunnen niet plukken van een kale kip (op papier).
De bekende heeft nu wel een vordering op de ex-partner, maar wederom....van een kale kip kan men niet plukken, dus..... bekende zit in de schuldhulpverlening..
trouwens..... ik vind het op zijn zachts gezegd een vraag om hulp die voor mij grensoverschrijdend zou zijn. Welk/wiens belang wordt hier gediend ? Het jouwe ??? no way
ow en nog iets..... beslissingen die zo een impact hebben in je leven, kun je beter bekijken met een realistische bril...en in dat realisme kan een relatie verbroken worden en ook iemand zijn afspraken niet nakomen.
Ik krijg het gevoel dat je ondanks dat de meerderheid van de adviezen zijn voor niet lenen, je geen nee durft te zeggen en steeds met tegenwerpingen komt...wat is nu de échte reden dat jij nog met dit dilemma worstelt ?
Naar mijn idee is de hele constructie drijfzand.
Een persoon die erg dichtbij me staat heeft naar aanleiding van een scheiding een schuld van 40.000 euro overgehouden.... ondanks dat door de rechter is uitgeproken dat het restant van de schulden door de expartner betaald moesten worden.....maar de hypotheekverstrekkers kunnen niet plukken van een kale kip (op papier).
De bekende heeft nu wel een vordering op de ex-partner, maar wederom....van een kale kip kan men niet plukken, dus..... bekende zit in de schuldhulpverlening..
trouwens..... ik vind het op zijn zachts gezegd een vraag om hulp die voor mij grensoverschrijdend zou zijn. Welk/wiens belang wordt hier gediend ? Het jouwe ??? no way
ow en nog iets..... beslissingen die zo een impact hebben in je leven, kun je beter bekijken met een realistische bril...en in dat realisme kan een relatie verbroken worden en ook iemand zijn afspraken niet nakomen.
dinsdag 18 december 2007 om 23:22
Ik zit in een situatie waar ik niet met bekenden over kan praten, behalve mijn vriend, dus wil ik het zo vertellen en heel graag jullie mening horen!
zo open je....waarom kan je niet bekenden erover praten...té prive?
op deze manier zorg je wel dat je niet genoeg info en meningen te horen krijgt van mensen die dichtbij je staan en het beste met je voor hebben
Op deze manier krijg je alleen maar info/mening/gesprekken van degene die nu net 45.000 euro met je wilt lenen.
Niet echt objectief.
mss ben ik cynisch/paranoia of welke titel je er ook op wilt en kunt plakken.....maar ik heb niets te winnen of te verliezen in deze zaak.
zo open je....waarom kan je niet bekenden erover praten...té prive?
op deze manier zorg je wel dat je niet genoeg info en meningen te horen krijgt van mensen die dichtbij je staan en het beste met je voor hebben
Op deze manier krijg je alleen maar info/mening/gesprekken van degene die nu net 45.000 euro met je wilt lenen.
Niet echt objectief.
mss ben ik cynisch/paranoia of welke titel je er ook op wilt en kunt plakken.....maar ik heb niets te winnen of te verliezen in deze zaak.
dinsdag 25 december 2007 om 22:41
TO, of het een familiekwestie is of niet staat helemaal los van hoe het juridisch dichtgetimmerd is voor jou dat je vriend aansprakelijk is en uiteindelijk jij geen risico zou lopen. Dit is geen valide argument en houdt nergens verband mee. Mooi argument trouwens, je bent geen eens familie. O meid, laat je alsjeblieft geen zand in de ogen strooien!
Verder, je zegt dat de bank eerst bij je vriend komen en dan bij jou en dat hij spaargeld heeft:
1) jullie interne regeling voor de bank nul waarde. Jij bent voor de bank net zo aansprakelijk voor de schuld. De bank stapt naar jullie beiden, en jij moet dan intern verhaal halen op je vriend als jij meer betaald hebt dan jouw aandeel in de schuld - gezellig om geld bij je vriend op te eisen (het aandeel in de schuld kan later ook door je vriend betwist worden). Denk niet dat je de bank kan afwimpelen, als het bij jou makkelijker te halen valt, halen ze het lekker bij jou en laten ze het aan jou over om naar je vriend te gaan.
2) als hij al zoveel spaargeld heeft, waarom kan hij dan zelf niet de lening krijgen en waarom moet jij als derde meetekenen? (en hou in je achterhoofd dat voor de bank ben jij gewoon een vreemde, derde, losse persoon, van wie ze een krabbel krijgen zodat ze hun eigen risico afdekken. Van twee personen valt altijd meer te halen dan van 1).
Overlijdensrisico verzekering snap ik niet helemaal. Gaan jullie voor deze lening dit afsluiten? Worden deze kosten ook door schoonma vergoed?
Staat zowel het pand als de hypotheek op naam van je vriend? Alleen dan is hij gerechtigd tot de opbrengst van de verkoop na aftrek kosten en hypotheek (of is hij gehouden tot bijleggen van tekort).
Ben het met flipflop eens, schakel een onafhankelijk adviseur in, en als je op een makkelijke manier even iemand wil spreken, zou je bijv het juridisch loket kunnen bellen: http://www.hetjl.nl/hetjl/
... ik zit wederom met kromme tenen te lezen...
Verder, je zegt dat de bank eerst bij je vriend komen en dan bij jou en dat hij spaargeld heeft:
1) jullie interne regeling voor de bank nul waarde. Jij bent voor de bank net zo aansprakelijk voor de schuld. De bank stapt naar jullie beiden, en jij moet dan intern verhaal halen op je vriend als jij meer betaald hebt dan jouw aandeel in de schuld - gezellig om geld bij je vriend op te eisen (het aandeel in de schuld kan later ook door je vriend betwist worden). Denk niet dat je de bank kan afwimpelen, als het bij jou makkelijker te halen valt, halen ze het lekker bij jou en laten ze het aan jou over om naar je vriend te gaan.
2) als hij al zoveel spaargeld heeft, waarom kan hij dan zelf niet de lening krijgen en waarom moet jij als derde meetekenen? (en hou in je achterhoofd dat voor de bank ben jij gewoon een vreemde, derde, losse persoon, van wie ze een krabbel krijgen zodat ze hun eigen risico afdekken. Van twee personen valt altijd meer te halen dan van 1).
Overlijdensrisico verzekering snap ik niet helemaal. Gaan jullie voor deze lening dit afsluiten? Worden deze kosten ook door schoonma vergoed?
Staat zowel het pand als de hypotheek op naam van je vriend? Alleen dan is hij gerechtigd tot de opbrengst van de verkoop na aftrek kosten en hypotheek (of is hij gehouden tot bijleggen van tekort).
Ben het met flipflop eens, schakel een onafhankelijk adviseur in, en als je op een makkelijke manier even iemand wil spreken, zou je bijv het juridisch loket kunnen bellen: http://www.hetjl.nl/hetjl/
... ik zit wederom met kromme tenen te lezen...
woensdag 26 december 2007 om 12:31
Stuut, echt, ik denk dat wij hier met z'n allen je wel zo door elkaar heen zouden willen rammelen, zo frustrerend is het. IEDEREEN ziet dat het een enorm foute keuze is om hier mee door te gaan, behalve jij. Wat zie jij er in hemelsnaam voor enorm voordeel of kick of wat dan ook in dat je ermee door zou gaan?
Nogmaals, het zal de bank een worst wezen wat jij onderling met je vriend afspreekt, ook al doe je dat bij de notaris. Als jullie samen een lening aan gaan, en dus BEIDEN jullie handtekening neerzetten, dan zijn jullie BEIDEN aansprakelijk. Sorry hoor, maar zie je niet dat dit een enorm domme keuze is? En voor wat? Voor iets dat nota bene niet eens noodzakelijk is!
Ik vind het daarbij echt zo not done van je vriend om dit van je te vragen. Als hij het beste met je voor heeft, zou hij dit niet eens moeten overwegen. Bah, daar kan ik geen respect voor opbrengen.
Nogmaals, het zal de bank een worst wezen wat jij onderling met je vriend afspreekt, ook al doe je dat bij de notaris. Als jullie samen een lening aan gaan, en dus BEIDEN jullie handtekening neerzetten, dan zijn jullie BEIDEN aansprakelijk. Sorry hoor, maar zie je niet dat dit een enorm domme keuze is? En voor wat? Voor iets dat nota bene niet eens noodzakelijk is!
Ik vind het daarbij echt zo not done van je vriend om dit van je te vragen. Als hij het beste met je voor heeft, zou hij dit niet eens moeten overwegen. Bah, daar kan ik geen respect voor opbrengen.
woensdag 26 december 2007 om 12:36
Ik heb meteen al enorm moeite met het feit dat de schuld wordt kwijtgescholden als een van jullie beiden overlijdt. Dus...als je vriend overlijdt dan hoef jij helemaal niks meer te verwachten? Dan ben jij het geld gewoon kwijt?! Op dat punt zou ik al afhaken in het ondenkelijke geval dat ik er uberhaupt tot zover in mee was gegaan.
woensdag 26 december 2007 om 23:32
Jeetje, de eigenaar - ik neem aan je schoonmoeder - van het pand houd meer geld over als het over drie jaar wordt verkocht i.p.v. nu. Ze wil meer, dat begrijp ik, want iedereen zou meer geld willen hebben. ALS HET KON.
En het kan, want haar schoondochter sluit een lening af met bijbehorende risico's, zodat zij meer geld heeft en lekker naar Spanje kan. Ze kan het huis ook nu verkopen, en dan brengt het ook genoeg op, maar kan ze niet naar Spanje. Nou en? Haar probleem toch, laat het daar blijven.
Die emotionele waarde lijkt me onzin, want zoals anderen het ook al schrijven, dat argument geldt blijkbaar niet als er meer geld (Spanje!) lonkt.
Wat is jouw belang?? 10.000 euro. Nou, een beetje sparen en dan heb je ook 10.000 euro op de bank. Het is slechts 11 x 900 euro. Als ze een klein jaar in gebreke blijft, ben je 10.000 euro armer.
10.000 euro is voor haar trouwens een hoge "rente" om te betalen. Kan ze net zo goed bij zo'n peperdure kredietverstrekker aankloppen, die mensen met schulden wel van een lening voorziet.
Je kent haar niet goed. Even advocaat van de duivel: ze dicht steeds het ene gat met het andere. Stel nu dat zich weer een nieuw gat voordoet (al meer malen gebeurd, schrijf je), en ze kan de binnenkomende pacht maar 1 x uitgeven. Zou het dan niet zo kunnen zijn dat ze die nieuwe schuldeiser voor laat gaan op de aflossing van jullie lening? Want jullie zijn familie, dat hebben jullie vast wel voor haar over, zou de redenatie kunnen zijn. Jullie hebben immers ook voor haar over om een vette lening af te sluiten.
En het kan, want haar schoondochter sluit een lening af met bijbehorende risico's, zodat zij meer geld heeft en lekker naar Spanje kan. Ze kan het huis ook nu verkopen, en dan brengt het ook genoeg op, maar kan ze niet naar Spanje. Nou en? Haar probleem toch, laat het daar blijven.
Die emotionele waarde lijkt me onzin, want zoals anderen het ook al schrijven, dat argument geldt blijkbaar niet als er meer geld (Spanje!) lonkt.
Wat is jouw belang?? 10.000 euro. Nou, een beetje sparen en dan heb je ook 10.000 euro op de bank. Het is slechts 11 x 900 euro. Als ze een klein jaar in gebreke blijft, ben je 10.000 euro armer.
10.000 euro is voor haar trouwens een hoge "rente" om te betalen. Kan ze net zo goed bij zo'n peperdure kredietverstrekker aankloppen, die mensen met schulden wel van een lening voorziet.
Je kent haar niet goed. Even advocaat van de duivel: ze dicht steeds het ene gat met het andere. Stel nu dat zich weer een nieuw gat voordoet (al meer malen gebeurd, schrijf je), en ze kan de binnenkomende pacht maar 1 x uitgeven. Zou het dan niet zo kunnen zijn dat ze die nieuwe schuldeiser voor laat gaan op de aflossing van jullie lening? Want jullie zijn familie, dat hebben jullie vast wel voor haar over, zou de redenatie kunnen zijn. Jullie hebben immers ook voor haar over om een vette lening af te sluiten.
donderdag 27 december 2007 om 14:58
Wat ik me afvraag...het huis heeft toch nog steeds emotionele waarde als het over drie jaar wordt verkocht...ik vind het dan ook een vreemd argument.
Wie zegt dat het huis over 3 jaar meer waard is?? Ligt er maar net aan wat iemand er voor biedt en hoe het met de huizenmarkt er voor staat.
Daarnaast, stel (wat ik dus niet hoop) dat de relatie uit zou gaan, ben je er dan nog net zo zeker van dat je je geld gaat krijgen? Als iemand niet wil betalen, dan betaalt hij niet hoor (of je moet een advocaat in de arm nemen....maar ja die kost ook weer geld, dan kun je die 10.000 meteen weer inleveren).
Wie zegt dat het huis over 3 jaar meer waard is?? Ligt er maar net aan wat iemand er voor biedt en hoe het met de huizenmarkt er voor staat.
Daarnaast, stel (wat ik dus niet hoop) dat de relatie uit zou gaan, ben je er dan nog net zo zeker van dat je je geld gaat krijgen? Als iemand niet wil betalen, dan betaalt hij niet hoor (of je moet een advocaat in de arm nemen....maar ja die kost ook weer geld, dan kun je die 10.000 meteen weer inleveren).
donderdag 27 december 2007 om 15:08
en wat nou als (ex) vriendlief op een gegeven moment weigert te betalen.
De bank heeft lak aan jullie interne regeling. Als je vriend moeilijk doet gaan ze gewoon naar de andere partij en dat ben jij dus.
Je kunt wel zeggen dat jullie intern een andere regeling hebben maar daar heeft de bank echt geen boodschap aan.
Je gaat wel uit van het gunstige scenario.
In het ongunstigste geval, wordt jij misschien verliefd op iemand anders of zie je de relatie gewooon niet meer zitten en laat je (ex) vriend jou dan opdraaien voor de schuld om je een hak te zetten.
Ik ken overigens nog ergere verhalen maar ik werk dan ook in die branche.
Voel je niet verplicht om iemand anders zijn problemen op te lossen. Als je schoonmoeder zichzelf in de nesten gewerkt heeft (ongeacht de reden daarvan) moet ze er ook zelf uitkomen.
Als dat betekent dat ze het huis moet verkopen, dan is dat maar zo........ om het even heel lullig te zeggen, het is maar een huis hoor, waar hebben we het over, over 3 jaar verkoopt ze het met een hogere winst, dus waarom niet nu om haar schulden af te lossen.
Nog een andere opmerking: ik vind je schoonmoeder vrij egoistisch dat ze haar kinderen en schoonkinderen met deze shit opzadelt of wil opzadelen.
De bank heeft lak aan jullie interne regeling. Als je vriend moeilijk doet gaan ze gewoon naar de andere partij en dat ben jij dus.
Je kunt wel zeggen dat jullie intern een andere regeling hebben maar daar heeft de bank echt geen boodschap aan.
Je gaat wel uit van het gunstige scenario.
In het ongunstigste geval, wordt jij misschien verliefd op iemand anders of zie je de relatie gewooon niet meer zitten en laat je (ex) vriend jou dan opdraaien voor de schuld om je een hak te zetten.
Ik ken overigens nog ergere verhalen maar ik werk dan ook in die branche.
Voel je niet verplicht om iemand anders zijn problemen op te lossen. Als je schoonmoeder zichzelf in de nesten gewerkt heeft (ongeacht de reden daarvan) moet ze er ook zelf uitkomen.
Als dat betekent dat ze het huis moet verkopen, dan is dat maar zo........ om het even heel lullig te zeggen, het is maar een huis hoor, waar hebben we het over, over 3 jaar verkoopt ze het met een hogere winst, dus waarom niet nu om haar schulden af te lossen.
Nog een andere opmerking: ik vind je schoonmoeder vrij egoistisch dat ze haar kinderen en schoonkinderen met deze shit opzadelt of wil opzadelen.
zondag 30 december 2007 om 00:15
Een vriendin van mij heeft dat voor haar vader gedaan. Als ze het niet deed zou hij failliet gaan. Zij is dus op haar naam de lening aangegaan. Haar vader kon al vrij snel niet meer aflossen en ging daarbij alsnog failliet. Toen pleegde hij zelfmoord. Inmiddels 5 jaar later zit ze nog in de schuldhulpverlening om niet te spreken van de emotionele schade door de zelfmoord van haar vader.
zondag 30 december 2007 om 18:52
Ik vind het zo raar dat jij zou gaan lenen zodat zij straks meer waarde van het pand heeft.... Het is eigenlijk chanteren want als ze geen kind (of eigenlijk schoondochter) had dan had ze ook gewoon moeten verkopen en met minder genoegen nemen, dan had ze geen keus gehad. De tering naar de nering zetten heet dat toch... Ze maakt haar probleem tot het jouwe. Ik vind het idioot dat jij niet rechtstreeks van haar de vraag krijgt, want zij moet ook weten dat jouw handtekening nodig is voor dit gedoe. En ze moet weten dat het discussie oplevert tussen jou en vriend. Dat ze dat allemaal wil voor dat stomme k*tgeld aan overwaarde.... Werkt je schoonmoeder trouwens?
Als zij straks meer waarde heeft, dan profiteer jij daar niet automatisch aan mee (behalve die 10.000). Want wie weet spendeert ze dat allemaal zelf en blijft er niks over. Of jij bent tegen de tijd dat ze dood is al lang uit de picture. Als ze tzt de pijp uit gaat dokt je vriend eerst nog successierecht. En bovendien kan die gezellige schoonzus nog haar kindsdeel opeisen.
Ik zou het niet doen, in ieder geval zeker niet om mn schoonmoeder een betere financiele toekomst te verschaffen.. Mij lijkt zo'n constructie waarbij je zelf deels eigenaar wordt beter, dat je dan dus ook naar rato deelt in de winst tzt.
Als zij straks meer waarde heeft, dan profiteer jij daar niet automatisch aan mee (behalve die 10.000). Want wie weet spendeert ze dat allemaal zelf en blijft er niks over. Of jij bent tegen de tijd dat ze dood is al lang uit de picture. Als ze tzt de pijp uit gaat dokt je vriend eerst nog successierecht. En bovendien kan die gezellige schoonzus nog haar kindsdeel opeisen.
Ik zou het niet doen, in ieder geval zeker niet om mn schoonmoeder een betere financiele toekomst te verschaffen.. Mij lijkt zo'n constructie waarbij je zelf deels eigenaar wordt beter, dat je dan dus ook naar rato deelt in de winst tzt.
woensdag 9 januari 2008 om 16:07
tot nu toe is er nog niet veel veranderd. We gaan volgende week naar de advocaat, kijken wat nou wel en niet kan. Ja die kosten betaald moeders.
Ik heb nog niets ondertekend hoor. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik echt de druk voel om het toch te doen, en waarschijnlijk ben ik zo naief om te denken dat alles wel goed komt.
Moeder is alleen eigenaar, mijn vriend niet. Wij delen samen de hypotheek en zijn dus samen eigenaar van ons huis.
Ik heb nog niets ondertekend hoor. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik echt de druk voel om het toch te doen, en waarschijnlijk ben ik zo naief om te denken dat alles wel goed komt.
Moeder is alleen eigenaar, mijn vriend niet. Wij delen samen de hypotheek en zijn dus samen eigenaar van ons huis.
