Relaties
alle pijlers
Groot financieel verschil bij aanvang relatie, hoe mee om te gaan?
donderdag 14 juni 2007 om 09:48
Graag wil ik jullie mening over het volgende:Ik heb een behoorlijk meningsverschil met mijn vrouw over een financiele kwestie.Bij aanvang van onze relatie nu 5 jaar geleden was het volgende het gevalIk had 70.000 euro overwaarde op de koopwoning waar ik nu nog steeds met mijn vrouw in woon.Mijn vrouw had 44.000 euro schuld uit haar vorige relatie.We kopen nu een nieuw huis en we stoppen hier 100.000 euro overwaarde in van "mijn" koopwining. Sinds de aanvang van de relatie met mijn vrouw is "mijn" woning nog eens 30.000 euro in waarde gestegen. Ik vind het dan ook eerlijk om te zeggen die 30.000 euro hebben we samen opgebouwd.Over 7 jaar is de 44.000 euro schuld van mijn vrouw helemaal afgelost en is het mogelijk dat we zowel de nieuwe woning als de nieuwe hypohteek ook op haar naam kunnen laten zetten. Dit wilden de bank nu niet omdat mijn vrouw nu nog een aardige deel van die 44.000 euro open heeft staan.Wat mijn vrouw eerlijk lijktover 7 jaar gewoon alles op 1 hoop gooien en als we uit elkaar gaan de overwaarde van onze nieuwe woningen delen door 2. Er zit sowieso nu al 100.000 euro overwaarde op onze nieuwe woningen omdat we 100.000 euro overwaarde van onze huidige woningen in brengen. Voor het gemak ga ik er vanuit dat onze nieuwe huis niet meer in waarde stijgt de aankomende 7 jaar.Mijn vrouw komt een ander tegen en zegt bedankt tot ziens. Ze is dan van 44.000 euro schuld bij aanvang van onze relatie geeindigd met 100.000 delen door 2= 50.0000 euro. Zij heeft dus eigenlijk in die 12 jaar 94.000 euro bij elkaar gekregen want ze is van -44.0000 naar + 50.000 gegaanIk had bij aanvang van onze relatie 70.000 euro overwaarde, daar kwam later nog eens 30.000 delen door 2= 15.000 euro bij en ik heb de helf mee afbetaald aan haar schuld=22.000 euro (als we dit geld op een spaarrekening gezet hadden was dit ook door 2 gedeeld als we uit elkaar waren gegaan toch?). Ik vind niet erg dat we nu iedere maand krap zitten omdat we dik terug moeten betalen maar ook alleen zolang we samen zijn.Zou ik in totaal 97.000 euro moeten krijgen maar ik krijg maar 50.000.Ik moet dus feitelijk 47.000 euro inleveren als we de boel regelen zoals mijn vrouw wil.Wat mij eerlijk lijktDe overwaarde die we samen opgebouwd hebben is op dit moment 30.000 euro wat er aan extra overwaarde nog gaat onstaan weet ik niet maar dat tel ik er gewoon bij op. Dit geeft dus +15.000 euro per persoonVerder hebben ook samen mijn vrouws schuld van 44.000 euro afgelost (we kijken even naar over 7 jaar). Dit delen we ook want als we de maandelijkse aflossing hadden gespaard dan hadden we ten slotte 44.000 euro spaargeld gehad wat we hadden gedeeld. Dit geeft dus -22.000 euro per persoon.Ik zou dus nog 7.000 euro van mijn vrouw moeten krijgen. Nu moet ik er wel bij zeggen dat er een klein inkomensverschil is tussen ons beide omdat mijn vrouw 2 middagen in de week vrij is om op onze dochter te passen. Het bedrag wat mijn vrouw dus feitelijk nu "te weinig" verdiend zeg netto 3600 euro per jaar neem ik mee in mijn berekening. Zei zou dan nog recht hebben op 12 jaar lang 3600 euro extra. Kleine 40.000 euro, hier haal ik 7.000 vanaf.Mijn vrouw zou 33.000 euro krijgen.Ik had 70.000 euro overwaarde daar komt later 15.000 bij en 22.000 euro aflossing van de schulden van mijn vrouw.Ik krijg 97.000 euro.WIE ZIJN VOORSTEL IS NU HET MEEST REDELIJK.Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik er van uit ga dat IK er van het ergste uit ga en dat is dat ik op moment dat de schulden afbetaald zijn over 7 jaar ik gedumpt wordt voor een ander. Dan lijkt het mij niet te verteren dat we dan ook nog de zaken zoals mijn vrouw voorstelt gaan regelen.Ben ik te zakelijk of is mijn vrouw te inhalig?Ben erg benieuwd......Ps; mijn vrouw is verders een schatje en ik ga er niet vanuit dat we ooit uit elkaar gaan ofzo maar toch, ik wil zaken graag eerlijk geregeld hebben. Zekerheid boven alles toch
donderdag 28 juni 2007 om 13:51
Volgens mij deelt Piet ook met zijn vrouw. Alleen in geval van een breuk tussen hen krijgt zij niet de helft, maar op dit moment komt ze echt niets tekort en ook bij een eventuele breuk komt ze niet met niets op straat te staan.
Als om wat voor reden dan ook de relatie uit gaat lijkt het me dat je niet meer van elkaar houdt en dan is het wel wrang als hij ook nog eens 47.000 Euro erbij inschiet, terwijl zij er 94.000 Euro op vooruit is gegaan. Vind ik echt geen eerlijke verdeling.
Je kunt het ook omdraaien, als het haar alleen om de liefde en het geluk gaat, want kan haar die 35.000 Euro die ze misloopt dan schelen.
Als om wat voor reden dan ook de relatie uit gaat lijkt het me dat je niet meer van elkaar houdt en dan is het wel wrang als hij ook nog eens 47.000 Euro erbij inschiet, terwijl zij er 94.000 Euro op vooruit is gegaan. Vind ik echt geen eerlijke verdeling.
Je kunt het ook omdraaien, als het haar alleen om de liefde en het geluk gaat, want kan haar die 35.000 Euro die ze misloopt dan schelen.
donderdag 28 juni 2007 om 14:11
Aan de andere kant is het als het nu uitgaat ook heel wrang dat ze niets krijgt van de overwaarde van het huis omdat het officieel alleen op zijn naam staat.
Er wordt maar steeds van uitgegaan dat zij er vandoor gaat. Als hij er vandoor gaat is het net zo zuur voor haar. Als het uitgaat is het voor beide partijen zuur.
En het zou helemaal zuur zijn als het uitgaat alleen maar vanwege achterdocht van Piets kant.
Achteraf gezien is het altijd makkelijk redeneren. Als het op de klippen loopt is het natuurlijk het voordeligst om zo min mogelijk in de relatie geinvesteerd te hebben, want het was toch een zinkend schip. Elk zinkend schip was achteraf natuurlijk zonde van welke moeite maar ook.
Maar door er weinig in te willen investeren maak je het een zinkend schip. En dan gaat het niet zozeer om de hoeveelheid geld die je erin wilt steken, alswel het gebrek aan vertrouwen in de ander die je uitstraalt. En het feit dat je jezelf, je dochter en je sportauto belangrijker vindt dan je vrouw. Objectief kun je misschien stellen dat er wat voor te zeggen is, maar dit is wel de boodschap die je emotioneel uitstraalt.
Als je echt de 70.000 euro niet kunt missen, koop dan niet dat duurdere huis maar ga juist naar een iets goedkoper huis, verzilver de (nu nog fictieve!) overwaarde en zet het op de bank. Maar wat voor boodschap straal je dan uit?
Ze zeggen weleens better safe than sorry, maar uit angst kun je ook vergeten te genieten van wat je hebt, zodat je angst inderdaad bewaardheid gaat worden - door je eigen handelen.
donderdag 28 juni 2007 om 14:16
Daarnaast vind ik ook nog: het is zuur als hij erop achteruit gaat, en zij vooruit, ook al houdt hij absoluut gezien meer (of evenveel) over dan haar?
Alsof je het niet kunt uitstaan dat de haas harder heeft gerend dan de schildpad, ook al was de schildpad nog steeds als eerste over de finish?
Je kunt ook denken wat hou je over. Als je na afloop van je huwelijk nog steeds een bak geld hebt en een gezonde dochter, ben je dan werkelijk zo slecht af?
Alsof je het niet kunt uitstaan dat de haas harder heeft gerend dan de schildpad, ook al was de schildpad nog steeds als eerste over de finish?
Je kunt ook denken wat hou je over. Als je na afloop van je huwelijk nog steeds een bak geld hebt en een gezonde dochter, ben je dan werkelijk zo slecht af?
donderdag 28 juni 2007 om 14:59
Ik denk dat we een belangrijk iets uit het oog verliezen. Het komt er op neer dat mevrouw Piraat dus de schuld die ze heeft van 44.000 euro in geheel terug krijgt en daarbij de overwaarde van het huis, in dit geval 30.000:2=15.000
Zo goed komt ze er in de constructie van PietPiraat dus NIET vanaf....
Stel de schuld is, mochten ze er over 2 jaar een punt achter zetten, nog 25.000 euro zijn, houdt mw Piraat er dus nog een schuld aan over.
Maar ondertussen, daar ga ik in dit geval van uit, moet mw Piraat wel zorg dragen voor de kinderen, en is 32 uur werken niet meer vanzelf sprekend.
Overigens is het ook nog zo dat je een negatieve BKR notering, op verzoek als deze is afbetaald, kan laten verwijderen, zeker als dit "nodig is" voor het verkrijgen van een hypotheek. Dus 2 jaar wachten omdat de 5 jaar dan voorbij zijn, is niet zo!
Dan nog zeg ik, willens en wetens is PP doorgegaan met de relatie met mw Piraat, zoals ik het nu lees, krijg ik de nare smaak van, IKKE IKKE IKKE.
Ik kan me goed voorstellen dat zijn vrouw, mede omdat ze 5 jaar samen zijn, denkt aan een andere constructie, heel goed voorstellen. PP zorgt nu zelf voor een 2-deling, door met een dergelijke constructie op de proppen te komen. Ook als hij besluit alles toe te wijzen aan zijn dochter en zijn vrouw daar niet bij kan komen!
Ik zeg, veel succes met de delen in ratio, nou nou, geld maakt gelukkig blijkt maar weer! NOT
D
donderdag 28 juni 2007 om 15:23
vraagje voor tubbetje en double-D
Vinden jullie dat heather mills het recht heeft op de helft van het vermogen van Paul mccartney? Vermogen dat hij had opgebouwd samen met zijn eerste vrouw en door onderdeel van de beatles te zijn en maar Mevrow Mills zelf erg weinig aan heeft bijgedragen.
Is het dan ook samen delen, of zou het eerlijker zijn als ze alleen de helft krijgt van het vermogen dat is opghebouwd in de jaren dat ze samen waren?
Ik vind het namelijk helemaal niet raar dat je niet "alles"samen deelt, maaralleen datgene wat is verggaard tijdens de relatie. Dus als ik en schud zou hebben blijft dat "mijn schuld"wat ik en mijn partner er aan aflostsensamen tijdens de relatie is afgelost, maar gaat de relatie uit dan is het restant weer mijn schuld. met vermogen idem. wat is uitgegeven is uitgegeen, maar geld in een huis of op een spaarrekening dat IK al had voordat de relatie bestond, blijft ook van mij als de relatie uitgaat; of dat nu in de vorm van een porsche is of overwaarde. Beetje jammer dat er nu gedaan wordt alsop PP niet van zijn vrouw houdt, puur omdat ie nadenkt over het feit dat de liefde misschien niet voor eeuwig is en dat ie dan graagniet ook nog eens heel veel geld kwijt is. Of Piet of mevrouw Pirat degene is die weggaat doet dan niet terzake.
Vinden jullie dat heather mills het recht heeft op de helft van het vermogen van Paul mccartney? Vermogen dat hij had opgebouwd samen met zijn eerste vrouw en door onderdeel van de beatles te zijn en maar Mevrow Mills zelf erg weinig aan heeft bijgedragen.
Is het dan ook samen delen, of zou het eerlijker zijn als ze alleen de helft krijgt van het vermogen dat is opghebouwd in de jaren dat ze samen waren?
Ik vind het namelijk helemaal niet raar dat je niet "alles"samen deelt, maaralleen datgene wat is verggaard tijdens de relatie. Dus als ik en schud zou hebben blijft dat "mijn schuld"wat ik en mijn partner er aan aflostsensamen tijdens de relatie is afgelost, maar gaat de relatie uit dan is het restant weer mijn schuld. met vermogen idem. wat is uitgegeven is uitgegeen, maar geld in een huis of op een spaarrekening dat IK al had voordat de relatie bestond, blijft ook van mij als de relatie uitgaat; of dat nu in de vorm van een porsche is of overwaarde. Beetje jammer dat er nu gedaan wordt alsop PP niet van zijn vrouw houdt, puur omdat ie nadenkt over het feit dat de liefde misschien niet voor eeuwig is en dat ie dan graagniet ook nog eens heel veel geld kwijt is. Of Piet of mevrouw Pirat degene is die weggaat doet dan niet terzake.
donderdag 28 juni 2007 om 15:50
Ten eerste is er geen sprake van 50-50 verdeling in dit geval.
Daar praat ik nu ook niet over.
Ten tweede denk ik niet dat je de situatie van Heather Mills en Paul mcCartney kan vergelijken, ik geloof er namelijk niet in dat Heather een schuld had toen ze trouwde met Paul , daarnaast denk ik ook niet dat de inkomsten van Heather ook maar enigzinds te vergelijken zijn met die van MwPiraat!
Waar het om gaat is dat, ongeacht hoelang MwPiraat samen is met PP, dan nog komt ze, zoals PP het voorstelt niet van haar schuld af, omdat HIJ zijn 22.000 euro opeist.
Ik geloof ook dat mwPiraat haar best doet bij te dragen in de kosten van het onderhoud, ze zou net zo goed op haar billen kunnen gaan zitten en kunnen kiezen voor fulltime huismoeder.
Ze wordt in mijn optiek dus in lengte der jaren gestraft voor het feit dat ze 44.000 euro schuld meenam de relatie in. Dat vind ik NIET correct, daar heeft PP willens en wetens voor gekozen, dan moet hij nu niet met dergelijke voorstellen op de proppen komen.
Om eerlijk te zijn, mocht ik zoiets van te voren weten, had ik hem de dikke vinger gegeven, en relatie ga je samen aan en daar geef je en neem je. Let wel, ik zeg niet dat PP de 70.000 euro niet geheel in zijn zak zou mogen steken, ik heb het nu in eerste instantie PUUR over de schuld!
D
donderdag 28 juni 2007 om 16:03
Wat die schuld betreft vind ik het inderdaad onzin dat piet die 22.000 euro terugclaimt.
Zoalng ze samen zijn vind ik het niet meer dan logisch dat ze samen aan die schuld betalen, maar afgelost is klaar. Piet zegt in zijn openingspost
"Als het geld op een bankrekening zou staan, dan.." maar dat geld staat niet op een bankrekening, het is uitgegeven.
Dus als Piet en mw Pireaat uitelkaar gaan, en de schuld aan Piets ouders is afbetaald, dan hoeft MW piraat niet nog eens 22.00 euries aan Piet te betalen, dat vind ik onzin. Is de schuld nog niet helemaal afgelost, dan betaalt Piet vanaf het moment van scheiden niet meer mee, en moet mevrouw Piraat de resterende schuld afbetalen.
Los daarvan vind ik wel dat Piet tzt recht heeft op 70.000 euro meer uit de opbrengst van het huis en dat het niet raar is dat hij die overwaarde niet met mevrouw Piraat wil delen.
Zoalng ze samen zijn vind ik het niet meer dan logisch dat ze samen aan die schuld betalen, maar afgelost is klaar. Piet zegt in zijn openingspost
"Als het geld op een bankrekening zou staan, dan.." maar dat geld staat niet op een bankrekening, het is uitgegeven.
Dus als Piet en mw Pireaat uitelkaar gaan, en de schuld aan Piets ouders is afbetaald, dan hoeft MW piraat niet nog eens 22.00 euries aan Piet te betalen, dat vind ik onzin. Is de schuld nog niet helemaal afgelost, dan betaalt Piet vanaf het moment van scheiden niet meer mee, en moet mevrouw Piraat de resterende schuld afbetalen.
Los daarvan vind ik wel dat Piet tzt recht heeft op 70.000 euro meer uit de opbrengst van het huis en dat het niet raar is dat hij die overwaarde niet met mevrouw Piraat wil delen.
donderdag 28 juni 2007 om 16:08
Het is heel gebruikelijk als je op huwelijkse voorwaarden trouwt dat je alleen deelt wat je samen hebt opgebouwd.
De schuld is niet samen opgebouwd dus is van mevrouw.
De overwaarde van 70.000 is ook niet samen opgebouwd, dus is van meneer. Zo simpel is het volgens mij gewoon.
Ik heb zelf ook zo'n soort regeling gehad, mijn ex had een eigen bedrijf, ik bleef thuis bij de kids en dit vond mijn ex ook handig, want het was een bedrijf aan huis. Bij de scheiding kreeg ik een bedrag dat gebaseerd was op de winst in de afgelopen jaren, maar ook het VERLIES.
Ik ben dus echt niet gecompenseerd voor inkomsten die ik heb gemist door niet te werken en kreeg ook geen alimentatie.
Ik vind dat ik er allemaal zelf voor gekozen heb het zo te doen, ben na verloop van tijd 32 uur gaan werken en redt me prima.
Ik neem aan dat er nu een regeling is voor hun kind qua opvang, dus dat dat ook hetzelfde blijft. Beetje ouderwets om ervan uit te gaan dat het kind automatisch bij de moeder blijft.
Ik begreep dat ze 33.000 Euro overhoudt, lijkt me dat je daar samen met een baan van 32 uur een heel end mee kan komen.
Wat is er mis mee om als vrouw voor jezelf te zorgen? Ik dacht dat de tijd dat je bij je man je hand ophield wel een beetje voorbij was?
De schuld is niet samen opgebouwd dus is van mevrouw.
De overwaarde van 70.000 is ook niet samen opgebouwd, dus is van meneer. Zo simpel is het volgens mij gewoon.
Ik heb zelf ook zo'n soort regeling gehad, mijn ex had een eigen bedrijf, ik bleef thuis bij de kids en dit vond mijn ex ook handig, want het was een bedrijf aan huis. Bij de scheiding kreeg ik een bedrag dat gebaseerd was op de winst in de afgelopen jaren, maar ook het VERLIES.
Ik ben dus echt niet gecompenseerd voor inkomsten die ik heb gemist door niet te werken en kreeg ook geen alimentatie.
Ik vind dat ik er allemaal zelf voor gekozen heb het zo te doen, ben na verloop van tijd 32 uur gaan werken en redt me prima.
Ik neem aan dat er nu een regeling is voor hun kind qua opvang, dus dat dat ook hetzelfde blijft. Beetje ouderwets om ervan uit te gaan dat het kind automatisch bij de moeder blijft.
Ik begreep dat ze 33.000 Euro overhoudt, lijkt me dat je daar samen met een baan van 32 uur een heel end mee kan komen.
Wat is er mis mee om als vrouw voor jezelf te zorgen? Ik dacht dat de tijd dat je bij je man je hand ophield wel een beetje voorbij was?
donderdag 28 juni 2007 om 16:09
Ik denk dat Paul McCartney niet precies gaat uitrekenen -heeft uitgerekend- wat zijn aandeel was in de relatie en wat het aandeel van zijn vrouw. Dat 'ie een riante marge afstaat omdat het hem toch niet zo'n pijn doet. En dat mis ik in het verhaal van Piet, hij staat op zich wel een marge af, maar gaat dan zo eng berekenen dat ze eigenlijk dankbaar moet zijn aan hem dat hij bereid is in te zien dat zij iets minder verdient dan hij en dat zij daarvoor 'mag' worden gecompenseerd.
Hij kan ook bijvoorbeeld zeggen: ik wil minimaal 50000 overhouden, of 60000. Er even vanuitgaande dat de huizenprijzen niet kelderen. Leeft 'ie dan minder riant, doet dat zo'n vreselijk pijn, iets verliezen? 't Is niet dat hij het verliest aan een vreemde, hij verliest het aan de moeder van zijn kind.
Hij kan ook bijvoorbeeld zeggen: ik wil minimaal 50000 overhouden, of 60000. Er even vanuitgaande dat de huizenprijzen niet kelderen. Leeft 'ie dan minder riant, doet dat zo'n vreselijk pijn, iets verliezen? 't Is niet dat hij het verliest aan een vreemde, hij verliest het aan de moeder van zijn kind.
donderdag 28 juni 2007 om 17:32
Het geval Paul McCartney is zo'n geval redenatie achteraf: wetende dat het fout is gegaan tussen die twee, kijk je er anders tegenaan dan van tevoren wanneer je nog niet wist hoe het ging aflopen. Ik denk dat hij vertrouwde op de goede afloop, waarschijnlijk omdat hij zo'n goed eerste huwelijk had, en daarom ervoor koos te delen.
Het is natuurlijk een extreme situatie als de een heeeeeeeeeeel veel geld heeft en de ander weinig. Maar misschien zijn het juist de mensen die materieel niets meer te wensen hebben die de waarde van geld echt kunnen relativeren. Zo schenkt Bill Gates de rijkste mens op aarde bijna zijn volledige vermogen aan de Bill Gates foundation en krijgen zijn drie kinderen later elk "slechts" tien miljoen dollar.
Achteraf is het altijd makkelijk praten als het fout is gelopen, dan is het opeens naief. Wat ik al zei: bij de Titanic was waarschijnlijk elke spijker een dollar teveel uitgegeven, wetende dat het schip gezonken is. Maar van tevoren doe je er als scheepsbouwer waarschijnlijk verstandig aan een zo goed mogelijk schip te bouwen en niet te bezuinigen op spijkers. Als je er van tevoren al geen vertrouwen in hebt waarom zou je het dan uberhaupt bouwen en uitvaren?
Hoe meer je er 100% voor gaat hoe beter het schip, maar inderdaad als het dan toch zinkt dan was je stom en was het weggegooid geld.
De een timmert zijn leven helemaal dicht met verzekeringen, de ander doet alleen het hoogst noodzakelijke en gaat er vanuit dat het wel goedkomt. Het heeft allemaal met vertrouwen te maken.
Ik blijf erbij dat als je eindigt met een situatie waarin je nog steeds geld meeneemt en zelfs iets meer dan je inbracht, plus een dochter eraan overhoudt, je het niet slecht hebt getroffen. Ook al had je veel meer kunnen hebben als je de ander minder had gegund.
Want dat gevoel krijg ik erbij: hij gunt het haar gewoon niet dat zij meer te winnen had dan hij, ook al houdt hij aan het eind meer geld (of evenveel geld) als haar over. Hij wil zijn toekomst niet alleen materieel veilig stellen, maar hij wil er ook per se beter uitkomen dan haar.
Het is een beetje alsof je twee tennissers hebt in een huwelijk, de een is wereldkampioen maar kan het toch niet verkroppen dat zij de afgelopen tijd meer wedstrijden heeft gewonnen dan hij, ook al is hij wereldwijd nog steeds de beste.
Het is natuurlijk een extreme situatie als de een heeeeeeeeeeel veel geld heeft en de ander weinig. Maar misschien zijn het juist de mensen die materieel niets meer te wensen hebben die de waarde van geld echt kunnen relativeren. Zo schenkt Bill Gates de rijkste mens op aarde bijna zijn volledige vermogen aan de Bill Gates foundation en krijgen zijn drie kinderen later elk "slechts" tien miljoen dollar.
Achteraf is het altijd makkelijk praten als het fout is gelopen, dan is het opeens naief. Wat ik al zei: bij de Titanic was waarschijnlijk elke spijker een dollar teveel uitgegeven, wetende dat het schip gezonken is. Maar van tevoren doe je er als scheepsbouwer waarschijnlijk verstandig aan een zo goed mogelijk schip te bouwen en niet te bezuinigen op spijkers. Als je er van tevoren al geen vertrouwen in hebt waarom zou je het dan uberhaupt bouwen en uitvaren?
Hoe meer je er 100% voor gaat hoe beter het schip, maar inderdaad als het dan toch zinkt dan was je stom en was het weggegooid geld.
De een timmert zijn leven helemaal dicht met verzekeringen, de ander doet alleen het hoogst noodzakelijke en gaat er vanuit dat het wel goedkomt. Het heeft allemaal met vertrouwen te maken.
Ik blijf erbij dat als je eindigt met een situatie waarin je nog steeds geld meeneemt en zelfs iets meer dan je inbracht, plus een dochter eraan overhoudt, je het niet slecht hebt getroffen. Ook al had je veel meer kunnen hebben als je de ander minder had gegund.
Want dat gevoel krijg ik erbij: hij gunt het haar gewoon niet dat zij meer te winnen had dan hij, ook al houdt hij aan het eind meer geld (of evenveel geld) als haar over. Hij wil zijn toekomst niet alleen materieel veilig stellen, maar hij wil er ook per se beter uitkomen dan haar.
Het is een beetje alsof je twee tennissers hebt in een huwelijk, de een is wereldkampioen maar kan het toch niet verkroppen dat zij de afgelopen tijd meer wedstrijden heeft gewonnen dan hij, ook al is hij wereldwijd nog steeds de beste.
donderdag 28 juni 2007 om 17:35
En daarbij heb ik ook nog steeds het idee dat die overwaarde gebakken lucht is. Het is niet zijn verdienste, het is zijn geluk dat toevallig de huizenmarkt het zo goed doet. Als de huizenprijzen de afgelopen jaren waren gedaald en hij juist verlies had gemaakt, had hij dan dat verlies ook per se buiten de berekening willen houden?
donderdag 28 juni 2007 om 19:51
En dat gevoel heb ik nu helemaal niet. ik denk dat Piet gewoon serieus nadenkt over de mogelijkheid dat zijn relatie die 1 op de 3 zou kunnen zijn.
Ik heb zelf ook al twee keer samengewoond en als je uitelkaar gaat, dan ga je er in eerste instantie op achteruit. Zeker na de tweede keer ben ik helemaal opnieuw begonnen met vrij weinig spullen. alles wat ik nu heb daar heb ik keihard voor gewerkt en hoeveel ik ook van iemand houdt, ik ben niet bereid om dat ales zomaar aan die persoon kado te doen, en zeker niet op het moment dat ik niet meer van die persoon hou. Als ik dacht dat we uitelkaar zouden gaan was ik niet gaan samenwonen, dus vertrouwen in die relatie had ik zeker. Ook zie ik mezelf ooit wel weer samenwonen, maar desondanks zal ik dan wel laten vastleggen dat wat van mij is, ook van mij blijft, zodat ik bij een evenyuele breuk niet weer op straat sta met lege handen. Voor mij staat dat volkomen los van het houden van, of van het feit dat ik mijn partner niks zou gunnen.Ik ben alleen niet meer zo naief dat ik er vanuitga dat mijn relatie niet kapot kan en daar ben ik graag op voorbereid. Inderdaad net zolas ik een aantal verzekeringen heb die ervoor zorgen dat mijn nabestaanden niet met schulden achterblijven wanneer ik komte overlijden.
Ik heb zelf ook al twee keer samengewoond en als je uitelkaar gaat, dan ga je er in eerste instantie op achteruit. Zeker na de tweede keer ben ik helemaal opnieuw begonnen met vrij weinig spullen. alles wat ik nu heb daar heb ik keihard voor gewerkt en hoeveel ik ook van iemand houdt, ik ben niet bereid om dat ales zomaar aan die persoon kado te doen, en zeker niet op het moment dat ik niet meer van die persoon hou. Als ik dacht dat we uitelkaar zouden gaan was ik niet gaan samenwonen, dus vertrouwen in die relatie had ik zeker. Ook zie ik mezelf ooit wel weer samenwonen, maar desondanks zal ik dan wel laten vastleggen dat wat van mij is, ook van mij blijft, zodat ik bij een evenyuele breuk niet weer op straat sta met lege handen. Voor mij staat dat volkomen los van het houden van, of van het feit dat ik mijn partner niks zou gunnen.Ik ben alleen niet meer zo naief dat ik er vanuitga dat mijn relatie niet kapot kan en daar ben ik graag op voorbereid. Inderdaad net zolas ik een aantal verzekeringen heb die ervoor zorgen dat mijn nabestaanden niet met schulden achterblijven wanneer ik komte overlijden.
donderdag 28 juni 2007 om 19:57
Als ie een winnend staatlot had gekocht was het ook niet zijn verdienste geweest. Of als ie het geld geerfd had. Hoe ie aan het geld komt is totaal geen issue bij de verdeling. Hij had het al voor die in de relatie stapte. En door die overwaarde kunnen ze nu wel een groter huis kopen dan wanneer Piet deze niet had gehad. Had Piet een schuld gehad, dan hadden ze nu kleiner moeten gaan wonen in plaats van groter.
\
Overigens geeft Piet wel aan dat ie eigenlijk ook het inkomen van Mevrouw Piraat nodig heeft om in het nieuwe huis te kunnen blijven. De komende twee jaar zitten ze dus sowieso aan elkaar vast. Mevrouw omdat ze met KR geen hypotheek krijgt en Piet omdat ie zonder vrouw zijn dure huis weer moet verkopen en dan waarschijnlijk wel met een restschuld opgezadeld zit van kosten koper.
donderdag 28 juni 2007 om 20:07
Ik krijg het gevoel van PP, dat hij zijn geld zijn geld wil laten en ongeacht hoeveel jaren ze samen zijn, die schuld van 22.000 euro blijft mw. Piraat achtervolgen.
Hij kiest ervoor MET haar een huis te komen, MET haar een relatie aan te gaan, MET haar kinderen te krijgen, MET haar te trouwen, MET haar te bouwen aan een solide toekomst...
maar ZONDER haar wil hij zijn financiën veilig stellen, ZONDER enige vorm van coulance smeert hij haar alsnog 22.000 euro aan.
Nu heeft hij een gezamelijke huishouding, maar kiest momenteel zelf voor een tweedeling...die creeërt hij zelf!
Hij zou er voor kunnen kiezen de schuld, mits deze is afbetaald, kwijt te schelden, en de overwaarde -70.000 omdat hij die al had te delen door 2.
Dat is niet zozeer de kas spekken van mw Piraat, maar een vorm van billijkheid, iets wat hij me tot dusver NIET heeft laten zien.
Mocht je het je afvragen, ik ben in mijn gezin als vrouw,
Kostwinner, huisvrouw, moeder, erfgename en heb ook flink wat geld op mijn bankrekening staan...DUS????????
Ik hou wat ik had, en wat ik "afgelost heb, of heb opgebouwd" delen we samen...
Dat is wat ik noem.....eerlijk!
D
Hij kiest ervoor MET haar een huis te komen, MET haar een relatie aan te gaan, MET haar kinderen te krijgen, MET haar te trouwen, MET haar te bouwen aan een solide toekomst...
maar ZONDER haar wil hij zijn financiën veilig stellen, ZONDER enige vorm van coulance smeert hij haar alsnog 22.000 euro aan.
Nu heeft hij een gezamelijke huishouding, maar kiest momenteel zelf voor een tweedeling...die creeërt hij zelf!
Hij zou er voor kunnen kiezen de schuld, mits deze is afbetaald, kwijt te schelden, en de overwaarde -70.000 omdat hij die al had te delen door 2.
Dat is niet zozeer de kas spekken van mw Piraat, maar een vorm van billijkheid, iets wat hij me tot dusver NIET heeft laten zien.
Mocht je het je afvragen, ik ben in mijn gezin als vrouw,
Kostwinner, huisvrouw, moeder, erfgename en heb ook flink wat geld op mijn bankrekening staan...DUS????????
Ik hou wat ik had, en wat ik "afgelost heb, of heb opgebouwd" delen we samen...
Dat is wat ik noem.....eerlijk!
D
donderdag 28 juni 2007 om 20:13
Dus eigenlijk doe jij hetzelfde als Piet, want alles wat je had hou je en alles wat je nu samen in deze relatie opbouwt, dat deel je. Piet wil namelijk dat gedeelte van de overwaarde dat is opgebouwd terwijl ze samen waren WEL met mevrouw Piraat delen, alleen dat deel wat hij heeft opgebouwd voordat ie mevrouw Piraat kende, dat deel wil ie graag weer meenemen als ze uitelkaar gaan. Dat vind ik niet onterecht.
Wat die schuld betreft ben ik het gedeeltelijk met je eens. Zolang ze samen zijn losssen ze samen af, als ze uitelkaar gaan neemt mevrouw Piraat de dasn nog resterende schuld mee. Blijven ze dus nog 7 jaar samen dan is er geen schuld meer en is mevrouw Piraat "clean". die 22.000 euries dan terugeisen vind ik onzinnig, dat is het geld waarvban juloie samen "geleefd"hebben. Als mevrouw P en P uit elkaar gaan voor de hele schuld is afgelost vind ik het ook normaal dat Piet nioet langer meer meebetaalt aan die schuld.
donderdag 28 juni 2007 om 20:18
donderdag 28 juni 2007 om 20:21
Hij kiest er ZELF voor om mee te delen in de schuld, laat hem de hand in eigen boezem steken en zichzelf daar nu niet over beklagen, hetgeen hij nu wel doet!
Hij had ook kunnen zeggen, je betaalt mee aan huishoudelijke zaken en de schuld, die bij mijn ouders ligt, betaal je zelf maar af, of welke andere constructie dan ook!
Want ook HAAR inkomen zorgt ervoor dat hij het nu "breder heeft"
D
donderdag 28 juni 2007 om 20:29
Ik begrijp heel goed dat je het zo wilt laten vastleggen dat je niet met lege handen staat. Ik heb zelf ook twee keer samengewoond dus ik weet heel goed wat het is, inderdaad alles weer moeten aanschaffen, woonruimte zoeken enzovoort.
Maar bij Piet is daar sowieso geen sprake van. Hij komt sowieso niet met lege handen te staan, het gaat puur om meer of minder winst.
donderdag 28 juni 2007 om 20:31
Hij kiest er inderdaad zelf voor, en ik ben met je eens dat ie hier in dit topic zich wel erg hard op de borst klopt omdat zijn vrouw het zo gioed getroffen heeft.
Inderdaad ook hij is beter af nu ze samen zijn, al was het alleen maar omdat het bed niet leeg en koud is.
Ik hoop dat ie niet constant tegen zijn vrouw zegt dat ze dankbaar moet zijn, want dan zal het huwelijk snel ten einde zijn. Financiele ongelijkwaardigheid hoeft niet dodelijk te zijn Wanneer een partnet dankbaarheisd eist of verwacht is dat een ongelijkwaardigheid die geen enkele relatie op den duur overleefd.
Desondanks vind ik het helemaal niet raar dat hij vermogen, opgebouwd voor de tijd dat hij mevrouw P kende, veilig wil stellen bij een evenyuele breuk. dat zou ik ook doen.
Die schuld terugclaimen, dat vind ik onzin. Hij kiest ervoor om die mee te betalen, daar moet ie dan niet verder over mekkeren. ( Maar dan hoeft zij niet te mekkeren over die 70.000 euro).
Inderdaad ook hij is beter af nu ze samen zijn, al was het alleen maar omdat het bed niet leeg en koud is.
Ik hoop dat ie niet constant tegen zijn vrouw zegt dat ze dankbaar moet zijn, want dan zal het huwelijk snel ten einde zijn. Financiele ongelijkwaardigheid hoeft niet dodelijk te zijn Wanneer een partnet dankbaarheisd eist of verwacht is dat een ongelijkwaardigheid die geen enkele relatie op den duur overleefd.
Desondanks vind ik het helemaal niet raar dat hij vermogen, opgebouwd voor de tijd dat hij mevrouw P kende, veilig wil stellen bij een evenyuele breuk. dat zou ik ook doen.
Die schuld terugclaimen, dat vind ik onzin. Hij kiest ervoor om die mee te betalen, daar moet ie dan niet verder over mekkeren. ( Maar dan hoeft zij niet te mekkeren over die 70.000 euro).
