Relaties
alle pijlers
Groot financieel verschil bij aanvang relatie, hoe mee om te gaan?
donderdag 14 juni 2007 om 09:48
Graag wil ik jullie mening over het volgende:Ik heb een behoorlijk meningsverschil met mijn vrouw over een financiele kwestie.Bij aanvang van onze relatie nu 5 jaar geleden was het volgende het gevalIk had 70.000 euro overwaarde op de koopwoning waar ik nu nog steeds met mijn vrouw in woon.Mijn vrouw had 44.000 euro schuld uit haar vorige relatie.We kopen nu een nieuw huis en we stoppen hier 100.000 euro overwaarde in van "mijn" koopwining. Sinds de aanvang van de relatie met mijn vrouw is "mijn" woning nog eens 30.000 euro in waarde gestegen. Ik vind het dan ook eerlijk om te zeggen die 30.000 euro hebben we samen opgebouwd.Over 7 jaar is de 44.000 euro schuld van mijn vrouw helemaal afgelost en is het mogelijk dat we zowel de nieuwe woning als de nieuwe hypohteek ook op haar naam kunnen laten zetten. Dit wilden de bank nu niet omdat mijn vrouw nu nog een aardige deel van die 44.000 euro open heeft staan.Wat mijn vrouw eerlijk lijktover 7 jaar gewoon alles op 1 hoop gooien en als we uit elkaar gaan de overwaarde van onze nieuwe woningen delen door 2. Er zit sowieso nu al 100.000 euro overwaarde op onze nieuwe woningen omdat we 100.000 euro overwaarde van onze huidige woningen in brengen. Voor het gemak ga ik er vanuit dat onze nieuwe huis niet meer in waarde stijgt de aankomende 7 jaar.Mijn vrouw komt een ander tegen en zegt bedankt tot ziens. Ze is dan van 44.000 euro schuld bij aanvang van onze relatie geeindigd met 100.000 delen door 2= 50.0000 euro. Zij heeft dus eigenlijk in die 12 jaar 94.000 euro bij elkaar gekregen want ze is van -44.0000 naar + 50.000 gegaanIk had bij aanvang van onze relatie 70.000 euro overwaarde, daar kwam later nog eens 30.000 delen door 2= 15.000 euro bij en ik heb de helf mee afbetaald aan haar schuld=22.000 euro (als we dit geld op een spaarrekening gezet hadden was dit ook door 2 gedeeld als we uit elkaar waren gegaan toch?). Ik vind niet erg dat we nu iedere maand krap zitten omdat we dik terug moeten betalen maar ook alleen zolang we samen zijn.Zou ik in totaal 97.000 euro moeten krijgen maar ik krijg maar 50.000.Ik moet dus feitelijk 47.000 euro inleveren als we de boel regelen zoals mijn vrouw wil.Wat mij eerlijk lijktDe overwaarde die we samen opgebouwd hebben is op dit moment 30.000 euro wat er aan extra overwaarde nog gaat onstaan weet ik niet maar dat tel ik er gewoon bij op. Dit geeft dus +15.000 euro per persoonVerder hebben ook samen mijn vrouws schuld van 44.000 euro afgelost (we kijken even naar over 7 jaar). Dit delen we ook want als we de maandelijkse aflossing hadden gespaard dan hadden we ten slotte 44.000 euro spaargeld gehad wat we hadden gedeeld. Dit geeft dus -22.000 euro per persoon.Ik zou dus nog 7.000 euro van mijn vrouw moeten krijgen. Nu moet ik er wel bij zeggen dat er een klein inkomensverschil is tussen ons beide omdat mijn vrouw 2 middagen in de week vrij is om op onze dochter te passen. Het bedrag wat mijn vrouw dus feitelijk nu "te weinig" verdiend zeg netto 3600 euro per jaar neem ik mee in mijn berekening. Zei zou dan nog recht hebben op 12 jaar lang 3600 euro extra. Kleine 40.000 euro, hier haal ik 7.000 vanaf.Mijn vrouw zou 33.000 euro krijgen.Ik had 70.000 euro overwaarde daar komt later 15.000 bij en 22.000 euro aflossing van de schulden van mijn vrouw.Ik krijg 97.000 euro.WIE ZIJN VOORSTEL IS NU HET MEEST REDELIJK.Ik moet er eerlijk bijzeggen dat ik er van uit ga dat IK er van het ergste uit ga en dat is dat ik op moment dat de schulden afbetaald zijn over 7 jaar ik gedumpt wordt voor een ander. Dan lijkt het mij niet te verteren dat we dan ook nog de zaken zoals mijn vrouw voorstelt gaan regelen.Ben ik te zakelijk of is mijn vrouw te inhalig?Ben erg benieuwd......Ps; mijn vrouw is verders een schatje en ik ga er niet vanuit dat we ooit uit elkaar gaan ofzo maar toch, ik wil zaken graag eerlijk geregeld hebben. Zekerheid boven alles toch
woensdag 20 juni 2007 om 18:44
En dus moet Piet proberen te achterhalen waarom zij dat zo voelt, in plaats haar van straks aan de hand van deze discussie met "feiten" om de oren te smijten dat hij degene is die gelijk heeft en geen millimeter van gedachte wil veranderen.
Wat Piet verder moet interesseert mij helemaal niets. Ik ben niet zijn vrouw, zij moet met hem leven. En wat hij beschrijft hoe de discussie tot nu toe tussen hen is verlopen, zal het nog enige tijd praten kosten schat ik zo om weer begrip voor elkaar te hebben.
Wat Piet verder moet interesseert mij helemaal niets. Ik ben niet zijn vrouw, zij moet met hem leven. En wat hij beschrijft hoe de discussie tot nu toe tussen hen is verlopen, zal het nog enige tijd praten kosten schat ik zo om weer begrip voor elkaar te hebben.
woensdag 20 juni 2007 om 18:56
Overigens van die ziektenkostenverzekering vind ik wel een argument. Je hebt van die mensen die zich werkelijk voor van alles verzekeren, en per maand kapitalen kwijt zijn aan premies, terwijl andere mensen zich alleen voor het strict noodzakelijke verzekeren, omdat ze er vanuit gaan dat als er iets mis gaat ze zich dan ook wel weer redden.
woensdag 20 juni 2007 om 19:01
Ja maar toch ga ik er niet vanuit dat het daarom per se de reden is dat zijn vrouw wil delen. Het zou kunnen natuurlijk, maar het zou ook niet kunnen.
Net als mensen die een portemonnee met een groot geldbedrag vinden op straat: de een brengt het naar de politie, de ander houdt het zelf.
Ik ken zijn vrouw niet en weet dus niet hoe ze is, en wat haar beweegredenen zijn. In deze discussie heb ik genoeg andere argumenten voorbij zien komen waarom mensen kiezen voor "samen".
Ik ga er nu eenmaal niet vanuit dat de hele wereld slecht en inhalig is.
Net als mensen die een portemonnee met een groot geldbedrag vinden op straat: de een brengt het naar de politie, de ander houdt het zelf.
Ik ken zijn vrouw niet en weet dus niet hoe ze is, en wat haar beweegredenen zijn. In deze discussie heb ik genoeg andere argumenten voorbij zien komen waarom mensen kiezen voor "samen".
Ik ga er nu eenmaal niet vanuit dat de hele wereld slecht en inhalig is.
woensdag 20 juni 2007 om 19:07
Ik heb uit eigen ervaring een erfenis gezien waar het juist niet zo ging. Waar de familie en de achterblijver in harmonie samenwerkten en het geld en de spullen niet naar de familie ging, omdat ze dat zelf aanboden, ook al had dat stel juridisch helemaal niets geregeld.
Ik denk altijd bij mezelf: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten...
Ik denk altijd bij mezelf: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten...
woensdag 20 juni 2007 om 19:27
En hoe vaak gaat het ook in andere gevallen in goede harmonie. De wereld is maar net welke bril je opzet. Ik persoonlijk word gelukkiger van een wereldbeeld waarop niet iedereen erop uit is zoveel mogelijk geld van me af te pakken en binnen te halen. En als ik naar mijn eigen ervaring kijk, heb ik ervaringen gehad met inhalige mensen maar ook met mensen die geven in plaats van te nemen.
donderdag 21 juni 2007 om 22:48
Pfffffffffffff
Ik heb niet alles gelezen, maar op het moment dat wij een huis samen kochten hebben we puur gekeken naar het "vermogen" dat we allebei hadden op dat moment. Negatief of positief laat ik even in het midden.
Dat vermogen hebben we laten beschrijven bij de notaris, en blijft van ons. De overwaarde van de woning zal eerlijk gedeeld worden, na aftrek van ieder zijn vermogen.
Gezeur over wie het meeste werkt (qua betaalde uren) vind ik lullig, en dat nemen wij ook niet mee in onze regeling.
Ik heb niet alles gelezen, maar op het moment dat wij een huis samen kochten hebben we puur gekeken naar het "vermogen" dat we allebei hadden op dat moment. Negatief of positief laat ik even in het midden.
Dat vermogen hebben we laten beschrijven bij de notaris, en blijft van ons. De overwaarde van de woning zal eerlijk gedeeld worden, na aftrek van ieder zijn vermogen.
Gezeur over wie het meeste werkt (qua betaalde uren) vind ik lullig, en dat nemen wij ook niet mee in onze regeling.
woensdag 27 juni 2007 om 13:47
Nou daar ben ik weer,
inmiddels weer een discussie over dit punt gehad, misschien dat ik de standpunten van mijn vrouw hier kan neerzetten en dat jullie hier iets mee kunnen. Ik ben nog altijd zeer onzeker over de situatie vandaar:
Mijn vrouw ziet de enorme schuld die zij met zich meebracht binnen onze relatie als haar probleem waar ik niks mee te maken heb, op papier staat alles ook op haar naam en sta ik er helemaal buiten. Ik denk op mijn beurt we betalen toch samen die 500 euro af? Als mijn vrouw die schuld niet zou hebben hadden we 500 in de maand extra.
Nee zegt mijn vrouw, ik werk o.a. extra veel om mijn schuld af te betalen, bij andere jongen gezinnen werkt vrouwlief of helemaal niet of hooguit 1 a 2 dagen zodat ze de boel in evenwicht houden. Mijn vrouw werkt bijna fulltime dus we hebben het hierdoor vaak erg druk. Mijn vrouw geeft dus aan dat als ze geen schulden had gehad ze waarschijnlijk minder had gewerkt dan nu zodat we feitelijk van hetzelfde bedrag rond zouden moeten komen.
Ik eet er geen boterham minder om, we gaan gewoon met vakantie en kunnen leuke dingen doen als gezin. Ben ik het ook mee eens al moeten we soms heus wel eens zeggen, nee dat kan deze maand niet. We hebben het idd niet slecht, daar komt bij dat we beide niet extreem modebewust zijn of extreem geil op dure gadgets.
nog een punt was is dat ik dit huis zeg maar 9 jaar geleden heb gekocht, na 2 jaar was de bouw ervan klaar en heb ik er 2 jaar alleen gewoond, de laatste 5 jaar is mijn vrouw erbij gekomen. Zij zegt dan ook dat ik feitelijk grootste tijd er met haar zit, dat ze meebetaald aan het huis waardoor ik hier ook een beter leven heb dan wanneer ik er in me eentje had gewoond. (dit draai ik even om maar dit geld natuurlijk net zo goed voor haar).
Verder is het zo dat we de nieuwe woning waar de overwaarde in gaat alleen kunnen betalen omdat mijn vrouw best een goede baan heeft en als straks alle schulden afbetaald zijn dan kunnen we er prima financieel rondkomen.
Ze vind het kwalijk dat ik nog steeds IKKE IKKE IKKE denk ipv ONS ONS ONS.
Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden, ik ben heel dol op mijn vrouw en zou niet willen dat geld ons uit elkaar zou drijven. Maar ik blijf van mening dat het op mij erg ondankbaar en inhalig over komt. Zoals ik al eerder hier in de reacties lees mag ze van geluk spreken dat ze zo terrecht is gekomen. Dit blijkt niet echt uit haar houding op dit moment.
Achteraf had ik van die 70.000 euro overwaarde gewoon een hele dikke dure sportwagen moeten kopen als we dan uit elkaar waren gegaan had 99% van de forumleden het namelijk heel normaal gevonden dat ik mijne auto mee zou hebben genomen. Nu het om 70.000 euro overwaarde gaat liggen de meningen ineens totaal anders
Ik zou gewoon niet willen dat mijn vrouw me kan bedriegen en dumpen en nog even 35.000 euro extra kado krijgt. Een soort oprotpremie, straks maak ik het haar alleen maar aantrekkelijker om bij me weg te gaan ;)
inmiddels weer een discussie over dit punt gehad, misschien dat ik de standpunten van mijn vrouw hier kan neerzetten en dat jullie hier iets mee kunnen. Ik ben nog altijd zeer onzeker over de situatie vandaar:
Mijn vrouw ziet de enorme schuld die zij met zich meebracht binnen onze relatie als haar probleem waar ik niks mee te maken heb, op papier staat alles ook op haar naam en sta ik er helemaal buiten. Ik denk op mijn beurt we betalen toch samen die 500 euro af? Als mijn vrouw die schuld niet zou hebben hadden we 500 in de maand extra.
Nee zegt mijn vrouw, ik werk o.a. extra veel om mijn schuld af te betalen, bij andere jongen gezinnen werkt vrouwlief of helemaal niet of hooguit 1 a 2 dagen zodat ze de boel in evenwicht houden. Mijn vrouw werkt bijna fulltime dus we hebben het hierdoor vaak erg druk. Mijn vrouw geeft dus aan dat als ze geen schulden had gehad ze waarschijnlijk minder had gewerkt dan nu zodat we feitelijk van hetzelfde bedrag rond zouden moeten komen.
Ik eet er geen boterham minder om, we gaan gewoon met vakantie en kunnen leuke dingen doen als gezin. Ben ik het ook mee eens al moeten we soms heus wel eens zeggen, nee dat kan deze maand niet. We hebben het idd niet slecht, daar komt bij dat we beide niet extreem modebewust zijn of extreem geil op dure gadgets.
nog een punt was is dat ik dit huis zeg maar 9 jaar geleden heb gekocht, na 2 jaar was de bouw ervan klaar en heb ik er 2 jaar alleen gewoond, de laatste 5 jaar is mijn vrouw erbij gekomen. Zij zegt dan ook dat ik feitelijk grootste tijd er met haar zit, dat ze meebetaald aan het huis waardoor ik hier ook een beter leven heb dan wanneer ik er in me eentje had gewoond. (dit draai ik even om maar dit geld natuurlijk net zo goed voor haar).
Verder is het zo dat we de nieuwe woning waar de overwaarde in gaat alleen kunnen betalen omdat mijn vrouw best een goede baan heeft en als straks alle schulden afbetaald zijn dan kunnen we er prima financieel rondkomen.
Ze vind het kwalijk dat ik nog steeds IKKE IKKE IKKE denk ipv ONS ONS ONS.
Ik blijf het een moeilijke kwestie vinden, ik ben heel dol op mijn vrouw en zou niet willen dat geld ons uit elkaar zou drijven. Maar ik blijf van mening dat het op mij erg ondankbaar en inhalig over komt. Zoals ik al eerder hier in de reacties lees mag ze van geluk spreken dat ze zo terrecht is gekomen. Dit blijkt niet echt uit haar houding op dit moment.
Achteraf had ik van die 70.000 euro overwaarde gewoon een hele dikke dure sportwagen moeten kopen als we dan uit elkaar waren gegaan had 99% van de forumleden het namelijk heel normaal gevonden dat ik mijne auto mee zou hebben genomen. Nu het om 70.000 euro overwaarde gaat liggen de meningen ineens totaal anders
Ik zou gewoon niet willen dat mijn vrouw me kan bedriegen en dumpen en nog even 35.000 euro extra kado krijgt. Een soort oprotpremie, straks maak ik het haar alleen maar aantrekkelijker om bij me weg te gaan ;)
woensdag 27 juni 2007 om 13:52
Aha....dus ook JIJ kunt daar alleen maar wonen omdat je vrouw meebetaald...ik begrijp haar standpunt steeds beter! Bovendien, als zij extra werkt om die schuld te betalen en jij er geen financieel gemis aan hebt... Nee, ik denk dat jij jezelf een beetje rijk aan het rekenen bent. Als ik haar was zou ik het ook niet pikken.
woensdag 27 juni 2007 om 13:54
Dus het is aantrekkelijk voor haar om vreemd te gaan omdat ze er € 35.000,- aan overhoudt....goh...hoe aantrekkelijk is het dan voor jou om vreemd te gaan als jij er zelfs het dubbele aan overhoudt?! Ik krijg het nare idee dat jij dit geld als wapen gebruikt. En waarom blijf je op dat vreemdgaan hameren?
woensdag 27 juni 2007 om 14:07
1 op de 3 huwlijken loopt stuk. Ik vind het helemaal niet raar om er over na te denken hoe de verdeling moet en ik vind het ook helemaal niet raar om dan veilig te stellen wat je hebt ingebracht.
Inderdaad als Piet een dure sportwagen had gehad had niemand gevonden dat die voor de helft van zijn vrouw is. Nu heeft hij 70.000 euro overwaarde. hoewel overwaarde slechts op papier bestaat is dat wel iets wat ie nu inbrengt in het nieuwe huis. Dat nieuwe huis kunnen ze alleen betalen omdat ze beide werken, en vanwege die 70.000 euro die Piet er extra instopt. Ik vind het niet meer dan normaal dat ie recht op die 70.000 euro houdt, als het huis weer verkocht moet worden. Vind het dus helemaal niet raar als Piet dus 70.000 euro meer van de opbrengst van het niewue huis krijgt dan mevrouw Piet. ( Als het huis in waarde gedaald is, dan heeft Piet dus 70.000 euro minder schuld dan zijn vrouw).
. Wat ik wel erg oneerlijk vind is dat het huis alleen op Piets naam staat. Zo heeft zijn vrouw namelijk geen enkel recht op het huis zij is geen mede-eigenaar. als ze wel meebetaalt is dat wel erg oneerlijk want zoals het er nu voorstaat staat zij dan zonder een cent op straat.
Aan de andere kant, als de koopakte op beider namen staat en de hypotheekakte alleen op die van Piet, is alleen hij hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld en krijgt zijnvrouw bij een scheiding de helft van het uis, terwijl Piet voor het hele huis moet blijven betalen.
Lastige juridische kwestie.
Inderdaad als Piet een dure sportwagen had gehad had niemand gevonden dat die voor de helft van zijn vrouw is. Nu heeft hij 70.000 euro overwaarde. hoewel overwaarde slechts op papier bestaat is dat wel iets wat ie nu inbrengt in het nieuwe huis. Dat nieuwe huis kunnen ze alleen betalen omdat ze beide werken, en vanwege die 70.000 euro die Piet er extra instopt. Ik vind het niet meer dan normaal dat ie recht op die 70.000 euro houdt, als het huis weer verkocht moet worden. Vind het dus helemaal niet raar als Piet dus 70.000 euro meer van de opbrengst van het niewue huis krijgt dan mevrouw Piet. ( Als het huis in waarde gedaald is, dan heeft Piet dus 70.000 euro minder schuld dan zijn vrouw).
. Wat ik wel erg oneerlijk vind is dat het huis alleen op Piets naam staat. Zo heeft zijn vrouw namelijk geen enkel recht op het huis zij is geen mede-eigenaar. als ze wel meebetaalt is dat wel erg oneerlijk want zoals het er nu voorstaat staat zij dan zonder een cent op straat.
Aan de andere kant, als de koopakte op beider namen staat en de hypotheekakte alleen op die van Piet, is alleen hij hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheekschuld en krijgt zijnvrouw bij een scheiding de helft van het uis, terwijl Piet voor het hele huis moet blijven betalen.
Lastige juridische kwestie.
woensdag 27 juni 2007 om 14:13
hypotheek en huis staan alleen op mijn naam omdat mijn vrouw een ouder zware BKR notering heeft, bank wilde haar absoluut niks lenen en huis mocht ook niet op haar naam anders kregen we geeneens een hypotheek.
Maar over 2 jaar is de BKR notering verjaard en kunnen we alles op beide namen zetten alleen is nu dus de discussie gewoon huis en hypotheek op beide namen en wel of niet naar de notaris om verschillende inbreng vast te laten leggen. Discussie gaat eigenlijk er over of ik die 70.000 euro voor mezelf laat vastleggen of voor ons samen. Dus "kost" de hele discussie me of me huwelijk of 35.000 euro.
PS we gaan niet scheiden en ze gaat ook niet vreemd we hebben het goed samen. Dat gezeur hier steeds over!!!!
Maar over 2 jaar is de BKR notering verjaard en kunnen we alles op beide namen zetten alleen is nu dus de discussie gewoon huis en hypotheek op beide namen en wel of niet naar de notaris om verschillende inbreng vast te laten leggen. Discussie gaat eigenlijk er over of ik die 70.000 euro voor mezelf laat vastleggen of voor ons samen. Dus "kost" de hele discussie me of me huwelijk of 35.000 euro.
PS we gaan niet scheiden en ze gaat ook niet vreemd we hebben het goed samen. Dat gezeur hier steeds over!!!!
woensdag 27 juni 2007 om 14:18
