De mens is niet gemaakt voor monogamie

@BGB: goed punt.... maar er is wel een stemmetje in mijn hoofd dat zegt dat dat niet okee is. Ergens weet ik dat het niet hoort en niet goed is.

quote:Geleerd schreef op 23 oktober 2008 @ 10:40:

@BGB: goed punt.... maar er is wel een stemmetje in mijn hoofd dat zegt dat dat niet okee is. Ergens weet ik dat het niet hoort en niet goed is.Maar waarom dan toch die dierlijke drang?

Wat is er fout aan een trio?

Ik heb het gevoel dat omdat ik als mens in staat ben om mijn dierlijke impulsen te corrigeren, ik iets nalaat wanneer ik dit niet doe.



Dat ik dan faal als kopstuk van de schepping.

Kleintjefijntje ; eigenlijk heel jammer dat je op deze manier zo'n discussie aangaat ; overtuigd monogame mensen geef je het gevoel dat ze maar raar bezig zijn . En je krijgt een beetje het " Albert Mol " effect ; zo zijn dus swingers .



Ik ben héél lang héél gelukkig monogaam geweest en nu vul ik het - met dezelfde man - net iets anders in .

Wat is het Albert Mol-effect?

Is ook niet van belang, nog even gaan ze onderzoeken of rokers een minder og meer gelukkiger leven leiden. Elk mens is uniek. Relationeel zijn er echter spelregels. Ik ken veel mensen die denken gelukkig te zijn omdat ze dat geluk in een ander vinden.



Wat monogaam is (om de hele zooi toch maar in een hokje te duwen), is voor iedereen verschillend. Monogaam, wat uit het latijns voort komt, is getrouwd zijn met. Nah ik denk niet dat iemand hier ook maar deze stelling durft te verdedigen. Monogaam verwijst dus naar een huwelijk, een ritte, een band, een juridisch contract wat slechts een paar eeuwen bestaat.



Geleerd ik vind het geweldig te moeten constateren dat je waarschijnlijk antropologie studeerd of hebt gestudeerd. Dat jij bepaalde keuzes maakt is jou keuze. Maar dat hoeft niet iemands andere keuze in te houden.

quote:Geleerd schreef op 23 oktober 2008 @ 10:45:

Ik heb het gevoel dat omdat ik als mens in staat ben om mijn dierlijke impulsen te corrigeren, ik iets nalaat wanneer ik dit niet doe.



Dat ik dan faal als kopstuk van de schepping.



Oh, das wel een leuke trouwens!

Dat ga ik voortaan ook gebruiken als ik weer eens niet monogaam kan blijven

Dan ga je er dus van uit dat alle dierlijke impulsen per definitie fout zijn.



Trio's zijn trouwens meer iets van de mensen- dan van de dierenwereld. Dus wat dat betreft zou je er als kroon op de schepping juist goed aan doen om je dmv trio's en dergelijke van het dierenrijk te onderscheiden.

Het kopstuk van de schepping ???

quote:Geleerd schreef op 23 oktober 2008 @ 10:49:

Wat is het Albert Mol-effect?Vraag maar even in het discussietopic van de HAVO-klanten.

@Loomii: haha, interessante, originele invalshoek!

Albert Mol effect : dat wanneer één iemand van een bepaald " type " ( mag ik het zo even noemen ? ) zijn / haar kop boven het maaiveld uitsteekt " men " denkt dat álle - in dit geval - homo's wel zó zullen zijn/ denken / gedragen etc .

Over dit onderwerp heb ik, door 'prive omstandigheden' veel nagedacht in de afgelopen weken. Of de mens van nature monogaam is of niet zou je op vele manieren kunnen beredeneren.



Het lijkt een gegeven dat in onze westerse maatschappij 'exclusiviteit' met name voor vrouwen iets heel belangrijks is. De meeste van ons worden er ernstig emotioneel van wanneer we vermoeden dat onze partner zich niet exclusief met ons bezig houdt. Je zou kunnen denken dat daar een biologisch/evolutionaire basis voor bestaat: de vrouw moet vertrouwen op partner en familie voor de bescherming van haarzelf en haar kroost. Toch zijn er culturen waarin polygamie meer de norm is en ondanks dat wij er anders tegenaan kijk ben ik ervan overtuigd dat die vrouwen dat vaak ook wel prettig en ok vinden en helemaal niet zo die emotionele drang tot exclusiviteit kennen. Tuurlijk, jaloerse uitbarstingen en gekibbel tussen vrouwen blijft maar de behoefte aan 'de enige zijn' van de westerse vrouw lijkt mij meer dieper gaand toe.



Er is evolutionair/biologisch ook wel wat te zeggen voor juist een drang tot polygamie: het vinden van betere genen zoals hierboven al geschreven. Daar staat denk ik wel tegenover dat dat, voor de vrouw, alleen mogelijk is in een samenlevingsstructuur waarin haar veiligheid en dat van haar kinderen gegarandeerd is, want dat is, na bevruchting, toch een tweede voorwaarde voor overleving. In een tribaal systeem dragen alle mannen verantwoording voor alle vrouwen, de bescherming door broers, vaders en partners, is gegarandeerd. Sommige gedragswetenschappers pleitten voor een herziening van het welbekende fright, fight, flight stress systeem, deze zou weliswaar toepasbaar zijn op mannen maar voor vrouwen zou er eerder gedacht moeten worden aan een 'tend and befriend'-systeem: de vrouwelijke primitieve reactie richt zich op het zich verzekeren van bescherming door anderen door het aangaan van sociale contacten, het ontbreekt ze immers aan de kracht en soms ook de mogelijkheden (als ze een baby heeft) om te vechten of vluchten.



Met de theorie kun je dus alle kanten op (een typisch kenmerk van evolutionaire gedragstheorien trouwens ) maar daar heb je dus voor de praktijk weinig richtlijn aan.



Persoonlijk hecht ik veel waarde aan exclusiviteit en ben ik door mijn gedenk de afgelopen weken al bijna een fervent aanhanger geworden van de nieuwe sexuele revolutie (slow sex, liefdesrevolutie). Een stroming die pleit voor meer aandacht en verbinding van emotionele en spirituele aspecten aan de sexuele beleving als reactie op het (vermeend?) uit de hand lopen van de eerste (vrije) sexrevolutie. Ik denk dat ikzelf er in ieder geval niet gelukkig van zou worden om mijn vriend of mijn eigen lichaam en aandacht te moeten (ver)delen.



Eigenlijk werkt het dan in de praktijk net zoals met alles wat prikkelend/verslavend is. Als ik nu aan een McChicken denk loopt het water me in de mond maar ik kan mezelf ook zeggen dat ik er niet echt behoefte aan heb en dat ik, wanneer ik nu naar de stad zou racen om er heen te halen, me achteraf schuldig en misschien zelfs een beetje viezig zou voelen. Zo werkt het volgens mij ook met sexueel geaarde 'verleidingen'. De fantasie is lekker, de praktijk geeft een soort van platte voldoening.



Kan er uren over doorgaan... zal maar stoppen hier :p

@Zeniiba: kan je echt zin hebben in McDonalds eten???

quote:Geleerd schreef op 23 oktober 2008 @ 11:08:

@Zeniiba: kan je echt zin hebben in McDonalds eten???Nee, jij gaat hier géén topic over openen!

jah!



Op dezelfde manier als dat ik echt zin kan hebben in een trio, een andere man, een gangbang of een verkrachting.... het is niet ECHT echt zin erin.... maar meer een stukje 'mindcandy'. Als je er even wat dieper en echter over nadenkt verdwijnt die zin als sneeuw voor de zon.

Hoe komt het dat die zin dan verdwijnt ? Speelt er dan toch mee dat het niet hoort , wat zullen je ouders er wel niet van zeggen , wat als ... etc ?

Als je alles zou moeten gaan uitvoeren waar je aan denkt / over fantaseert / met het idee speelt (op welk gebied dan ook), dan krijg je het nog druk. Dat je dat niet allemaal doet heeft m.i. niet zoveel met "wat hoort" te maken, maar puur met het feit dat je als mens niet alles kan doen waar je over nadenkt / contempleert / fantaseert.

quote:Kleintjefijntje schreef op 23 oktober 2008 @ 00:24:

ooohh jullie snappen het niet!

Lonki is al 17 jaar monogaam, voelt zich er goed bij. Oke prima ga vooral zo door. MAAR JE WEET NIET WAT JE MISSSSSSSSTTTT. En waarom zo monogaam zijn?? Omdat de maatschappij dat van je vraagt!?

Pientje: ja mensen kunnen kiezen monogaam te zijn. Maar waarom? De natuur is anders, veel van die mensen zitten zich dus de hele tijd in te houden. Wat een leven is dat?Er zijn ook genoeg dieren die monogaam zijn, dus dat van de natuur gaat niet per definitie op. Trouwens ik denk ook dat een mens niet perse gemaakt is voor monogamie, maar wel dat je altijd zelf de keuze kunt maken.

quote:loomii schreef op 23 oktober 2008 @ 11:25:

Als je alles zou moeten gaan uitvoeren waar je aan denkt / over fantaseert / met het idee speelt (op welk gebied dan ook), dan krijg je het nog druk. Dat je dat niet allemaal doet heeft m.i. niet zoveel met "wat hoort" te maken, maar puur met het feit dat je als mens niet alles kan doen waar je over nadenkt / contempleert / fantaseert.



Nou, ik kom een eind , hoor

Keulen en Aken zijn ook niet op één dag gebouwd !

Ja BGB, het speelt absoluut mee wat anderen ervan zouden vinden en 'wat als'. Dat wordt vaakt gebruikt als argument om je twijfels dan toch maar te proberen te laten varen en het wel te proberen maar ik zou me er toch echt niet goed bij voelen denk ik. Ik ben niet zo van het hedonistische gedachtegoed dat je alles moet doen waar je zin in hebt omdat je er zin in hebt. Voor mij is de vraag wat je ermee denkt te bereiken en of het het juiste middel is om dat te bereiken meer zwaarwegend.



Fantasieën zijn 'just that'... fantasieen. Wat voor mij vaak wel een eye-opener is, is om bijvoorbeeld bij de gedachte om een vreemde man te pijpen me te realiseren dat er dan eerst nog een condoom aan te pas moet komen... dan is de fantasie ineens een stuk minder aantrekkelijk. En in mijn ervaring worden ONS vaak toch wel gekenmerkt door een hoop gehannes en net niet precies die bevrediging die ik zocht. De eerste keer seks met een nieuwe vaste partner is vaak ook een tikkie onhanding maar omdat het een uiting en het delen van verliefdheid is wel beter. En de seks wordt daarna veel beter, de volgende uitdaging is dan om dat vast te houden.

Moeilijk onderwerp.......fijn dat het zo een beetje uit de taboesfeer komt.....



Ik geloof ook dat de mens niet (per definitie) gemaakt is voor monogamie. Ik denk niet dat het door de kerk is opgelegd om monogaam te zijn, maar wellicht wel dat bepaalde dingen minder bespreekbaar zijn met als gevolg dat dingen 'stiekem' gebeuren, want een hoop mensen neuken er toch stiekem op los.

Ik denk als je alle mensen over 1 kam scheert, monogamie een rationele keuze is........want de natuurlijke drift blijft bij veel mensen wel bestaan. Maar natuurlijk zijn er ook zat mensen die zich wel goed voelen bij het monogaam zijn en absoluut geen behoefte hebben aan sex met een ander...prima!!!!

Kortom, we zijn dus niet hetzelfde, de 1 voelt zich prima met 1 sexpartner. Ik vind het inderdaad wel belangrijk om het bespreekbaar te maken, want net doen alsof je monogaam bent, maar ondertussen......vind ik fout. En rationeel kiezen om monogaam te blijven, maar je drift onderdrukken, dan gaat het geheid een keertje fout. Ben je met heel je hart monogaam, vooral houden zo! Persoonlijk ben ik van mening dat een open relatie qua sex niet verkeerd hoeft te zijn, zolang beide partners zich er o.k. bij voelen en zolang je hart maar bij elkaar ligt. Misschien ligt het aan m'n leeftijd, maarre......ik voel me de laatste tijd best aangetrokken tot andere mannen......ben 7 jr getrouwd. Ik heb dan ook pas gezoend met een ander, maar heb dit de volgende dag direct verteld. En ook verteld dat ik dat af en toe wel mis, maar dat ik niet minder van hem hou. Hij blijkt er hetzelfde over te denken.......swingen is niets voor mij. Maar zo af en toe op de dansvloer met een ander zoenen (sex kan ik denk ik niet hebben met een ander) spreekt mij wel aan.

quote:zeniiba schreef op 23 oktober 2008 @ 11:39:

Ja BGB, het speelt absoluut mee wat anderen ervan zouden vinden Begrijpelijk , maar ergens doet het er niet toe . Voel je je verplicht om je ouders, buren , vriendinnen te vertellen wat je op dat gebied doet of laat ? Vind je dat zij moeten vertellen wat zij doen en hoe en met wie ? Voegt het wat toe ?





en 'wat als'. Dat wordt vaakt gebruikt als argument om je twijfels dan toch maar te proberen te laten varen en het wel te proberen maar ik zou me er toch echt niet goed bij voelen denk ik. Ik ben niet zo van het hedonistische gedachtegoed dat je alles moet doen waar je zin in hebt omdat je er zin in hebt.

Mijn motto is ; wat gij niet wilt wat u geschiedt , doe dat ook een ander niet . In dit geval ; heeft iemand er last van ? Schaadt het iemand ? Zo niet ; waarom dan laten waar iedereen zin in heeft ?

.

Je hebt helemaal gelijk BGB. Anderen hoeven het niet te weten en hoeven er geen oordeel over te geven en als dat al wel gebeurt dan is het blijft het toch het belangrijkste of ik zelf OK ben met wat ik al dan niet heb gedaan.



Ik heb er op zich ook geen moeite met wat mensen zoal doen op sexueel vlak (zolang er bewuste instemming is van alle betrokken partijen, verkrachting, pedofilie of dierensex vind ik dus niet zo fantastisch). Wat dat betreft zitten we dus wel op één lijn denk ik zo.



Ik heb wel moeite met sommige ideeën die er lijken te heersen en die voorschrijven dat je íedere gril van je lichaam of fantasie móet kunnen uitleven en dat dat dan goed voor je is. Het is heus niet altijd beter om je verlangens te volgen. Termen als: zelfbeheersing en het waarderen van wat er is, in plaats van het voortdurend (?) najagen van iets wat er nog niet is en 'emotionele hygiene' vliegen in dit verband door mijn hoofd en ik neem aan dat ze voor zich spreken... als ik ze uit ga leggen wordt het weer zo'n lange post ^.^



Ow en nog even in relationeel verband: ik denk dat het belangrijk is dat een persoon zoveel mogelijk van zijn/haar sexuele opwinding in de relatie steekt, we weten allemaal dat de sex op den duur minder wordt. Het klinkt wat zweverig maar het wegsluizen van de energie en aandacht die je, naar mijn idee zowel voor je partner als voor jezelf, beter in de relatie kan steken, lijkt mij niet de weg om je relatie in topconditie te houden. Ook al weet ik ook dat veel stellen er juist wel baat bij (denken te?) hebben om via anderen nieuwe prikkels en impulsen in hun eigen relatie te brengen. Prima, maar het is het simpelweg niet voor mij.