Seks
alle pijlers
Getrouwde man heeft sex met mannen
donderdag 19 mei 2011 om 09:15
Dit is mijn eerste onderwerp hier op het forum dus een korte introductie is op zijn plaats: ik ben F., een man van 32 jaar. Getrouwd met een fantastische vrouw en we hebben twee dochtertjes van 4 en 7.
Nu mijn verhaal. Ik hou van sex. Sex met vrouwen vind ik het fijnste maar sex met mannen vind ik ook fijn. Ik zou nooit een relatie willen met een man (ik ben dus niet echt bisexueel) maar ik kan genieten van sex met een man. Met mijn vrouw heb ik al meerdere malen triosex gehad met bi-mannen waarbij iedereen van elkaar genoot. Ook bezoeken we parenclubs maar daar komt het, op een enkele uitzondering na, nooit tot sex met mannen.
Ik heb prima sex met mijn vrouw al kan het naar mijn mening wel iets vaker. We hebben gemiddeld eens per week sex. En er zijn weken dat ik naast die ene keer nog wel een keer wil. Maar mijn vrouw heeft aan eens per week genoeg. Het is in onze relatie niet echt een probleem maar soms steekt het de kop wel eens op als ik zin heb en zij niet. Dan merk ik dat ik daar wel eens van baal. Maar er komen dan geen ruzies uit voort, ik ben dan wel even wat chagrijnig.
Nu mijn biecht: ik bezoek sinds ik een jaar of 18 ben sexbioskopen. Toen ik vrijgezel was gebeurde dat eens per maand. Toen ik mijn vrouw leerde kennen ben ik daar mee gestopt maar na enige tijd (zo'n 3 jaar) begon het toch weer te kriebelen en tot op de dag van vandaag kom ik nog wel eens in zo'n bioskoop. Dat zal zo' 5 a 6 keer per jaar zijn.
Ik heb daar dan sex met mannen. Om het beestje bij de naam te noemen: ik pijp mannen en laat ze soms ook in mijn mond klaarkomen. Zonder te slikken overigens. Verder neuk ik heeeel af en toe ook mannen, ik laat me niet neuken. Daar houdt ik niet van en doe ik ook nooit. De gevoelens die ik dan heb, behalve de lust, zijn onderdanig. Ik geniet als ik handelingen "moet" verrichten van andere mannen. Knijpen en tegen mijn geslachtsdeel en ballen geslagen worden vind ik heerlijk. Ik geniet er van om naakt in zon'n bios op mijn knieën te zitten en meerdere mannen oraal te verwennen tot ze klaarkomen. In de loop der tijd ben ik ook wel met mannen naar huis geweest en ook heb ik een tijdje contact gehad met een homostel waar ik thuis kwam.
Bij mannen thuis kan ik me dan helemaal laten gaan. Als ik bij mannen thuis kom, loop ik daar helemaal naakt rond en doe precies wat de man of mannen willen. Ook laat ik bv over me heen urineren en komen de mannen over me heen klaar. Ik vind dat erg lekker en geniet er zeer van.
Mijn ultieme fantasie is door een groep mannen gebruikt te worden. Ik pijp ze dan klaar en ze komen over me heen en urineren over me heen.
Nu mijn vragen:
-ik vraag me af waarom ik sex met mannen wil. Is het puur omdat ik sex met mannen ook lekker vind of is het omdat ik daar mijn gevoel van onderdanigheid kan ervaren. Ik heb mijn wensen van onderdanigheid nooit met mijn vrouw besproken omdat ik die rol met een vrouw niet zoek. Ik voel me pas onderdanig las een man zijn geslacht in mijn mond duwt en ik hem moet pijpen. Een vrouw die me dwingt haar te beffen is niet wat ik zoek. Ik vind het heerlijk om een vrouw te beffen, maar niet onder dwang. Dat voegt voor mij niks toe.
-als ik weer eens een avond naar een zexbios ben geweest heb ik altijd spijt. Niet van wat ik heb gedaan of dat ik er van heb genoten maar het feit dat ik niet eerlijk ben tegen mijn vrouw zit me wel erg dwars. Ik neem me dan ook altijd voor nooit meer te gaan. Maar na een tijdje begint het toch weer te kriebelen en als dat maar erg genoeg wordt ga ik toch weer naar een sexbios.
Ergens vermoed ik dat ik een soort verlsavingsverschijnselen heb. Maar dat vind ik te zwaar en klink me te serieus in de oren. Ik wil daar dus (nog) niet aan. Ik heb ook het idee dat ik die drang naar sex met mannen en de onderdanigheid wel in de hand heb en er ieder moment mee kan stoppen als ik het echt wil. Maar is dat wel zo? Kan ik er wel mee stoppen? Of moet ik me af vragen of ik wel echt wil stoppen. Het is toch een deel van mij en dat deel kan ik niet ontkennen of uit de weg gaan.
Wat kan ik aan mijn situatie doen? Moet ik er iets aan doen? Moet ik het bespreken met mijn vrouw? Moet ik hulp zoeken, misschien buiten haar medeweten en hopen dat ik er vanaf kom zonder dat zij het hoeft te weten? Bij wie kan ik terecht met mijn "probleem"?
Ik hoop dat ik hier wat nuttige adviezen kan krijgen want ik weet eerlijk gezegd niet waar ik terecht kan met mijn verhaal. De huisarts durf ik niet. De drempel vind ik te hoog. Mijn vrouw en ik kennen hem goed en zien hem ook prive regelmatig. Ik zou me dan geen houding weten te geven als hij er van weet en mijn vrouw niet. Bovendien durf ik hem ook niet op te biechten wat ik met mannen allemaal doe.
Alvast bedankt
F.
Nu mijn verhaal. Ik hou van sex. Sex met vrouwen vind ik het fijnste maar sex met mannen vind ik ook fijn. Ik zou nooit een relatie willen met een man (ik ben dus niet echt bisexueel) maar ik kan genieten van sex met een man. Met mijn vrouw heb ik al meerdere malen triosex gehad met bi-mannen waarbij iedereen van elkaar genoot. Ook bezoeken we parenclubs maar daar komt het, op een enkele uitzondering na, nooit tot sex met mannen.
Ik heb prima sex met mijn vrouw al kan het naar mijn mening wel iets vaker. We hebben gemiddeld eens per week sex. En er zijn weken dat ik naast die ene keer nog wel een keer wil. Maar mijn vrouw heeft aan eens per week genoeg. Het is in onze relatie niet echt een probleem maar soms steekt het de kop wel eens op als ik zin heb en zij niet. Dan merk ik dat ik daar wel eens van baal. Maar er komen dan geen ruzies uit voort, ik ben dan wel even wat chagrijnig.
Nu mijn biecht: ik bezoek sinds ik een jaar of 18 ben sexbioskopen. Toen ik vrijgezel was gebeurde dat eens per maand. Toen ik mijn vrouw leerde kennen ben ik daar mee gestopt maar na enige tijd (zo'n 3 jaar) begon het toch weer te kriebelen en tot op de dag van vandaag kom ik nog wel eens in zo'n bioskoop. Dat zal zo' 5 a 6 keer per jaar zijn.
Ik heb daar dan sex met mannen. Om het beestje bij de naam te noemen: ik pijp mannen en laat ze soms ook in mijn mond klaarkomen. Zonder te slikken overigens. Verder neuk ik heeeel af en toe ook mannen, ik laat me niet neuken. Daar houdt ik niet van en doe ik ook nooit. De gevoelens die ik dan heb, behalve de lust, zijn onderdanig. Ik geniet als ik handelingen "moet" verrichten van andere mannen. Knijpen en tegen mijn geslachtsdeel en ballen geslagen worden vind ik heerlijk. Ik geniet er van om naakt in zon'n bios op mijn knieën te zitten en meerdere mannen oraal te verwennen tot ze klaarkomen. In de loop der tijd ben ik ook wel met mannen naar huis geweest en ook heb ik een tijdje contact gehad met een homostel waar ik thuis kwam.
Bij mannen thuis kan ik me dan helemaal laten gaan. Als ik bij mannen thuis kom, loop ik daar helemaal naakt rond en doe precies wat de man of mannen willen. Ook laat ik bv over me heen urineren en komen de mannen over me heen klaar. Ik vind dat erg lekker en geniet er zeer van.
Mijn ultieme fantasie is door een groep mannen gebruikt te worden. Ik pijp ze dan klaar en ze komen over me heen en urineren over me heen.
Nu mijn vragen:
-ik vraag me af waarom ik sex met mannen wil. Is het puur omdat ik sex met mannen ook lekker vind of is het omdat ik daar mijn gevoel van onderdanigheid kan ervaren. Ik heb mijn wensen van onderdanigheid nooit met mijn vrouw besproken omdat ik die rol met een vrouw niet zoek. Ik voel me pas onderdanig las een man zijn geslacht in mijn mond duwt en ik hem moet pijpen. Een vrouw die me dwingt haar te beffen is niet wat ik zoek. Ik vind het heerlijk om een vrouw te beffen, maar niet onder dwang. Dat voegt voor mij niks toe.
-als ik weer eens een avond naar een zexbios ben geweest heb ik altijd spijt. Niet van wat ik heb gedaan of dat ik er van heb genoten maar het feit dat ik niet eerlijk ben tegen mijn vrouw zit me wel erg dwars. Ik neem me dan ook altijd voor nooit meer te gaan. Maar na een tijdje begint het toch weer te kriebelen en als dat maar erg genoeg wordt ga ik toch weer naar een sexbios.
Ergens vermoed ik dat ik een soort verlsavingsverschijnselen heb. Maar dat vind ik te zwaar en klink me te serieus in de oren. Ik wil daar dus (nog) niet aan. Ik heb ook het idee dat ik die drang naar sex met mannen en de onderdanigheid wel in de hand heb en er ieder moment mee kan stoppen als ik het echt wil. Maar is dat wel zo? Kan ik er wel mee stoppen? Of moet ik me af vragen of ik wel echt wil stoppen. Het is toch een deel van mij en dat deel kan ik niet ontkennen of uit de weg gaan.
Wat kan ik aan mijn situatie doen? Moet ik er iets aan doen? Moet ik het bespreken met mijn vrouw? Moet ik hulp zoeken, misschien buiten haar medeweten en hopen dat ik er vanaf kom zonder dat zij het hoeft te weten? Bij wie kan ik terecht met mijn "probleem"?
Ik hoop dat ik hier wat nuttige adviezen kan krijgen want ik weet eerlijk gezegd niet waar ik terecht kan met mijn verhaal. De huisarts durf ik niet. De drempel vind ik te hoog. Mijn vrouw en ik kennen hem goed en zien hem ook prive regelmatig. Ik zou me dan geen houding weten te geven als hij er van weet en mijn vrouw niet. Bovendien durf ik hem ook niet op te biechten wat ik met mannen allemaal doe.
Alvast bedankt
F.
zaterdag 21 mei 2011 om 18:03
quote:fashionvictim schreef op 21 mei 2011 @ 17:04:
[...]van seks weggezet wordt als afkeer van gay seks. Dat vind ik nu ook van jou weer niet fair. Waar héb je het nou over? Ik zeg alleen dat je mij verkeerd citeert. Ik heb nergens iets gezegd over wat jij al dan niet gezegd of bedoeld zou hebben. Pfff.
[...]van seks weggezet wordt als afkeer van gay seks. Dat vind ik nu ook van jou weer niet fair. Waar héb je het nou over? Ik zeg alleen dat je mij verkeerd citeert. Ik heb nergens iets gezegd over wat jij al dan niet gezegd of bedoeld zou hebben. Pfff.
zaterdag 21 mei 2011 om 18:38
quote:xxxlondon schreef op 21 mei 2011 @ 13:14:
Ach wat een fluwekul, het wordt steeds debieler.
Ik denk dus dat jouw vrouw precies zo gereageerd heeft als Ik voorspiegel en dat is de reden dat jij niet inhoudelijk wil reageren. Jouw vrouw komt niet verder dan " stiekem sex met mannen" en "de test". Dat jij geil wordt van ranzige onverschillige onveilige sex is blijkbaar geen issue. Want als ze zich dat gerealiseerd zou hebben, zou ze kapot zijn, woedend, in alle staten en bij je weggaan. Waarschijnlijk zou ze zich nog gesteund voelen in de posts hier op het forum. Jij zou niet weten waar je het zoeken moest en die arrogante zelfvoldane zielige houding wel laten varen.
Aangezien dat allemaal niet het geval is hebben jullie allebei de emotionele diepgang van een theelepel of jij bent nog steeds de boel aan het belazeren en voornamelijk jezelf.
Goed, ik benieuwd of je nu verder komt dan te roepen dat iedereen hier dom is. Succes met je leven maar weer.Ken je zijn vrouw dan?
Ach wat een fluwekul, het wordt steeds debieler.
Ik denk dus dat jouw vrouw precies zo gereageerd heeft als Ik voorspiegel en dat is de reden dat jij niet inhoudelijk wil reageren. Jouw vrouw komt niet verder dan " stiekem sex met mannen" en "de test". Dat jij geil wordt van ranzige onverschillige onveilige sex is blijkbaar geen issue. Want als ze zich dat gerealiseerd zou hebben, zou ze kapot zijn, woedend, in alle staten en bij je weggaan. Waarschijnlijk zou ze zich nog gesteund voelen in de posts hier op het forum. Jij zou niet weten waar je het zoeken moest en die arrogante zelfvoldane zielige houding wel laten varen.
Aangezien dat allemaal niet het geval is hebben jullie allebei de emotionele diepgang van een theelepel of jij bent nog steeds de boel aan het belazeren en voornamelijk jezelf.
Goed, ik benieuwd of je nu verder komt dan te roepen dat iedereen hier dom is. Succes met je leven maar weer.Ken je zijn vrouw dan?
zaterdag 21 mei 2011 om 18:45
quote:eleonora schreef op 21 mei 2011 @ 15:00:
Donkop, je noemt jezelf Domkop en inderdaad, slim is zo'n dubbelleven niet. Maar dom wordt jij verder niet genoemd, door anderen. Jij noemt anderen wel dom.
Bevooroordeeld, ok, op hol slaand met eigen invullingen en vergelijkingen, ook ok. Maar dom, neuh, dat gaat zeker niet op voor al diegenen die je dat toedicht.
Ik vraag me eerlijk gezegd af wat je wil met dit topic.
Wat wil je bereiken?
Begrip hoef je niet te hebben zeg je tegen Campari. Wat wel?
Ik vroeg je al eerder, werkt het louterend, dit biechten en de reacties die je krijgt?
Het lijkt me zinloos om ruzie te gaan zitten maken over iets waar je echt nooit van z'n leven uit gaat komen.
Zelf lijkt het me eigenlijk alleen zinnig om door te praten als het gaat over hoe nu verder in je leven.
Maar je wil nauwelijks praten over je gevoel etc. Daarmee timmer je een heel groot stuk waar je over zou kunnen praten, dicht.
Blijft het ruzieën over zo'n beetje.
De handelingen die je pleegde op de plekken waar je dat deed spreken op een negatieve manier tot de verbeelding. Dat merk je nu al pagina's lang.
Dus wat is je eigen idee over dit topic?
'Gewoon' praten er over is nauwelijks mogelijk in ieder geval.
Eensch...
Misschien wil ie gewoon zijn hart luchten. Maar ja dit forum is interactief he...
Donkop, je noemt jezelf Domkop en inderdaad, slim is zo'n dubbelleven niet. Maar dom wordt jij verder niet genoemd, door anderen. Jij noemt anderen wel dom.
Bevooroordeeld, ok, op hol slaand met eigen invullingen en vergelijkingen, ook ok. Maar dom, neuh, dat gaat zeker niet op voor al diegenen die je dat toedicht.
Ik vraag me eerlijk gezegd af wat je wil met dit topic.
Wat wil je bereiken?
Begrip hoef je niet te hebben zeg je tegen Campari. Wat wel?
Ik vroeg je al eerder, werkt het louterend, dit biechten en de reacties die je krijgt?
Het lijkt me zinloos om ruzie te gaan zitten maken over iets waar je echt nooit van z'n leven uit gaat komen.
Zelf lijkt het me eigenlijk alleen zinnig om door te praten als het gaat over hoe nu verder in je leven.
Maar je wil nauwelijks praten over je gevoel etc. Daarmee timmer je een heel groot stuk waar je over zou kunnen praten, dicht.
Blijft het ruzieën over zo'n beetje.
De handelingen die je pleegde op de plekken waar je dat deed spreken op een negatieve manier tot de verbeelding. Dat merk je nu al pagina's lang.
Dus wat is je eigen idee over dit topic?
'Gewoon' praten er over is nauwelijks mogelijk in ieder geval.
Eensch...
Misschien wil ie gewoon zijn hart luchten. Maar ja dit forum is interactief he...
zaterdag 21 mei 2011 om 18:52
quote:Snormel schreef op 21 mei 2011 @ 18:03:
[...]
Waar héb je het nou over? Ik zeg alleen dat je mij verkeerd citeert. Ik heb nergens iets gezegd over wat jij al dan niet gezegd of bedoeld zou hebben. Pfff.
Ik vatte mijn mening samen als "ranzig" en zei dat jij van mening was dat het niet ranzig was, als samenvatting van jouw mening die op mij overgekomen was als tegengesteld aan de mijne, wij zijn immers gister min of meer met elkaar in discussie geweest door over en weer op elkaar te reageren. Dat verbeter jij door te stellen dat jij de behoefte aan seks met mannen niet ranzig vindt.
Maar ik heb het nooit over de behoefte aan seks met mannen of gay seks gehad en is voor mij helemaal geen factor in mijn mening.
Dus of we hadden aanvankelijk helemaal geen meningsverschil en dan had ik je dus gister verkeerd begrepen, of jij begrijpt mij nu verkeerd.
Ik wijs je er alleen maar op dat door nu mij te verbeteren en te stellen dat jij de behoefte aan seks met mannen niet ranzig vindt, het zou kunnen overkomen alsof ik die behoefte wel ranzig vind en dat wil ik niet, want daar had ik het niet over toen ik het over ranzig had.
[...]
Waar héb je het nou over? Ik zeg alleen dat je mij verkeerd citeert. Ik heb nergens iets gezegd over wat jij al dan niet gezegd of bedoeld zou hebben. Pfff.
Ik vatte mijn mening samen als "ranzig" en zei dat jij van mening was dat het niet ranzig was, als samenvatting van jouw mening die op mij overgekomen was als tegengesteld aan de mijne, wij zijn immers gister min of meer met elkaar in discussie geweest door over en weer op elkaar te reageren. Dat verbeter jij door te stellen dat jij de behoefte aan seks met mannen niet ranzig vindt.
Maar ik heb het nooit over de behoefte aan seks met mannen of gay seks gehad en is voor mij helemaal geen factor in mijn mening.
Dus of we hadden aanvankelijk helemaal geen meningsverschil en dan had ik je dus gister verkeerd begrepen, of jij begrijpt mij nu verkeerd.
Ik wijs je er alleen maar op dat door nu mij te verbeteren en te stellen dat jij de behoefte aan seks met mannen niet ranzig vindt, het zou kunnen overkomen alsof ik die behoefte wel ranzig vind en dat wil ik niet, want daar had ik het niet over toen ik het over ranzig had.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 21 mei 2011 om 19:02
Jij zegt dat je inziet dat je op een egoistische manier hebt gehandeld.
Denk je dat je, als je vrouw er voor kiest om voor jullie relatie te gaan, die manier van handelen aan de kant kan zetten en de behoeften van je vrouw en dochters op de eerste plaats kan zetten?
En hoe, nadat je al die jaren vooral aan jezelf hebt gedacht?
Misschien moet ik ook vragen of jijzelf nog wel heil ziet in jullie huwelijk?
Denk je dat je, als je vrouw er voor kiest om voor jullie relatie te gaan, die manier van handelen aan de kant kan zetten en de behoeften van je vrouw en dochters op de eerste plaats kan zetten?
En hoe, nadat je al die jaren vooral aan jezelf hebt gedacht?
Misschien moet ik ook vragen of jijzelf nog wel heil ziet in jullie huwelijk?
zaterdag 21 mei 2011 om 19:30
Ik vind de behoefte aan seks met mannen evenmin ranzig. Helemaal niet zelfs, dat vind ik helemaal prima. Het hebben van anonieme en gevaarlijke seks, zoals domkop dat heeft gehad met random onbekende mannen, dat vind ik wel smerig.
En och gut domkop, heb ik het weer niet begrepen, laat me raden, ik ben nu ook dom volgens jou. Newsflash, ik ben erg intelligent. En ruimdenkend. Alleen niet zó ruimdenkend dat ik heel vergevingsgezind ben naar iemand toe die het leven van zijn vrouw op het spel zet. En daar praat je telkens maar overheen. (Je zegt hooguit tussen neus en lippen door dat dat 'inderdaad heus wel erg is', gewoon een sociaal geaccepteerd antwoord geven heet dat.)
En och gut domkop, heb ik het weer niet begrepen, laat me raden, ik ben nu ook dom volgens jou. Newsflash, ik ben erg intelligent. En ruimdenkend. Alleen niet zó ruimdenkend dat ik heel vergevingsgezind ben naar iemand toe die het leven van zijn vrouw op het spel zet. En daar praat je telkens maar overheen. (Je zegt hooguit tussen neus en lippen door dat dat 'inderdaad heus wel erg is', gewoon een sociaal geaccepteerd antwoord geven heet dat.)
zaterdag 21 mei 2011 om 19:45
anonieme en gevaarlijke sex is niet minder of meer gevaarlijk dan een date opduiken in de kroeg of zelfs met een bekende afspreken. Veel mensen met hiv hebben bv collega's of vrienden die dat niet eens van ze weten, dat zijn dan bekende van je.
Het is altijd zo'n onzin om aan de plek waar je sex hebt gelijk meer risico te koppelen, die date die je via chat of werk of uitgaan opduikt kan net zo veel risico inhouden.
het kan je ding niet zijn maar zolang je de soa regels in acht neemt kun je een soa of hiv niet aan iemands neus af zien.
Ik heb ook aangegeven dat To meer soa risico nam, maar dat zit hem meer omdat er in homo contacten vaker hiv onveilig contact voorkomt en vooral anale sex een groter hiv risico inhoud, dat heeft niets met een sexbioscoop te maken of met een slaafje zijn op een sexfeest.
Ik weet niet in hoeverre TO de hiv regels in acht neemt, maar zijn die niet veilig dan loopt hij met een vast contact keurig opgedaan op een "nette" plek niet minder risico genomen.
Wel kan kinkie sex mensen die op het randje leven aantrekken, maar laten we wel zijn, TO zijn vrouw dacht voor kort ook dat ze een keurige man had voor ze dit wist dus die date die je opduikt en waar je gerust een relatie mee zou willen opbouwen kan net zo;n dubbel leven leiden.
Ik zie dus dat extra risco niet in die gelegenheden, dat risico nam TO al door vreemd te gaan, waar dat ook plaatsvind en met wie, door de manier waarop jij risico;s neemt in het veilig vrijen.
Het is altijd zo'n onzin om aan de plek waar je sex hebt gelijk meer risico te koppelen, die date die je via chat of werk of uitgaan opduikt kan net zo veel risico inhouden.
het kan je ding niet zijn maar zolang je de soa regels in acht neemt kun je een soa of hiv niet aan iemands neus af zien.
Ik heb ook aangegeven dat To meer soa risico nam, maar dat zit hem meer omdat er in homo contacten vaker hiv onveilig contact voorkomt en vooral anale sex een groter hiv risico inhoud, dat heeft niets met een sexbioscoop te maken of met een slaafje zijn op een sexfeest.
Ik weet niet in hoeverre TO de hiv regels in acht neemt, maar zijn die niet veilig dan loopt hij met een vast contact keurig opgedaan op een "nette" plek niet minder risico genomen.
Wel kan kinkie sex mensen die op het randje leven aantrekken, maar laten we wel zijn, TO zijn vrouw dacht voor kort ook dat ze een keurige man had voor ze dit wist dus die date die je opduikt en waar je gerust een relatie mee zou willen opbouwen kan net zo;n dubbel leven leiden.
Ik zie dus dat extra risco niet in die gelegenheden, dat risico nam TO al door vreemd te gaan, waar dat ook plaatsvind en met wie, door de manier waarop jij risico;s neemt in het veilig vrijen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 21 mei 2011 om 20:20
We kunnen het wel allemaal bagatelliseren ('ja je vrienden kunnen ook hiv besmet zijn'), maar feit is dat in sommige groepen en omgevingen gewoonweg meer soa's voorkomen dan in andere groepen en omgevingen. Anonieme seks met veel mannen die eveneens allemaal anonieme seks zoeken en waarvan je níets van de achtergrond weet, is minder veilig dan niet-anonieme seks met mensen waarvan je de achtergrond wel kent. Dat je bij beiden risico loopt, staat vast. Hoe groot dat risico is, is érg verschillend.
zaterdag 21 mei 2011 om 20:40
quote:mariposa_viva schreef op 21 mei 2011 @ 20:19:
Doddie, zoals ik eerder al heb uitgelegd, is volkomen anonieme seks met random mannen op een anonieme ontmoetingsplek weldegelijk risicovoller dan veilige seks, met gebruik van condooms in een 'normaal' datingcircuit.
Nee onveilige sex is net zo risicovol met iemand die je kent op keurige plekken.
Denk even logisch na tot voor kort was TO ook die keurig getrouwde man die misschien je buurman was dus heel bekend, die je op normale plekken tegenkwam maar waarvan je ook niet wist wat hij nog meer deed, en dat is zo met al die mannen in die sexbioscopen.
Kom jij die zelfde man morgen tegen als collega, vind je hem leuk en ga je er gewoon mee uit waarbij het gaat als in normale nette relaties is hij dan ineens minder gevaarlijk en eng omdat je hem ergens anders tegen kwam en al kende? Jij weet zoals heel veel mensen niet dat veel in onze ogen hetero mannen een dubbel leven hebben en je kunt er zo maar mee trouwen.
het is dus onzin, veilig vrijen moet altijd de plek heeft niets te maken met een hoger risico het gedrag van de persoon wel, en die hangt het niet aan de grote klok dat hij homo ontmoetingsplaatsen bezoekt die kun je morgen ook mee naar huis nemen als collega na een bedrijfsdfeestje. terwij jij niet weet wat hij de avond er voor deed en waar hij toen was,
TO is ook een gewone hetero man en collega 0f buurman van veel mensen, misschien wel jouw buurman, dan is hij bekend en dus wel betrouwbaar?
Doddie, zoals ik eerder al heb uitgelegd, is volkomen anonieme seks met random mannen op een anonieme ontmoetingsplek weldegelijk risicovoller dan veilige seks, met gebruik van condooms in een 'normaal' datingcircuit.
Nee onveilige sex is net zo risicovol met iemand die je kent op keurige plekken.
Denk even logisch na tot voor kort was TO ook die keurig getrouwde man die misschien je buurman was dus heel bekend, die je op normale plekken tegenkwam maar waarvan je ook niet wist wat hij nog meer deed, en dat is zo met al die mannen in die sexbioscopen.
Kom jij die zelfde man morgen tegen als collega, vind je hem leuk en ga je er gewoon mee uit waarbij het gaat als in normale nette relaties is hij dan ineens minder gevaarlijk en eng omdat je hem ergens anders tegen kwam en al kende? Jij weet zoals heel veel mensen niet dat veel in onze ogen hetero mannen een dubbel leven hebben en je kunt er zo maar mee trouwen.
het is dus onzin, veilig vrijen moet altijd de plek heeft niets te maken met een hoger risico het gedrag van de persoon wel, en die hangt het niet aan de grote klok dat hij homo ontmoetingsplaatsen bezoekt die kun je morgen ook mee naar huis nemen als collega na een bedrijfsdfeestje. terwij jij niet weet wat hij de avond er voor deed en waar hij toen was,
TO is ook een gewone hetero man en collega 0f buurman van veel mensen, misschien wel jouw buurman, dan is hij bekend en dus wel betrouwbaar?
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 21 mei 2011 om 21:37
Dat is kromme logica. Logica die gewoonweg niet klopt. Het merendeel van de 'keurig getrouwde mannen' gaat namelijk níet naar seksbioscopen om daar onveilige, anonieme seks te hebben.
Percentueel gezien zijn er dus veel meer mensen met soa in díe groep, die regelmatig anonieme, risicovolle seks heeft.
Het is niet voor niets dat de ggd op groepen screent. Dat bepaalde groepen wél in aanmerking komen voor gratis tests en inentingen tegen hepatitis, en andere groepen niet. Dat is omdat in sommige groepen vele malen méér soa's voorkomen dan in andere groepen.
Je kunt dus wel heel politiek correct zeggen dat je 'altijd overal evenveel risico loopt als je onbeschermde seks hebt', maar dat is gewoonweg niet waar.
Met onbeschermde seks loop je áltijd risico, maar je loopt vele malen méér risico als je dat doet met heroïnehoertjes, junkies, mensen uit bepaalde delen van de wereld waar HIV ontzettend veel voorkomt, of mensen die nu eenmaal veel anonieme, onbeschermde seksuele contacten hebben op plekken als 'de seksbioscoop'.
Percentueel gezien zijn er dus veel meer mensen met soa in díe groep, die regelmatig anonieme, risicovolle seks heeft.
Het is niet voor niets dat de ggd op groepen screent. Dat bepaalde groepen wél in aanmerking komen voor gratis tests en inentingen tegen hepatitis, en andere groepen niet. Dat is omdat in sommige groepen vele malen méér soa's voorkomen dan in andere groepen.
Je kunt dus wel heel politiek correct zeggen dat je 'altijd overal evenveel risico loopt als je onbeschermde seks hebt', maar dat is gewoonweg niet waar.
Met onbeschermde seks loop je áltijd risico, maar je loopt vele malen méér risico als je dat doet met heroïnehoertjes, junkies, mensen uit bepaalde delen van de wereld waar HIV ontzettend veel voorkomt, of mensen die nu eenmaal veel anonieme, onbeschermde seksuele contacten hebben op plekken als 'de seksbioscoop'.
zaterdag 21 mei 2011 om 21:52
Het gaat erom dat jij als je uitgaat niet weet of je een man versiert die jij als normaal en keurig ziet maar waarvan je dus weet dat die een dubbel leven heeft, en dat jij er dan vanuit gaat dat jij veiliger sext met hem dan dat bv TO doet, jij gaat ervan uit dat iedereen die jij kent en in normale gelegenheden tegen komt dus minder risico vormen, maar je had een man als domkop ook kunnen treffen in die gelegenheden die jij als veiliger ziet, jij denkt dat iemand "kennen" en de locatie een indruk geeft dat je het veiliger doet dan domkop en dat weet je dus niet, want over algemeen is men niet open en eerlijk over sexbioscoop en homo ontmoetingsplaatsen bezoeken of heroine hoertjes oppakken achter het centraal station.
Domkop heeft ook zijn vrouw ontmoet en niet in een sexbioscoop zij had dat vertrouwen ook.
/een gewone in jouw ogen hetero man die normale plekken bezoekt zegt dus niets over een evt dubbel leven en zijn sexuele gedrag dus loop jij als normale vrouw net zo veel risico op soa als TO doet die er dan wel van bewust is.
Niet de plaats maar iemands gedrag vergroot het risico en als hetero op nette plaatsen kom je dus ook zonder te weten die mensen tegen en loop jij niet meer of minder riscico dan to op een onveilig sexueel contact.
zo krom is die logica dus niet jij snapt gewoon niet waar ik heen wil. Dat er risico groepen zijn is waar maar hoe weet jij of je in contact bent met iemand die zich zonder dat jij dat weet in die riscogroepen begeeft? Dat weet je dus niet en is het meer het onveilige contact dan de plek die het risico vergroot.
Domkop heeft ook zijn vrouw ontmoet en niet in een sexbioscoop zij had dat vertrouwen ook.
/een gewone in jouw ogen hetero man die normale plekken bezoekt zegt dus niets over een evt dubbel leven en zijn sexuele gedrag dus loop jij als normale vrouw net zo veel risico op soa als TO doet die er dan wel van bewust is.
Niet de plaats maar iemands gedrag vergroot het risico en als hetero op nette plaatsen kom je dus ook zonder te weten die mensen tegen en loop jij niet meer of minder riscico dan to op een onveilig sexueel contact.
zo krom is die logica dus niet jij snapt gewoon niet waar ik heen wil. Dat er risico groepen zijn is waar maar hoe weet jij of je in contact bent met iemand die zich zonder dat jij dat weet in die riscogroepen begeeft? Dat weet je dus niet en is het meer het onveilige contact dan de plek die het risico vergroot.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 21 mei 2011 om 22:21
Goed, logica en statistiek zijn aan jou niet besteed.
Ik doe nog één poging, wanneer denk je dat ik meer risico zou lopen, als ik:
1) regelmatig anonieme seksfeesten bezocht waar ik mensen die ik totaal niet ken, en waarvan je weet dat het pluimage uiteenloopt van 'keurige huisman' tot 'hiv-besmette-heroïne-junkie', alwaar ik willekeurige mannen afzuig, hun sperma over mijn lichaam uitsmeer, me baad in hun urine, en dat jarenlang een keer of 6 per jaar, of als ik:
2) een keer zo stom ben om een onbeschermde one night stand te hebben met een 32-jarige zakenman.
En néé, dat wil niet zeggen dat ik in situatie 2 geen risico loop (want wellicht is deze 'keurige zakenman' in het geheim wel een anonieme-seks-feesten-bezoekende-heroïne-junk uit west Afrika), dat wil wél zeggen dat ik in situatie 1 vele malen méér risico loop.
Statistiek, kansen, keiharde logica.
Als je dát niet snapt, sja, dan heeft uitleggen weinig zin.
Ik doe nog één poging, wanneer denk je dat ik meer risico zou lopen, als ik:
1) regelmatig anonieme seksfeesten bezocht waar ik mensen die ik totaal niet ken, en waarvan je weet dat het pluimage uiteenloopt van 'keurige huisman' tot 'hiv-besmette-heroïne-junkie', alwaar ik willekeurige mannen afzuig, hun sperma over mijn lichaam uitsmeer, me baad in hun urine, en dat jarenlang een keer of 6 per jaar, of als ik:
2) een keer zo stom ben om een onbeschermde one night stand te hebben met een 32-jarige zakenman.
En néé, dat wil niet zeggen dat ik in situatie 2 geen risico loop (want wellicht is deze 'keurige zakenman' in het geheim wel een anonieme-seks-feesten-bezoekende-heroïne-junk uit west Afrika), dat wil wél zeggen dat ik in situatie 1 vele malen méér risico loop.
Statistiek, kansen, keiharde logica.
Als je dát niet snapt, sja, dan heeft uitleggen weinig zin.
zaterdag 21 mei 2011 om 22:29
als je dat hiv veilig doet loop je net zo min kans in het anonieme als in het gewone circuit.
doe je dat niet hiv veilig dan ligt het eraan of je het doet met iemand die mogelijk hiv kan hebben opgelopen.
In pricipe loopt TO ook geen risico als hij de hiv regels voor veilig vrijen volgt, je mag er van uit gaan dat als je het veilig doet je dat ook met iemand met hiv moet kunnen doen, zo niet zou het hele veilig vrijen nergens op slaan.
dus ligt het aan het onveilige gedrag van iemand niet aan de locatie waar hij sex heeft.
en ja ik snap statistieken, jij snapt mij nog steeds niet ja ik snap dat je op de ene plek waar meer hiv kan zijn meer risico kan lopen als je het ONVEILIG doet. en dat je onder bepaalde groepen meer hiv dragers hebt, daar moet je je dus tegen beschermen, en je mag erop vertrouwen dat daarvoor de hiv regels voor veilig vrijen moeten volstaan. (die de gggd en hiv verenigingen voorschrijven)
Overigens is sperma over je lichaam uitsmeren en over iemand heen plassen niet hiv onveilig, dat is neuken zonder condoom, inm in mond laten klaarkomen/sperma slikken, deep troaten en bloed/ bloed contacten wel
doe je dat niet hiv veilig dan ligt het eraan of je het doet met iemand die mogelijk hiv kan hebben opgelopen.
In pricipe loopt TO ook geen risico als hij de hiv regels voor veilig vrijen volgt, je mag er van uit gaan dat als je het veilig doet je dat ook met iemand met hiv moet kunnen doen, zo niet zou het hele veilig vrijen nergens op slaan.
dus ligt het aan het onveilige gedrag van iemand niet aan de locatie waar hij sex heeft.
en ja ik snap statistieken, jij snapt mij nog steeds niet ja ik snap dat je op de ene plek waar meer hiv kan zijn meer risico kan lopen als je het ONVEILIG doet. en dat je onder bepaalde groepen meer hiv dragers hebt, daar moet je je dus tegen beschermen, en je mag erop vertrouwen dat daarvoor de hiv regels voor veilig vrijen moeten volstaan. (die de gggd en hiv verenigingen voorschrijven)
Overigens is sperma over je lichaam uitsmeren en over iemand heen plassen niet hiv onveilig, dat is neuken zonder condoom, inm in mond laten klaarkomen/sperma slikken, deep troaten en bloed/ bloed contacten wel
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 21 mei 2011 om 22:45
de hiv risico's:
Hiv kan worden overgedragen als: 1)bloed, sperma of andere lichaams vloeistoffen 2)met een voldoende hoeveelheid hiv (viral load) 3)op een geschikte manier je lichaam binnendringen.
Aan deze drie voorwaarden moet tegelijk worden voldaan om tot hiv-overdracht te kunnen komen. Laten we deze drie voorwaarden eens nader bekijken.
1) bloed, sperma of andere lichaamsvloeistoffen
Hiv zit in bijna alle lichaamsvloeistoffen, maar deze hebben verschillende concentraties van hiv.
Hoe hoger de concentratie hiv is, hoe minder er van deze vloeistof nodig is om tot hiv-overdracht te komen. De hoogste concentratie zit in bloed, veel minder in sperma en nog minder in vaginaal vocht. Deze drie vloeistoffen hebben allemaal voldoende concentratie hiv om een hiv-overdracht mogelijk te maken. In voorvocht, speeksel, zweet, tranen, urine, kots en andere vloeistoffen zit zo’n kleine concentratie hiv dat je hiervan enkele liters in je bloedbaan zou moeten krijgen om tot een hiv-overdracht te komen.
2) met een voldoende concentratie hiv (viral load)
Als je een hiv-infectie hebt, doorloop je verschillende stadia. In deze stadia heb je verschillende concentraties van hiv in je bloed en andere lichaamsvloeistoffen.
Binnen enkele dagen na de infectie heb je de hoogste viral load. Zo hoog wordt deze nooit meer in de loop van een infectie. Een hiv-test zou in deze tijd nog negatief zijn omdat je nog geen antistoffen tegen hiv heeft, maar je bloed en sperma zijn wel infectieuzer dan ooit.
Na twee tot twaalf weken worden antistoffen aangemaakt waarbij de concentratie virus daalt. In uitzonderlijke gevallen kan het aanmaken van antistoffen zelfs nog langer duren. Als je hiv-remmers slikt wordt de hoeveelheid hiv vaak onmeetbaar (undetectable). Dit betekent niet dat er geen virus meer is. Hiv is nog wel aanwezig in je bloed, alleen nog in kleine hoeveelheden. De concentratie hiv hoeft in bloed en sperma niet gelijk te zijn.
De viral load stijgt als iemand ziek is, lang in de zon heeft gelegen, te weinig slaapt of stress heeft. Deze toename hoeft niet dramatisch te zijn.
Van bijzonder belang zijn de drie bacteriële soa: gonorroe, syfilis en chlamydia. Vooral deze soa zorgen voor een hoge concentratie hiv op de plek van je soa-infectie (je pik en anus), dus de plekken die ook voor een hiv-overdracht belangrijk zijn.
3) op een geschikte manier
Hoe directer een met hiv geïnfecteerde vloeistof je bloedbaan binnen komt, hoe groter het risico op overdracht.
Het grootste risico loop je bij een infuus. Hier komt geïnfecteerd bloed direct je bloedbaan binnen. Bij het gezamenlijke gebruik van spuiten (drugs en anabole steroïden) geldt een vergelijkbaar verhaal. Het risico wordt wel iets kleiner omdat hiv in contact met zuurstof hooguit enkele minuten kan overleven. Als je de spuit met bloed doorspoelt om ook de laatste rest van je drugs te gebruiken, heb je in naald en spuit vaak een rest bloed die goed tegen zuurstof is beschermd en dus gevaarlijk blijft.
Hierna komen niet-bloedende open wonden zoals flinke schaafwonden. Bloedende wonden vormen een veel kleiner risico omdat je uitstromende bloed de instroom van andere vloeistoffen tegenhoudt. Dichte wonden zijn geen risico.
Dan komen de slijmvliezen. Je hebt verschillende slijmvliezen. In de endeldarm heb je slijmvliezen die vocht uit je stront opnemen zodat je een mooie drol kunt poepen en niet voortdurend aan de diarree bent. Deze slijmvliezen nemen ook andere vloeistoffen (zoals sperma) op. Op je eikel of in je mond heb je ook slijmvliezen. Zij zijn echter minder doorlatend voor vreemde vloeistoffen dan die in je endeldarm. Daarom is actief neuken minder een risico voor overdracht dan wanneer je geneukt wordt.
Bij orale seks heb je bovendien nog speeksel. Speeksel heeft – net als maagzuur – de functie schadelijke stoffen te bestrijden nog voor ze gevaarlijk voor je kunnen worden. Speeksel is virusdodend. Hier heb je echter geen baat meer bij als je te veel vloeistoffen met hoge concentratie hiv in je mond krijgt (bijvoorbeeld als iemand in je mond klaar komt). Je slijmvliezen zijn bijzonder kwetsbaar als ze ontstoken zijn. Dan worden het in principe niet-bloedende wonden. Dit is het geval bij een gewone keelontsteking, maar ook bij een soa. Als je een gonorroe in je keel hebt en iemand komt in je mond klaar loop je vele keren hoger risico dan wanneer je slijmvliezen niet zijn ontstoken.
Gezonde huid beschermt je afdoende tegen hiv, dus als iemand met hiv op je buik klaar komt – geen enkel probleem.
Hiv kan worden overgedragen als: 1)bloed, sperma of andere lichaams vloeistoffen 2)met een voldoende hoeveelheid hiv (viral load) 3)op een geschikte manier je lichaam binnendringen.
Aan deze drie voorwaarden moet tegelijk worden voldaan om tot hiv-overdracht te kunnen komen. Laten we deze drie voorwaarden eens nader bekijken.
1) bloed, sperma of andere lichaamsvloeistoffen
Hiv zit in bijna alle lichaamsvloeistoffen, maar deze hebben verschillende concentraties van hiv.
Hoe hoger de concentratie hiv is, hoe minder er van deze vloeistof nodig is om tot hiv-overdracht te komen. De hoogste concentratie zit in bloed, veel minder in sperma en nog minder in vaginaal vocht. Deze drie vloeistoffen hebben allemaal voldoende concentratie hiv om een hiv-overdracht mogelijk te maken. In voorvocht, speeksel, zweet, tranen, urine, kots en andere vloeistoffen zit zo’n kleine concentratie hiv dat je hiervan enkele liters in je bloedbaan zou moeten krijgen om tot een hiv-overdracht te komen.
2) met een voldoende concentratie hiv (viral load)
Als je een hiv-infectie hebt, doorloop je verschillende stadia. In deze stadia heb je verschillende concentraties van hiv in je bloed en andere lichaamsvloeistoffen.
Binnen enkele dagen na de infectie heb je de hoogste viral load. Zo hoog wordt deze nooit meer in de loop van een infectie. Een hiv-test zou in deze tijd nog negatief zijn omdat je nog geen antistoffen tegen hiv heeft, maar je bloed en sperma zijn wel infectieuzer dan ooit.
Na twee tot twaalf weken worden antistoffen aangemaakt waarbij de concentratie virus daalt. In uitzonderlijke gevallen kan het aanmaken van antistoffen zelfs nog langer duren. Als je hiv-remmers slikt wordt de hoeveelheid hiv vaak onmeetbaar (undetectable). Dit betekent niet dat er geen virus meer is. Hiv is nog wel aanwezig in je bloed, alleen nog in kleine hoeveelheden. De concentratie hiv hoeft in bloed en sperma niet gelijk te zijn.
De viral load stijgt als iemand ziek is, lang in de zon heeft gelegen, te weinig slaapt of stress heeft. Deze toename hoeft niet dramatisch te zijn.
Van bijzonder belang zijn de drie bacteriële soa: gonorroe, syfilis en chlamydia. Vooral deze soa zorgen voor een hoge concentratie hiv op de plek van je soa-infectie (je pik en anus), dus de plekken die ook voor een hiv-overdracht belangrijk zijn.
3) op een geschikte manier
Hoe directer een met hiv geïnfecteerde vloeistof je bloedbaan binnen komt, hoe groter het risico op overdracht.
Het grootste risico loop je bij een infuus. Hier komt geïnfecteerd bloed direct je bloedbaan binnen. Bij het gezamenlijke gebruik van spuiten (drugs en anabole steroïden) geldt een vergelijkbaar verhaal. Het risico wordt wel iets kleiner omdat hiv in contact met zuurstof hooguit enkele minuten kan overleven. Als je de spuit met bloed doorspoelt om ook de laatste rest van je drugs te gebruiken, heb je in naald en spuit vaak een rest bloed die goed tegen zuurstof is beschermd en dus gevaarlijk blijft.
Hierna komen niet-bloedende open wonden zoals flinke schaafwonden. Bloedende wonden vormen een veel kleiner risico omdat je uitstromende bloed de instroom van andere vloeistoffen tegenhoudt. Dichte wonden zijn geen risico.
Dan komen de slijmvliezen. Je hebt verschillende slijmvliezen. In de endeldarm heb je slijmvliezen die vocht uit je stront opnemen zodat je een mooie drol kunt poepen en niet voortdurend aan de diarree bent. Deze slijmvliezen nemen ook andere vloeistoffen (zoals sperma) op. Op je eikel of in je mond heb je ook slijmvliezen. Zij zijn echter minder doorlatend voor vreemde vloeistoffen dan die in je endeldarm. Daarom is actief neuken minder een risico voor overdracht dan wanneer je geneukt wordt.
Bij orale seks heb je bovendien nog speeksel. Speeksel heeft – net als maagzuur – de functie schadelijke stoffen te bestrijden nog voor ze gevaarlijk voor je kunnen worden. Speeksel is virusdodend. Hier heb je echter geen baat meer bij als je te veel vloeistoffen met hoge concentratie hiv in je mond krijgt (bijvoorbeeld als iemand in je mond klaar komt). Je slijmvliezen zijn bijzonder kwetsbaar als ze ontstoken zijn. Dan worden het in principe niet-bloedende wonden. Dit is het geval bij een gewone keelontsteking, maar ook bij een soa. Als je een gonorroe in je keel hebt en iemand komt in je mond klaar loop je vele keren hoger risico dan wanneer je slijmvliezen niet zijn ontstoken.
Gezonde huid beschermt je afdoende tegen hiv, dus als iemand met hiv op je buik klaar komt – geen enkel probleem.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 22 mei 2011 om 00:07
quote:mariposa_viva schreef op 21 mei 2011 @ 22:21:
Goed, logica en statistiek zijn aan jou niet besteed.
Ik doe nog één poging, wanneer denk je dat ik meer risico zou lopen, als ik:
1) regelmatig anonieme seksfeesten bezocht waar ik mensen die ik totaal niet ken, en waarvan je weet dat het pluimage uiteenloopt van 'keurige huisman' tot 'hiv-besmette-heroïne-junkie', alwaar ik willekeurige mannen afzuig, hun sperma over mijn lichaam uitsmeer, me baad in hun urine, en dat jarenlang een keer of 6 per jaar, of als ik:
2) een keer zo stom ben om een onbeschermde one night stand te hebben met een 32-jarige zakenman.
En néé, dat wil niet zeggen dat ik in situatie 2 geen risico loop (want wellicht is deze 'keurige zakenman' in het geheim wel een anonieme-seks-feesten-bezoekende-heroïne-junk uit west Afrika), dat wil wél zeggen dat ik in situatie 1 vele malen méér risico loop.
Statistiek, kansen, keiharde logica.
Als je dát niet snapt, sja, dan heeft uitleggen weinig zin.Wat een onzin kraam je uit. Je trekt hetgeen hier geschreven is volledig uit zijn verband om je gelijk af te dwingen...
PS die onbekende 32-jarige zakenman, blijkt al jaren HIV-positief, en kickt op het besmetten van vrouwen/mannen die denken dat ze op een sexfeest meer risico lopen dan tijdens die ene one-night-stand met een 32-jarige onbekende zakenman.
Goed, logica en statistiek zijn aan jou niet besteed.
Ik doe nog één poging, wanneer denk je dat ik meer risico zou lopen, als ik:
1) regelmatig anonieme seksfeesten bezocht waar ik mensen die ik totaal niet ken, en waarvan je weet dat het pluimage uiteenloopt van 'keurige huisman' tot 'hiv-besmette-heroïne-junkie', alwaar ik willekeurige mannen afzuig, hun sperma over mijn lichaam uitsmeer, me baad in hun urine, en dat jarenlang een keer of 6 per jaar, of als ik:
2) een keer zo stom ben om een onbeschermde one night stand te hebben met een 32-jarige zakenman.
En néé, dat wil niet zeggen dat ik in situatie 2 geen risico loop (want wellicht is deze 'keurige zakenman' in het geheim wel een anonieme-seks-feesten-bezoekende-heroïne-junk uit west Afrika), dat wil wél zeggen dat ik in situatie 1 vele malen méér risico loop.
Statistiek, kansen, keiharde logica.
Als je dát niet snapt, sja, dan heeft uitleggen weinig zin.Wat een onzin kraam je uit. Je trekt hetgeen hier geschreven is volledig uit zijn verband om je gelijk af te dwingen...
PS die onbekende 32-jarige zakenman, blijkt al jaren HIV-positief, en kickt op het besmetten van vrouwen/mannen die denken dat ze op een sexfeest meer risico lopen dan tijdens die ene one-night-stand met een 32-jarige onbekende zakenman.
zondag 22 mei 2011 om 08:42
Waar het om gaat is dat als alle partijen veilig zouden vrijen dat risico er ook niet is. Natuurlijk zul je denk ik wel even twijfelen en (in dit geval dan juist niet ) slikken als je weet dat iemand hiv heeft, maar het zou niet moeten uitmaken als je in je veilig vrijen geloofd.
Als ik de openingings tekst lees deed domkop het onveilig omdat hij in zijn mond liet klaarkomen.
en natuurlijk hou je dan nog de andere soa's over, maar domkop en zijn vrouw swingen ook al, bezoeken al parenclubs enz, dus ik neem aan dat ze zich daarop laten testen periodiek en zo nodig behandelen, en dat ze dat risico in ieder geval dan al samen nemen in hun relatie en dat ze zich hebben laten inenten op hepatitus B.
Maar je vrijt toch juist veilig omdat mensen (of deze mensen hun "ex" partners) mogelijk zulke risico's hebben genomen lijkt me
Als ik de openingings tekst lees deed domkop het onveilig omdat hij in zijn mond liet klaarkomen.
en natuurlijk hou je dan nog de andere soa's over, maar domkop en zijn vrouw swingen ook al, bezoeken al parenclubs enz, dus ik neem aan dat ze zich daarop laten testen periodiek en zo nodig behandelen, en dat ze dat risico in ieder geval dan al samen nemen in hun relatie en dat ze zich hebben laten inenten op hepatitus B.
Maar je vrijt toch juist veilig omdat mensen (of deze mensen hun "ex" partners) mogelijk zulke risico's hebben genomen lijkt me
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 22 mei 2011 om 10:47
quote:doddie schreef op 22 mei 2011 @ 08:36:
bekende zakenman iwan, ze weet toevallig dat hij uit een hetero relatie kwam, ze doet al jaren zaken met hem dus kan het geen vieze vent zijn die met mannen in sex bioscopen sekst
Ow... hier ook al. Nou ik forum maar even niet meer mee. Kan het allemaal niet volgen.
Toedeledokie.
bekende zakenman iwan, ze weet toevallig dat hij uit een hetero relatie kwam, ze doet al jaren zaken met hem dus kan het geen vieze vent zijn die met mannen in sex bioscopen sekst
Ow... hier ook al. Nou ik forum maar even niet meer mee. Kan het allemaal niet volgen.
Toedeledokie.
zondag 22 mei 2011 om 12:10
woensdag 25 mei 2011 om 06:42
Hallo Domkop,
Ik schrik van je verhaal wat je hier plaatst over je contact met mannen,niet omdat ik er niet tegen kan maar omdat het allemaal zo herkenbaar is voor mij.
Door toeval heb ik jaren geleden ontdekt dat mijn man zich ook met deze dingen bezig hield,ik kwam er achter door een telefoonrekening die hij liet slingeren en toen ik die inkeek zag ik nogal een extreem hoge rekening en veel nrs waarvan ik de oorsprong niet herkende.
Ik ben die nummers gaan bellen en toen bleek dat het allemaal gsmnrs van mannen waren die zich aanboden voor sex.
Domkop mijn wereld storte op dat moment in want na vele gesprekken gaf hij toe dat hij dit al jaren deed,iets wat ik nooit heb gemerkt.
Weg was mijn onvoorwaardelijke vertrouwen in hem,in èèn klap was dit allemaal verdwenen,het gelieg en bedrieg van wat hij al die jaren voor mij verborgen heeft gehouden maakt dat ik nog misselijk word als ik hier aan denk.
Domkop mijn advies is,vertel het je vrouw,want de schok is voor haar niet te overzien als ze hier zelf ooit achter gaat komen.
Groet van Posi.
Ik schrik van je verhaal wat je hier plaatst over je contact met mannen,niet omdat ik er niet tegen kan maar omdat het allemaal zo herkenbaar is voor mij.
Door toeval heb ik jaren geleden ontdekt dat mijn man zich ook met deze dingen bezig hield,ik kwam er achter door een telefoonrekening die hij liet slingeren en toen ik die inkeek zag ik nogal een extreem hoge rekening en veel nrs waarvan ik de oorsprong niet herkende.
Ik ben die nummers gaan bellen en toen bleek dat het allemaal gsmnrs van mannen waren die zich aanboden voor sex.
Domkop mijn wereld storte op dat moment in want na vele gesprekken gaf hij toe dat hij dit al jaren deed,iets wat ik nooit heb gemerkt.
Weg was mijn onvoorwaardelijke vertrouwen in hem,in èèn klap was dit allemaal verdwenen,het gelieg en bedrieg van wat hij al die jaren voor mij verborgen heeft gehouden maakt dat ik nog misselijk word als ik hier aan denk.
Domkop mijn advies is,vertel het je vrouw,want de schok is voor haar niet te overzien als ze hier zelf ooit achter gaat komen.
Groet van Posi.
woensdag 25 mei 2011 om 10:20
quote:domkop schreef op 21 mei 2011 @ 09:02:
Maar waar ik slecht tegen kan is dat mensen hun eigen conclusies trekken die onjuist zijn en daar dan commentaar op leveren alsof die conclusies wel juist zijn. Ik word dan veroordeeld op zaken die zij zelf hebben verzonnen, gewoon niet waar zijn en dat vind ik pertinent verkeerd. En als ik dat dan opmerk krijg ik te horen dat ik er niet tegen kan dat ik wordt veroordeeld.
Maar ik ben niet de enige die dat gebeurd. Voordat ik hier mijn verhaal heb geplaatst heb ik veel topics doorgelezen om te weten te komen hoe het er hier aan toe gaat. Maar ik zie het vaker gebeuren. Mensen trekken conclusies uit hetgeen ze lezen maar verifiëren niet of die conclusies juist zijn. De conclusies die ze trekken beschouwen ze dan als de waarheid en van daaruit wordt er dan gereageerd. Het is mijn volslagen onduidelijk hoe mensen op die manier kunnen discussiëren. Het lijkt me dat als ze dat IRL ook doen, dat ze dan te horen krijgen:"Nee, dat zie je verkeerd". Maar als dat hier dan gebeurd wordt er doodleuk gezegd dat de desbetreffende TO het verkeerd ziet en dat wat zij beweren wel degelijk waar is. Ik vind dat zo kortzichtig en ook onbegrijpelijk dat iemand zo kan zijn. Dat iemand conclusies trekt is logisch. Maar realiseer je dan dat je er ook wel eens naast kan zitten met die conclusie. Dat is helemaal niet erg maar accepteer dan dat je het verkeerd ziet en blijf niet met oogkleppen op beweren dat je het toch goed hebt gezien.
Je slaat de spijker op de kop, dit zie ik ook voortdurend gebeuren. Het is de belangrijkste reden dat ik nooit en te nimmer over problemen of persoonlijke situaties zou schrijven op een forum.
Ik 'kan' verder niet zoveel met je topic maar deze post sprong eruit.
Maar waar ik slecht tegen kan is dat mensen hun eigen conclusies trekken die onjuist zijn en daar dan commentaar op leveren alsof die conclusies wel juist zijn. Ik word dan veroordeeld op zaken die zij zelf hebben verzonnen, gewoon niet waar zijn en dat vind ik pertinent verkeerd. En als ik dat dan opmerk krijg ik te horen dat ik er niet tegen kan dat ik wordt veroordeeld.
Maar ik ben niet de enige die dat gebeurd. Voordat ik hier mijn verhaal heb geplaatst heb ik veel topics doorgelezen om te weten te komen hoe het er hier aan toe gaat. Maar ik zie het vaker gebeuren. Mensen trekken conclusies uit hetgeen ze lezen maar verifiëren niet of die conclusies juist zijn. De conclusies die ze trekken beschouwen ze dan als de waarheid en van daaruit wordt er dan gereageerd. Het is mijn volslagen onduidelijk hoe mensen op die manier kunnen discussiëren. Het lijkt me dat als ze dat IRL ook doen, dat ze dan te horen krijgen:"Nee, dat zie je verkeerd". Maar als dat hier dan gebeurd wordt er doodleuk gezegd dat de desbetreffende TO het verkeerd ziet en dat wat zij beweren wel degelijk waar is. Ik vind dat zo kortzichtig en ook onbegrijpelijk dat iemand zo kan zijn. Dat iemand conclusies trekt is logisch. Maar realiseer je dan dat je er ook wel eens naast kan zitten met die conclusie. Dat is helemaal niet erg maar accepteer dan dat je het verkeerd ziet en blijf niet met oogkleppen op beweren dat je het toch goed hebt gezien.
Je slaat de spijker op de kop, dit zie ik ook voortdurend gebeuren. Het is de belangrijkste reden dat ik nooit en te nimmer over problemen of persoonlijke situaties zou schrijven op een forum.
Ik 'kan' verder niet zoveel met je topic maar deze post sprong eruit.
