Seks
alle pijlers
Nee is nee?
woensdag 8 april 2015 om 01:46
Vanavond was ik op een verjaardag waar een flinke discussie ontstond over een artikel in de NRC over seksueel misbruik. Voor mij lijkt het zo duidelijk: iemand die nee zegt, wil geen seks en dat heeft de ander maar te accepteren. Jammerdebammer maar je hebt altijd je eigen hand nog als je vindt dat je opgegeild bent en toch per se aan je gerief wilt komen.
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
Als ik lekker uitgebreid voor iemand kook en diegene reageert daar enorm enthousiast op - maar 1 van de gangen stuit op een 'nee, dat hoef ik eigenlijk niet', dan prop ik het eten ook niet in zijn of haar mond.
Tot mijn verbazing was iedereen op het verjaardagsfeestje het ermee eens dat je iemand die iets niet wil eten niets opdringt, ongeacht of het het voorgerecht, het toetje of de hoofdmaaltijd zou zijn, maar waren de meningen over opgedrongen seks nogal verdeeld.
Ik plak het artikel hieronder en ik ben heel benieuwd hoe de meningen hier zijn. Is een dronken 16-jarige die nee zegt wel of niet verkracht, als de jongen die zich de hele avond aangemoedigd voelde haar 'tot hier en niet verder' negeert?
En maakt het nog verschil of een ongewenste ontmaagding wel of niet pijnlijk is voor het meisje?
maandag 13 april 2015 om 14:38
@ Korenwolf,
Die rare gast in de sportschool had ik eigenlijk gelijk onder de negeer willen zetten inderdaad.
Maar....ik dacht nog van goh als het een vrouw was geweest die over mijn tattoo was begonnen dan had ik ook een praatje gemaakt.
Ik wilde gewoon niet gelijk het ergste denken.
Ik wilde niet die vrouw zijn die gelijk met gebalde vuisten staat.
Dus geef je zo'n gast het voordeel van de twijfel op dat moment.
Had hij gelijk iets gezegd als 'lekker kontje' of 'mooie tieten' dan was het wel gelijk duidelijk geweest en had ik hem genegeerd.
Ik vond het gewoon vet klote dat je dan niet bang wil zijn, iemand het voordeel van de twijfel geeft want het is immers niet verboden om een luchtig praatje te maken in de sportschool.
En dan ineens slaat het helemaal om.
Die rare gast in de sportschool had ik eigenlijk gelijk onder de negeer willen zetten inderdaad.
Maar....ik dacht nog van goh als het een vrouw was geweest die over mijn tattoo was begonnen dan had ik ook een praatje gemaakt.
Ik wilde gewoon niet gelijk het ergste denken.
Ik wilde niet die vrouw zijn die gelijk met gebalde vuisten staat.
Dus geef je zo'n gast het voordeel van de twijfel op dat moment.
Had hij gelijk iets gezegd als 'lekker kontje' of 'mooie tieten' dan was het wel gelijk duidelijk geweest en had ik hem genegeerd.
Ik vond het gewoon vet klote dat je dan niet bang wil zijn, iemand het voordeel van de twijfel geeft want het is immers niet verboden om een luchtig praatje te maken in de sportschool.
En dan ineens slaat het helemaal om.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 14:39
quote:korenwolf schreef op 13 april 2015 @ 14:08:
[...]
(...) Vraag je me nou partij te kiezen?
(...)
Nee, zeker niet.
Ik probeer alleen duidelijk te maken waarom ik vind dat dit soort discussies niet los te zien zijn van machtsverhoudingen. Het is nogal een verschil of degene in de minder machtige positie zegt: ik luister niet meer naar je, nu luister jij maar eens een keer naar mij - of dat degene in de machtiger positie zegt: ik luister niet naar je en jij mag ook niet met mij in gesprek gaan.
En als je als man probeert de kaders vast te stellen voor een discussie over situaties waarin vrouwen slachtoffer worden van miscommunicatie, oftewel als je als man zegt 'ik luister niet naar wat je probeert te zeggen, want jij hebt het over warm of koud maar daar hebben we een thermometer voor', dan maakt dat heel veel duidelijk over waarom er zo vaak geluiden van vrouwen ('nee' bijvoorbeeld) niet goed begrepen worden.
Dat gaat niet over partij kiezen, dat gaat over luisteren.
Ik heb ook geen ruzie, al begrijp ik wel dat het daar voor sommigen misschien op lijkt. Ik verander alleen af en toe de manier van zenden, als ik merk dat de ontvanger niet luistert, in de hoop dat er ergens in het woud van vergeefse signalen misschien toch ergens een keer een signaaltje wel wordt opgevangen.
[...]
(...) Vraag je me nou partij te kiezen?
(...)
Nee, zeker niet.
Ik probeer alleen duidelijk te maken waarom ik vind dat dit soort discussies niet los te zien zijn van machtsverhoudingen. Het is nogal een verschil of degene in de minder machtige positie zegt: ik luister niet meer naar je, nu luister jij maar eens een keer naar mij - of dat degene in de machtiger positie zegt: ik luister niet naar je en jij mag ook niet met mij in gesprek gaan.
En als je als man probeert de kaders vast te stellen voor een discussie over situaties waarin vrouwen slachtoffer worden van miscommunicatie, oftewel als je als man zegt 'ik luister niet naar wat je probeert te zeggen, want jij hebt het over warm of koud maar daar hebben we een thermometer voor', dan maakt dat heel veel duidelijk over waarom er zo vaak geluiden van vrouwen ('nee' bijvoorbeeld) niet goed begrepen worden.
Dat gaat niet over partij kiezen, dat gaat over luisteren.
Ik heb ook geen ruzie, al begrijp ik wel dat het daar voor sommigen misschien op lijkt. Ik verander alleen af en toe de manier van zenden, als ik merk dat de ontvanger niet luistert, in de hoop dat er ergens in het woud van vergeefse signalen misschien toch ergens een keer een signaaltje wel wordt opgevangen.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 14:43
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 14:36:
Ik denk dat over de intentie van het oorspronkelijke verhaal geen discussie nodig is. Daar beland toch duidelijk een stijve pik tussen de benen van het meisje.
Het is niet zo dat hij met zijn pik probeerde een pluisje uit haar schaamhaar weg te vegen en per ongeluk in het gat terecht kwam.
Seks was de intentie.
Zeker, seks was de intentie.
Maar er moet natuurlijk aan nog meer zaken voldaan worden voordat het verkrachting genoemd kan worden. Dwang bijvoorbeeld.
Wat er onder dwang verstaan wordt, daar zijn de rechters en de wet (terecht!) heel ruim in:
Om van dwang in de zin van artikel 246 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:
De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 246 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen. Ook niet als het slachtoffer, pas achteraf kennis nemend van die ontuchtige handelingen, verklaart deze niet te hebben gewild. Daarnaast is vereist dat de onvrijwilligheid gericht was op de ontuchtige handelingen. Het slachtoffer moet de seksuele handelingen (de ontucht) niet gewild hebben.
Tweede voorwaarde om van dwang in de zin van artikel 246 Sr te kunnen spreken is de onvermijdelijkheid. Daarvan is sprake als het slachtoffer redelijkerwijs niets anders kon doen dan de handelingen te dulden en zij zich niet of alleen heel moeilijk aan de situatie kon onttrekken. Dwangmiddelen moeten van een voldoende kaliber zijn om van dwang te kunnen spreken.
Derde voorwaarde voor de dwang is de opzet van verdachte op de dwang. Van dwingen kan slechts sprake zijn als verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer de ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Ook bij voorwaardelijk opzet, waarbij verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat, is er sprake van opzet op de dwang.
Artikel 246 Sr noemt als dwangmiddelen niet alleen geweld en bedreiging met geweld, maar ook (bedreiging met) ‘andere feitelijkheden’. Een voorbeeld van zo’n feitelijkheid is psychisch of fysiek overwicht. Volgens vaste jurisprudentie kan het bestaan van dwang echter niet enkel worden afgeleid uit het bestaan van een afhankelijkheidsrelatie en daarmee verband houdend psychisch overwicht. Zo’n afhankelijkheidsrelatie en psychisch overwicht zegt iets over de beïnvloedbaarheid, maar zegt op zichzelf niets over de mate waarin het slachtoffer onvrijwillig handelt. Wil men daarover meer duidelijkheid krijgen dan moet worden gekeken naar factoren die binnen die afhankelijkheidsrelatie eenduidig wijzen op onvrijwilligheid. Uit de gebezigde bewijsmiddelen zal duidelijk moeten blijken dat deze door het slachtoffer op het moment van handelen van de verdachte als dwingend zijn ervaren.
Ik denk dat over de intentie van het oorspronkelijke verhaal geen discussie nodig is. Daar beland toch duidelijk een stijve pik tussen de benen van het meisje.
Het is niet zo dat hij met zijn pik probeerde een pluisje uit haar schaamhaar weg te vegen en per ongeluk in het gat terecht kwam.
Seks was de intentie.
Zeker, seks was de intentie.
Maar er moet natuurlijk aan nog meer zaken voldaan worden voordat het verkrachting genoemd kan worden. Dwang bijvoorbeeld.
Wat er onder dwang verstaan wordt, daar zijn de rechters en de wet (terecht!) heel ruim in:
Om van dwang in de zin van artikel 246 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:
De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 246 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen. Ook niet als het slachtoffer, pas achteraf kennis nemend van die ontuchtige handelingen, verklaart deze niet te hebben gewild. Daarnaast is vereist dat de onvrijwilligheid gericht was op de ontuchtige handelingen. Het slachtoffer moet de seksuele handelingen (de ontucht) niet gewild hebben.
Tweede voorwaarde om van dwang in de zin van artikel 246 Sr te kunnen spreken is de onvermijdelijkheid. Daarvan is sprake als het slachtoffer redelijkerwijs niets anders kon doen dan de handelingen te dulden en zij zich niet of alleen heel moeilijk aan de situatie kon onttrekken. Dwangmiddelen moeten van een voldoende kaliber zijn om van dwang te kunnen spreken.
Derde voorwaarde voor de dwang is de opzet van verdachte op de dwang. Van dwingen kan slechts sprake zijn als verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer de ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Ook bij voorwaardelijk opzet, waarbij verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat, is er sprake van opzet op de dwang.
Artikel 246 Sr noemt als dwangmiddelen niet alleen geweld en bedreiging met geweld, maar ook (bedreiging met) ‘andere feitelijkheden’. Een voorbeeld van zo’n feitelijkheid is psychisch of fysiek overwicht. Volgens vaste jurisprudentie kan het bestaan van dwang echter niet enkel worden afgeleid uit het bestaan van een afhankelijkheidsrelatie en daarmee verband houdend psychisch overwicht. Zo’n afhankelijkheidsrelatie en psychisch overwicht zegt iets over de beïnvloedbaarheid, maar zegt op zichzelf niets over de mate waarin het slachtoffer onvrijwillig handelt. Wil men daarover meer duidelijkheid krijgen dan moet worden gekeken naar factoren die binnen die afhankelijkheidsrelatie eenduidig wijzen op onvrijwilligheid. Uit de gebezigde bewijsmiddelen zal duidelijk moeten blijken dat deze door het slachtoffer op het moment van handelen van de verdachte als dwingend zijn ervaren.
maandag 13 april 2015 om 14:45
De verkrachters die je uit de bosjes bespringen zijn zeldzamer dan de verkrachters waar je dacht gewoon met een aardige gezellige man te maken te hebben.
Dan kan het omslaan en lastig om dan op je strepen te staan omdat je je al in een benarde situatie begeeft.
Thuis bij hem op de bank bv, met de deur op slot en geen hond die je hoort.
Dan kan het omslaan en lastig om dan op je strepen te staan omdat je je al in een benarde situatie begeeft.
Thuis bij hem op de bank bv, met de deur op slot en geen hond die je hoort.
maandag 13 april 2015 om 14:48
quote:kerol schreef op 13 april 2015 @ 14:22:
[...]
Intentie is juist een heel centraal begrip in bestaande wetgeving waar geen domme politici aan te pas hoeven komen.
Intentie kun je vaak afleiden uit voorbereidende en voorafgaande handelingen en schept een cruciaal verschil tussen zaken als moord met/zonder voorbedachte rade, doodslag en dood door schuld.
(Niet dat ik nog maar ene sikkepit begrijp van al dit gesteggel hoor, voor de meelezer is deze discussie al lang niet meer bij te benen of te doorgronden waar het nou precies over gaat in elke reactie.)Prima, wat jij wil. Wat weet ik er ook van?
[...]
Intentie is juist een heel centraal begrip in bestaande wetgeving waar geen domme politici aan te pas hoeven komen.
Intentie kun je vaak afleiden uit voorbereidende en voorafgaande handelingen en schept een cruciaal verschil tussen zaken als moord met/zonder voorbedachte rade, doodslag en dood door schuld.
(Niet dat ik nog maar ene sikkepit begrijp van al dit gesteggel hoor, voor de meelezer is deze discussie al lang niet meer bij te benen of te doorgronden waar het nou precies over gaat in elke reactie.)Prima, wat jij wil. Wat weet ik er ook van?
maandag 13 april 2015 om 14:52
Kadanz, jij beroept je iedere keer op wat de wet zegt.
De wet bepaalt enkel of er voldoende voorwaarden aanwezig waren om tot straf over te gaan.
De wet bepaalt daarmee niet of er in een andere situatie waarbij de voorwaarden niet helder gemaakt kunnen worden dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.
Ik vind het overigens stuitend dat in dat artikel staat dat wanneer een vrouw de ontuchtige handelingen niet heeft gemerkt, er geen sprake van dwang kan zijn en dus ook geen sprake van verkrachting.
Daarmee zou je als vrouw vogelvrij zijn wanneer je bedwelmd bent?
Lees ik dat nu goed?
De wet bepaalt enkel of er voldoende voorwaarden aanwezig waren om tot straf over te gaan.
De wet bepaalt daarmee niet of er in een andere situatie waarbij de voorwaarden niet helder gemaakt kunnen worden dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.
Ik vind het overigens stuitend dat in dat artikel staat dat wanneer een vrouw de ontuchtige handelingen niet heeft gemerkt, er geen sprake van dwang kan zijn en dus ook geen sprake van verkrachting.
Daarmee zou je als vrouw vogelvrij zijn wanneer je bedwelmd bent?
Lees ik dat nu goed?
maandag 13 april 2015 om 14:55
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 14:36:
Ik denk dat over de intentie van het oorspronkelijke verhaal geen discussie nodig is. Daar beland toch duidelijk een stijve pik tussen de benen van het meisje.
Het is niet zo dat hij met zijn pik probeerde een pluisje uit haar schaamhaar weg te vegen en per ongeluk in het gat terecht kwam.
Seks was de intentie.En ook daar is de intentie niet zo wezenlijk, maar slechts een afgeleide. Lees de wet maar
Ik denk dat over de intentie van het oorspronkelijke verhaal geen discussie nodig is. Daar beland toch duidelijk een stijve pik tussen de benen van het meisje.
Het is niet zo dat hij met zijn pik probeerde een pluisje uit haar schaamhaar weg te vegen en per ongeluk in het gat terecht kwam.
Seks was de intentie.En ook daar is de intentie niet zo wezenlijk, maar slechts een afgeleide. Lees de wet maar
maandag 13 april 2015 om 14:57
Ik heb misschien wel eens ten onrechte aangenomen dat ik extra voorzichtig moest zijn om de situatie niet op een gewelddadige manier uit de hand te laten lopen.
Dat is namelijk waar ik vaak bang voor ben geweest: dat na doordrammen en niet reageren op "nee" en wegduwen/wegdraaien bij anderen de knop volledig om zou gaan.
Nogmaals, misschien ten onrechte.
In de kroeg is een op de pik getrapte reactie bij afwijzing vervelend, maar niet veel meer dan dat. In minder openbare gelegenheden vind ik zo'n heftige reactie waarbij ik me als persoon niet meer gerespecteerd voel veel enger.
Dat is namelijk waar ik vaak bang voor ben geweest: dat na doordrammen en niet reageren op "nee" en wegduwen/wegdraaien bij anderen de knop volledig om zou gaan.
Nogmaals, misschien ten onrechte.
In de kroeg is een op de pik getrapte reactie bij afwijzing vervelend, maar niet veel meer dan dat. In minder openbare gelegenheden vind ik zo'n heftige reactie waarbij ik me als persoon niet meer gerespecteerd voel veel enger.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
maandag 13 april 2015 om 14:58
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 14:52:
Kadanz, jij beroept je iedere keer op wat de wet zegt.
De wet bepaalt enkel of er voldoende voorwaarden aanwezig waren om tot straf over te gaan.
De wet bepaalt daarmee niet of er in een andere situatie waarbij de voorwaarden niet helder gemaakt kunnen worden dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.
Ik vind het overigens stuitend dat in dat artikel staat dat wanneer een vrouw de ontuchtige handelingen niet heeft gemerkt, er geen sprake van dwang kan zijn en dus ook geen sprake van verkrachting.
Daarmee zou je als vrouw vogelvrij zijn wanneer je bedwelmd bent?
Lees ik dat nu goed?
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
Kadanz, jij beroept je iedere keer op wat de wet zegt.
De wet bepaalt enkel of er voldoende voorwaarden aanwezig waren om tot straf over te gaan.
De wet bepaalt daarmee niet of er in een andere situatie waarbij de voorwaarden niet helder gemaakt kunnen worden dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.
Ik vind het overigens stuitend dat in dat artikel staat dat wanneer een vrouw de ontuchtige handelingen niet heeft gemerkt, er geen sprake van dwang kan zijn en dus ook geen sprake van verkrachting.
Daarmee zou je als vrouw vogelvrij zijn wanneer je bedwelmd bent?
Lees ik dat nu goed?
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
maandag 13 april 2015 om 15:06
Maar Kadanz, als een vrouw seks heeft tegen haar wil, is dat dan alleen maar erg als de wet vindt dat er sprake is van verkrachting? Of is het misschien ook erg dat in zo'n situatie man en vrouw elkaars bedoelingen zo verkeerd hebben begrepen?
Zou het niet fijn zijn als mannen en vrouwen beter naar elkaar gingen luisteren, zodat ze beter leren begrijpen wat de bedoelingen van de ander zijn en er minder misverstanden ontstaan - en dus ook minder seks tegen mensen hun wil?
Volgens mij snapt iedereen hier dat het heel naar is om onterecht beschuldigd te worden van aanranding of verkrachting. Een van de punten in de discussie is dan ook dat vrouwen soms (voor mannen) onduidelijke signalen geven omdat ze bang zijn om iemand onterecht te beschuldigen. We hoeven jouw reacties in dit topic maar te zien om ons te realiseren hoe naar dat is.
We snappen allemaal dat het verwarrend is voor mannen als vrouwen niet duidelijk zijn.
Maar mogen we alleen naar onduidelijke signalen van vrouwen kijken? Of geven mannen soms ook onduidelijke signalen af?
In dit topic wordt het ene moment geroepen hoe erg het is voor een man om steeds als potentiele aanrander benaderd te worden. Anderzijds moet je als iemand in de sportschool iets over je tattoo zegt meteen begrijpen dat diegene seks wil. En als je dat niet snapt, dan vraag je er een soort om, of zo.
Ik begrijp daar niets van. Ik denk dat als iemand iets over een tattoo zegt, dat diegene dan kennelijk van tattoos houdt en daarover wil praten. Ik denk dat als iemand mij een lift aanbiedt als er geen trein rijdt, dat diegene gewoon aardig is.
Volgens dit topic had ik in het tattoo-geval meteen moeten begrijpen dat die man meer wil en in het lift-geval niet.
Nou, noem mij gerust dom, maar ik begrijp daar helemaal niets van.
Zou het niet fijn zijn als mannen en vrouwen beter naar elkaar gingen luisteren, zodat ze beter leren begrijpen wat de bedoelingen van de ander zijn en er minder misverstanden ontstaan - en dus ook minder seks tegen mensen hun wil?
Volgens mij snapt iedereen hier dat het heel naar is om onterecht beschuldigd te worden van aanranding of verkrachting. Een van de punten in de discussie is dan ook dat vrouwen soms (voor mannen) onduidelijke signalen geven omdat ze bang zijn om iemand onterecht te beschuldigen. We hoeven jouw reacties in dit topic maar te zien om ons te realiseren hoe naar dat is.
We snappen allemaal dat het verwarrend is voor mannen als vrouwen niet duidelijk zijn.
Maar mogen we alleen naar onduidelijke signalen van vrouwen kijken? Of geven mannen soms ook onduidelijke signalen af?
In dit topic wordt het ene moment geroepen hoe erg het is voor een man om steeds als potentiele aanrander benaderd te worden. Anderzijds moet je als iemand in de sportschool iets over je tattoo zegt meteen begrijpen dat diegene seks wil. En als je dat niet snapt, dan vraag je er een soort om, of zo.
Ik begrijp daar niets van. Ik denk dat als iemand iets over een tattoo zegt, dat diegene dan kennelijk van tattoos houdt en daarover wil praten. Ik denk dat als iemand mij een lift aanbiedt als er geen trein rijdt, dat diegene gewoon aardig is.
Volgens dit topic had ik in het tattoo-geval meteen moeten begrijpen dat die man meer wil en in het lift-geval niet.
Nou, noem mij gerust dom, maar ik begrijp daar helemaal niets van.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 15:06
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 14:58:
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
Hier ben ik het niet mee eens. Je kunt verkracht worden en de dader kan er vandoor gaan. Geen bewijs dat het gedwongen gebeurd is. Maar je bent wél verkracht.
Of: haar woord tegen het zijne. Bewijs niet te leveren want er was niemand bij. Dus de dader kan niet veroordeeld worden. Neemt niet weg dat ze wel degelijk verkracht is en het ook zou zou moeten noemen.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
Hier ben ik het niet mee eens. Je kunt verkracht worden en de dader kan er vandoor gaan. Geen bewijs dat het gedwongen gebeurd is. Maar je bent wél verkracht.
Of: haar woord tegen het zijne. Bewijs niet te leveren want er was niemand bij. Dus de dader kan niet veroordeeld worden. Neemt niet weg dat ze wel degelijk verkracht is en het ook zou zou moeten noemen.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
maandag 13 april 2015 om 15:10
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 14:58:
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
Weet je horse,
Dat maakt het dan ook voor veel vrouwen enorm moeilijk om iemand voor de rechter te slepen.
Ik neem aan dat je kan begrijpen hoe vreselijk pijnlijk het is als je gevoel overduidelijk verkrachting weergeeft maar de hamer op geen verkrachting afslaat.
Ik snap heus dat de wet heel voorzichtig te werk moet gaan en hele duidelijke voorwaarden moet stellen om onterechte beschuldigen te beschermen.
Het maakt wel dat een hoop vrouwen niet in hun gelijk gesteld kunnen worden omdat de dwang en onvrijwilligheid niet voldoende bewezen kan worden.
Door mijn eigen ervaringen ben ik veel met lotgenoten in aanraking gekomen, bijna niemand heeft ooit gekozen voor een aanklacht.
Zelfs therapeuten moedigen het niet aan.
Simpelweg omdat de prijs erg hoog is om door de mangel gehaald te moeten worden en de kans op vervolging erg klein is.
De reden, ga er maar aan staan om bewijs te kunnen leveren waar verkrachting heel manipulerend plaats heeft gevonden.
Dat is zo moeilijk dat geen verkrachting vaker wel dan niet de uitspraak is.
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
Weet je horse,
Dat maakt het dan ook voor veel vrouwen enorm moeilijk om iemand voor de rechter te slepen.
Ik neem aan dat je kan begrijpen hoe vreselijk pijnlijk het is als je gevoel overduidelijk verkrachting weergeeft maar de hamer op geen verkrachting afslaat.
Ik snap heus dat de wet heel voorzichtig te werk moet gaan en hele duidelijke voorwaarden moet stellen om onterechte beschuldigen te beschermen.
Het maakt wel dat een hoop vrouwen niet in hun gelijk gesteld kunnen worden omdat de dwang en onvrijwilligheid niet voldoende bewezen kan worden.
Door mijn eigen ervaringen ben ik veel met lotgenoten in aanraking gekomen, bijna niemand heeft ooit gekozen voor een aanklacht.
Zelfs therapeuten moedigen het niet aan.
Simpelweg omdat de prijs erg hoog is om door de mangel gehaald te moeten worden en de kans op vervolging erg klein is.
De reden, ga er maar aan staan om bewijs te kunnen leveren waar verkrachting heel manipulerend plaats heeft gevonden.
Dat is zo moeilijk dat geen verkrachting vaker wel dan niet de uitspraak is.
maandag 13 april 2015 om 15:13
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 14:58:
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
Dat is nou juist wat het grijze gebied zo belangrijk maakt.
Als morgen mijn buurman door een klap van een ander het leven laat, dan kan je een hele rechtszaak voeren over de vraag of het moord, doodslag, een ongeluk, zelfverweer of weet ik wat was.
Feit blijft: buurman is dood.
En als de rechter niet kan aantonen dat er opzet in het spel was, is het nog steeds nuttig om te proberen te begrijpen waarom de situatie ontspoorde, wat het mogelijk aandeel van beide partijen plus de omstandigheden daarin is geweest en hoe mensen in vergelijkbare situaties zouden kunnen proberen te voorkomen dat ze zo uit de hand lopen dat het eindigt met iemands dood. Of diegene voor de wet nou is vermoord of niet.
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
En nee, als je de wet er op zou naslaan, of dit topic, zou je weten dat iemand die niet in staat is "ja" te zeggen, niet vogelvrij is. In tegendeel.
Dat is nou juist wat het grijze gebied zo belangrijk maakt.
Als morgen mijn buurman door een klap van een ander het leven laat, dan kan je een hele rechtszaak voeren over de vraag of het moord, doodslag, een ongeluk, zelfverweer of weet ik wat was.
Feit blijft: buurman is dood.
En als de rechter niet kan aantonen dat er opzet in het spel was, is het nog steeds nuttig om te proberen te begrijpen waarom de situatie ontspoorde, wat het mogelijk aandeel van beide partijen plus de omstandigheden daarin is geweest en hoe mensen in vergelijkbare situaties zouden kunnen proberen te voorkomen dat ze zo uit de hand lopen dat het eindigt met iemands dood. Of diegene voor de wet nou is vermoord of niet.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
maandag 13 april 2015 om 15:19
quote:TheHorseWithNoName schreef op 13 april 2015 @ 14:58:
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
Jij hebt in dit topic gemeld dat verkrachting binnen het huwelijk pas sinds 1991 strafbaar is.
Betekent dat dan ook dat het vóór 1991 niet voorkwam, omdat het voor de wet niet bestond?
[...]
Volgens de wet ben je onschuldig tot je schuldig bent. Dus nee, als het niet bewezen kan worden, en jij noemt het toch verkrachting, dan heb je geen gelijk.
Jij hebt in dit topic gemeld dat verkrachting binnen het huwelijk pas sinds 1991 strafbaar is.
Betekent dat dan ook dat het vóór 1991 niet voorkwam, omdat het voor de wet niet bestond?
maandag 13 april 2015 om 15:22
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 14:52:
Kadanz, jij beroept je iedere keer op wat de wet zegt.
De wet bepaalt enkel of er voldoende voorwaarden aanwezig waren om tot straf over te gaan.
De wet bepaalt daarmee niet of er in een andere situatie waarbij de voorwaarden niet helder gemaakt kunnen worden dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.
Ik vind het overigens stuitend dat in dat artikel staat dat wanneer een vrouw de ontuchtige handelingen niet heeft gemerkt, er geen sprake van dwang kan zijn en dus ook geen sprake van verkrachting.
Daarmee zou je als vrouw vogelvrij zijn wanneer je bedwelmd bent?
Lees ik dat nu goed?Er is wel een wet tegen ontuchtige handelingen en penetratie bij een bedwelmde vrouw; alleen heeft dat een lagere maximumstraf dan bij verkrachting. Ik zou dat willen gelijkschakelen met verkrachting en dat net zo zwaar straffen. Volgens mij dus niet 8 jaar maar 12 jaar gevangenisstraf.
Kadanz, jij beroept je iedere keer op wat de wet zegt.
De wet bepaalt enkel of er voldoende voorwaarden aanwezig waren om tot straf over te gaan.
De wet bepaalt daarmee niet of er in een andere situatie waarbij de voorwaarden niet helder gemaakt kunnen worden dat er geen verkrachting heeft plaats gevonden.
Ik vind het overigens stuitend dat in dat artikel staat dat wanneer een vrouw de ontuchtige handelingen niet heeft gemerkt, er geen sprake van dwang kan zijn en dus ook geen sprake van verkrachting.
Daarmee zou je als vrouw vogelvrij zijn wanneer je bedwelmd bent?
Lees ik dat nu goed?Er is wel een wet tegen ontuchtige handelingen en penetratie bij een bedwelmde vrouw; alleen heeft dat een lagere maximumstraf dan bij verkrachting. Ik zou dat willen gelijkschakelen met verkrachting en dat net zo zwaar straffen. Volgens mij dus niet 8 jaar maar 12 jaar gevangenisstraf.
World of Warcraft: Legion
maandag 13 april 2015 om 15:28
quote:korenwolf schreef op 13 april 2015 @ 15:19:
[...]
Jij hebt in dit topic gemeld dat verkrachting binnen het huwelijk pas sinds 1991 strafbaar is.
Betekent dat dan ook dat het vóór 1991 niet voorkwam, omdat het voor de wet niet bestond?Het verbaast mij, dat er voor 1991 geen wet daartegen was. Ik vind verkrachting namelijk altijd verkeerd en er zijn geen uitzonderingen waar ik het wel goed zou keuren.
[...]
Jij hebt in dit topic gemeld dat verkrachting binnen het huwelijk pas sinds 1991 strafbaar is.
Betekent dat dan ook dat het vóór 1991 niet voorkwam, omdat het voor de wet niet bestond?Het verbaast mij, dat er voor 1991 geen wet daartegen was. Ik vind verkrachting namelijk altijd verkeerd en er zijn geen uitzonderingen waar ik het wel goed zou keuren.
World of Warcraft: Legion
maandag 13 april 2015 om 16:23
Ik heb een leuke avond met een man in de kroeg.
We drinken wat, we kletsen wat, we lachen samen. Hij is niet opdringerig, hij is beleefd, ik heb geen enkele reden aan te nemen dat ik te maken heb met een onbetrouwbare man.
We spreken af elkaar de week daarop weer te zien.
We pakken een terrasje maar als het in de avond wat kil wordt stelt hij voor bij hem thuis een warme chocomelk te gaan drinken.
Ik denk, ja gezellig de avond is nog jong en ik heb het naar mijn zin.
Ik ga mee. Hij pakt mijn hand en samen lopen we naar zijn huis.
Thuis bij hem op de bank drinken we een warme chocomelk en hij zet een gezellig muziekje op. Ik heb heus door dat hij mij leuk vindt en dat elkaar zoenen er vast in gaat zitten, ik vind hem immers ook leuk.
Hij zet zijn kopje neer en wrijft een lok uit mijn gezicht, ik glimlach. Hij buigt zich naar mij toe om te kussen en ik kus hem terug.
Vrij snel trekt hij mij onder hem, ik denk ho dat gaat te snel. Ik fluister zacht "rustig aan" ,ik wil ook niet de sfeer verpesten, want zoenen met hem bevalt mij wel.
Hij zegt Sssttttttt.. Ik weet dat jij het ook wil en hij steekt zijn hand onder mijn rok en trekt aan mijn slipje.
Ik voel mij eigenlijk al niet meer op mijn gemak, maar blijf beleefd. Hij ligt al op mij en ik kan geen kant op.
Ik zeg nee, liever nog niet. Niet boos, gewoon met een glimlach.
Ik stop met zoenen, ik wil eigenlijk liever weer rechtop zitten terug naar waar ik het nog gezellig vond en met mijn hand tegen zijn borst probeer ik hem zachtjes weer rechtop te leiden.
Maar dan begint het heel ongezellig te worden, hij drukt zijn volle gewicht tegen mij aan. Ik schrik, heb ineens het enorme besef dat ik geen enkele kans maak hem van mij af te krijgen en met dat besef verstijf ik.
Ik wil wel nee zeggen maar die nee hoor ik alleen heel hard in mijn hoofd , ik blijk geen geluid te kunnen produceren.
Het voelt alsof ik geen controle meer heb op mijn lichaam en mijn stem,ik voel alleen zijn volle gewicht op mij en zijn warme snelle adem in mijn nek. Zijn handen hebben inmiddels mijn slipje al uitgetrokken.
Zijn vingers dringen binnen , hij kreunt dat ik lekker nat ben. Eigenlijk doet hij mij pijn en mijn spieren spannen aan.
Geen idee hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om met 1 hand zijn broek los te krijgen maar zijn broek hangt inmiddels op zijn knieën en ik voel zijn stijve pik tegen mijn been aan.
Mijn hart gaat te keer, ik voel angst ik ben alleen en de kracht is uit mij weg getrokken. Vanaf dat moment voelt het alsof ik in een slechte film ben beland, ik ben er met mijn hoofd niet meer bij.
Ik voel vaag de pijn van het binnendringen en ergens voel ik zijn tong in mijn mond.
Dat is ook het moment waarbij ik weg zak, alsof ik in een zwart gat val met mijn gedachte.
Dan voel ik dat hij al even niet meer op mij ligt, ik land weer terug in de realiteit.
Ik doe mijn ogen open en kijk in zijn gezicht. Hij is bezweet, slaakt nog een kreun en meldt mij dat het erg lekker was.
Ik schraap mijn keel en zeg zacht dat ik graag naar huis wil.
Hij zegt, oh jammer maar het is idd al laat. Zal ik je thuis brengen?
Ik bedank ervoor, ik heb maar 1 gedachte in mijn hoofd en dat is zo snel mogelijk van hem vandaan.
Ik trek snel mijn slip aan, pak mijn jas en loop naar de deur.
Ik kijk niet meer om, ik hoor hem nog dag roepen maar ik zeg niets meer terug.
Het enige wat ik voel is nattigheid tussen mijn benen, een walgelijke smaak in mijn mond en een zweem van misselijkheid trekt door mijn maag.
Ik ben duizelig en heb eigenlijk geen idee hoe ik thuis ben gekomen maar ik ben thuis..
Thuis,
onder een warme douche en aan mijn huid te zien meer een hete douche want ik ben vuurrood.
Ik voel het alleen niet, net als ik niet voel dat de tranen aan 1 stuk door over mijn wangen lopen.
Ben ik verkracht?
Was het zijn bedoeling ?
Is er sprake van dwang geweest?
Heb ik voldoende aangegeven niet te willen?
Krijg ik dat bij aangifte bewezen?
Als op de laatse 4 vragen een nee gegeven wordt, is mijn gevoel verkracht te zijn dan onterecht ?
Dit is fictief overigens.
We drinken wat, we kletsen wat, we lachen samen. Hij is niet opdringerig, hij is beleefd, ik heb geen enkele reden aan te nemen dat ik te maken heb met een onbetrouwbare man.
We spreken af elkaar de week daarop weer te zien.
We pakken een terrasje maar als het in de avond wat kil wordt stelt hij voor bij hem thuis een warme chocomelk te gaan drinken.
Ik denk, ja gezellig de avond is nog jong en ik heb het naar mijn zin.
Ik ga mee. Hij pakt mijn hand en samen lopen we naar zijn huis.
Thuis bij hem op de bank drinken we een warme chocomelk en hij zet een gezellig muziekje op. Ik heb heus door dat hij mij leuk vindt en dat elkaar zoenen er vast in gaat zitten, ik vind hem immers ook leuk.
Hij zet zijn kopje neer en wrijft een lok uit mijn gezicht, ik glimlach. Hij buigt zich naar mij toe om te kussen en ik kus hem terug.
Vrij snel trekt hij mij onder hem, ik denk ho dat gaat te snel. Ik fluister zacht "rustig aan" ,ik wil ook niet de sfeer verpesten, want zoenen met hem bevalt mij wel.
Hij zegt Sssttttttt.. Ik weet dat jij het ook wil en hij steekt zijn hand onder mijn rok en trekt aan mijn slipje.
Ik voel mij eigenlijk al niet meer op mijn gemak, maar blijf beleefd. Hij ligt al op mij en ik kan geen kant op.
Ik zeg nee, liever nog niet. Niet boos, gewoon met een glimlach.
Ik stop met zoenen, ik wil eigenlijk liever weer rechtop zitten terug naar waar ik het nog gezellig vond en met mijn hand tegen zijn borst probeer ik hem zachtjes weer rechtop te leiden.
Maar dan begint het heel ongezellig te worden, hij drukt zijn volle gewicht tegen mij aan. Ik schrik, heb ineens het enorme besef dat ik geen enkele kans maak hem van mij af te krijgen en met dat besef verstijf ik.
Ik wil wel nee zeggen maar die nee hoor ik alleen heel hard in mijn hoofd , ik blijk geen geluid te kunnen produceren.
Het voelt alsof ik geen controle meer heb op mijn lichaam en mijn stem,ik voel alleen zijn volle gewicht op mij en zijn warme snelle adem in mijn nek. Zijn handen hebben inmiddels mijn slipje al uitgetrokken.
Zijn vingers dringen binnen , hij kreunt dat ik lekker nat ben. Eigenlijk doet hij mij pijn en mijn spieren spannen aan.
Geen idee hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om met 1 hand zijn broek los te krijgen maar zijn broek hangt inmiddels op zijn knieën en ik voel zijn stijve pik tegen mijn been aan.
Mijn hart gaat te keer, ik voel angst ik ben alleen en de kracht is uit mij weg getrokken. Vanaf dat moment voelt het alsof ik in een slechte film ben beland, ik ben er met mijn hoofd niet meer bij.
Ik voel vaag de pijn van het binnendringen en ergens voel ik zijn tong in mijn mond.
Dat is ook het moment waarbij ik weg zak, alsof ik in een zwart gat val met mijn gedachte.
Dan voel ik dat hij al even niet meer op mij ligt, ik land weer terug in de realiteit.
Ik doe mijn ogen open en kijk in zijn gezicht. Hij is bezweet, slaakt nog een kreun en meldt mij dat het erg lekker was.
Ik schraap mijn keel en zeg zacht dat ik graag naar huis wil.
Hij zegt, oh jammer maar het is idd al laat. Zal ik je thuis brengen?
Ik bedank ervoor, ik heb maar 1 gedachte in mijn hoofd en dat is zo snel mogelijk van hem vandaan.
Ik trek snel mijn slip aan, pak mijn jas en loop naar de deur.
Ik kijk niet meer om, ik hoor hem nog dag roepen maar ik zeg niets meer terug.
Het enige wat ik voel is nattigheid tussen mijn benen, een walgelijke smaak in mijn mond en een zweem van misselijkheid trekt door mijn maag.
Ik ben duizelig en heb eigenlijk geen idee hoe ik thuis ben gekomen maar ik ben thuis..
Thuis,
onder een warme douche en aan mijn huid te zien meer een hete douche want ik ben vuurrood.
Ik voel het alleen niet, net als ik niet voel dat de tranen aan 1 stuk door over mijn wangen lopen.
Ben ik verkracht?
Was het zijn bedoeling ?
Is er sprake van dwang geweest?
Heb ik voldoende aangegeven niet te willen?
Krijg ik dat bij aangifte bewezen?
Als op de laatse 4 vragen een nee gegeven wordt, is mijn gevoel verkracht te zijn dan onterecht ?
Dit is fictief overigens.
maandag 13 april 2015 om 16:30
quote:consuelabananahammok schreef op 13 april 2015 @ 16:23:
Ben ik verkracht?
Was het zijn bedoeling ?
Is er sprake van dwang geweest?
Heb ik voldoende aangegeven niet te willen?
Krijg ik dat bij aangifte bewezen?
Als op de laatse 4 vragen een nee gegeven wordt, is mijn gevoel verkracht te zijn dan onterecht ?
Al deze vragen beantwoorden komt later wel. Vertel even waar hij woont. Dan hoeft een andere vrouw die vragen nooit meer te stellen want ik maak het 10 cm kleiner.
#latenwehopendatzeslimgenoegzijnomditniettedoenbijmijndochters #ditisookfictief
Ben ik verkracht?
Was het zijn bedoeling ?
Is er sprake van dwang geweest?
Heb ik voldoende aangegeven niet te willen?
Krijg ik dat bij aangifte bewezen?
Als op de laatse 4 vragen een nee gegeven wordt, is mijn gevoel verkracht te zijn dan onterecht ?
Al deze vragen beantwoorden komt later wel. Vertel even waar hij woont. Dan hoeft een andere vrouw die vragen nooit meer te stellen want ik maak het 10 cm kleiner.
#latenwehopendatzeslimgenoegzijnomditniettedoenbijmijndochters #ditisookfictief
maandag 13 april 2015 om 17:43
quote:Dana schreef op 13 april 2015 @ 15:06:
Maar Kadanz, als een vrouw seks heeft tegen haar wil, is dat dan alleen maar erg als de wet vindt dat er sprake is van verkrachting? Of is het misschien ook erg dat in zo'n situatie man en vrouw elkaars bedoelingen zo verkeerd hebben begrepen?
Zou het niet fijn zijn als mannen en vrouwen beter naar elkaar gingen luisteren, zodat ze beter leren begrijpen wat de bedoelingen van de ander zijn en er minder misverstanden ontstaan - en dus ook minder seks tegen mensen hun wil?
Volgens mij snapt iedereen hier dat het heel naar is om onterecht beschuldigd te worden van aanranding of verkrachting. Een van de punten in de discussie is dan ook dat vrouwen soms (voor mannen) onduidelijke signalen geven omdat ze bang zijn om iemand onterecht te beschuldigen. We hoeven jouw reacties in dit topic maar te zien om ons te realiseren hoe naar dat is.
We snappen allemaal dat het verwarrend is voor mannen als vrouwen niet duidelijk zijn.
Maar mogen we alleen naar onduidelijke signalen van vrouwen kijken? Of geven mannen soms ook onduidelijke signalen af?
In dit topic wordt het ene moment geroepen hoe erg het is voor een man om steeds als potentiele aanrander benaderd te worden. Anderzijds moet je als iemand in de sportschool iets over je tattoo zegt meteen begrijpen dat diegene seks wil. En als je dat niet snapt, dan vraag je er een soort om, of zo.
Ik begrijp daar niets van. Ik denk dat als iemand iets over een tattoo zegt, dat diegene dan kennelijk van tattoos houdt en daarover wil praten. Ik denk dat als iemand mij een lift aanbiedt als er geen trein rijdt, dat diegene gewoon aardig is.
Volgens dit topic had ik in het tattoo-geval meteen moeten begrijpen dat die man meer wil en in het lift-geval niet.
Nou, noem mij gerust dom, maar ik begrijp daar helemaal niets van.
Zo mee eens! Over mixed signals gesproken.
En ik voelde me zo'n oen dat ik niet gelijk rook dat hij wilde neuken.
Ikzelf spreek ook weleens mannen aan als ze een vette tattoo hebben.
Omdat ik dan wil weten wie de artist is zodat ik kan googlen bijvoorbeeld.
Dat kan ook andersom.
Deze man heeft mij bij de deur een oneerbaar voorstel gedaan, neerbuigend gedaan over het feit dat ik zomaar met een vreemde man praatte (hoezo zomaar, HIJ praatte tegen MIJ, ik was alleen beleefd terug en heb niks aan hem gevraagd)
Monogamie was stom, en ik moest maar gewoon lekker buiten de deur gaan neuken dat was veel beter.
Heb toen een preek gehouden over ware liefde en dat ik nog eerder mijn hand door een gehaktmolen haal,
dan dat ik met een andere man dan mijn eigen man naar bed ga.
Ben ik dan een slet omdat ik met een man praat die mij aanspreekt?
Volgens die knul dus wel.
Schiet mij maar lek.
En inderdaad hoe zie je het verschil in hemelsnaam.
Het is toch van de gekke?
Maar Kadanz, als een vrouw seks heeft tegen haar wil, is dat dan alleen maar erg als de wet vindt dat er sprake is van verkrachting? Of is het misschien ook erg dat in zo'n situatie man en vrouw elkaars bedoelingen zo verkeerd hebben begrepen?
Zou het niet fijn zijn als mannen en vrouwen beter naar elkaar gingen luisteren, zodat ze beter leren begrijpen wat de bedoelingen van de ander zijn en er minder misverstanden ontstaan - en dus ook minder seks tegen mensen hun wil?
Volgens mij snapt iedereen hier dat het heel naar is om onterecht beschuldigd te worden van aanranding of verkrachting. Een van de punten in de discussie is dan ook dat vrouwen soms (voor mannen) onduidelijke signalen geven omdat ze bang zijn om iemand onterecht te beschuldigen. We hoeven jouw reacties in dit topic maar te zien om ons te realiseren hoe naar dat is.
We snappen allemaal dat het verwarrend is voor mannen als vrouwen niet duidelijk zijn.
Maar mogen we alleen naar onduidelijke signalen van vrouwen kijken? Of geven mannen soms ook onduidelijke signalen af?
In dit topic wordt het ene moment geroepen hoe erg het is voor een man om steeds als potentiele aanrander benaderd te worden. Anderzijds moet je als iemand in de sportschool iets over je tattoo zegt meteen begrijpen dat diegene seks wil. En als je dat niet snapt, dan vraag je er een soort om, of zo.
Ik begrijp daar niets van. Ik denk dat als iemand iets over een tattoo zegt, dat diegene dan kennelijk van tattoos houdt en daarover wil praten. Ik denk dat als iemand mij een lift aanbiedt als er geen trein rijdt, dat diegene gewoon aardig is.
Volgens dit topic had ik in het tattoo-geval meteen moeten begrijpen dat die man meer wil en in het lift-geval niet.
Nou, noem mij gerust dom, maar ik begrijp daar helemaal niets van.
Zo mee eens! Over mixed signals gesproken.
En ik voelde me zo'n oen dat ik niet gelijk rook dat hij wilde neuken.
Ikzelf spreek ook weleens mannen aan als ze een vette tattoo hebben.
Omdat ik dan wil weten wie de artist is zodat ik kan googlen bijvoorbeeld.
Dat kan ook andersom.
Deze man heeft mij bij de deur een oneerbaar voorstel gedaan, neerbuigend gedaan over het feit dat ik zomaar met een vreemde man praatte (hoezo zomaar, HIJ praatte tegen MIJ, ik was alleen beleefd terug en heb niks aan hem gevraagd)
Monogamie was stom, en ik moest maar gewoon lekker buiten de deur gaan neuken dat was veel beter.
Heb toen een preek gehouden over ware liefde en dat ik nog eerder mijn hand door een gehaktmolen haal,
dan dat ik met een andere man dan mijn eigen man naar bed ga.
Ben ik dan een slet omdat ik met een man praat die mij aanspreekt?
Volgens die knul dus wel.
Schiet mij maar lek.
En inderdaad hoe zie je het verschil in hemelsnaam.
Het is toch van de gekke?
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 17:44
En de volgende keer spreekt een jongen me aan omdat hij mijn tattoo echt cool vind,
en dan reageer ik van "joh rot op laat me met rust."
Vervolgens denkt hij 'nou lekker dan, raar wijf'.
Terwijl hij helemaal geen slechte bedoelingen heeft.
en dan reageer ik van "joh rot op laat me met rust."
Vervolgens denkt hij 'nou lekker dan, raar wijf'.
Terwijl hij helemaal geen slechte bedoelingen heeft.
Wakker worden. Naar de bank strompelen. Uitstrekken. Verder slapen. Ik zou een prima huisdier zijn.
maandag 13 april 2015 om 18:11
quote:TheQ schreef op 13 april 2015 @ 16:30:
[...]
Al deze vragen beantwoorden komt later wel. Vertel even waar hij woont. Dan hoeft een andere vrouw die vragen nooit meer te stellen want ik maak het 10 cm kleiner.
#latenwehopendatzeslimgenoegzijnomditniettedoenbijmijndochters #ditisookfictiefEn als het gaat om een puberjongen?
[...]
Al deze vragen beantwoorden komt later wel. Vertel even waar hij woont. Dan hoeft een andere vrouw die vragen nooit meer te stellen want ik maak het 10 cm kleiner.
#latenwehopendatzeslimgenoegzijnomditniettedoenbijmijndochters #ditisookfictiefEn als het gaat om een puberjongen?
maandag 13 april 2015 om 18:15
quote:Audrey-Parker schreef op 13 april 2015 @ 17:43:
[...]
Deze man heeft mij bij de deur een oneerbaar voorstel gedaan, neerbuigend gedaan over het feit dat ik zomaar met een vreemde man praatte (hoezo zomaar, HIJ praatte tegen MIJ, ik was alleen beleefd terug en heb niks aan hem gevraagd)
Monogamie was stom, en ik moest maar gewoon lekker buiten de deur gaan neuken dat was veel beter.
Heb toen een preek gehouden over ware liefde en dat ik nog eerder mijn hand door een gehaktmolen haal,
dan dat ik met een andere man dan mijn eigen man naar bed ga.
Ben ik dan een slet omdat ik met een man praat die mij aanspreekt?
Nee, maar ik vraag me dus wel af waarom je de moeite neemt een preek te houden tegen een malloot. Maar dat is wellicht een kwestie van temperament.
[...]
Deze man heeft mij bij de deur een oneerbaar voorstel gedaan, neerbuigend gedaan over het feit dat ik zomaar met een vreemde man praatte (hoezo zomaar, HIJ praatte tegen MIJ, ik was alleen beleefd terug en heb niks aan hem gevraagd)
Monogamie was stom, en ik moest maar gewoon lekker buiten de deur gaan neuken dat was veel beter.
Heb toen een preek gehouden over ware liefde en dat ik nog eerder mijn hand door een gehaktmolen haal,
dan dat ik met een andere man dan mijn eigen man naar bed ga.
Ben ik dan een slet omdat ik met een man praat die mij aanspreekt?
Nee, maar ik vraag me dus wel af waarom je de moeite neemt een preek te houden tegen een malloot. Maar dat is wellicht een kwestie van temperament.
