Seks
alle pijlers
stelling monogamie en eeuwige trouw is een fabeltje
vrijdag 20 juni 2008 om 23:17
Dat is jouw visie op monogamie. Voor mij betekent monogamie: een liefdesrelatie hebben met 1 persoon. Als je daarnaast met andere personen seks hebt zonder liefde/diepe verbondenheid, vind ik dat niets afdoen aan de monogamie.
Als mijn man behoefte zou hebben aan seks met een prostituee omdat hij een speciale sekswens heeft waar ik niet aan kan/wil voldoen, dan zou ik nog altijd vinden dat we een monogame relatie hebben. Omdat het dan niet om de persoon zelf gaat waar hij seks mee heeft, maar om de seks op zich. Ongeveer zoals wanneer je masturbeert.
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
vrijdag 20 juni 2008 om 23:29
De verwarring wordt veroorzaakt doordat je het over de 'mannelijkste' man hebt, denk ik. Ik val net niet op types die door veel vrouwen als de 'mannelijkste' beschouwd worden (voetballers, bodybuilders, filmsterren, gangsters... haha).
Maar je hebt wel gelijk dat ik vind dat mijn mannetje de top is en daarom geen behoefte meer heb aan een ander
zaterdag 21 juni 2008 om 10:26
De enige oorzaak van monogamie blijkt een verhoogde aanmaak van het hormoon ADH te zijn. De aanmaak van ADH is bij monogame diersoorten veel hoger dan bij soorten die polygaam of promiscue zijn. Dit mechanisme schijnt in de evolutie meerdere keren opnieuw te zijn uitgevonden want het is tussen niet-verwante soorten hetzelfde. De Klauwaapjes en de Californische Veldmuis bijvoorbeeld zijn allebei monogaam en bij beide soorten is een verhoogde aanmaak van ADH waargenomen, toch zijn deze soorten evolutionair niet verwant. Om te achterhalen of ADH de enige bepalende factor is verrichtte Larry Young een experiment waarbij, door genetische manipulatie, de aanmaak van ADH in de Graslandwoelmuis verhoogd werd. De Graswoelmuis is van nature promiscue, maar de gemanipuleerde muizen werden verliefd en bleven trouw aan hun partner. Monogamie wordt dus door slechts één gen veroorzaakt.
Kwestie van een pilletje slikken dus? Één keer in de drie maanden een spuitje en je partner gaat nooit meer vreemd...
Kwestie van een pilletje slikken dus? Één keer in de drie maanden een spuitje en je partner gaat nooit meer vreemd...
zaterdag 21 juni 2008 om 10:42
Als je een discussie wilt voeren over monogamie is het wel handig dat je niet allemaal een verschillende betekenis eraan geeft.
Volgens mij betekent monogamie dat je seksueel trouw bent aan je partner.
Als je met meerdere mensen tegelijk een seksrelatie hebt, ben je niet monogaam maar promiscue en dat is iets anders.
Dat hoeft niets af te doen aan de loyaliteit en waarde van je relatie maar je bent niet monogaam.
zaterdag 21 juni 2008 om 15:04
Er is natuurlijk een verschil tussen het hebben van gedachten/verlangens en de wilskracht hebben om iets wel of niet uit te voeren.
Elk gezond mens is in staat om met zijn WIL gedachten en verlangens tegen te gaan, te onderdrukken, etc.
Dus ja, ik denk dat mensen in de praktijk monogaam kunnen zijn.
Elk gezond mens is in staat om met zijn WIL gedachten en verlangens tegen te gaan, te onderdrukken, etc.
Dus ja, ik denk dat mensen in de praktijk monogaam kunnen zijn.
zaterdag 21 juni 2008 om 15:30
zaterdag 21 juni 2008 om 16:23
:
O, Nessuna , dat is een leuke zijweg ; zijn knappe mensen vaker promiscueomdat ze de mogelijkheid ook hebben ?
toelichting of aanvulling:
Zijn minder knappe mensen noodgedwongen monogaam omdat ze anders niet meer aan een partner komen?
(let wel ,ik ga niet voor een 100% regel
)
Geloof me nou maar, ik heb er een studie van gemaakt
zaterdag 21 juni 2008 om 18:05
Monogamie wordt inderdaad niet door iedereen in zijn juiste betekenis gebruikt, en dat maakt de discussie er niet makkelijker op.
Zoals door Doddie eerder is aangegeven, heeft volgens Van Dale Reiger100 het bij het rechte eind: mo·no·ga·am = samenlevend met één partner. Dat komt trouwens overeen met de Griekse etymologische oorsprong van het woord, nl. met één persoon huwend, en zegt niets over het al dan niet seks hebben met anderen.
Promiscue betekent vrije seksuele omgang hebbend, en dat kan net zo goed slaan op een gehuwd iemand als op een vrijgezel.
Misschien is het toch handiger als we met zijn allen die woorden in hun officiële betekenis zouden gebruiken?
zaterdag 21 juni 2008 om 20:18
Monogamie is dus misschien wel een negatieve keuze.
"Als ik niet monogaam ben, raak ik mijn partner kwijt en met mijn looks krijg ik nooit een ander weer..."
Dit plaatst de hartstochtige voorvechters van monogamie wel in een ander daglicht. Interessant.
"Als ik niet monogaam ben, raak ik mijn partner kwijt en met mijn looks krijg ik nooit een ander weer..."
Dit plaatst de hartstochtige voorvechters van monogamie wel in een ander daglicht. Interessant.
Geloof me nou maar, ik heb er een studie van gemaakt
zondag 22 juni 2008 om 13:19
Ik weet alleen dat mannen die ik betitel als "knap" in mijn buurt nooit bewijs van monogamie hebben geleverd. In de zeldzame gevallen dat ik een kerel zag die ik zelf zeer aantrekkelijk vond en ik probeerde es wat, dan had ik ook altijd beet, als de omstandigheden het ook maar even toelieten.
Ik weet alleen niet of dat betekent dat knappe mannen minder monogaam zijn dan niet knappe mannen. Ik denk dat het in potentie weinig uitmaakt. Misschien is het voor knappe mannen ook belangrijker om regelmatig te scoren, omdat zij een relatief groter gedeelte van hun eigenwaarde halen uit hun uiterlijk. Mannen die niet knap zijn storten zich meer op hun karakter, carriere enz.
Is maar theorie hoor, niet gehinderd door enige wetenschappeliojke onderbouwing.
Mijn ervaring is ook dat mannen met grote ballen minder monogaam aangelegd zijn. Mijn echte trouwe vaste klanten hadden altijd kleinere ballen dan de klanten die regelmatig langs kwamen waaien maar ook even zo vaak een ander meisje kozen. Dat schijnt ook wetenschappelijk vastgesteld te zijn maar vraag me niet naar onderzoeken (google is je vriend).
En met knap bedoel ik niet strak gekleed, elk haartje goed, standaard dus. Ik heb mijn eigen versie van knap,. omdat ik op heel specifieke dingen val. Als een man die heeft en verder in lompen loopt boeit me dat niet. Zolang hij niet naar ruikt.
Dus misschien val ik wel op een bepaald soort schoonheid die direct samenhangt met een zekere hang naar promiscuiteit en vallen andere vrouwen op een soort "knap" dat wel wat trouwer aangelegd is. Ik weet wel dat weinig filmsterren van tegenwoordig me bekoren, dus misschien wijk ik af van de norm (het zal weer eens niet )
Ik weet alleen niet of dat betekent dat knappe mannen minder monogaam zijn dan niet knappe mannen. Ik denk dat het in potentie weinig uitmaakt. Misschien is het voor knappe mannen ook belangrijker om regelmatig te scoren, omdat zij een relatief groter gedeelte van hun eigenwaarde halen uit hun uiterlijk. Mannen die niet knap zijn storten zich meer op hun karakter, carriere enz.
Is maar theorie hoor, niet gehinderd door enige wetenschappeliojke onderbouwing.
Mijn ervaring is ook dat mannen met grote ballen minder monogaam aangelegd zijn. Mijn echte trouwe vaste klanten hadden altijd kleinere ballen dan de klanten die regelmatig langs kwamen waaien maar ook even zo vaak een ander meisje kozen. Dat schijnt ook wetenschappelijk vastgesteld te zijn maar vraag me niet naar onderzoeken (google is je vriend).
En met knap bedoel ik niet strak gekleed, elk haartje goed, standaard dus. Ik heb mijn eigen versie van knap,. omdat ik op heel specifieke dingen val. Als een man die heeft en verder in lompen loopt boeit me dat niet. Zolang hij niet naar ruikt.
Dus misschien val ik wel op een bepaald soort schoonheid die direct samenhangt met een zekere hang naar promiscuiteit en vallen andere vrouwen op een soort "knap" dat wel wat trouwer aangelegd is. Ik weet wel dat weinig filmsterren van tegenwoordig me bekoren, dus misschien wijk ik af van de norm (het zal weer eens niet
)
zondag 22 juni 2008 om 15:15
Als ik een relatie heb sta ik totaal niet open voor anderen...
Dat betekent toch dat ik in mijn hart monogaam ben?! Ik zie niet dat anderen met mij flirten, ga er in ieder geval niet op in en kijk niet eens om me heen....
Andersom heeft mijn vriend wel dat hij flirt, weet dat er met hem geflirt wordt, gaat er op in en kijkt ook om zich heen... Hij is in zijn hart dus niet monogaam...
Ik denk dat er twee verschillende typen mensen zijn en dat dat van nature wel een beetje in je zit of niet. Door teleurstellingen e.d. kan die mening over monogaam zijn misschien nog enigszins beïnvloed worden....
Maar ik ga voor een kerel en als ik niet meer voor hem wil gaan, maak ik het eerst uit!
Dat betekent toch dat ik in mijn hart monogaam ben?! Ik zie niet dat anderen met mij flirten, ga er in ieder geval niet op in en kijk niet eens om me heen....
Andersom heeft mijn vriend wel dat hij flirt, weet dat er met hem geflirt wordt, gaat er op in en kijkt ook om zich heen... Hij is in zijn hart dus niet monogaam...
Ik denk dat er twee verschillende typen mensen zijn en dat dat van nature wel een beetje in je zit of niet. Door teleurstellingen e.d. kan die mening over monogaam zijn misschien nog enigszins beïnvloed worden....
Maar ik ga voor een kerel en als ik niet meer voor hem wil gaan, maak ik het eerst uit!
zondag 22 juni 2008 om 21:13
Moyravanderveen zoals je kon lezen heb ik dat ook 23 jaar gevoeld en zag ik ook niet dat er werd geflirt. In ieder geval herkende ik het niet en stond er totaal niet voor open.
Toch sex ik nu in mijn relatie met anderen. Het kan dus zeker ook nog eens veranderen.
Bij mij kwam dat door dat toch iets in me werd losgemaakt wat ik diep had weggestopt, of zelfs nooit had ontdekt.
Toch sex ik nu in mijn relatie met anderen. Het kan dus zeker ook nog eens veranderen.
Bij mij kwam dat door dat toch iets in me werd losgemaakt wat ik diep had weggestopt, of zelfs nooit had ontdekt.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zondag 22 juni 2008 om 21:55
Nessuna, mijn man heeft bepaald geen kleine ballen, is wel klein van stuk, maar naar andere vrouwen kijken....
Nu we pr doen en een open relatie hebben kijkt hij er pas anders tegen aan maar doet er vervolgens ook niet veel mee.
Integenstelling dat ie er totaal geen moeite mee heeft dat ik er wel eens wat mee doe.
Nu we pr doen en een open relatie hebben kijkt hij er pas anders tegen aan maar doet er vervolgens ook niet veel mee.
Integenstelling dat ie er totaal geen moeite mee heeft dat ik er wel eens wat mee doe.
maandag 23 juni 2008 om 11:09
Er is hier wat discussie over wat 'monogamie' eigenlijk inhoudt.
Geen seks met anderen, zeggen sommigen.
Hoe noem je dan een man die gek is op zijn eigen vrouw, niet naar andere vrouwen omkijkt, maar twee of drie keer per jaar een dark room bezoekt en daar af en toe zichzelf laat bevredigen door een anonieme andere man, of dat zelf bij een ander wel eens doet? Is hij dan niet monogaam? En wat als hij alleen maar kijkt? Valt dat ook onder de noemer 'seks met anderen'? En als hij zichzelf bevredigt tijdens het kijken naar anderen?
En wat als een getrouwde man wel eens een stijve krijgt van een andere vrouw? Is hij dan niet of wel monogaam?
Wat als een man seks heeft met een dier (zoals vroeger gebruikelijk bij boeren en hun koeien...)? Is hij dan ook niet monogaam? Met een opblaaspop? Met zichzelf, waarbij hij aan de buurvrouw denkt?
Als monogamie betekent 'geen seks met anderen', dan kun je dus in de praktijk monogaam zijn, maar in gedachten niet.
Als mijn man af en toe eens naar een prostituee zou gaan omdat ik een behoefte van hem niet wil/kan bevredigen, zou ik dat monogamer vinden dan als hij verliefd is op de buurvrouw en iedere dag puur in zijn gedachten wilde seks met haar heeft.
Daarom vind ik 'seks' als criterium voor monogamie niet goed.
Monogamie betekent voor mij 'liefde voor' en 'verlangen naar' één partner.
Anonieme seks, waarbij je eigen lust en niet de interactie met een welbepaalde persoon het doel is, doet voor mij geen afbreuk aan monogamie.
Geen seks met anderen, zeggen sommigen.
Hoe noem je dan een man die gek is op zijn eigen vrouw, niet naar andere vrouwen omkijkt, maar twee of drie keer per jaar een dark room bezoekt en daar af en toe zichzelf laat bevredigen door een anonieme andere man, of dat zelf bij een ander wel eens doet? Is hij dan niet monogaam? En wat als hij alleen maar kijkt? Valt dat ook onder de noemer 'seks met anderen'? En als hij zichzelf bevredigt tijdens het kijken naar anderen?
En wat als een getrouwde man wel eens een stijve krijgt van een andere vrouw? Is hij dan niet of wel monogaam?
Wat als een man seks heeft met een dier (zoals vroeger gebruikelijk bij boeren en hun koeien...)? Is hij dan ook niet monogaam? Met een opblaaspop? Met zichzelf, waarbij hij aan de buurvrouw denkt?
Als monogamie betekent 'geen seks met anderen', dan kun je dus in de praktijk monogaam zijn, maar in gedachten niet.
Als mijn man af en toe eens naar een prostituee zou gaan omdat ik een behoefte van hem niet wil/kan bevredigen, zou ik dat monogamer vinden dan als hij verliefd is op de buurvrouw en iedere dag puur in zijn gedachten wilde seks met haar heeft.
Daarom vind ik 'seks' als criterium voor monogamie niet goed.
Monogamie betekent voor mij 'liefde voor' en 'verlangen naar' één partner.
Anonieme seks, waarbij je eigen lust en niet de interactie met een welbepaalde persoon het doel is, doet voor mij geen afbreuk aan monogamie.
