Thuis
alle pijlers
Huizenmarkt gekkenwerk, hoe lang nog?
zondag 2 mei 2021 om 23:41
maandag 3 mei 2021 om 12:59
Ik geef gewoon aan dat ik denk dat het een onhoudbaar verhaal aan het worden is.Ritmodelanoche schreef: ↑03-05-2021 12:04Ik weet niet precies wat je bedoeling is met deze post, maar ik ervaar het nogal als een dikke middelvinger naar mensen die hun boeltje lastig op het droge krijgen momenteel.
maandag 3 mei 2021 om 12:59
Nee, je verhaal is onvolledig en eenzijdig. Maar afgaand op je latere post dat je zelf vastgoed bezit, kan ik dat nu wel weer een stuk beter plaatsen. Maar wel goed om je te realiseren dat je oogkleppen ophebt en zoals iemand anders ook al zegt; dat lijkt een dikke middelvinger naar iedereen die het niet lukt.DS1971 schreef: ↑03-05-2021 11:50Woningen zijn noodzakelijk. Dat in combinatie met een tekort heeft altijd een zwaar prijsopdrijvend effect. Deze situatie kan niet als er altijd net wat meer woningen zijn dan dat er vraag is. Dan zullen de prijzen naar aanvaardbaar niveau dalen.
Beleggers is maar een heel klein deel van de markt en de reden dat beleggers naar de woningmarkt gedreven worden is de onzinnig lage rentestand. Die nu eens echt nergens voor nodig is. Het stimuleert de economie al ruim 10 jaar niet meer en het holt alleen maar zaken uit zoals pensioenen. Het zorgt ook voor records op de beurs terwijl er een diepe economische crisis is.
Wat dat betreft vind ik echt dat de centrale banken ter verantwoording moeten worden geroepen. Dit is echt een heel groot schandaal, maar omdat veel mensen het kunnen lenen voor een habbekrats leuk vinden is er geen ophef. Want ze zien niet dat het uiteindelijk alleen maar in de korte termijn hen in de kaart speelt en op de lange termijn totaal niet.
De HRA heeft zo weinig effect dat meer en meer mensen weer gewoon aflosvrij gaan lenen, want die paar tientjes per maand rentevoordeel weegt niet op tegen de regeldruk die ermee gepaard gaat. Die ton die geschonken mag worden heeft ook echt niet zoveel invloed. Een ouder mag het ook voorschieten tegen 1% en dan jaarlijks schenken.
Fiscaal gezien betaal je inmiddels veel meer voor het bezit van een eigen woning dan dat er nog voordeel te behalen valt.
Ik heb het onder andere over, naast bouwen ook het reguleren van huurprijzen (want die hoge huren zorgen ervoor dat de beleggers nog meer kunnen opkopen, maar potentiële kopers niet kunnen sparen want dat geld gaat noodgedwongen op aan huur) en het zwaarder belasten van woningbezit bij meer dan1 huis. Dan maak je de koopmarkt minder interessant voor beleggers, en juist toegankelijker voor starters etc. Zo zijn er meer maatregelen te treffen, die wel doeltreffend zijn, maar ook noodzakelijk zijn om in gezamenlijkheid met woningbouw aan te pakken. Ook het verbieden van aflossingsvrije hypotheken is er nog eentje die doeltreffend kan zijn. Het idee was nl de schuldenlast van Nl’se huishoudens verkleinen, dat bereik je niet puur door aflossingsvrij hypotheken in stand te houden. Op het moment dat de rente weer omhoog gaat, komen die oversluiten dan nog in problemen (zeker als de HRA tzt ook verder wordt afgebouwd).
Over de armzalig lage rente die de centrale banken in stand houden zijn we het trouwens volledig eens, dat is een slechte zaak die heel veel lange termijn effecten heeft.
maandag 3 mei 2021 om 13:21
Ja precies. Sinds het zien van deze documentaire heb ik een hard hoofd in het nut van bijbouwen, als die huizen nog steeds mogen worden opgekocht door beleggers of gewoon particulieren die er helemaal niet zelf gaan wonen maar het puur kopen om direct te gaan verhuren voor veel geld. https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... /push.htmlFollowthesun90 schreef: ↑03-05-2021 11:13Lets agree to disagree, in dit gevalwant zeker wel dat daar de beleggers en vvd met stimuleringsmaatregelen een grote rol hebben gespeeld. Dat er op gemeentelijk niveau ook belangen spelen en keuzes worden gemaakt klopt, maar het een sluit het ander niet uit.
Het woningprobleem is er eentje die een diverse aanpak nodig heeft. Bouwen is een van de belangrijkste, maar uiteraard moet er wel rekening worden gehouden met wat haalbaar is en kan in een stad. En met alleen bouwen kom je er simpelweg niet, zolang de beleggers en stimuleringsfactoren dusdanig voordeel blijven houden, is bouwen alleen hetzelfde als een lekke fietsband blijven oppompen. Want dan blijft het vooral een interessant investerings/beleggingsobject.
Amsterdam heeft nu een 'zelf-bewoonplicht' voor nieuwbouw maar hoe ze dat gaan handhaven?...
You can never have too many hats, gloves and shoes
maandag 3 mei 2021 om 13:27
Was dat maar waar! Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel huurwoningen in bezit zijn van particuliere eigenaren die het gebruiken als bijverdienste en pensioen, en bedrijven die ze doorverhuren aan hun expat-werknemers, en investerinhsmaatschappijen. Had Prins Bernard alleen niet al 400 panden in zijn bezit met zijn bedrijfje?
Dit alles nog los van de panden die helemaal leeg staan en puur worden gebruikt om mee te speculeren en te rouleren.
You can never have too many hats, gloves and shoes
maandag 3 mei 2021 om 13:29
Oh lekker die pompende vervuilende computers aan het werk zetten bedoel je, die méér CO2 uitstoten dan een heel land?
You can never have too many hats, gloves and shoes
maandag 3 mei 2021 om 13:29
mee eens!jo12345 schreef: ↑03-05-2021 12:40Hoezo? Voor een groot deel van de mensen gaat het gewoon heel erg goed. Die verdienen op dit moment meer met wonen als met werken.
Ik zelf kon jarenlang nooit een huis kopen in een buurt waar ik wilde wonen. In 2013, ruim in de 40, heb ik mijn eerste huis gekocht op het dieptepunt van de markt. Sindsdien verdien ik netto letterlijk meer met wonen als met werken.
Toen ik 20-40 was kon ik dus ook echt geen huis kopen. Daar liep ik toen ook niet de hele tijd over te zeuren.
Een beetje geluk heeft een mens ook nodig om vooruit te komen in het leven.
Achteraf blijkt dit een goede zet te zijn geweest om te kopen. Maar dat wist je toen ook nog niet hoe de markt zich zou ontwikkelen.
En het is je van harte gegund.
Zelf ook altijd gehuurd, in je eentje is het niet te doen om een huis te kopen met een modaal salaris en zonder rijke ouders/erfenis/ schenking
Nu met partner wel een koophuis. Dat is dan mijn mazzel. Anders was ik ook de rest van mijn leven aangewezen op huren.
Niks mis mee, maar dat stukje vermogensopbouw kun je dan wel shaken.
maandag 3 mei 2021 om 13:32
Ik werk bij een gemeente en wij checken oa aan het waterverbruik die we van de waterleveranciers krijgen of er sprake is van leegstand.patsy--stone schreef: ↑03-05-2021 13:21Ja precies. Sinds het zien van deze documentaire heb ik een hard hoofd in het nut van bijbouwen, als die huizen nog steeds mogen worden opgekocht door beleggers of gewoon particulieren die er helemaal niet zelf gaan wonen maar het puur kopen om direct te gaan verhuren voor veel geld. https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... /push.html
Amsterdam heeft nu een 'zelf-bewoonplicht' voor nieuwbouw maar hoe ze dat gaan handhaven?...
maandag 3 mei 2021 om 14:21
Wat jij mist is dat het probleem niet is dat er beleggers in de markt zitten, maar dat er te weinig huizen zijn. Door beleggen in vastgoed minder interessant te maken (je weet hoop ik dat de bulk van die beleggers de pensioenfondsen zijn en het dus simpelweg gaat om het pensioen van Jan Modaal) komt er geen extra woning bij. Hoogstens heb je dan iets meer mensen die kunnen kopen (terwijl dat percentage in Nederland al erg hoog is, de vrije sector huur in Nederland is waanzinnig klein), maar het tekort blijft exact hetzelfde.Followthesun90 schreef: ↑03-05-2021 12:59Nee, je verhaal is onvolledig en eenzijdig. Maar afgaand op je latere post dat je zelf vastgoed bezit, kan ik dat nu wel weer een stuk beter plaatsen. Maar wel goed om je te realiseren dat je oogkleppen ophebt en zoals iemand anders ook al zegt; dat lijkt een dikke middelvinger naar iedereen die het niet lukt.
Ik heb het onder andere over, naast bouwen ook het reguleren van huurprijzen (want die hoge huren zorgen ervoor dat de beleggers nog meer kunnen opkopen, maar potentiële kopers niet kunnen sparen want dat geld gaat noodgedwongen op aan huur) en het zwaarder belasten van woningbezit bij meer dan1 huis. Dan maak je de koopmarkt minder interessant voor beleggers, en juist toegankelijker voor starters etc. Zo zijn er meer maatregelen te treffen, die wel doeltreffend zijn, maar ook noodzakelijk zijn om in gezamenlijkheid met woningbouw aan te pakken. Ook het verbieden van aflossingsvrije hypotheken is er nog eentje die doeltreffend kan zijn. Het idee was nl de schuldenlast van Nl’se huishoudens verkleinen, dat bereik je niet puur door aflossingsvrij hypotheken in stand te houden. Op het moment dat de rente weer omhoog gaat, komen die oversluiten dan nog in problemen (zeker als de HRA tzt ook verder wordt afgebouwd).
Over de armzalig lage rente die de centrale banken in stand houden zijn we het trouwens volledig eens, dat is een slechte zaak die heel veel lange termijn effecten heeft.
Reguleren van huurprijzen in de vrije sector is een idioot idee. Om te beginnen is het helemaal niet mogelijk. En met de dalende prijzen momenteel ook een onzinnige maatregel die alleen maar kapitaal uit de markt gaat trekken die nodig is om te bouwen als er plannen gerealiseerd mogen worden.
Aflossingsvrije hypotheken verbieden kan ook niet.
Maar dat niet alleen: jij hebt de focus op gevolgen en niet op de oorzaak. Als de oorzaak niet aangepakt wordt, dan komen we nergens. En iedere politieke ingreep heeft vooralsnog het probleem verergerd. Op landelijk niveau was de grootste fout het beperken van de HRA midden in de crisis. Daardoor is de woningbouw stil komen te vallen waardoor niet alleen het tekort extra snel opliep, maar ook veel goede vakmensen zijn verloren. Definitief.
We hebben geen politieke oplossingen nodig, maar gewoon de belemmeringen op bouwen tijdelijk wegnemen. Zelfs als er nu alleen maar duur wordt gebouwd en in de natuur, dan nog is dat beter dan niet bouwen. We hebben namelijk alle soorten en maten huizen nodig.
maandag 3 mei 2021 om 14:30
Als het aantal huurwoningen in de vrije sector harder stijgt dan de vraag, dan dalen de prijzen. Dat is nu al het geval. Dus natuurlijk helpt het ook als die woningen deels worden opgekocht door beleggers.patsy--stone schreef: ↑03-05-2021 13:21Ja precies. Sinds het zien van deze documentaire heb ik een hard hoofd in het nut van bijbouwen, als die huizen nog steeds mogen worden opgekocht door beleggers of gewoon particulieren die er helemaal niet zelf gaan wonen maar het puur kopen om direct te gaan verhuren voor veel geld. https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... /push.html
Amsterdam heeft nu een 'zelf-bewoonplicht' voor nieuwbouw maar hoe ze dat gaan handhaven?...
maandag 3 mei 2021 om 14:31
In Nederland gaat dat om 6%. Wist jij dat uit je hoofd?patsy--stone schreef: ↑03-05-2021 13:27Was dat maar waar! Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel huurwoningen in bezit zijn van particuliere eigenaren die het gebruiken als bijverdienste en pensioen, en bedrijven die ze doorverhuren aan hun expat-werknemers, en investerinhsmaatschappijen. Had Prins Bernard alleen niet al 400 panden in zijn bezit met zijn bedrijfje?
Dit alles nog los van de panden die helemaal leeg staan en puur worden gebruikt om mee te speculeren en te rouleren.
maandag 3 mei 2021 om 14:33
Je hebt iets gelezen?patsy--stone schreef: ↑03-05-2021 13:29Oh lekker die pompende vervuilende computers aan het werk zetten bedoel je, die méér CO2 uitstoten dan een heel land?
Niet alle coins werken met PoW. En met PoS speelt dat totaal niet.
maandag 3 mei 2021 om 14:37
Het jaarlijks huizentekort komt ongeveer overeen met de netto immigratie. Misschien dat daar de oplossing deels te zoeken is.DS1971 schreef: ↑03-05-2021 14:21Wat jij mist is dat het probleem niet is dat er beleggers in de markt zitten, maar dat er te weinig huizen zijn. Door beleggen in vastgoed minder interessant te maken (je weet hoop ik dat de bulk van die beleggers de pensioenfondsen zijn en het dus simpelweg gaat om het pensioen van Jan Modaal) komt er geen extra woning bij. Hoogstens heb je dan iets meer mensen die kunnen kopen (terwijl dat percentage in Nederland al erg hoog is, de vrije sector huur in Nederland is waanzinnig klein), maar het tekort blijft exact hetzelfde.
Reguleren van huurprijzen in de vrije sector is een idioot idee. Om te beginnen is het helemaal niet mogelijk. En met de dalende prijzen momenteel ook een onzinnige maatregel die alleen maar kapitaal uit de markt gaat trekken die nodig is om te bouwen als er plannen gerealiseerd mogen worden.
Aflossingsvrije hypotheken verbieden kan ook niet.
Maar dat niet alleen: jij hebt de focus op gevolgen en niet op de oorzaak. Als de oorzaak niet aangepakt wordt, dan komen we nergens. En iedere politieke ingreep heeft vooralsnog het probleem verergerd. Op landelijk niveau was de grootste fout het beperken van de HRA midden in de crisis. Daardoor is de woningbouw stil komen te vallen waardoor niet alleen het tekort extra snel opliep, maar ook veel goede vakmensen zijn verloren. Definitief.
We hebben geen politieke oplossingen nodig, maar gewoon de belemmeringen op bouwen tijdelijk wegnemen. Zelfs als er nu alleen maar duur wordt gebouwd en in de natuur, dan nog is dat beter dan niet bouwen. We hebben namelijk alle soorten en maten huizen nodig.
Ik woon aan de rand van een groot bosrijk gebied en hoewel ik iedereen een woning gun, vind ik het triest om te zien hoe snel en hoeveel natuur er vernietigd wordt om maar te kunnen bouwen.
maandag 3 mei 2021 om 14:43
Het tekort wat er nu is zul je sowieso in moeten lopen. Je kan moeilijk mensen in de Noordzee gooien.spell68 schreef: ↑03-05-2021 14:37Het jaarlijks huizentekort komt ongeveer overeen met de netto immigratie. Misschien dat daar de oplossing deels te zoeken is.
Ik woon aan de rand van een groot bosrijk gebied en hoewel ik iedereen een woning gun, vind ik het triest om te zien hoe snel en hoeveel natuur er vernietigd wordt om maar te kunnen bouwen.
Minder mensen toelaten is een politieke optie, maar die heeft erg veel nadelen. Bouwen is gewoon goed voor de economie en stimuleert groei. Ruimte zat, we moeten toch de agrarische sector laten krimpen. Kunnen we voor een nette prijs uitkopen en dat financieren met woningbouw.
Overigens ben ik wel voorstander van het inperken van immigratie van mensen waar we niets mee opschieten. Dus expats welkom. Voor de rest: zoveel mogelijk beperken. Voor de toekomst is er helemaal geen behoefte meer aan 'domme krachten', want die zullen worden vervangen door robotics en AI.
maandag 3 mei 2021 om 14:47
In België is het percentage grondgebruik voor wonen twee keer zo hoog als in Nederland. Ik kom vaak in België en het oogt bepaald niet volgebouwd. Dus er is inderdaad ruimte zat.NYC schreef: ↑03-05-2021 14:45Het is ook triest als daar bosrijk gebied voor wordt vernietigd. Maar er is ook veel - tamelijk eenzijdig - weiland en akkergrond waar gerust een woonwijk zou kunnen verschijnen. Echt, het valt reuze mee met de hoeveelheid die "woonbestemming" is. Bij voorkeur wordt dat een beetje evenredig verdeeld, al snap ik ook wel dat dat economisch niet zo werkt en dat de ene regio om meer woningen vraagt dan de andere regio. En in regio's waar de woningnood minder hoog is daar zou op landbouwgrond ook (weer) meer natuurgebied mogen verschijnen.
maandag 3 mei 2021 om 14:49
Waarom zou reguleren van de huurprijzen in de vrije sector niet mogelijk zijn? Je kunt toch gewoon hetpuntensysteem en bijbehorende regulering uitbreiden naar woningen tot bv 1200 euro huur?DS1971 schreef: ↑03-05-2021 14:21[...]Wat jij mist is dat het probleem niet is dat er beleggers in de markt zitten, maar dat er te weinig huizen zijn. Door beleggen in vastgoed minder interessant te maken (je weet hoop ik dat de bulk van die beleggers de pensioenfondsen zijn en het dus simpelweg gaat om het pensioen van Jan Modaal) komt er geen extra woning bij. Hoogstens heb je dan iets meer mensen die kunnen kopen (terwijl dat percentage in Nederland al erg hoog is, de vrije sector huur in Nederland is waanzinnig klein), maar het tekort blijft exact hetzelfde.
Reguleren van huurprijzen in de vrije sector is een idioot idee. Om te beginnen is het helemaal niet mogelijk. En met de dalende prijzen momenteel ook een onzinnige maatregel die alleen maar kapitaal uit de markt gaat trekken die nodig is om te bouwen als er plannen gerealiseerd mogen worden.
Aflossingsvrije hypotheken verbieden kan ook niet.
Maar dat niet alleen: jij hebt de focus op gevolgen en niet op de oorzaak. Als de oorzaak niet aangepakt wordt, dan komen we nergens. En iedere politieke ingreep heeft vooralsnog het probleem verergerd. Op landelijk niveau was de grootste fout het beperken van de HRA midden in de crisis. Daardoor is de woningbouw stil komen te vallen waardoor niet alleen het tekort extra snel opliep, maar ook veel goede vakmensen zijn verloren. Definitief.
We hebben geen politieke oplossingen nodig, maar gewoon de belemmeringen op bouwen tijdelijk wegnemen. Zelfs als er nu alleen maar duur wordt gebouwd en in de natuur, dan nog is dat beter dan niet bouwen. We hebben namelijk alle soorten en maten huizen nodig.
Overigens moeten er niet meer woningen gebouwd worden, er moeten meer betaalbare woningen gebouwd worden en juist veel minder dure. Die kosten veel te veel bouwgrond, bouwmaterialen en bouwvakkers, in verhouding tot hun bijdrage aan vermindering van het aantal woningzoekenden. Zonde om de beperkte bouwruimte in Nederland zo te verkwanselen.
merano wijzigde dit bericht op 03-05-2021 18:30
0.02% gewijzigd
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 3 mei 2021 om 14:50
Het is alleen jammer dat u dat geld pas gebruiken kunt als u uw huis verkoopt en onder een brug slapen gaat.jo12345 schreef: ↑03-05-2021 12:40Hoezo? Voor een groot deel van de mensen gaat het gewoon heel erg goed. Die verdienen op dit moment meer met wonen als met werken.
Ik zelf kon jarenlang nooit een huis kopen in een buurt waar ik wilde wonen. In 2013, ruim in de 40, heb ik mijn eerste huis gekocht op het dieptepunt van de markt. Sindsdien verdien ik netto letterlijk meer met wonen als met werken.
Toen ik 20-40 was kon ik dus ook echt geen huis kopen. Daar liep ik toen ook niet de hele tijd over te zeuren.
De antwoorden op het forum zijn niet altijd bedoeld als hulp.
Sommige mensen maken soms onaardige opmerkingen.
Reageren is niet altijd nodig, en zeker niet verplicht.
Sommige mensen maken soms onaardige opmerkingen.
Reageren is niet altijd nodig, en zeker niet verplicht.
maandag 3 mei 2021 om 14:55
Neehoor, ik mis dat helemaal niet, ik zeg namelijk steeds dat er een integrale aanpak nodig is. Dus OOK huizen bouwen, maar niet alleen dat. Want dan ben je een lekke fietsband aan het oppompen, zoals ik al eerder meldde.DS1971 schreef: ↑03-05-2021 14:21Wat jij mist is dat het probleem niet is dat er beleggers in de markt zitten, maar dat er te weinig huizen zijn. Door beleggen in vastgoed minder interessant te maken (je weet hoop ik dat de bulk van die beleggers de pensioenfondsen zijn en het dus simpelweg gaat om het pensioen van Jan Modaal) komt er geen extra woning bij. Hoogstens heb je dan iets meer mensen die kunnen kopen (terwijl dat percentage in Nederland al erg hoog is, de vrije sector huur in Nederland is waanzinnig klein), maar het tekort blijft exact hetzelfde.
Reguleren van huurprijzen in de vrije sector is een idioot idee. Om te beginnen is het helemaal niet mogelijk. En met de dalende prijzen momenteel ook een onzinnige maatregel die alleen maar kapitaal uit de markt gaat trekken die nodig is om te bouwen als er plannen gerealiseerd mogen worden.
Aflossingsvrije hypotheken verbieden kan ook niet.
Maar dat niet alleen: jij hebt de focus op gevolgen en niet op de oorzaak. Als de oorzaak niet aangepakt wordt, dan komen we nergens. En iedere politieke ingreep heeft vooralsnog het probleem verergerd. Op landelijk niveau was de grootste fout het beperken van de HRA midden in de crisis. Daardoor is de woningbouw stil komen te vallen waardoor niet alleen het tekort extra snel opliep, maar ook veel goede vakmensen zijn verloren. Definitief.
We hebben geen politieke oplossingen nodig, maar gewoon de belemmeringen op bouwen tijdelijk wegnemen. Zelfs als er nu alleen maar duur wordt gebouwd en in de natuur, dan nog is dat beter dan niet bouwen. We hebben namelijk alle soorten en maten huizen nodig.
In grote steden is het aantal woningen in handen van de beleggers al tussen de 1/3 en 1/2, dat kan je over het landelijk gemiddelde dan wel ontkennen, maar daar zit dus ook een deel van het probleem.
En het feit dat die beleggers op dit moment allemaal fiscaal gunstige maatregelen hebben en dit als deels hun pensioenvoorziening erop nahouden, is onwenselijk, maar ook oneerlijk voor mensen die gewoon een huis willen kopen om zelf in te kunnen wonen. Want die moeten eerst dure vrije sector huurwoningen huren, daardoor geen ruimte om 50.000 te overbieden, dus die doen niet mee. Overigens ben ik niet van mening dat het kopen van een woning an sich een recht is, maar betaalbaar wonen is dat wat mij betreft wel.
Duur bouwen is dan niet de oplossing, nadere regulering (en deregulering waar nodig) is dat dan wel. Maargoed; wat ik al eerder zei: let’s agree to disagree
En ik hoor je op heel veel dingen die ik noem zeggen dat dat niet kan (of dat ze in JOUW ogen niet het juiste doen), maar dat is de huidige situatie, regels kunnen prima worden aangepakt. Dus tuurlijk kan je wel dingen als een aflossingsvrije hypotheek verbieden, alleen zal dat met het komende kabinet niet gebeuren. Mijn visie is dus vooral integraal: dus niet alleen naar de oorzaak kijken zoals jij doet door te roepen bouwen, bouwen, bouwen; maar ook naar de gevolgen onder de huidige regelgeving, juist om ongunstige neveneffecten te voorkomen. Over dure woningen bouwen ben ik het niet eens: als men dat niet (goed) kan betalen, pomp je daarmee juist een enorme schuldenlast op, met alle gevolgen van dien. Dat zet doorstroming niet minder onder druk, daar moet je nl. ook rekening mee houden qua vergrijzing.
Maar zoals ik zei: let’s agree to disagree, jouw wereldbeeld en vertrekpunt is een andere dan de mijne. (Maar daarmee geen absolute waarheid).
maandag 3 mei 2021 om 15:06
Je hoeft ze niet de in Noordzee te gooien. De babyboomers zitten al tegen de tijd aan dat ze massaal om gaan vallen. En dat is toch de eerste generatie die, al dan niet gelokt door de premiewoningen, massaal huizen ging kopen. Als die er niet meer zijn, komen er veel woningen vrij.DS1971 schreef: ↑03-05-2021 14:43Het tekort wat er nu is zul je sowieso in moeten lopen. Je kan moeilijk mensen in de Noordzee gooien.
Minder mensen toelaten is een politieke optie, maar die heeft erg veel nadelen. Bouwen is gewoon goed voor de economie en stimuleert groei. Ruimte zat, we moeten toch de agrarische sector laten krimpen. Kunnen we voor een nette prijs uitkopen en dat financieren met woningbouw.
Overigens ben ik wel voorstander van het inperken van immigratie van mensen waar we niets mee opschieten. Dus expats welkom. Voor de rest: zoveel mogelijk beperken. Voor de toekomst is er helemaal geen behoefte meer aan 'domme krachten', want die zullen worden vervangen door robotics en AI.
Dit met een idd slimmer immigratiebeleid zal op termijn de zaak wel doen omkeren. Daar hoeft niet massaal voor gebouwd te worden.
Ik zie verder niet zo in hoe bouwen de economie zou moeten bevorderen en de groei moet stimuleren.
Maar ik blijf erbij dat een gigantische crisis dit probleem eertijds al opgelost heeft.
maandag 3 mei 2021 om 15:07
Het is natuurlijk van de gekke dat er geen grote woningen meer gebouwd zouden mogen worden. Dat is zoiets als de verkoop van auto's gaan verbieden groter dan een Golf met meer dan 100 pk, want de CO2 uitstoot moet omlaag.merano schreef: ↑03-05-2021 14:49Waarom zou reguleren van de huurprijzen in de vrije sector niet mogelijk zijn? Je kunt toch gewoon hetpuntensysteem en bijbehorende regulering uitbreiden naar woningen tot bv 1200 euro huur?
Overigens moeten er niet meer woningen gebouwd worden, er moeten meer betaalbare woningen gebouwd worden en juist veel minder dure. Die kosten veel te veel bouwgrond, bouwmaterialen en bouwvakkers, in verhouding tot hun bijdrage aan verminderling van het aantal woningzoekenden. Zonde om de beperkte bouwruimte in Nederland zo te verkwanselen.
Er is simpelweg aan alle typen woningen behoefte.
En het verruimen van het puntensysteem naar meer woningen staat haaks op het recht op eigendom. Dat mag alleen beperkt worden voor zover nodig en de Europese Commissie vindt al dat we in Nederland op het randje zitten, dus de rek is daar wel uit. En zelfs als het lukt, dan geldt dat alleen voor nieuwe contracten.
Wat denk je dat een belegger gaat doen als hij nog maar 1.200 euro huur mag vragen voor een woning die hij met gemak voor € 500.000 kan verkopen?
Het enige wat je daarmee bereikt is dat je de middenhuur helemaal de nek omdraait. Waardoor degenen die nu veel geld kwijt zijn aan huur veroordeeld worden tot de wachtlijsten en daar voor een groot deel niet eens voor in aanmerking komen.
Ik ken wat beleggers in Den Haag, waar ze met een idiote maatregel kwamen voor de middenhuur. Die verkopen gewoon alles wat vrijkomt. Tel uit je winst! De problemen die dat gaat veroorzaken merk je alleen nog niet zo omdat de vraag naar duurdere huurwoningen erg is afgenomen vanwege Corona (en het wegblijven van de expats).
maandag 3 mei 2021 om 15:12
Nee. Dat is 13% in de G4.Followthesun90 schreef: ↑03-05-2021 14:55Neehoor, ik mis dat helemaal niet, ik zeg namelijk steeds dat er een integrale aanpak nodig is. Dus OOK huizen bouwen, maar niet alleen dat. Want dan ben je een lekke fietsband aan het oppompen, zoals ik al eerder meldde.
In grote steden is het aantal woningen in handen van de beleggers al tussen de 1/3 en 1/2, dat kan je over het landelijk gemiddelde dan wel ontkennen, maar daar zit dus ook een deel van het probleem.
En het feit dat die beleggers op dit moment allemaal fiscaal gunstige maatregelen hebben en dit als deels hun pensioenvoorziening erop nahouden, is onwenselijk, maar ook oneerlijk voor mensen die gewoon een huis willen kopen om zelf in te kunnen wonen. Want die moeten eerst dure vrije sector huurwoningen huren, daardoor geen ruimte om 50.000 te overbieden, dus die doen niet mee. Overigens ben ik niet van mening dat het kopen van een woning an sich een recht is, maar betaalbaar wonen is dat wat mij betreft wel.
Duur bouwen is dan niet de oplossing, nadere regulering (en deregulering waar nodig) is dat dan wel. Maargoed; wat ik al eerder zei: let’s agree to disagree
En ik hoor je op heel veel dingen die ik noem zeggen dat dat niet kan (of dat ze in JOUW ogen niet het juiste doen), maar dat is de huidige situatie, regels kunnen prima worden aangepakt. Dus tuurlijk kan je wel dingen als een aflossingsvrije hypotheek verbieden, alleen zal dat met het komende kabinet niet gebeuren. Mijn visie is dus vooral integraal: dus niet alleen naar de oorzaak kijken zoals jij doet door te roepen bouwen, bouwen, bouwen; maar ook naar de gevolgen onder de huidige regelgeving, juist om ongunstige neveneffecten te voorkomen. Over dure woningen bouwen ben ik het niet eens: als men dat niet (goed) kan betalen, pomp je daarmee juist een enorme schuldenlast op, met alle gevolgen van dien. Dat zet doorstroming niet minder onder druk, daar moet je nl. ook rekening mee houden qua vergrijzing.
Maar zoals ik zei: let’s agree to disagree, jouw wereldbeeld en vertrekpunt is een andere dan de mijne. (Maar daarmee geen absolute waarheid).
Ik weet niet hoor, maar ik heb die cijfers paraat omdat ik de woonmarkt heel goed volg. Als ik dan dit soort cijfers die ter plekke worden verzonnen lees, dan heb ik niet het idee dat je ook maar een moment jezelf hebt willen verdiepen in het dossier. Dat vind ik wel storend.
Welke fiscaal gunstige maatregelen zijn er voor de particuliere beleggers dan? Benoem het eens.
En nee, niet let's agree to disagree als je totaal niet concreet wordt en waar je dat wel bent je echt met opgeklopte cijfers komt van heb ik me jou daar.
maandag 3 mei 2021 om 15:13
Vraag het eens aan China. Die bouwen zelfs spooksteden om de groei aan te jagen!spell68 schreef: ↑03-05-2021 15:06Je hoeft ze niet de in Noordzee te gooien. De babyboomers zitten al tegen de tijd aan dat ze massaal om gaan vallen. En dat is toch de eerste generatie die, al dan niet gelokt door de premiewoningen, massaal huizen ging kopen. Als die er niet meer zijn, komen er veel woningen vrij.
Dit met een idd slimmer immigratiebeleid zal op termijn de zaak wel doen omkeren. Daar hoeft niet massaal voor gebouwd te worden.
Ik zie verder niet zo in hoe bouwen de economie zou moeten bevorderen en de groei moet stimuleren.
Maar ik blijf erbij dat een gigantische crisis dit probleem eertijds al opgelost heeft.
