Thuis
alle pijlers
Huizenmarkt gekkenwerk, hoe lang nog?
zondag 2 mei 2021 om 23:41
woensdag 5 mei 2021 om 15:10
Dat is natuurlijk gewoon onzin. Met 2x modaal kan je ongeveer 375.000 hypotheek aan en daar kan je echt nog wel woonruimte voor vinden. Veel mensen redeneren ook wel erg vanuit wat niet kan en de overheid moet het allemaal maar oplossen. In plaats van dat ze eens naar zichzelf kijken en bedenken wat ze ZELF aan de situatie kunnen veranderen. Maar het is natuurlijk makkelijker om anderen de schuld te geven.julius schreef: ↑03-05-2021 19:51De draai dat de klimaatverandering in de nabije toekomst serieuze gevolgen gaat hebben?
Er is in Nederland wel degelijk een huizencrisis. Als een gemiddeld huis zoveel kost dat twee mensen met een gemiddeld inkomen het niet kunnen betalen, weet je dat er ergens een boel mensen zijn die geen huis kunnen vinden. Het is dan ook vast geen toeval dat mensen steeds langer bij hun ouders wonen. Dat is niet omdat moeders zo lekker kan koken.
woensdag 5 mei 2021 om 15:13
DS1971 schreef: ↑05-05-2021 15:07Als er voldoende aanbieders zijn is er helemaal geen sprake van oplopende prijzen.
Voedsel wordt toch ook niet opgedreven tot zeer hoge prijzen?
En dan kom je dus precies weer bij het probleem wat er is: schaarste, bewust gecreëerd door de overheid. En er is ook een simpele oplossing: meer bouwen. Dat is het enige wat je kan doen tegen een tekort.
Net zo goed als dat er te weinig drinkwater zou zijn. Dan kun je hoog of laag springen, maar dan is er maar 1 oplossing: zorgen voor meer drinkwater.
Helaas wordt dat bouwen ook steeds duurder, doordat grondstoffen steeds schaarser en dus duurder worden. Die schaarste is niet gecreëerd door de overheid.
Om te zorgen dat er genoeg drinkwater is, betalen we in Nederland belasting aan de waterschappen. Misschien moeten we zo'n belasting ook maar invoeren voor de woningbouw?
woensdag 5 mei 2021 om 15:15
EHV1981 schreef: ↑05-05-2021 15:10Dat is natuurlijk gewoon onzin. Met 2x modaal kan je ongeveer 375.000 hypotheek aan en daar kan je echt nog wel woonruimte voor vinden. Veel mensen redeneren ook wel erg vanuit wat niet kan en de overheid moet het allemaal maar oplossen. In plaats van dat ze eens naar zichzelf kijken en bedenken wat ze ZELF aan de situatie kunnen veranderen. Maar het is natuurlijk makkelijker om anderen de schuld te geven.
Ik geef niemand de schuld hoor. Bij woningen werkt het qua vraag en aanbod nou eenmaal precies zo als bij andere activa.
Het is alleen sneu dat de vraag momenteel zo hoog is, dat veel mensen tussen de wal en het schip vallen. Uiteraard is dat primair hun eigen probleem, maar als overheid moet je wel rekening houden met de gevolgen van de schaarste.
woensdag 5 mei 2021 om 15:18
Ik hoef ook niet zo hutjemutje te wonen. Maar ik wil wel in de stad wonen, vrijstaand met een grote tuin. En daar betaal je dan ook naar.Renee* schreef: ↑04-05-2021 16:54Ik vind trouwens de huizen die gebouwd worden bizar uit de kluiten gewassen. Grote eenkappers voor 1 gezin met grote tuin.
Op dat stuk grond kun je ook kleiner en dus meer bouwen, kleinere tuintjes maar nee alles moet groter.
Vind ik ook altijd zo raar. Jong stel dat ik ken heeft sinds kort een riante 2 onder 1 kapwoning, nieuwbouw. De hele wijk (was eerst groot stuk natuur) staat vol met grote huizen. Ik gok dat je daar zo een paar honderd gezinnen op kwijt zou kunnen ipv 70, 80 gezinnen die er nu wonen.
Nouja of in ieder geval 200 gezinnen. Ik gun sommigen wel een riante woningmaar dit zijn kasten van huizen.
Nog even en in Nederland is geen bos of boom meer te bekennen.
maar dit zijn kasten van huizen. 
woensdag 5 mei 2021 om 15:54
Het is wel degelijk primair een probleem van de overheid.julius schreef: ↑05-05-2021 15:15Ik geef niemand de schuld hoor. Bij woningen werkt het qua vraag en aanbod nou eenmaal precies zo als bij andere activa.
Het is alleen sneu dat de vraag momenteel zo hoog is, dat veel mensen tussen de wal en het schip vallen. Uiteraard is dat primair hun eigen probleem, maar als overheid moet je wel rekening houden met de gevolgen van de schaarste.
Art. 22, lid 2 Grondwet: Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Huisvesting is sinds de Woningwet van 1901 weliswaar al onderwerp van actief overheidsingrijpen, maar net als de gezondheidszorg kwam het thema pas in 1983 in de Grondwet terecht. Bij de parlementaire behandeling in 1976-1977 stond in de toelichting bij lid 2 dat het hier niet om het aantal woningen ging, maar ook ‘om het volume, de kwaliteit, de veiligheid en de gezondheid ervan’. Enkele Kamerleden vroegen zich af wat ‘voldoende woongelegenheid’ inhield. Denkt de regering hier misschien zelfs aan een recht op wonen? De regering kwam met een ingewikkeld antwoord: Het beleid moet erop gericht zijn dat slechts in noodgevallen een situatie van onvoldoende wooneenheden mag bestaan.
Van der Pot ‘vertaalt’ dat in het Handboek van het Nederlands Staatsrecht (2012) met 'voldoende betaalbare woongelegenheid'.
https://www.nederlandsegrondrechten.nl/ ... artikel-22
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 5 mei 2021 om 16:08
Dat bouwen duurder wordt klopt, al zijn er weer nieuwe technieken op komst zoals printen van woningen, wat op termijn weer e.e.a. goedkoper kan maken.julius schreef: ↑05-05-2021 15:13Helaas wordt dat bouwen ook steeds duurder, doordat grondstoffen steeds schaarser en dus duurder worden. Die schaarste is niet gecreëerd door de overheid.
Om te zorgen dat er genoeg drinkwater is, betalen we in Nederland belasting aan de waterschappen. Misschien moeten we zo'n belasting ook maar invoeren voor de woningbouw?
Blijft staan dat het grootste probleem is dat er niet voldoende gebouwd mag worden. Het aantal bouwvergunningen blijft sterk achter.
De belasting voor waterschappen is niet voor het drinkwater trouwens. Waterschappen hebben veel meer taken en die zijn ten algemene nutte en kun je dus niet doorbelasten aan de eindgebruiker. Met water kan dat wel. Net als met woningen.
woensdag 5 mei 2021 om 16:11
Ja. En allemaal niet afdwingbaar. Daarmee dus een papieren tijger. Maar dat geldt sowieso voor onze grondwet vanwege het toetsingsverbod.merano schreef: ↑05-05-2021 15:54Het is wel degelijk primair een probleem van de overheid.
Art. 22, lid 2 Grondwet: Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.
Huisvesting is sinds de Woningwet van 1901 weliswaar al onderwerp van actief overheidsingrijpen, maar net als de gezondheidszorg kwam het thema pas in 1983 in de Grondwet terecht. Bij de parlementaire behandeling in 1976-1977 stond in de toelichting bij lid 2 dat het hier niet om het aantal woningen ging, maar ook ‘om het volume, de kwaliteit, de veiligheid en de gezondheid ervan’. Enkele Kamerleden vroegen zich af wat ‘voldoende woongelegenheid’ inhield. Denkt de regering hier misschien zelfs aan een recht op wonen? De regering kwam met een ingewikkeld antwoord: Het beleid moet erop gericht zijn dat slechts in noodgevallen een situatie van onvoldoende wooneenheden mag bestaan.
Van der Pot ‘vertaalt’ dat in het Handboek van het Nederlands Staatsrecht (2012) met 'voldoende betaalbare woongelegenheid'.
https://www.nederlandsegrondrechten.nl/ ... artikel-22
woensdag 5 mei 2021 om 16:24
DS1971 schreef: ↑05-05-2021 16:08Dat bouwen duurder wordt klopt, al zijn er weer nieuwe technieken op komst zoals printen van woningen, wat op termijn weer e.e.a. goedkoper kan maken.
Blijft staan dat het grootste probleem is dat er niet voldoende gebouwd mag worden. Het aantal bouwvergunningen blijft sterk achter.
Uiteraard zou de overheid meer vergunningen moeten afgeven. Helaas is er altijd wel ergens een belangenclub die de zaak nodeloos vertraagt.
De belasting voor waterschappen is niet voor het drinkwater trouwens. Waterschappen hebben veel meer taken en die zijn ten algemene nutte en kun je dus niet doorbelasten aan de eindgebruiker. Met water kan dat wel. Net als met woningen.
Waterschappen hebben inderdaad meer taken dan alleen waterzuivering. Maar waterzuivering is wel degelijk wat ze ook doen. En daar betalen we met zn allen voor.
woensdag 5 mei 2021 om 17:06
De Waterschappen zelf zeggen:julius schreef: ↑05-05-2021 16:24Uiteraard zou de overheid meer vergunningen moeten afgeven. Helaas is er altijd wel ergens een belangenclub die de zaak nodeloos vertraagt.
Waterschappen hebben inderdaad meer taken dan alleen waterzuivering. Maar waterzuivering is wel degelijk wat ze ook doen. En daar betalen we met zn allen voor.
Waterschappen heffen belastingen om Nederland droog, veilig en leefbaar te houden. Ze zorgen er met hun investeringen voor dat er wordt ingespeeld op ontwikkelingen als zeespiegelstijging, droogte, regenwateroverlast, bodemdaling en verzilting. Het werk dat de waterschappen doen, wordt vrijwel volledig uit eigen belastingheffing betaald. In 2016 betaalt een gezin gemiddeld 315 euro aan waterschapsbelasting.
De waterschappen gebruiken het belastinggeld voor het beheer van bijna 18.000 kilometer waterkeringen, 225.000 kilometer sloten, rivieren en andere watergangen en 7.500 kilometer wegen. Bovendien zuiveren de waterschappen jaarlijks zo’n 2 miljard kubieke meter afvalwater. Dit is vergelijkbaar met de inhoud van 800.000 Olympische zwembaden.
Daar staat dus niets over drinkwater bij. En dat is logisch, want dat wordt gewoon naar gebruik berekend.
woensdag 5 mei 2021 om 17:12
Omdat er naar mijn idee veel te weinig aan gedaan wordt en de huidige manier van leven totaal niet houdbaar is als je kijkt naar de natuur.
En de mens kennende gaat dat niet veranderen, want niemand wil minder, alleen maar meer.
Maar goed inderdaad hier is dit topic niet voor.
Ik vind dat eng voor mijn kinderen, niet voor mezelf trouwens.
woensdag 5 mei 2021 om 17:21
De reden waarom het altijd eng lijkt is dat we oplossingen nodig hebben die we nog niet bedacht hebben.justagirly schreef: ↑05-05-2021 17:12Omdat er naar mijn idee veel te weinig aan gedaan wordt en de huidige manier van leven totaal niet houdbaar is als je kijkt naar de natuur.
En de mens kennende gaat dat niet veranderen, want niemand wil minder, alleen maar meer.
Maar goed inderdaad hier is dit topic niet voor.
Ik vind dat eng voor mijn kinderen, niet voor mezelf trouwens.
Het is een probleem, maar uiteindelijk hebben we als mensheid alle problemen weten op te lossen.
woensdag 5 mei 2021 om 17:56
De oplossingen zijn allang bedacht. Het enge ligt in het feit dat we liever met zn allen de andere kant opkijken.
woensdag 5 mei 2021 om 18:08
De oplossingen die er zijn vereisen 'offers' van mensen. Dat willen we kennelijk niet. Liever wachten we op een oplossing die ons geen enkele inspanning kost.
Dit terwijl wetenschappers waarschuwen dat het 'point of no return' al achter ons ligt. Het is dus al niet meer op te lossen, we kunnen alleen de schade nog proberen te beperken. Maar we rijden liever richting de afgrond met onze ogen en oren dicht, hopend dat er voordat we de afgrond bereiken iemand uit het niets ervoor zorgt dat onze auto opeens kan vliegen.
woensdag 5 mei 2021 om 18:10
Laat die vloedgolf maar komen.
Of dat virus.
O, die is er al. Maar dat redden we nog wel redelijk op om te bestrijden.
Als moeder natuur met grotere rampen aan komt zetten stelt de mensheid niks voor, ik denk dat dat wel gaat gebeuren.
Ooit.
Of dat virus.
O, die is er al. Maar dat redden we nog wel redelijk op om te bestrijden.
Als moeder natuur met grotere rampen aan komt zetten stelt de mensheid niks voor, ik denk dat dat wel gaat gebeuren.
Ooit.
justagirly wijzigde dit bericht op 05-05-2021 18:12
0.41% gewijzigd
woensdag 5 mei 2021 om 18:11
Als we het point of no return al voorbij zijn is het allemaal zinloos.julius schreef: ↑05-05-2021 18:08De oplossingen die er zijn vereisen 'offers' van mensen. Dat willen we kennelijk niet. Liever wachten we op een oplossing die ons geen enkele inspanning kost.
Dit terwijl wetenschappers waarschuwen dat het 'point of no return' al achter ons ligt. Het is dus al niet meer op te lossen, we kunnen alleen de schade nog proberen te beperken. Maar we rijden liever richting de afgrond met onze ogen en oren dicht, hopend dat er voordat we de afgrond bereiken iemand uit het niets ervoor zorgt dat onze auto opeens kan vliegen.
Maar open anders een onderwerp over klimaatverandering. Kom ik daar wel reageren. Hier gaat het om de huizenmarkt.
woensdag 5 mei 2021 om 18:15
DS1971 schreef: ↑05-05-2021 15:07Als er voldoende aanbieders zijn is er helemaal geen sprake van oplopende prijzen.
Voedsel wordt toch ook niet opgedreven tot zeer hoge prijzen?
En dan kom je dus precies weer bij het probleem wat er is: schaarste, bewust gecreëerd door de overheid. En er is ook een simpele oplossing: meer bouwen. Dat is het enige wat je kan doen tegen een tekort.
Net zo goed als dat er te weinig drinkwater zou zijn. Dan kun je hoog of laag springen, maar dan is er maar 1 oplossing: zorgen voor meer drinkwater.
Nee dit is niet de oplossing. Een tijdelijke oplossing is het want over 20 jaar, over 30 jaar, over 40 jaar staan we voor hetzelfde probleem. Zolang de bevolking niet afneemt, het aantal inwoners niet verminderd en er nog steeds (in mijn ogen) riante woningen worden gebouwd is het gewoon het woonprobleem vooruit schuiven. Zo simpel is dat. En als er niet op een realistische manier naar gekeken wordt dan is heel Nederland straks een grote randstad. Dit kan nooit goed zijn voor de gezondheid en welzijn van de mensen. Het gaat niet om een stuk grond uit drente waar nu zeg 500 huizen worden gebouwd. Blijft er ws nu nog genoeg natuur over. Maar over 10 jaar is de bevolking weer toegenomen en moet er weer een stuk grond gebruikt worden voor woningbouw. Dus hup we kappen gewoon even een paar bomen op Weer 10 jaar later hetzelfde probleem. Dit houdt nooit op zo
Er zal naar het aantal mensen gekeken moeten worden en naar hoe er gebouwd wordt. In Rotterdam bijvoorbeeld worden wijken platgegooid waar sociale huurwoningen opstaan maar "voldoen niet meer". Er worden van 3 huizen, 2 huizen gemaakt. Soms zelfs van 4 etagewoningen naar 2 etagewoningen.
En waarvoor. Veel mensen zijn blij met hun kleine woning Maar nee de overheid ziet dit anders. Iedereen snapt toch wel dat er ergens gestopt moet worden willen we het nog leefbaar houden.
Bijbouwen is niet de oplossing. Het is het probleem vooruit schuiven.
woensdag 5 mei 2021 om 18:21
Waterschappen gaan over oppervlaktewater. In sommige provincies wordt daar uiteindelijk drinkwater van gemaakt (waterleidingduinen), maar meestal niet. Waterschappen bepalen wel de kwaliteit én kwantiteit in de watergangen.
Woon je in Gelderland, Utrecht, Overijssel, Flevoland of Friesland dan komt je drinkwater van Vitens. Die pompen grondwater omhoog en zuiveren het (kalk, ijzer, mangaan etc). Ook Brabant heeft grondwater als drinkwaterbron en ik dacht Limburg, Groningen en Zeeland ook.
woensdag 5 mei 2021 om 18:27
Dat de vraag naar woningen toe zal blijven nemen is een gegeven. Je kan wel stoer roepen dat je de grenzen wil sluiten, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Zelfs als de bevolkingsgroei 0 blijft zal de vraag toenemen omdat gezinsgrootte blijft afnemen.Renee* schreef: ↑05-05-2021 18:15Nee dit is niet de oplossing. Een tijdelijke oplossing is het want over 20 jaar, over 30 jaar, over 40 jaar staan we voor hetzelfde probleem. Zolang de bevolking niet afneemt, het aantal inwoners niet verminderd en er nog steeds (in mijn ogen) riante woningen worden gebouwd is het gewoon het woonprobleem vooruit schuiven. Zo simpel is dat. En als er niet op een realistische manier naar gekeken wordt dan is heel Nederland straks een grote randstad. Dit kan nooit goed zijn voor de gezondheid en welzijn van de mensen. Het gaat niet om een stuk grond uit drente waar nu zeg 500 huizen worden gebouwd. Blijft er ws nu nog genoeg natuur over. Maar over 10 jaar is de bevolking weer toegenomen en moet er weer een stuk grond gebruikt worden voor woningbouw. Dus hup we kappen gewoon even een paar bomen op Weer 10 jaar later hetzelfde probleem. Dit houdt nooit op zo
Er zal naar het aantal mensen gekeken moeten worden en naar hoe er gebouwd wordt. In Rotterdam bijvoorbeeld worden wijken platgegooid waar sociale huurwoningen opstaan maar "voldoen niet meer". Er worden van 3 huizen, 2 huizen gemaakt. Soms zelfs van 4 etagewoningen naar 2 etagewoningen.
En waarvoor. Veel mensen zijn blij met hun kleine woning Maar nee de overheid ziet dit anders. Iedereen snapt toch wel dat er ergens gestopt moet worden willen we het nog leefbaar houden.
Bijbouwen is niet de oplossing. Het is het probleem vooruit schuiven.
Wat jij doet is als oplossing voor een lekkend dak besluiten dat het niet meer mag regenen.
woensdag 5 mei 2021 om 18:34
Als we niet met meer mensen in 1 huis willen gaan wonen zal er gebouwd moeten worden. Of dat net zo riant is zoals we gewend zijn is een vraag. Al zie je op dat gebied toch langzaam een kentering dat mensen niet meer zo nodig een groot huis met veel spullen willen hebben.
Minder mensen is ook nog niet echt een optie want het werk moet ook gedaan worden als we onze huidige voorzieningen willen houden. Nu al is er een groot tekort in de meeste branches en dat wordt voorlopig alleen maar erger.
Minder mensen is ook nog niet echt een optie want het werk moet ook gedaan worden als we onze huidige voorzieningen willen houden. Nu al is er een groot tekort in de meeste branches en dat wordt voorlopig alleen maar erger.
