Huizenmarkt gekkenwerk, hoe lang nog?

SummerIsNear schreef: ↑

04-05-2021 14:56

Ik mag toch open dat iemand die zichzelf er op laat voorstaan het FD te lezen. Iets beter geinformeerd is over de wereld.
En zich niet voor het karretje van alt-rechts laat spannen.

merano schreef: ↑

04-05-2021 10:38

Niet als je die vrijgekomen HRA gaat investeren. Bv. in de sociale woningbouw die je een beetje oprekt richting het middensegment.

Als de huizenprijzen volgens jou niet duurzaam instorten zie ik ook geen bezwaar tegen afschaffen. Dan kunnen mensen dus zonder HRA ook die woning betalen.

De expatmarkt (is die niet een beetje ingestort door corona? ) kan straks ook gewoon huren samen met de rest van Nederland. De expats die ik ken waren trouwens helemaal niet zo blij om zoveel geld neer te moeten tellen voor een woning. Die wilden ook liever wat goedkoper wonen. Niet iedere hoogopgeleide buitenlandse werknemer verdient hier bakken met geld.

Ik vind overigens dat huren weer veel meer de norm moet worden. Met kopen zit je pas echt vast, en bij iedere verhuizing is er weer een leger volk dat eraan moet verdienen (makelaar, bank, belasting). Huren is een stuk flexibeler. Als je huurt en een andere baan vindt elders in het land kun je binnen een maand over zijn, mits er voldoende huurwonigen zijn. Zonder al die bijkomende kosten.

Renee* schreef: ↑

04-05-2021 16:30

Ik breek even in sorry hiervoor want ik heb er geen kaas van gegeten

Gaat over de opmerking dat als de lonen stijgen, de prijzen omhoog gaan en dat dat niet erg is omdat je meer bent gaan verdienen.

Maar als de prijzen omhoog gaan dan heeft die 5 euro per uur meer (buitensporig hoog bedrag maar goed) toch weinig zin.

Gesteld dat niet iedereen FT werkt, dus gemiddeld 24 uur.
40 euro per dag x 3 dagen. Is zeg 500 euro per maand meer.
Maar dan gaat alles omhoog van brood, melk tot kleding tot OV tot gwl tot huur (geen huurtoeslag meer ws).
Wat zou je overhouden van die 500 euro?

Ik denk dat de minimumlonen zeker omhoog moeten maar 2 euro zou al een stap in de goede richting zijn. Is zo 200 euro per maand en dat is veel. Hoeven de prijzen misschien niet in het extreme omhoog.

Maar misschien zit ik ernaast. Ik leef van iets minder dan het minimum, ik zou dolblij zijn met 1,50 of 2 meer per uur.

DS1971 schreef: ↑

04-05-2021 16:37

Je hebt helemaal gelijk en daarom is dat verhogen van het minimumloon uiteindelijk een sigaar uit eigen doos en zorgt het alleen maar voor minder concurrentiekracht van een land dat zwaar leunt op de export.

Maar het zal de ontwikkeling aangaande robotics en AI wel versnellen.

Renee* schreef: ↑

04-05-2021 16:54

Ik vind trouwens de huizen die gebouwd worden bizar uit de kluiten gewassen. Grote eenkappers voor 1 gezin met grote tuin.

Op dat stuk grond kun je ook kleiner en dus meer bouwen, kleinere tuintjes maar nee alles moet groter.
Vind ik ook altijd zo raar. Jong stel dat ik ken heeft sinds kort een riante 2 onder 1 kapwoning, nieuwbouw. De hele wijk (was eerst groot stuk natuur) staat vol met grote huizen. Ik gok dat je daar zo een paar honderd gezinnen op kwijt zou kunnen ipv 70, 80 gezinnen die er nu wonen.
Nouja of in ieder geval 200 gezinnen. Ik gun sommigen wel een riante woning maar dit zijn kasten van huizen.

Nog even en in Nederland is geen bos of boom meer te bekennen.

KamilleT schreef: ↑

04-05-2021 17:12

Dat zal te maken hebben met de ruimte. We hadden hier een nieuwbouwproject op een kavel waar ik hooguit vier huizen op zou zetten. Dat werden er 10, best ruime huizen met een tuintje formaat postzegel, krap op elkaar gebouwd, vanaf 6 ton of zo.

patsy--stone schreef: ↑

05-05-2021 11:43

Nee, [...] DS1971, de beleggers krijgen de schuld van onderzoekers die hun levenswerk hebben gemaakt van uitzoeken wat er mis is met de woningmarkt. En van de mensen die staan te bieden op een woning en zien hoe de woningen keer op keer voor hun neus weggekaapt worden door beleggers die veel meer boven de vraagprijs kunnen bieden, maar die er niet eens zelf gaan wonen.

Stel dat beleggers dit speculeren zouden gaan doen met drinkwater. En zo de prijzen alsmaar opdrijven. Daarvan zou je toch wel snappen dat het niet normaal is om te speculeren met zo'n essentieel goed voor het menselijk bestaan? Maar waarom zou het met huizen dan wél "normaal" zijn? Het is gewoon schofterig.

DS1971 schreef: ↑

05-05-2021 11:56

Het grote verschil met drinkwater is dat beleggers nuttig zijn, want als niemand vastgoed bezit voor derdengebruik, dan zijn er geen huurwoningen. Dus dat gaat niet op.

Daarnaast: belegger zijn sinds begin dit jaar afgehaakt (op een enkeling na) en toch is de prijsstijging versneld. Dus die onderzoekers waar jij je op beroept (ik ben benieuwd naar een link van een wetenschappelijk verantwoord onderzoek hiernaar), die hebben wat te verklaren dan. Voor zover ze bestaan...

Heb je het artikel in het FD overigens wel gelezen?

Heb je ook gelezen wat de kritiek was van de Raad van State?

DS1971 schreef: ↑

04-05-2021 16:35

Hoe zie je dat voor je met de hra? Alleen voor nieuwe gevallen? Dan levert het bijna niets op, behalve dat je dan wederom gedurende een crisis kopen moeilijker maakt en de vorige keer dat links dat erdoor kreeg hebben ze daarmee het zaadje gepland waardoor de tekorten extra zijn opgelopen nu.

Afschaffen als de economie weer vlot is getrokken is verder een prima idee, maar nog steeds: het gaat tegenwoordig om tientjeswerk, dus dat zet geen zoden aan de dijk en uiteindelijk ben je gewoon de middenklasse nog verder uit aan het kleden ten gunste van de minima. Wat we al jaren doen.

Juist omdat de rente laag staat moet je dat nu doen. Afbouwen met een procent per jaar, zoals we nu doen schiet niet op. Als je een huis met een hypotheek van 5 ton hebt gaat het overigens niet om tientjes werk. Dan kost een hypotheek met 2% rente nog steeds 10.000 euro per jaar, die je waarschijnlijk tegen 50% aftrekt. Dat is 5.000 op jaarbasis kado.

Om dat even in perspectief te plaatsen: Dat staat gelijk aan 7 maanden huur van de duurstmogelijke sociale huurwoning. Of vier maanden bijstandsuitkering voor een alleenwonende.

Verdubbel de getallen voor een huis met een hypotheek van 1 miljoen. Geen flauw idee waarom we daar als staat nog aan meebetalen, terwijl er hele volksstammen letterlijk op straat staan.

Voor mensen met een kleine hypotheek van een ton of twee zal het minder uitmaken. Die betalen uitgaande van hetzelfde rentepercentage 4.000 per jaar en trekken dat waarschijnlijk af tegen 39 procent. Hen scheelt het maar 1600 euro op jaarbasis. Je zou ook de eerste 2 ton aftrekbaar kunnen houden. Dan is dat probleem ook opgelost.

Als je het voor oude gevallen wil doen, dan vermoed ik dat het niet eens mag (mensen hebben langjarige contracten gesloten, dus dat kan heel goed daardoor onrechtmatig zijn), als het mag is er denk ik geen politieke wil voor en als dat er al is dan veroordeel je een groep mensen tot een levensgroot probleem omdat ze ineens geld tekortkomen. Dus dat lijkt mij incorrect. Het gebeurt al. En op alle andere fronten worden de spelregels ook aan een stuk door veranderd. Het is al jaren bekend dat HRA niet houdbaar is, dus ook een beetje eigen risico als je daarop hebt gegokt.

Het gevolg van minder huurwoningen beschikbaar gaat per definitie ten koste van huurders. Expats willen natuurlijk het liefst voor een appel en een ei huren, maar nog liever betalen ze veel geld dan dat ze geen woning hebben. Want die hebben ze nu eenmaal nodig voor een BSN. En dat hebben ze nodig om hier alles administratief te regelen. Ik heb al uitgelegd dat dat niet ten koste van huurders hoeft te gaan als je dat geld in een brede sociale huurmarkt investeert.

Wat de norm moet worden (huren/kopen) lijkt mij aan de mensen zelf en niet aan de overheid om daarop te sturen. Dat is verder een mening natuurlijk. Kopen is al jaren de heilige graal, want zoveel goedkoper. Niet iedereen hoeft wat mij betreft te huren, maar huur moet gewoon weer een gelijkwaardig alternatief worden.

Maar ik snap niet helemaal hoe je enerzijds wil dat er meer verhuur komt en anderzijds moeite hebt met investeren in vastgoed. Dat staat haaks op elkaar, toch?
Niet als je dat investeren in betaalbaar vastgoed (huur en koop) voornamelijk laat doen door co-operaties van bewoners, en woningbouwvereningen die i.t.t. andere investeerders geen winstoogmerk, maar een maatschappelijke taakstelling hebben.

julius schreef: ↑

03-05-2021 16:57

Kinderen van nu gaan het als volwassenen sowieso veel minder goed hebben. Niet alleen door het huizentekort, maar vooral omdat rond 2040 de aarde op haar laatste benen loopt. De wetenschap is er zeer duidelijk in: we hadden al jaren geleden moeten beginnen met serieuze maatregelen om de natuur te redden, dan was er nog een kleine kans geweest dat het 'goed' zou komen.

Helaas is die kans nu voorbij en kunnen we alleen de schade nog maar beperken. En zelfs dat doen we niet, integendeel.

Sodermalm schreef: ↑

05-05-2021 12:00

Het is heel simpel. Beleggers beleggen voor eigen gewin. Gewin is niet deelbaar, waarmee ik bedoel : als jij als belegger de winst pakt, pak je hem weg voor iemand anders. Wat betreft die winst is het namelijk of/of, en niet en/en. Dus voor elk beleggingspand dat jij koopt, eigen je jezelf het voordeel toe dat ook had kunnen toekomen aan starters die hun eerste woning kopen om een gezin te starten.

Jij beoogt met jouw beleggingspand winst uit huur en waardestijging. Het startende gezin beoogt 'winst' in de vorm van woningbezit, geen dure huur meer hoeven betalen en ook (speculeren op) waardestijging van hun eigen woning.

Dat beleggers eventueel minder aanwezig zijn op de markt klopt. Beleggers zijn ook niet het hele probleem, maar wel onderdeel van het probleem. Vrijwel iedereen die ik ken die nu huurt, zou graag kopen.

merano schreef: ↑

05-05-2021 12:03

Juist omdat de rente laag staat moet je dat nu doen. Afbouwen met een procent per jaar, zoals we nu doen schiet niet op. Als je een huis met een hypotheek van 5 ton hebt gaat het overigens niet om tientjes werk. Dan kost een hypotheek met 2% rente nog steeds 10.000 euro per jaar, die je waarschijnlijk tegen 50% aftrekt. Dat is 5.000 op jaarbasis kado.

Om dat even in perspectief te plaatsen: Dat staat gelijk aan 7 maanden huur van de duurstmogelijke sociale huurwoning. Of vier maanden bijstandsuitkering voor een alleenwonende.

Verdubbel de getallen voor een huis met een hypotheek van 1 miljoen. Geen flauw idee waarom we daar als staat nog aan meebetalen, terwijl er hele volksstammen letterlijk op straat staan.

Voor mensen met een kleine hypotheek van een ton of twee zal het minder uitmaken. Die betalen uitgaande van hetzelfde rentepercentage 4.000 per jaar en trekken dat waarschijnlijk af tegen 39 procent. Hen scheelt het maar 1600 euro op jaarbasis. Je zou ook de eerste 2 ton aftrekbaar kunnen houden. Dan is dat probleem ook opgelost.

Het gebeurt al. En op alle andere fronten worden de spelregels ook aan een stuk door veranderd. Het is al jaren bekend dat HRA niet houdbaar is, dus ook een beetje eigen risico als je daarop hebt gegokt.

Ik heb al uitgelegd dat dat niet ten koste van huurders hoeft te gaan als je dat geld in een brede sociale huurmarkt investeert.

Kopen is al jaren de heilige graal, want zoveel goedkoper. Niet iedereen hoeft wat mij betreft te huren, maar huur moet gewoon weer een gelijkwaardig alternatief worden.

Niet als je dat investeren in betaalbaar vastgoed (huur en koop) voornamelijk laat doen door co-operaties van bewoners, en woningbouwvereningen die i.t.t. andere investeerders geen winstoogmerk, maar een maatschappelijke taakstelling hebben.

justagirly schreef: ↑

05-05-2021 12:20

ik word hier ZO bang van dat het huizenprobleem helemaal niet zo erg meer lijkt.

DS1971 schreef: ↑

05-05-2021 13:33

Waarom word je daar zo bang van? Nergens voor nodig hoor. Het einde der tijden is al duizenden malen voorspeld. Het is tot op heden exact 0% van de keren uitgekomen. Waarom zou je denken dat het nu anders is?

julius schreef: ↑

05-05-2021 13:41

Ik geloof niet dat het 'einde der tijden' eerder is aangekondigd door de wetenschap. Maar ik kan er naast zitten natuurlijk.

DS1971 schreef: ↑

05-05-2021 14:14

Ja, het is nu ook niet aangekondigd door de wetenschap, maar er zijn mensen die het ervan maken. Groot verschil!

DS1971 schreef: ↑

05-05-2021 11:56

Het grote verschil met drinkwater is dat beleggers nuttig zijn, want als niemand vastgoed bezit voor derdengebruik, dan zijn er geen huurwoningen. Dus dat gaat niet op.

Daarnaast: belegger zijn sinds begin dit jaar afgehaakt (op een enkeling na) en toch is de prijsstijging versneld. Dus die onderzoekers waar jij je op beroept (ik ben benieuwd naar een link van een wetenschappelijk verantwoord onderzoek hiernaar), die hebben wat te verklaren dan. Voor zover ze bestaan...

Heb je het artikel in het FD overigens wel gelezen?

Heb je ook gelezen wat de kritiek was van de Raad van State?

patsy--stone schreef: ↑

05-05-2021 15:00

In jouw redenering zouden beleggers in drinkwater ook nuttig zijn, lekker de markt zijn werk laten doen, en commerciële investeerders het water laten zuiveren. En dan de prijzen lekker laten opdrijven met dat schaarse goed.