Actueel
alle pijlers
'asociaal' rechts kabinet scherpt de bijstand aan.
maandag 11 april 2011 om 18:02
Het kabinet gaat de bijstand aanscherpen. Zo wordt de vakantie voor mensen met een bijstandsuitkering een stuk korter. Straks mag een bijstandstrekker met behoud van uitkering nog 4 weken in het buitenland verblijven, nu is dit maar liefst DERTIEN (!) weken!
Met een bijstandsuitkering lekker op vakantie met het buitenland strookt sowieso al niet met die zielige SP-verhalen over gezinnen die niet rond zouden kunnen komen, maar misschien dat het levensonderhoud in landen als Marokko zo laag ligt dat dit mogelijk is. Maar welk asociaal kabinet heeft überhaupt bedacht dat bijstandgerechtigden lekker 13 weken per jaar op vakantie mogen op kosten van de belastingbetaler. Moeten die dan niet solliciteren ofzo?
De mensen die de premie voor de bijstand bijelkaar verdienen krijgen doorgaans maar 4 tot 5 weken vakantie van hun baas.
Als dit nou het zogenaamde 'asociale' rechtse beleid is wat ons volgens de oppositie te wachten staat, dan zie ik de toekomst zonnig tegemoet!
http://www.nu.nl/politiek ... vakantie-in-bijstand.html
Met een bijstandsuitkering lekker op vakantie met het buitenland strookt sowieso al niet met die zielige SP-verhalen over gezinnen die niet rond zouden kunnen komen, maar misschien dat het levensonderhoud in landen als Marokko zo laag ligt dat dit mogelijk is. Maar welk asociaal kabinet heeft überhaupt bedacht dat bijstandgerechtigden lekker 13 weken per jaar op vakantie mogen op kosten van de belastingbetaler. Moeten die dan niet solliciteren ofzo?
De mensen die de premie voor de bijstand bijelkaar verdienen krijgen doorgaans maar 4 tot 5 weken vakantie van hun baas.
Als dit nou het zogenaamde 'asociale' rechtse beleid is wat ons volgens de oppositie te wachten staat, dan zie ik de toekomst zonnig tegemoet!
http://www.nu.nl/politiek ... vakantie-in-bijstand.html
dinsdag 12 april 2011 om 19:33
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 09:56:
Siegfried, los van alle morele aspecten, is het een dwaling om te denken dat dit de belastingbetaler iets gaat opleveren. Het gaat de belastingbetaler een fortuin kosten.
Verreweg het grootste deel van al het geld dat wij uitgeven aan het sociale vangnet zijn de kosten van het 'beheer'. Beperking van het aantal weken dat iemand in het buitenland mag verblijven, vergt toezicht. Bijvoorbeeld een wekelijkse meldingsplicht. Dit dient vervolgens geadministreerd te worden, en gecontroleerd. Waarbij er op dient te worden toegezien dat mensen die tussentijds verhuizen, en daardoor onder een ander kantoor van het UWV vallen, administratief worden meeverhuisd.
Tegelijk moet er een mogelijkheid zijn mensen die zich niet kúnnen melden, omdat ze in het ziekenhuis liggen, of tijdelijk hun zieke moeder verzorgen in een ander deel van het land, steekproefsgewijs te controlen. Waartoe zij hun verblijfplaats door zullen moeten geven, wat weer geadministreerd dient te worden. Waarna bevoegde controleurs aangestuurd dienen te worden om betrokkenen te bezoeken, en te verifiëren dat zij zich op het aangegeven adres bevinden. Waarbij weer niet mag worden verwacht dat betrokkene permanent daar verblijft zonder ooit boodschappen te hoeven doen, of om andere redenen het pand te verlaten.
Die hele structuur, personeel en administratief, gaat ons een Godsvermogen kosten. En dit soort beleid is alleen maar af te doen als 'feel good politics'. Waarbij we ons vooral af zouden moeten vragen, hoe het toch komt dat we ons goed voelen als we andere mensen mogen wantrouwen, en hen hun bestaan op het minimum af kunnen pakken.Aan vakantie zitten nu ook al restricties. Mijn inschatting is dat het niet anders gehandhaafd gaat worden dan dat nu het geval is (wat ook per gemeente verschilt). Die bergen geld die het extra zou gaan kosten zie ik dan ook niet.
Siegfried, los van alle morele aspecten, is het een dwaling om te denken dat dit de belastingbetaler iets gaat opleveren. Het gaat de belastingbetaler een fortuin kosten.
Verreweg het grootste deel van al het geld dat wij uitgeven aan het sociale vangnet zijn de kosten van het 'beheer'. Beperking van het aantal weken dat iemand in het buitenland mag verblijven, vergt toezicht. Bijvoorbeeld een wekelijkse meldingsplicht. Dit dient vervolgens geadministreerd te worden, en gecontroleerd. Waarbij er op dient te worden toegezien dat mensen die tussentijds verhuizen, en daardoor onder een ander kantoor van het UWV vallen, administratief worden meeverhuisd.
Tegelijk moet er een mogelijkheid zijn mensen die zich niet kúnnen melden, omdat ze in het ziekenhuis liggen, of tijdelijk hun zieke moeder verzorgen in een ander deel van het land, steekproefsgewijs te controlen. Waartoe zij hun verblijfplaats door zullen moeten geven, wat weer geadministreerd dient te worden. Waarna bevoegde controleurs aangestuurd dienen te worden om betrokkenen te bezoeken, en te verifiëren dat zij zich op het aangegeven adres bevinden. Waarbij weer niet mag worden verwacht dat betrokkene permanent daar verblijft zonder ooit boodschappen te hoeven doen, of om andere redenen het pand te verlaten.
Die hele structuur, personeel en administratief, gaat ons een Godsvermogen kosten. En dit soort beleid is alleen maar af te doen als 'feel good politics'. Waarbij we ons vooral af zouden moeten vragen, hoe het toch komt dat we ons goed voelen als we andere mensen mogen wantrouwen, en hen hun bestaan op het minimum af kunnen pakken.Aan vakantie zitten nu ook al restricties. Mijn inschatting is dat het niet anders gehandhaafd gaat worden dan dat nu het geval is (wat ook per gemeente verschilt). Die bergen geld die het extra zou gaan kosten zie ik dan ook niet.
dinsdag 12 april 2011 om 19:44
quote:hanneke000 schreef op 12 april 2011 @ 13:26:
[...]
Ik heb me serieus nog nooit zo gekleineerd gevoelt. Door een fout bij de UWV pas na weken een afspraak. Ik keurig mijn administratie mee. Kopieën van brieven die ik had geschreven, mijn CV, getuigschriften, etc. Aantoonbaar gemotiveerd dus. Eerste vraag: "Kan je werken?" -"ja!" "oke, dan moet je je morgen melden op de sociale werkplaats en dan mag je 40 uur aan de slag". Vanwege mijn allochtone afkomt *hups* in de laaggeschoolden groep geplaatst en regel het maar. Niet naar CV gekeken, niet gevraagd naar ervaring, wat ik al had gedaan om aan het werk te komen, niks! Ik heb me nog nooit zo minderwaardig gevoelt als toen. Zit je daar, spelletjes in te pakken, terwijl je het liefst ervaring opdoet in vrijwilligersfuncties terwijl je 3 dagen in de week WC's schrobt om rond te komen. Solliciteren? Doe je maar in de avonduren! Maar wat dan als ik wil bellen? Dat kan in je pauzes. Ja, heel motiverend, deze regeling.Ik weet niet in welke situatie je nu zit, maar je kunt hier (succesvol) tegen in bezwaar gaan. Er is een casus van een client die ook hooggeschoold was en die een Work First traject (in dit geval o.a. zeer eenvoudige werkzaamheden) is aangeboden, wat deze persoon weigerde omdat het volgens deze persoon niets zou toevoegen aan de werkervaring die hij/zij al had. Deze persoon heeft vervolgens een maatregel gekregen voor 3 maanden 100% uitsluiting, waartegen die persoon in bezwaar is gegaan en uiteindelijk bij de Centrale Raad van Beroep (CRvB) gewonnen heeft. Een traject moet iets kunnen toevoegen aan de omstandigheden van en ervaring en/of scholing die een client reeds heeft. Deze client hadden ze volgens het CRvB dus iets anders moeten aanbieden wat wel iets had toegevoegd. Is wel een interessante casus.
[...]
Ik heb me serieus nog nooit zo gekleineerd gevoelt. Door een fout bij de UWV pas na weken een afspraak. Ik keurig mijn administratie mee. Kopieën van brieven die ik had geschreven, mijn CV, getuigschriften, etc. Aantoonbaar gemotiveerd dus. Eerste vraag: "Kan je werken?" -"ja!" "oke, dan moet je je morgen melden op de sociale werkplaats en dan mag je 40 uur aan de slag". Vanwege mijn allochtone afkomt *hups* in de laaggeschoolden groep geplaatst en regel het maar. Niet naar CV gekeken, niet gevraagd naar ervaring, wat ik al had gedaan om aan het werk te komen, niks! Ik heb me nog nooit zo minderwaardig gevoelt als toen. Zit je daar, spelletjes in te pakken, terwijl je het liefst ervaring opdoet in vrijwilligersfuncties terwijl je 3 dagen in de week WC's schrobt om rond te komen. Solliciteren? Doe je maar in de avonduren! Maar wat dan als ik wil bellen? Dat kan in je pauzes. Ja, heel motiverend, deze regeling.Ik weet niet in welke situatie je nu zit, maar je kunt hier (succesvol) tegen in bezwaar gaan. Er is een casus van een client die ook hooggeschoold was en die een Work First traject (in dit geval o.a. zeer eenvoudige werkzaamheden) is aangeboden, wat deze persoon weigerde omdat het volgens deze persoon niets zou toevoegen aan de werkervaring die hij/zij al had. Deze persoon heeft vervolgens een maatregel gekregen voor 3 maanden 100% uitsluiting, waartegen die persoon in bezwaar is gegaan en uiteindelijk bij de Centrale Raad van Beroep (CRvB) gewonnen heeft. Een traject moet iets kunnen toevoegen aan de omstandigheden van en ervaring en/of scholing die een client reeds heeft. Deze client hadden ze volgens het CRvB dus iets anders moeten aanbieden wat wel iets had toegevoegd. Is wel een interessante casus.
dinsdag 12 april 2011 om 19:49
dinsdag 12 april 2011 om 19:52
quote:_Branwen_ schreef op 12 april 2011 @ 19:44:
[...]
Ik weet niet in welke situatie je nu zit, maar je kunt hier (succesvol) tegen in bezwaar gaan. Er is een casus van een client die ook hooggeschoold was en die een Work First traject (in dit geval o.a. zeer eenvoudige werkzaamheden) is aangeboden, wat deze persoon weigerde omdat het volgens deze persoon niets zou toevoegen aan de werkervaring die hij/zij al had. Deze persoon heeft vervolgens een maatregel gekregen voor 3 maanden 100% uitsluiting, waartegen die persoon in bezwaar is gegaan en uiteindelijk bij de Centrale Raad van Beroep (CRvB) gewonnen heeft. Een traject moet iets kunnen toevoegen aan de omstandigheden van en ervaring en/of scholing die een client reeds heeft. Deze client hadden ze volgens het CRvB dus iets anders moeten aanbieden wat wel iets had toegevoegd. Is wel een interessante casus.
Volgens mij voegt het al wat toe als een client tegen een potentiele werkgever kan zeggen dat hij in een periode heeft gewerkt, al is het via een work first traject, in plaats van dat diegene alleen maar thuis heeft gezeten.
Maar ja, wie ben ik
En de vraag waar mensen die verre reizen van betalen?
Het antwoord dat ik krijg is meestal dat ze de vliegreis voor man, vrouw en vaak nog met minstens twee kinderen cadeau hebben gekregen van familie of vrienden.
Goh, hoe vaak zou zoiets werkelijk gebeuren? Het verblijf is dan vaak wel weer goedkoop omdat vaak bij familie verbleven kan worden. Dat klinkt dan weer wel aannemelijk.
[...]
Ik weet niet in welke situatie je nu zit, maar je kunt hier (succesvol) tegen in bezwaar gaan. Er is een casus van een client die ook hooggeschoold was en die een Work First traject (in dit geval o.a. zeer eenvoudige werkzaamheden) is aangeboden, wat deze persoon weigerde omdat het volgens deze persoon niets zou toevoegen aan de werkervaring die hij/zij al had. Deze persoon heeft vervolgens een maatregel gekregen voor 3 maanden 100% uitsluiting, waartegen die persoon in bezwaar is gegaan en uiteindelijk bij de Centrale Raad van Beroep (CRvB) gewonnen heeft. Een traject moet iets kunnen toevoegen aan de omstandigheden van en ervaring en/of scholing die een client reeds heeft. Deze client hadden ze volgens het CRvB dus iets anders moeten aanbieden wat wel iets had toegevoegd. Is wel een interessante casus.
Volgens mij voegt het al wat toe als een client tegen een potentiele werkgever kan zeggen dat hij in een periode heeft gewerkt, al is het via een work first traject, in plaats van dat diegene alleen maar thuis heeft gezeten.
Maar ja, wie ben ik
En de vraag waar mensen die verre reizen van betalen?
Het antwoord dat ik krijg is meestal dat ze de vliegreis voor man, vrouw en vaak nog met minstens twee kinderen cadeau hebben gekregen van familie of vrienden.
Goh, hoe vaak zou zoiets werkelijk gebeuren? Het verblijf is dan vaak wel weer goedkoop omdat vaak bij familie verbleven kan worden. Dat klinkt dan weer wel aannemelijk.
dinsdag 12 april 2011 om 20:03
quote:Kikkerrr schreef op 12 april 2011 @ 19:52:
[...]
Volgens mij voegt het al wat toe als een client tegen een potentiele werkgever kan zeggen dat hij in een periode heeft gewerkt, al is het via een work first traject, in plaats van dat diegene alleen maar thuis heeft gezeten.
Maar ja, wie ben ik
Zo kun je er idd ook tegen aan kijken
En de vraag waar mensen die verre reizen van betalen?
De antwoorden die ik krijg is meestal dat ze de vliegreis voor man, vrouw en vaak nog met minstens twee kinderen cadeau hebben gekregen van familie of vrienden.
Goh, hoe vaak zou zoiets werkelijk gebeuren? Het verblijf is dan vaak wel weer goedkoop omdat vaak bij familie verbleven kan worden. Dat klinkt dan weer wel aannemelijk.
[...]
Volgens mij voegt het al wat toe als een client tegen een potentiele werkgever kan zeggen dat hij in een periode heeft gewerkt, al is het via een work first traject, in plaats van dat diegene alleen maar thuis heeft gezeten.
Maar ja, wie ben ik
Zo kun je er idd ook tegen aan kijken
En de vraag waar mensen die verre reizen van betalen?
De antwoorden die ik krijg is meestal dat ze de vliegreis voor man, vrouw en vaak nog met minstens twee kinderen cadeau hebben gekregen van familie of vrienden.
Goh, hoe vaak zou zoiets werkelijk gebeuren? Het verblijf is dan vaak wel weer goedkoop omdat vaak bij familie verbleven kan worden. Dat klinkt dan weer wel aannemelijk.
dinsdag 12 april 2011 om 20:45
quote:Kikkerrr schreef op 12 april 2011 @ 19:52:
[...]
Volgens mij voegt het al wat toe als een client tegen een potentiele werkgever kan zeggen dat hij in een periode heeft gewerkt, al is het via een work first traject, in plaats van dat diegene alleen maar thuis heeft gezeten.
Maar ja, wie ben ik
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.
[...]
Volgens mij voegt het al wat toe als een client tegen een potentiele werkgever kan zeggen dat hij in een periode heeft gewerkt, al is het via een work first traject, in plaats van dat diegene alleen maar thuis heeft gezeten.
Maar ja, wie ben ik
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.
dinsdag 12 april 2011 om 20:50
quote:_Branwen_ schreef op 12 april 2011 @ 19:33:
Aan vakantie zitten nu ook al restricties. Mijn inschatting is dat het niet anders gehandhaafd gaat worden dan dat nu het geval is (wat ook per gemeente verschilt). Die bergen geld die het extra zou gaan kosten zie ik dan ook niet.
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.
Aan vakantie zitten nu ook al restricties. Mijn inschatting is dat het niet anders gehandhaafd gaat worden dan dat nu het geval is (wat ook per gemeente verschilt). Die bergen geld die het extra zou gaan kosten zie ik dan ook niet.
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.
dinsdag 12 april 2011 om 21:07
quote:_avril_ schreef op 12 april 2011 @ 20:45:
[...]
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Wel als je in de bijstand zit en je door vanuit een werkende positie, al is het Work First, een andere baan kunt vinden waarmee je in je levensonderhoud kunt voorzien. Of moet de belastingbetaler de uitkering maar blijven betalen omdat iemand geen baan wil met een te laag salaris? Ook de iets minder betaalde banen vallen onder het begrip algemeen geaccepteerde arbeid. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Maar de belastingbetaler benadelen is minder erg? Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.
[...]
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Wel als je in de bijstand zit en je door vanuit een werkende positie, al is het Work First, een andere baan kunt vinden waarmee je in je levensonderhoud kunt voorzien. Of moet de belastingbetaler de uitkering maar blijven betalen omdat iemand geen baan wil met een te laag salaris? Ook de iets minder betaalde banen vallen onder het begrip algemeen geaccepteerde arbeid. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Maar de belastingbetaler benadelen is minder erg? Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.
dinsdag 12 april 2011 om 21:16
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 20:50:
[...]
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.
Hiermee bedoel je toch niet dat we de hele boel maar los moeten laten neem ik aan? Dan krijgen we weer meer mensen die levenslang in de bijstand zitten en dat was nu geloof ik juist niet de bedoeling. Handhaving van de regels is één van de voorwaarden om naleving van de regels te bewerkstelligen, net zoals goede voorlichting. Dan kunnen mensen niet zeggen dat ze het niet hebben geweten als ze een maatregel aan de broek krijgen. En goede voorlichting voorkomt ook een hoop fraude, dat is inmiddels reeds aangetoond.
En even een aanvulling, bovenstaande is natuurlijk niet bedoeld voor mensen die de bijstand, zoals waar het voor bedoeld is, als vangnet gebruiken omdat ze werkelijk niet in staat zijn om te werken of omdat ze tijdelijk geen baan kunnen vinden. Maar tussen kunnen en willen zit een verschil. En voor niet willers mogen de regels dus best aangescherpt worden wat mij betreft.
[...]
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.
Hiermee bedoel je toch niet dat we de hele boel maar los moeten laten neem ik aan? Dan krijgen we weer meer mensen die levenslang in de bijstand zitten en dat was nu geloof ik juist niet de bedoeling. Handhaving van de regels is één van de voorwaarden om naleving van de regels te bewerkstelligen, net zoals goede voorlichting. Dan kunnen mensen niet zeggen dat ze het niet hebben geweten als ze een maatregel aan de broek krijgen. En goede voorlichting voorkomt ook een hoop fraude, dat is inmiddels reeds aangetoond.
En even een aanvulling, bovenstaande is natuurlijk niet bedoeld voor mensen die de bijstand, zoals waar het voor bedoeld is, als vangnet gebruiken omdat ze werkelijk niet in staat zijn om te werken of omdat ze tijdelijk geen baan kunnen vinden. Maar tussen kunnen en willen zit een verschil. En voor niet willers mogen de regels dus best aangescherpt worden wat mij betreft.
dinsdag 12 april 2011 om 21:44
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 20:50:
[...]
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.Misschien moeten we de bijstand maar opheffen, en het geld in onze zak houden. Het is vast veel goedkoper om bijstandstrekkers te huisvesten in van die containers die ook goed genoeg zijn voor studenten, en wat tweedehands kleding en dagelijks een voedselpakket te geven. Aan de primaire levensbehoeften is dan voldaan, zonder het risico op fraude.
[...]
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.Misschien moeten we de bijstand maar opheffen, en het geld in onze zak houden. Het is vast veel goedkoper om bijstandstrekkers te huisvesten in van die containers die ook goed genoeg zijn voor studenten, en wat tweedehands kleding en dagelijks een voedselpakket te geven. Aan de primaire levensbehoeften is dan voldaan, zonder het risico op fraude.
dinsdag 12 april 2011 om 21:53
quote:hanneke000 schreef op 11 april 2011 @ 21:23:
Ik heb een uitkering. [....] En ik denk ook, dat er maar weinig mensen zijn, die willen ruilen met mijn (in dit topic zo genoemde) "luxe leventje".
Waarom krijg je, telkens als het riante sociale stelsel ter discussie wordt gesteld, meteen die individuele verhalen in de trant van "maar ik..., het is geen pretje..., ben ziek...., ben mantelzorger, zielig.... etc etc."
Alsof er geen werkenden zijn die ook problemen hebben. Of mensen die gewoon naast hun baan mantelzorgen. Ook onder niet-uitkeringstrekkers zijn een hoop individuele verhalen van ellende en problemen.
Enhet nog altijd zo dat Full-time werknemers (zij die dus de bijstand mogelijk maken) bij wet recht hebben op 4 weken vakantie per jaar, met als gevolg van CAO of andere afspraken soms nog een paar dagen meer. Deze vakantiedagen moeten ook worden opgenomen als de verwarmingsmonteur langskomt, of als de kleine onverwacht buikgriep heeft, of Oma in het ziekenhuis terechtkomt, dus in de praktijk blijft meestal nog 3 weken over om echt met je gezin vakantie te gaan vieren. Waarom zouden mensen met een uitkering dan wel recht hebben op 13 of zelfs 26 weken vakantie, terwijl ze al het hele jaar vrij hebben? Het is geheel terecht dat de vakantieperiode voor bijstandstrekkers nu eindelijk gelijk wordt getrokken aan het wettelijk minimum aan vakantie voor werkenden!
Ik heb een uitkering. [....] En ik denk ook, dat er maar weinig mensen zijn, die willen ruilen met mijn (in dit topic zo genoemde) "luxe leventje".
Waarom krijg je, telkens als het riante sociale stelsel ter discussie wordt gesteld, meteen die individuele verhalen in de trant van "maar ik..., het is geen pretje..., ben ziek...., ben mantelzorger, zielig.... etc etc."
Alsof er geen werkenden zijn die ook problemen hebben. Of mensen die gewoon naast hun baan mantelzorgen. Ook onder niet-uitkeringstrekkers zijn een hoop individuele verhalen van ellende en problemen.
Enhet nog altijd zo dat Full-time werknemers (zij die dus de bijstand mogelijk maken) bij wet recht hebben op 4 weken vakantie per jaar, met als gevolg van CAO of andere afspraken soms nog een paar dagen meer. Deze vakantiedagen moeten ook worden opgenomen als de verwarmingsmonteur langskomt, of als de kleine onverwacht buikgriep heeft, of Oma in het ziekenhuis terechtkomt, dus in de praktijk blijft meestal nog 3 weken over om echt met je gezin vakantie te gaan vieren. Waarom zouden mensen met een uitkering dan wel recht hebben op 13 of zelfs 26 weken vakantie, terwijl ze al het hele jaar vrij hebben? Het is geheel terecht dat de vakantieperiode voor bijstandstrekkers nu eindelijk gelijk wordt getrokken aan het wettelijk minimum aan vakantie voor werkenden!
dinsdag 12 april 2011 om 22:02
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 20:50:
[...]
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.Die ophef is dus om niets, aangezien de standaardperiode dus al max. 4 weken is. En de handhaving daarvan reeds gedaan wordt.
[...]
Het lijkt mij vrij voor de hand liggend dat regels die de vrijheid meer beperken, eerder ontdoken zullen worden. Dus dat het toezicht scherper zal moeten zijn. Al helemaal als er nu zoveel ophef over wordt gemaakt!
Maar ik stel dus voor dat toezicht maar helemaal op te heffen, en dat geld in onze zak te houden.Die ophef is dus om niets, aangezien de standaardperiode dus al max. 4 weken is. En de handhaving daarvan reeds gedaan wordt.
dinsdag 12 april 2011 om 22:09
Eens met Kikker; de achterliggende gedachte van het Work first beleid is dat je altijd beter vanuit een werkende positie kunt solliciteren. Juist als je aantoonbaar bereid bent (geweest) om alles aan te pakken en niet in de bijstand wilde blijven zitten, zal een werkgever dat hoe dan ook apprecieren. Zoals ik al eerder zei wordt men dan ook meer geprikkeld om zsm een baan te zoeken die beter past.
Uiteraard kan iedereen zich voorstellen dat het niet echt leuk is om inpakwerkzaamheden te verrichten, of om dozen te vouwen..
Branwen, er is inmiddels bij mijn weten enorm veel jurisprudentie m.b.t. de casus die jij hierboven noemde. Mijn ervaring is dat het een hele lastige kwestie is; wij moesten iedereen, zonder uitzondering, direct aanmelden voor zo'n traject. Maar dat zegt niks over hoe de meeste collega's er gevoelsmatig in staan.
Siegfried, het wordt een beetje saai maar men heeft recht op 4 weken. Niet op 13, tenzij volledig vrijgesteld van alle verplichtingen.
NB er moet onderscheid worden gemaakt in de arbeids- en re-integratieverplichting. Dat zijn twee verschillende dingen.
Uiteraard kan iedereen zich voorstellen dat het niet echt leuk is om inpakwerkzaamheden te verrichten, of om dozen te vouwen..
Branwen, er is inmiddels bij mijn weten enorm veel jurisprudentie m.b.t. de casus die jij hierboven noemde. Mijn ervaring is dat het een hele lastige kwestie is; wij moesten iedereen, zonder uitzondering, direct aanmelden voor zo'n traject. Maar dat zegt niks over hoe de meeste collega's er gevoelsmatig in staan.
Siegfried, het wordt een beetje saai maar men heeft recht op 4 weken. Niet op 13, tenzij volledig vrijgesteld van alle verplichtingen.
NB er moet onderscheid worden gemaakt in de arbeids- en re-integratieverplichting. Dat zijn twee verschillende dingen.
dinsdag 12 april 2011 om 22:10
Overigens hoeft men geen toestemming meer te vragen/krijgen bij de consulent, maar het moet wel worden doorgegeven (zodat het kan worden afgetrokken van het totale aantal opgenomen vakantiedagen, net zoals bij iedere werkende).
Wél dient het te worden overlegd met de casemanager ivm de re-integratieverplichting!
Wél dient het te worden overlegd met de casemanager ivm de re-integratieverplichting!
dinsdag 12 april 2011 om 22:17
quote:Julus schreef op 12 april 2011 @ 22:10:
Overigens hoeft men geen toestemming meer te vragen/krijgen bij de consulent, maar het moet wel worden doorgegeven (zodat het kan worden afgetrokken van het totale aantal opgenomen vakantiedagen, net zoals bij iedere werkende).Dit is per gemeente nog wel verschillend.
Overigens hoeft men geen toestemming meer te vragen/krijgen bij de consulent, maar het moet wel worden doorgegeven (zodat het kan worden afgetrokken van het totale aantal opgenomen vakantiedagen, net zoals bij iedere werkende).Dit is per gemeente nog wel verschillend.
dinsdag 12 april 2011 om 22:22
quote:_avril_ schreef op 12 april 2011 @ 20:45:
[...]
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.Mijn ervaring is toch anders. Ik heb enige jaren in de horeca gewerkt om in mijn levensonderhoud te voorzien omdat er in mijn studie geen banen waren. Mijn huidige baas vond dit een pre; ik heb laten zien dat ik gemotiveerd was en hard kan werken. Hij had mij nooit uitgenodigd voor een gesprek als ik al die tijd thuis had gezeten.
[...]
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.Mijn ervaring is toch anders. Ik heb enige jaren in de horeca gewerkt om in mijn levensonderhoud te voorzien omdat er in mijn studie geen banen waren. Mijn huidige baas vond dit een pre; ik heb laten zien dat ik gemotiveerd was en hard kan werken. Hij had mij nooit uitgenodigd voor een gesprek als ik al die tijd thuis had gezeten.
dinsdag 12 april 2011 om 22:29
quote:Julus schreef op 12 april 2011 @ 22:09:
Branwen, er is inmiddels bij mijn weten enorm veel jurisprudentie m.b.t. de casus die jij hierboven noemde. Mijn ervaring is dat het een hele lastige kwestie is; wij moesten iedereen, zonder uitzondering, direct aanmelden voor zo'n traject. Maar dat zegt niks over hoe de meeste collega's er gevoelsmatig in staan.
Wij moesten dat idd ook, maar daar wilde men wel echt alleen mensen die weinig tot geen belemmeringen hadden, dus dat waren er per saldo niet eens enorm veel. Bij mijn huidige gemeente wordt er ook een schifting gemaakt. Ik persoonlijk - ook al heb ik als consulent nooit in de doelmatigheid gewerkt (we deden alleen de aanmelding) - vind het jammer dat er niet meer maatwerk is dat aangeboden kan worden. Uiteindelijk blijft er dan niet veel te individualiseren over.
Heb je laatst ook nog de nieuwste uitspraak gelezen over de lengte van de maatregel bij eerste weigering / frustratie van het work-first traject?
Branwen, er is inmiddels bij mijn weten enorm veel jurisprudentie m.b.t. de casus die jij hierboven noemde. Mijn ervaring is dat het een hele lastige kwestie is; wij moesten iedereen, zonder uitzondering, direct aanmelden voor zo'n traject. Maar dat zegt niks over hoe de meeste collega's er gevoelsmatig in staan.
Wij moesten dat idd ook, maar daar wilde men wel echt alleen mensen die weinig tot geen belemmeringen hadden, dus dat waren er per saldo niet eens enorm veel. Bij mijn huidige gemeente wordt er ook een schifting gemaakt. Ik persoonlijk - ook al heb ik als consulent nooit in de doelmatigheid gewerkt (we deden alleen de aanmelding) - vind het jammer dat er niet meer maatwerk is dat aangeboden kan worden. Uiteindelijk blijft er dan niet veel te individualiseren over.
Heb je laatst ook nog de nieuwste uitspraak gelezen over de lengte van de maatregel bij eerste weigering / frustratie van het work-first traject?
dinsdag 12 april 2011 om 23:03
quote:_Branwen_ schreef op 12 april 2011 @ 22:02:
Die ophef is dus om niets, aangezien de standaardperiode dus al max. 4 weken is. En de handhaving daarvan reeds gedaan wordt.Die ophef is hoe dan ook voor de 'politieke beeldvorming'. Maar wat mij stoorde, was dat er ook nog eens de verkeerde argumenten langs kwamen drijven. Wil je het écht goedkoper maken, dan moet je wat doen aan dat 'waterhoofd'. Die stortvloed van regeltjes, aanwijzingen, bepalingen, richtlijnen, en de bijbehorende administratieve rompslomp, alsmede het toezicht, de vervolging en de sancties. Om niet te zeggen: De politiek, die zijn tijd verdoet met steeds weer nieuwe onzin bedenken.
Die ophef is dus om niets, aangezien de standaardperiode dus al max. 4 weken is. En de handhaving daarvan reeds gedaan wordt.Die ophef is hoe dan ook voor de 'politieke beeldvorming'. Maar wat mij stoorde, was dat er ook nog eens de verkeerde argumenten langs kwamen drijven. Wil je het écht goedkoper maken, dan moet je wat doen aan dat 'waterhoofd'. Die stortvloed van regeltjes, aanwijzingen, bepalingen, richtlijnen, en de bijbehorende administratieve rompslomp, alsmede het toezicht, de vervolging en de sancties. Om niet te zeggen: De politiek, die zijn tijd verdoet met steeds weer nieuwe onzin bedenken.
dinsdag 12 april 2011 om 23:18
quote:_Branwen_ schreef op 12 april 2011 @ 22:29:
[...]
Wij moesten dat idd ook, maar daar wilde men wel echt alleen mensen die weinig tot geen belemmeringen hadden, dus dat waren er per saldo niet eens enorm veel. Bij mijn huidige gemeente wordt er ook een schifting gemaakt. Ik persoonlijk - ook al heb ik als consulent nooit in de doelmatigheid gewerkt (we deden alleen de aanmelding) - vind het jammer dat er niet meer maatwerk is dat aangeboden kan worden. Uiteindelijk blijft er dan niet veel te individualiseren over.
Heb je laatst ook nog de nieuwste uitspraak gelezen over de lengte van de maatregel bij eerste weigering / frustratie van het work-first traject?Het is zeer frustrerend, wat ik vanmiddag hier ook heb uitgelegd. Wij willen misschien wel individualiseren/maatwerk leveren, maar het kan gewoonweg niet. En tegen wie wordt die frustratie geuit? Juist. In die zin is het vechten tegen de bierkaai bureaucratie.
Het leukste onderdeel is het coachen/motiveren, de rest vond ik niet leuk genoeg meer om erin te blijven werken.
Wat was de nieuwste uitspraak? Iets zegt me dat dat in het voordeel van de client was..
[...]
Wij moesten dat idd ook, maar daar wilde men wel echt alleen mensen die weinig tot geen belemmeringen hadden, dus dat waren er per saldo niet eens enorm veel. Bij mijn huidige gemeente wordt er ook een schifting gemaakt. Ik persoonlijk - ook al heb ik als consulent nooit in de doelmatigheid gewerkt (we deden alleen de aanmelding) - vind het jammer dat er niet meer maatwerk is dat aangeboden kan worden. Uiteindelijk blijft er dan niet veel te individualiseren over.
Heb je laatst ook nog de nieuwste uitspraak gelezen over de lengte van de maatregel bij eerste weigering / frustratie van het work-first traject?Het is zeer frustrerend, wat ik vanmiddag hier ook heb uitgelegd. Wij willen misschien wel individualiseren/maatwerk leveren, maar het kan gewoonweg niet. En tegen wie wordt die frustratie geuit? Juist. In die zin is het vechten tegen de bierkaai bureaucratie.
Het leukste onderdeel is het coachen/motiveren, de rest vond ik niet leuk genoeg meer om erin te blijven werken.
Wat was de nieuwste uitspraak? Iets zegt me dat dat in het voordeel van de client was..
woensdag 13 april 2011 om 11:34
quote:Siegfried schreef op 12 april 2011 @ 21:44:
Misschien moeten we de bijstand maar opheffen, en het geld in onze zak houden. Het is vast veel goedkoper om bijstandstrekkers te huisvesten in van die containers die ook goed genoeg zijn voor studenten, en wat tweedehands kleding en dagelijks een voedselpakket te geven. Aan de primaire levensbehoeften is dan voldaan, zonder het risico op fraude.Laten we wel even bedenken dat het om mensen gaat, er wordt hier gedaan alsof iedere bijstands-cliënt een vies beest is!!!!!
Misschien moeten we de bijstand maar opheffen, en het geld in onze zak houden. Het is vast veel goedkoper om bijstandstrekkers te huisvesten in van die containers die ook goed genoeg zijn voor studenten, en wat tweedehands kleding en dagelijks een voedselpakket te geven. Aan de primaire levensbehoeften is dan voldaan, zonder het risico op fraude.Laten we wel even bedenken dat het om mensen gaat, er wordt hier gedaan alsof iedere bijstands-cliënt een vies beest is!!!!!
woensdag 13 april 2011 om 13:00
quote:carenza schreef op 13 april 2011 @ 11:34:
[...]
Laten we wel even bedenken dat het om mensen gaat, er wordt hier gedaan alsof iedere bijstands-cliënt een vies beest is!!!!!Eens. En dat niet alleen: een ieder, die een uitkering of bijstand geniet, is blijkbaar in de ogen van de Nederlandse samenleving een potentiële fraudeur.
[...]
Laten we wel even bedenken dat het om mensen gaat, er wordt hier gedaan alsof iedere bijstands-cliënt een vies beest is!!!!!Eens. En dat niet alleen: een ieder, die een uitkering of bijstand geniet, is blijkbaar in de ogen van de Nederlandse samenleving een potentiële fraudeur.
woensdag 13 april 2011 om 13:02
quote:_avril_ schreef op 12 april 2011 @ 20:45:
[...]
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.Of het nou goed is of niet: als jij langer dan een jaar in de WW zit, dan moet jij iedere baan aanpakken die op je pad komt en dan maakt het niet uit of je nu universitair geschoold bent of een VMBO achtergrond hebt.
[...]
Nee, dit klopt niet. Het is echt niet per definitie goed voor je CV om werk te doen ver onder je niveau. Daarna neemt de kans op werk op geschikt niveau af. Men roept ook wel vaker over pas afgestudeerden dat ze 'dan maar alles moeten aanpakken', met de gedachte dat dit werklust uitstraalt. Maar je benadeelt jezelf ermee. Uiteraard doet langdurige werkeloosheid je CV ook geen goed, maar men gaat er te makkelijk vanuit, dat onder je niveau werken alleen maar goed is.Of het nou goed is of niet: als jij langer dan een jaar in de WW zit, dan moet jij iedere baan aanpakken die op je pad komt en dan maakt het niet uit of je nu universitair geschoold bent of een VMBO achtergrond hebt.
