Actueel
alle pijlers
5 jaar cel voor Jos de G.
maandag 21 november 2016 om 16:15
Vijf jaar cel voor het verkrachten van Nicole van den Hurk. Doodslag is niet bewezen.
Eis was 14 jaar voor verkrachting en doodslag.
Nicole was 15 toen ze in 1995 werd verkracht en doodgestoken.
Ik sta verstelt. Vooral omdat De G. vaker is veroordeeld voor gewelds- en zedenmisdrijven... Hoe is het mogelijk dat de straf zó laag uitvalt? Zelf als je alleen de verkrachting meetelt. Wat vinden jullie hiervan?
Eis was 14 jaar voor verkrachting en doodslag.
Nicole was 15 toen ze in 1995 werd verkracht en doodgestoken.
Ik sta verstelt. Vooral omdat De G. vaker is veroordeeld voor gewelds- en zedenmisdrijven... Hoe is het mogelijk dat de straf zó laag uitvalt? Zelf als je alleen de verkrachting meetelt. Wat vinden jullie hiervan?
Hakuna Matata
maandag 21 november 2016 om 18:50
quote:Sophiever schreef op 21 november 2016 @ 18:48:
[...]
Als je kind vermoord wordt blijven die wonden open tot de dader gepakt is. het is daarom juist fijn voor de familie dat er een einde aan de zaak komt.
Een echt einde is er nog altijd niet.
Er is nog altijd niemand veroordeeld voor moord.
Maar waarom moet een proces voor verkrachting of moord 20 jaar aanslepen???
Waarom kan dat niet binnen een "redelijkere" termijn? (Lees: maximaal bijvoorbeeld 5 à 8 jaar)
[...]
Als je kind vermoord wordt blijven die wonden open tot de dader gepakt is. het is daarom juist fijn voor de familie dat er een einde aan de zaak komt.
Een echt einde is er nog altijd niet.
Er is nog altijd niemand veroordeeld voor moord.
Maar waarom moet een proces voor verkrachting of moord 20 jaar aanslepen???
Waarom kan dat niet binnen een "redelijkere" termijn? (Lees: maximaal bijvoorbeeld 5 à 8 jaar)
maandag 21 november 2016 om 18:50
quote:Mietrot schreef op 21 november 2016 @ 18:46:
Ligt het aan mij dat ik het vooral ook bizar vind dat zoiets 20 (!) jaar moet aanslepen voor er een proces is?
Ik ken de zaak niet.
Maar die ouders (en familie) zijn al 20 jaar hun dochter kwijt.
En nu worden al die oude wonden weer open gemaakt.De dader is voor deze zaak pas in 2014 gearresteerd.
Ligt het aan mij dat ik het vooral ook bizar vind dat zoiets 20 (!) jaar moet aanslepen voor er een proces is?
Ik ken de zaak niet.
Maar die ouders (en familie) zijn al 20 jaar hun dochter kwijt.
En nu worden al die oude wonden weer open gemaakt.De dader is voor deze zaak pas in 2014 gearresteerd.
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 21 november 2016 om 18:53
Dat was ik. Die vrrrreselijke dingen over advocaten zei. Moet ik het nog eens herhalen? Kan hoor. Ik sta er nog steeds achter dat ik ze.. nou ja, lees maar. Staf me maar hoor. Volgens mij mag je dat gewoon zeggen. En jij mag zeggen dat je dat kul vindt. Schande dat er zoveel advocaten zijn, die de waarheid minder belangrijk vinden dan centjes verdienen eh.. hun client vrij krijgen. Zo.
Minniemouse, ik weet het niet hoor, kijk je uit met wat je over hem zegt. Die man is nogal gehaaid enzo. Het zijn afgehandelde rechtszaken dus mag je er iets over zeggen misschien maar je weet maar nooit.
Minniemouse, ik weet het niet hoor, kijk je uit met wat je over hem zegt. Die man is nogal gehaaid enzo. Het zijn afgehandelde rechtszaken dus mag je er iets over zeggen misschien maar je weet maar nooit.
maandag 21 november 2016 om 18:56
Het zou ook kunnen dat Jos een mededader beschermt natuurlijk. Het gebeurt wel vaker dat er twee daders zijn hoor. Vind ik ook wel bij de situatie passen, het was zogenaamd een 'spontaan plan' want geen moord. Dat kun je ook beslissen als je samen s nachts zit te drinken en zegt, goh, ik heb zin om... Ik weet niet, hoe monsters denken.
Maar ik denk dat die Jos daar best toe in staat is. Die is niet bang verraden te worden door een 'maatje' iig.
Maar ik denk dat die Jos daar best toe in staat is. Die is niet bang verraden te worden door een 'maatje' iig.
maandag 21 november 2016 om 19:14
quote:Ameliaaa schreef op 21 november 2016 @ 18:53:
Dat was ik. Die vrrrreselijke dingen over advocaten zei. Moet ik het nog eens herhalen? Kan hoor. Ik sta er nog steeds achter dat ik ze.. nou ja, lees maar. Staf me maar hoor. Volgens mij mag je dat gewoon zeggen. En jij mag zeggen dat je dat kul vindt. Schande dat er zoveel advocaten zijn, die de waarheid minder belangrijk vinden dan centjes verdienen eh.. hun client vrij krijgen. Zo.
Minniemouse, ik weet het niet hoor, kijk je uit met wat je over hem zegt. Die man is nogal gehaaid enzo. Het zijn afgehandelde rechtszaken dus mag je er iets over zeggen misschien maar je weet maar nooit.
Je weet dat leugens niet geaccepteerd worden als bewijs in de Nederlandse rechtgang, toch? In Nederland werkt het wel effe anders dan in de VS, waar je inderdaad door te draaien en te manipuleren een jury naar je hand kan zetten.
In Nederland moet iets onomstotelijk bewezen zijn, wil de rechter het meenemen in zijn/haar vonnis. Het is de taak van de advocaat om danwel te bewijzen dat het bewijs niet volledig sluitend is, danwel een (maas in de) wet te vinden waardoor zijn/haar cliënt niet veroordeeld zou moeten worden.
Ik snap dat het moeilijk te verkroppen is dat iemand die zó verschrikkelijk schuldig lijkt niet veroordeeld wordt (of iemand die onomstotelijk schuldig is bijvoorbeeld vrijgesproken wordt, omdat het bewijs niet legaal verzameld is), maar je kan het een advocaat moeilijk aanrekenen dat hij er zorg voor draagt dat de Nederlandse wetten (die ook jou beschermen) nageleefd worden.
Dat was ik. Die vrrrreselijke dingen over advocaten zei. Moet ik het nog eens herhalen? Kan hoor. Ik sta er nog steeds achter dat ik ze.. nou ja, lees maar. Staf me maar hoor. Volgens mij mag je dat gewoon zeggen. En jij mag zeggen dat je dat kul vindt. Schande dat er zoveel advocaten zijn, die de waarheid minder belangrijk vinden dan centjes verdienen eh.. hun client vrij krijgen. Zo.
Minniemouse, ik weet het niet hoor, kijk je uit met wat je over hem zegt. Die man is nogal gehaaid enzo. Het zijn afgehandelde rechtszaken dus mag je er iets over zeggen misschien maar je weet maar nooit.
Je weet dat leugens niet geaccepteerd worden als bewijs in de Nederlandse rechtgang, toch? In Nederland werkt het wel effe anders dan in de VS, waar je inderdaad door te draaien en te manipuleren een jury naar je hand kan zetten.
In Nederland moet iets onomstotelijk bewezen zijn, wil de rechter het meenemen in zijn/haar vonnis. Het is de taak van de advocaat om danwel te bewijzen dat het bewijs niet volledig sluitend is, danwel een (maas in de) wet te vinden waardoor zijn/haar cliënt niet veroordeeld zou moeten worden.
Ik snap dat het moeilijk te verkroppen is dat iemand die zó verschrikkelijk schuldig lijkt niet veroordeeld wordt (of iemand die onomstotelijk schuldig is bijvoorbeeld vrijgesproken wordt, omdat het bewijs niet legaal verzameld is), maar je kan het een advocaat moeilijk aanrekenen dat hij er zorg voor draagt dat de Nederlandse wetten (die ook jou beschermen) nageleefd worden.
maandag 21 november 2016 om 19:56
quote:Ameliaaa schreef op 21 november 2016 @ 16:43:
Volgens mij had ie een hele 'goeie' advocaat. Goeie tussen haakjes, ik bedoel zijn vaardigheden, niet zijn karakter. Vast betaald met crimineel geld dus dan kun je kiezen he. Was het niet Spong? Ik ben de naam vergeten maar eigenlijk zijn ze allemaal hetzelfde, die de grotere zaken doen dan. Volgens mij kun je zowat voor iedere crimineel een lagere straf of vrijspraak regelen, door heel minitieus op vormfouten te zoeken.
De vorm (oftewel verplichte procedure) is vastgelegd om een eerlijke rechtsgang te waarborgen. Een fout in de vorm (oftewel procedure) ondermijnt de eerlijke rechtsgang en wordt derhalve terecht door advocaten naar voren gebracht als daar sprake van is.
De meeste grote criminelen, en andere monsters trouwens ook, hebben een klap geld. Zo koop je je vrijheid tegenwoordig, een dure advocaat. Die de hele tijd overal bezwaar op maakte en alles heeft onderzocht op mogelijk vormfouten ed.
Je betaalt voor een advocaat die zijn werk goed doet. In principe hoort elke advocaat alles te onderzoeken op vormfouten ed, want het is mede hun taak om de eerlijke rechtsgang in Nederland te waarborgen.
Walgelijk, meer dan walgelijk, want dat gebeurt vaker. Hier niet zo vaak maar kijk naar het buitenland. Rechtspraak, ik vraag me wel eens af, hoeveel rechtvaardigheid en de waarheid enzo, nog een rol speelt, want het is een zootje. Mensen die onschuldig voor jaren de bak ingaan en andere, monsters, die vrij rond kunnen lopen. Bah!
Er is minder gerechtelijke dwaling in Nederland dan in bijvoorbeeld de VS, juist omdat we zoveel belang hechten aan de vorm, en vormfouten dus niet acceptabel worden geacht.
Ik wens de familie en alle betrokkenen en nabestaan veel sterkte met het verwerken van deze rechterlijke dwaling. De zoveelste, waar we van horen dan.
Gerechtelijke dwaling zou zijn als een rechter documentaires van Peter R de Vries voor de waarheid aan zou zien, en vervolgens diens eigen emoties een rol zou laten spelen in het oordeel!
Volgens mij had ie een hele 'goeie' advocaat. Goeie tussen haakjes, ik bedoel zijn vaardigheden, niet zijn karakter. Vast betaald met crimineel geld dus dan kun je kiezen he. Was het niet Spong? Ik ben de naam vergeten maar eigenlijk zijn ze allemaal hetzelfde, die de grotere zaken doen dan. Volgens mij kun je zowat voor iedere crimineel een lagere straf of vrijspraak regelen, door heel minitieus op vormfouten te zoeken.
De vorm (oftewel verplichte procedure) is vastgelegd om een eerlijke rechtsgang te waarborgen. Een fout in de vorm (oftewel procedure) ondermijnt de eerlijke rechtsgang en wordt derhalve terecht door advocaten naar voren gebracht als daar sprake van is.
De meeste grote criminelen, en andere monsters trouwens ook, hebben een klap geld. Zo koop je je vrijheid tegenwoordig, een dure advocaat. Die de hele tijd overal bezwaar op maakte en alles heeft onderzocht op mogelijk vormfouten ed.
Je betaalt voor een advocaat die zijn werk goed doet. In principe hoort elke advocaat alles te onderzoeken op vormfouten ed, want het is mede hun taak om de eerlijke rechtsgang in Nederland te waarborgen.
Walgelijk, meer dan walgelijk, want dat gebeurt vaker. Hier niet zo vaak maar kijk naar het buitenland. Rechtspraak, ik vraag me wel eens af, hoeveel rechtvaardigheid en de waarheid enzo, nog een rol speelt, want het is een zootje. Mensen die onschuldig voor jaren de bak ingaan en andere, monsters, die vrij rond kunnen lopen. Bah!
Er is minder gerechtelijke dwaling in Nederland dan in bijvoorbeeld de VS, juist omdat we zoveel belang hechten aan de vorm, en vormfouten dus niet acceptabel worden geacht.
Ik wens de familie en alle betrokkenen en nabestaan veel sterkte met het verwerken van deze rechterlijke dwaling. De zoveelste, waar we van horen dan.
Gerechtelijke dwaling zou zijn als een rechter documentaires van Peter R de Vries voor de waarheid aan zou zien, en vervolgens diens eigen emoties een rol zou laten spelen in het oordeel!
maandag 21 november 2016 om 20:06
quote:Mietrot schreef op 21 november 2016 @ 18:50:
[...]
Een echt einde is er nog altijd niet.
Er is nog altijd niemand veroordeeld voor moord.
Maar waarom moet een proces voor verkrachting of moord 20 jaar aanslepen???
Waarom kan dat niet binnen een "redelijkere" termijn? (Lees: maximaal bijvoorbeeld 5 à 8 jaar)
Het is pas vrij recent dat deze verdachte in beeld kwam door DNA-onderzoek, het is een hele bekende, lang onopgelost gebleven zaak. Heel lang zijn de stiefvader en de stiefbroer verdachte geweest (en ik hoor dat mensen nog steeds zeggen).
Het probleem in deze zaak is dat er drie spermasporen zijn: van haar vriendje, van Jos de G en van een onbekende. Jos de G is veel ouder en een zedendelinquent, vandaar dat er nu toch een veroordeling voor verkrachting ligt, maar ik heb deze zaak een beetje gevolgd en ik had niet versteld gestaan als er zelfs vrijspraak was gekomen. Dat is nog steeds een denkbare optie als het OM in hoger beroep gaat.
Er is feitelijk geen ander bewijs dan dat een meisje vlak voor haar dood met drie mannen seksueel contact heeft gehad, en dat ze daarna is gedood, en een van die mannen is nog steeds onbekend. Er is ook geen fysiek bewijs dat het seksueel contact met een of meerdere van die mannen niet uit eigen wil was, er zijn geen sporen van geweld. De rechter vindt dat desondanks niet waarschijnlijk gezien het zedenverleden van Jos de G, maar of een hogere rechter het daarmee eens is blijft de vraag.
Ik snap dat dit een heel erg frustrerende uitspraak is voor de nabestaanden: er is nog steeds geen moordenaar veroordeeld. Zeker in het geval van haar familie, die zelf verdacht is geweest, snap ik dat je voor eens en voor altijd iedereen de twijfel wil ontnemen en de echte dader graag vast ziet. Maar er is maar flinterdun bewijs tegen deze verdachte. Hij is een veroordeelde zedendelinquent, het is vast een misselijke vent, hij heeft contact gehad met Nicole in haar laatste uren, maar het is heel goed mogelijk dat hij haar niet om het leven heeft gebracht en daarom kan hij daarvoor niet veroordeeld worden. Hij zit overigens nog in Tbs, komt voorlopig niet vrij, deze celstraf komt daar nog bovenop. De kans is groot dat hij nooit meer op vrije voeten komt.
[...]
Een echt einde is er nog altijd niet.
Er is nog altijd niemand veroordeeld voor moord.
Maar waarom moet een proces voor verkrachting of moord 20 jaar aanslepen???
Waarom kan dat niet binnen een "redelijkere" termijn? (Lees: maximaal bijvoorbeeld 5 à 8 jaar)
Het is pas vrij recent dat deze verdachte in beeld kwam door DNA-onderzoek, het is een hele bekende, lang onopgelost gebleven zaak. Heel lang zijn de stiefvader en de stiefbroer verdachte geweest (en ik hoor dat mensen nog steeds zeggen).
Het probleem in deze zaak is dat er drie spermasporen zijn: van haar vriendje, van Jos de G en van een onbekende. Jos de G is veel ouder en een zedendelinquent, vandaar dat er nu toch een veroordeling voor verkrachting ligt, maar ik heb deze zaak een beetje gevolgd en ik had niet versteld gestaan als er zelfs vrijspraak was gekomen. Dat is nog steeds een denkbare optie als het OM in hoger beroep gaat.
Er is feitelijk geen ander bewijs dan dat een meisje vlak voor haar dood met drie mannen seksueel contact heeft gehad, en dat ze daarna is gedood, en een van die mannen is nog steeds onbekend. Er is ook geen fysiek bewijs dat het seksueel contact met een of meerdere van die mannen niet uit eigen wil was, er zijn geen sporen van geweld. De rechter vindt dat desondanks niet waarschijnlijk gezien het zedenverleden van Jos de G, maar of een hogere rechter het daarmee eens is blijft de vraag.
Ik snap dat dit een heel erg frustrerende uitspraak is voor de nabestaanden: er is nog steeds geen moordenaar veroordeeld. Zeker in het geval van haar familie, die zelf verdacht is geweest, snap ik dat je voor eens en voor altijd iedereen de twijfel wil ontnemen en de echte dader graag vast ziet. Maar er is maar flinterdun bewijs tegen deze verdachte. Hij is een veroordeelde zedendelinquent, het is vast een misselijke vent, hij heeft contact gehad met Nicole in haar laatste uren, maar het is heel goed mogelijk dat hij haar niet om het leven heeft gebracht en daarom kan hij daarvoor niet veroordeeld worden. Hij zit overigens nog in Tbs, komt voorlopig niet vrij, deze celstraf komt daar nog bovenop. De kans is groot dat hij nooit meer op vrije voeten komt.
maandag 21 november 2016 om 20:12
quote:TanteJuul schreef op 21 november 2016 @ 20:04:
Zou iemand met rechts en wetskennis mij het volgende uit kunnen leggen?
Moord kan niet worden bewezen. Snap ik.
Straf die opgelegd wordt is 5 jaar. Waarom zou de rechter maar 5 jaar op leggen als de maximale straf voor verkrachting 12 jaar is?
Deze snap ik niet.
Omdat de maximale straf opgelegd wordt in het meest extreme geval. Dus zeer veel geweld, blijvend letsel e.d. In de praktijk neemt de rechter voor een 'gemiddeld' geval een lagere celstraf. Dat klinkt heel erg naar omdat het altijd om een ernstig delict gaat, maar hoe "erger" de daad, hoe meer straf, de hoogste straf voor het ergste scenario denkbaar. Vier, vijf jaar is "gemiddeld" voor verkrachting.
In dit geval zijn er geen sporen van geweld, de veroordeling voor verkrachting is gebaseerd op het feit dat er sperma is gevonden, de man een bekende zedendelinquent is, de casus in het geheel overeenkomsten vertoont met eerdere daden van hem, zijn verhaal over zijn seksuele contact met Nicole heel erg dubieus is. De omstandigheden wijzen erop dat er sprake was van verkrachting, maar er zijn geen sporen van zeer ernstig seksueel geweld o.i.d.
Zou iemand met rechts en wetskennis mij het volgende uit kunnen leggen?
Moord kan niet worden bewezen. Snap ik.
Straf die opgelegd wordt is 5 jaar. Waarom zou de rechter maar 5 jaar op leggen als de maximale straf voor verkrachting 12 jaar is?
Deze snap ik niet.
Omdat de maximale straf opgelegd wordt in het meest extreme geval. Dus zeer veel geweld, blijvend letsel e.d. In de praktijk neemt de rechter voor een 'gemiddeld' geval een lagere celstraf. Dat klinkt heel erg naar omdat het altijd om een ernstig delict gaat, maar hoe "erger" de daad, hoe meer straf, de hoogste straf voor het ergste scenario denkbaar. Vier, vijf jaar is "gemiddeld" voor verkrachting.
In dit geval zijn er geen sporen van geweld, de veroordeling voor verkrachting is gebaseerd op het feit dat er sperma is gevonden, de man een bekende zedendelinquent is, de casus in het geheel overeenkomsten vertoont met eerdere daden van hem, zijn verhaal over zijn seksuele contact met Nicole heel erg dubieus is. De omstandigheden wijzen erop dat er sprake was van verkrachting, maar er zijn geen sporen van zeer ernstig seksueel geweld o.i.d.
maandag 21 november 2016 om 20:16
quote:Eindeloos schreef op 21 november 2016 @ 18:43:
Ik heb je gestaft omdat je mij iets aanrekent wat niet van mij afkomstig is.. Fijne avond nog, en jij gaat onder de negeer.Joh, je hoeft niet gelijk zo uit je plaat te gaan. Ik bedoelde inderdaad een opmerking van iemand anders, heb dat inmiddels aangevuld want het stond er inderdaad niet duidelijk.
Ik heb je gestaft omdat je mij iets aanrekent wat niet van mij afkomstig is.. Fijne avond nog, en jij gaat onder de negeer.Joh, je hoeft niet gelijk zo uit je plaat te gaan. Ik bedoelde inderdaad een opmerking van iemand anders, heb dat inmiddels aangevuld want het stond er inderdaad niet duidelijk.
maandag 21 november 2016 om 20:16
quote:heavenorhell schreef op 21 november 2016 @ 20:12:
[...]
Omdat de maximale straf opgelegd wordt in het meest extreme geval. Dus zeer veel geweld, blijvend letsel e.d. In de praktijk neemt de rechter voor een 'gemiddeld' geval een lagere celstraf. Dat klinkt heel erg naar omdat het altijd om een ernstig delict gaat, maar hoe "erger" de daad, hoe meer straf, de hoogste straf voor het ergste scenario denkbaar. Vier, vijf jaar is "gemiddeld" voor verkrachting.
In dit geval zijn er geen sporen van geweld, de veroordeling voor verkrachting is gebaseerd op het feit dat er sperma is gevonden, de man een bekende zedendelinquent is, de casus in het geheel overeenkomsten vertoont met eerdere daden van hem, zijn verhaal over zijn seksuele contact met Nicole heel erg dubieus is. De omstandigheden wijzen erop dat er sprake was van verkrachting, maar er zijn geen sporen van zeer ernstig seksueel geweld o.i.d.Bedankt voor je antwoord, deze is duidelijk. Wel vind ik het zeer wrang voor de familie. Des te meer omdat er ook sprake is van recidive. Maar goed. Ik ben geen rechter. Zou het wel in sommige gevallen heel graag willen zijn. Ik blijf deze zaak volgen. Hopen dat er toch nog meer in zit in het hoger beroep. Maar vrees het ergste.
[...]
Omdat de maximale straf opgelegd wordt in het meest extreme geval. Dus zeer veel geweld, blijvend letsel e.d. In de praktijk neemt de rechter voor een 'gemiddeld' geval een lagere celstraf. Dat klinkt heel erg naar omdat het altijd om een ernstig delict gaat, maar hoe "erger" de daad, hoe meer straf, de hoogste straf voor het ergste scenario denkbaar. Vier, vijf jaar is "gemiddeld" voor verkrachting.
In dit geval zijn er geen sporen van geweld, de veroordeling voor verkrachting is gebaseerd op het feit dat er sperma is gevonden, de man een bekende zedendelinquent is, de casus in het geheel overeenkomsten vertoont met eerdere daden van hem, zijn verhaal over zijn seksuele contact met Nicole heel erg dubieus is. De omstandigheden wijzen erop dat er sprake was van verkrachting, maar er zijn geen sporen van zeer ernstig seksueel geweld o.i.d.Bedankt voor je antwoord, deze is duidelijk. Wel vind ik het zeer wrang voor de familie. Des te meer omdat er ook sprake is van recidive. Maar goed. Ik ben geen rechter. Zou het wel in sommige gevallen heel graag willen zijn. Ik blijf deze zaak volgen. Hopen dat er toch nog meer in zit in het hoger beroep. Maar vrees het ergste.
maandag 21 november 2016 om 20:21
quote:heavenorhell schreef op 21 november 2016 @ 20:06:
[...]
Het is pas vrij recent dat deze verdachte in beeld kwam door DNA-onderzoek, het is een hele bekende, lang onopgelost gebleven zaak. Heel lang zijn de stiefvader en de stiefbroer verdachte geweest (en ik hoor dat mensen nog steeds zeggen).
Het probleem in deze zaak is dat er drie spermasporen zijn: van haar vriendje, van Jos de G en van een onbekende. Jos de G is veel ouder en een zedendelinquent, vandaar dat er nu toch een veroordeling voor verkrachting ligt, maar ik heb deze zaak een beetje gevolgd en ik had niet versteld gestaan als er zelfs vrijspraak was gekomen. Dat is nog steeds een denkbare optie als het OM in hoger beroep gaat.
Er is feitelijk geen ander bewijs dan dat een meisje vlak voor haar dood met drie mannen seksueel contact heeft gehad, en dat ze daarna is gedood, en een van die mannen is nog steeds onbekend. Er is ook geen fysiek bewijs dat het seksueel contact met een of meerdere van die mannen niet uit eigen wil was, er zijn geen sporen van geweld. De rechter vindt dat desondanks niet waarschijnlijk gezien het zedenverleden van Jos de G, maar of een hogere rechter het daarmee eens is blijft de vraag.
Ik snap dat dit een heel erg frustrerende uitspraak is voor de nabestaanden: er is nog steeds geen moordenaar veroordeeld. Zeker in het geval van haar familie, die zelf verdacht is geweest, snap ik dat je voor eens en voor altijd iedereen de twijfel wil ontnemen en de echte dader graag vast ziet. Maar er is maar flinterdun bewijs tegen deze verdachte. Hij is een veroordeelde zedendelinquent, het is vast een misselijke vent, hij heeft contact gehad met Nicole in haar laatste uren, maar het is heel goed mogelijk dat hij haar niet om het leven heeft gebracht en daarom kan hij daarvoor niet veroordeeld worden. Hij zit overigens nog in Tbs, komt voorlopig niet vrij, deze celstraf komt daar nog bovenop. De kans is groot dat hij nooit meer op vrije voeten komt.
Je schrijft flinterdun bewijs, maar er is toch DNA van deze vent gevonden in sperma ?
Of suggereer je nu dat het meisje vrijwillig sex met hem heeft gehad.
En geen geweld toegepast, het kind is dood?
[...]
Het is pas vrij recent dat deze verdachte in beeld kwam door DNA-onderzoek, het is een hele bekende, lang onopgelost gebleven zaak. Heel lang zijn de stiefvader en de stiefbroer verdachte geweest (en ik hoor dat mensen nog steeds zeggen).
Het probleem in deze zaak is dat er drie spermasporen zijn: van haar vriendje, van Jos de G en van een onbekende. Jos de G is veel ouder en een zedendelinquent, vandaar dat er nu toch een veroordeling voor verkrachting ligt, maar ik heb deze zaak een beetje gevolgd en ik had niet versteld gestaan als er zelfs vrijspraak was gekomen. Dat is nog steeds een denkbare optie als het OM in hoger beroep gaat.
Er is feitelijk geen ander bewijs dan dat een meisje vlak voor haar dood met drie mannen seksueel contact heeft gehad, en dat ze daarna is gedood, en een van die mannen is nog steeds onbekend. Er is ook geen fysiek bewijs dat het seksueel contact met een of meerdere van die mannen niet uit eigen wil was, er zijn geen sporen van geweld. De rechter vindt dat desondanks niet waarschijnlijk gezien het zedenverleden van Jos de G, maar of een hogere rechter het daarmee eens is blijft de vraag.
Ik snap dat dit een heel erg frustrerende uitspraak is voor de nabestaanden: er is nog steeds geen moordenaar veroordeeld. Zeker in het geval van haar familie, die zelf verdacht is geweest, snap ik dat je voor eens en voor altijd iedereen de twijfel wil ontnemen en de echte dader graag vast ziet. Maar er is maar flinterdun bewijs tegen deze verdachte. Hij is een veroordeelde zedendelinquent, het is vast een misselijke vent, hij heeft contact gehad met Nicole in haar laatste uren, maar het is heel goed mogelijk dat hij haar niet om het leven heeft gebracht en daarom kan hij daarvoor niet veroordeeld worden. Hij zit overigens nog in Tbs, komt voorlopig niet vrij, deze celstraf komt daar nog bovenop. De kans is groot dat hij nooit meer op vrije voeten komt.
Je schrijft flinterdun bewijs, maar er is toch DNA van deze vent gevonden in sperma ?
Of suggereer je nu dat het meisje vrijwillig sex met hem heeft gehad.
En geen geweld toegepast, het kind is dood?
Ontbijt: Een Smoothie banaan Lunch: Een cracker/avocado en guinoa salade Diner:57 pizza broodjes,13 donuts,2 bakken gefrituurde kipkluif, 9 Rosé
maandag 21 november 2016 om 20:31
quote:Eindeloos schreef op 21 november 2016 @ 20:21:
[...]
Je schrijft flinterdun bewijs, maar er is toch DNA van deze vent gevonden in sperma ?
Of suggereer je nu dat het meisje vrijwillig sex met hem heeft gehad.
En geen geweld toegepast, het kind is dood?Tja, causaliteit is nog wel een dingetje.
[...]
Je schrijft flinterdun bewijs, maar er is toch DNA van deze vent gevonden in sperma ?
Of suggereer je nu dat het meisje vrijwillig sex met hem heeft gehad.
En geen geweld toegepast, het kind is dood?Tja, causaliteit is nog wel een dingetje.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 21 november 2016 om 20:36
quote:Eindeloos schreef op 21 november 2016 @ 20:21:
[...]
Je schrijft flinterdun bewijs, maar er is toch DNA van deze vent gevonden in sperma ?
Of suggereer je nu dat het meisje vrijwillig sex met hem heeft gehad.
En geen geweld toegepast, het kind is dood?Voor een verkrachting moet sprake zijn van seksueel geweld. Iemand kan eerst vrijwillige seks hebben en daarna alsnog vermoord worden. Bij een verkrachting vindt men vaak specifieke sporen die wijzen op een geforceerde penetratie van het lichaam (naast eventuele sporen van ander geweld die bijvoorbeeld de dood tot gevolg kunnen hebben).
[...]
Je schrijft flinterdun bewijs, maar er is toch DNA van deze vent gevonden in sperma ?
Of suggereer je nu dat het meisje vrijwillig sex met hem heeft gehad.
En geen geweld toegepast, het kind is dood?Voor een verkrachting moet sprake zijn van seksueel geweld. Iemand kan eerst vrijwillige seks hebben en daarna alsnog vermoord worden. Bij een verkrachting vindt men vaak specifieke sporen die wijzen op een geforceerde penetratie van het lichaam (naast eventuele sporen van ander geweld die bijvoorbeeld de dood tot gevolg kunnen hebben).
maandag 21 november 2016 om 20:39
maandag 21 november 2016 om 20:47
Ik weet dat het in de VS veel erger is hoor maar we gaan op andere terreinen ook al richting Amerikaanse toestanden, ik hoop dat dat op gebied van rechtspraak nooit zal gebeuren. Ik vind idd ook, dat het wel prettig is dat je zo ontzettend veel bewijs moet leveren. Maar dat heeft wel negatieve kanten zeg.
Van mij, mogen ze moordenaar en verkrachters van kinderen/jongeren apart zetten. Dat die een ander leven hebben in detentie dan andere gevangenen. En langer, veel langer gestraft worden. Ze beroven veel van hun slachtoffers van een toekomst, dus zie ik ze als veel ergere criminelen dan andere.
Kinderen en jongeren raken veel sneller getraumatiseerd dan volwassenen, waarom wordt dat eigenlijk niet sowieso zwaarder bestraft? Of gebeurt dat al? Is toch vreemd, als je erover nadenkt. Een volwassene heeft tenminste nog wat leven gehad, voor ze vermoord werden, een kind of puber niet.
Van mij, mogen ze moordenaar en verkrachters van kinderen/jongeren apart zetten. Dat die een ander leven hebben in detentie dan andere gevangenen. En langer, veel langer gestraft worden. Ze beroven veel van hun slachtoffers van een toekomst, dus zie ik ze als veel ergere criminelen dan andere.
Kinderen en jongeren raken veel sneller getraumatiseerd dan volwassenen, waarom wordt dat eigenlijk niet sowieso zwaarder bestraft? Of gebeurt dat al? Is toch vreemd, als je erover nadenkt. Een volwassene heeft tenminste nog wat leven gehad, voor ze vermoord werden, een kind of puber niet.
maandag 21 november 2016 om 20:49
quote:-NummerZoveel- schreef op 21 november 2016 @ 20:36:
[...]
Voor een verkrachting moet sprake zijn van seksueel geweld. Iemand kan eerst vrijwillige seks hebben en daarna alsnog vermoord worden. Bij een verkrachting vindt men vaak specifieke sporen die wijzen op een geforceerde penetratie van het lichaam (naast eventuele sporen van ander geweld die bijvoorbeeld de dood tot gevolg kunnen hebben).Dan kan je je sowieso afvragen waarom ze er uberhaupt vanuit gaan dat ze verkracht is. Dat ze verkracht is is kennelijk wel zeker. Anders zouden ze er niet iemand voor veroordelen.
[...]
Voor een verkrachting moet sprake zijn van seksueel geweld. Iemand kan eerst vrijwillige seks hebben en daarna alsnog vermoord worden. Bij een verkrachting vindt men vaak specifieke sporen die wijzen op een geforceerde penetratie van het lichaam (naast eventuele sporen van ander geweld die bijvoorbeeld de dood tot gevolg kunnen hebben).Dan kan je je sowieso afvragen waarom ze er uberhaupt vanuit gaan dat ze verkracht is. Dat ze verkracht is is kennelijk wel zeker. Anders zouden ze er niet iemand voor veroordelen.
Hakuna Matata
