Actueel
alle pijlers
Achterlijke cultuur
donderdag 11 maart 2010 om 11:21
Naar aanleiding van het drama in Zierikzee, waarbij een Irakese man twee van zijn kinderen, en daarna zichzelf van het leven beroofde, hadden Pauw en Witteman de schrijfster van het boek 'Eerwraak in Nederland', Renate van der Zee uitgenodigd.
Hoewel Renate van der Zee indringend betoogde dat het een zeer complexe, niet eenduidige materie betreft, waar door verschillende gezinnen heel verschillend op wordt gereageerd, maakte Jeroen Pauw weer van de gelegenheid gebruik om 'de cultuur' te bestempelen als 'achterlijk'. De reactie van Renate van der Zee, die er op wees dat ook in onze cultuur vrouwen worden bedreigd en vermoord nadat een relatie op de klippen loopt, of als er beschuldigingen van incest worden geuit, maakte geen indruk op Pauw. 'Dan noem jij het een hoogwaardige cultuur', voegde hij Renate van der Zee toe.
Hoe komt het toch, dat zelfs mensen als Jeroen Pauw, die dagelijks met hun neus op het nieuws zitten, die enorme behoefte hebben om voorbij te gaan aan de nuance? Waar komt die neiging vandaan om, bij associatie, miljoenen mensen met een andere opvatting te verdoemen? Hoe kan het dat iemand die geacht wordt een discussie te leiden de ogen sluit voor identieke praktijken in ons land, althans die niet uitvergroot tot een 'cultureel' probleem?
Deze discussie gaat dus niet over 'eerwraak'. Daar is al een ander topic over. Het gaat over de behoefte tot generaliseren, waar identieke voorvallen, neigingen of zelfs normen binnen onze cultuur steevast als 'weeffouten' of 'individuele keuze' worden weggeschreven en genegeerd. Terwijl mensen die gezien worden als 'anders' op één hoop worden gegooid, waarna de fik erin wordt gestoken?
(Voor de goede orde: Ik verdedig 'eerwraak' op geen enkele wijze. Of die nou als 'eerwraak' wordt aangeduid, of als 'crime passionel', of 'pathologie').
Hoewel Renate van der Zee indringend betoogde dat het een zeer complexe, niet eenduidige materie betreft, waar door verschillende gezinnen heel verschillend op wordt gereageerd, maakte Jeroen Pauw weer van de gelegenheid gebruik om 'de cultuur' te bestempelen als 'achterlijk'. De reactie van Renate van der Zee, die er op wees dat ook in onze cultuur vrouwen worden bedreigd en vermoord nadat een relatie op de klippen loopt, of als er beschuldigingen van incest worden geuit, maakte geen indruk op Pauw. 'Dan noem jij het een hoogwaardige cultuur', voegde hij Renate van der Zee toe.
Hoe komt het toch, dat zelfs mensen als Jeroen Pauw, die dagelijks met hun neus op het nieuws zitten, die enorme behoefte hebben om voorbij te gaan aan de nuance? Waar komt die neiging vandaan om, bij associatie, miljoenen mensen met een andere opvatting te verdoemen? Hoe kan het dat iemand die geacht wordt een discussie te leiden de ogen sluit voor identieke praktijken in ons land, althans die niet uitvergroot tot een 'cultureel' probleem?
Deze discussie gaat dus niet over 'eerwraak'. Daar is al een ander topic over. Het gaat over de behoefte tot generaliseren, waar identieke voorvallen, neigingen of zelfs normen binnen onze cultuur steevast als 'weeffouten' of 'individuele keuze' worden weggeschreven en genegeerd. Terwijl mensen die gezien worden als 'anders' op één hoop worden gegooid, waarna de fik erin wordt gestoken?
(Voor de goede orde: Ik verdedig 'eerwraak' op geen enkele wijze. Of die nou als 'eerwraak' wordt aangeduid, of als 'crime passionel', of 'pathologie').
donderdag 11 maart 2010 om 12:07
quote:nazife schreef op 11 maart 2010 @ 11:57:
je zegt het zelf al: cultuur verschil. eerwraak heeft absoluut geen islamitische basis, en als jij het verhaal van een specifiek geval wilt geloven, dus de mensen ervan bestudeert ipv. de religie zelf, dan moet je niet gaan zeggen dat dit fenomeen basis vindt in die religie.Dan zeg ik het even anders: voor sommige mensen is eerwraak volledig acceptabel op basis van HUN interpretatie van religie.
je zegt het zelf al: cultuur verschil. eerwraak heeft absoluut geen islamitische basis, en als jij het verhaal van een specifiek geval wilt geloven, dus de mensen ervan bestudeert ipv. de religie zelf, dan moet je niet gaan zeggen dat dit fenomeen basis vindt in die religie.Dan zeg ik het even anders: voor sommige mensen is eerwraak volledig acceptabel op basis van HUN interpretatie van religie.
donderdag 11 maart 2010 om 12:08
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 maart 2010 @ 12:03:
[...]
Hebben jullie wel eens gehoord over regelmatige gevallen van eerwraak bij Eskimo's? Onder de Lappen? In Peru? In Mexico? In China? In het Nederland van voor 1950?
Zeggen jullie dat het toeval is dat eerwraak voorkomt in landen als Iran, Saudie Arabië, Marokko, etc? Toevallig allemaal landen waar de overheersende religie de Islam is? Kom op, cultuur en geloof is zo nauw met elkaar verweven, dat valt nauwelijks te scheiden.
Ik denk dat de houding die jullie aannemen tekenend is voor de manier waarop ook politici de ogen sluiten voor de culturele/religieuze verschillen tussen mensen.
En nee, ik denk niet dat iedere Moslim eerwraak gewoon vindt. Er zullen genoeg zijn die het ook veroordelen. Maar er is een groep die het wel gewoon vindt.
Die Irakees was trouwens sowieso een gestoorde mafketel, dat bleek al uit zijn hele geschiedenis.In Balkangebieden speelt eerwraak ook een rol, in de hindoestaanse cultuur (bij gebrek aan een betere omschrijving nu even de duiding via de religie maar als iemand een betere omschrijving zonder religie weet graag!) ook, Italie, noem maar op.
[...]
Hebben jullie wel eens gehoord over regelmatige gevallen van eerwraak bij Eskimo's? Onder de Lappen? In Peru? In Mexico? In China? In het Nederland van voor 1950?
Zeggen jullie dat het toeval is dat eerwraak voorkomt in landen als Iran, Saudie Arabië, Marokko, etc? Toevallig allemaal landen waar de overheersende religie de Islam is? Kom op, cultuur en geloof is zo nauw met elkaar verweven, dat valt nauwelijks te scheiden.
Ik denk dat de houding die jullie aannemen tekenend is voor de manier waarop ook politici de ogen sluiten voor de culturele/religieuze verschillen tussen mensen.
En nee, ik denk niet dat iedere Moslim eerwraak gewoon vindt. Er zullen genoeg zijn die het ook veroordelen. Maar er is een groep die het wel gewoon vindt.
Die Irakees was trouwens sowieso een gestoorde mafketel, dat bleek al uit zijn hele geschiedenis.In Balkangebieden speelt eerwraak ook een rol, in de hindoestaanse cultuur (bij gebrek aan een betere omschrijving nu even de duiding via de religie maar als iemand een betere omschrijving zonder religie weet graag!) ook, Italie, noem maar op.
donderdag 11 maart 2010 om 12:12
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 maart 2010 @ 12:10:
Maar Zwieber, in Italië gaat het dan vaak over moord op mannen (maffia toestanden en zo). Groot verschil met de eerwraak omdat specifiek een vrouw de familie eer geschonden zou hebben.Maar eerwraak gaat niet uitsluitend over het schenden van eer door de vrouw.
Maar Zwieber, in Italië gaat het dan vaak over moord op mannen (maffia toestanden en zo). Groot verschil met de eerwraak omdat specifiek een vrouw de familie eer geschonden zou hebben.Maar eerwraak gaat niet uitsluitend over het schenden van eer door de vrouw.
donderdag 11 maart 2010 om 12:13
quote:elninjoo schreef op 11 maart 2010 @ 11:38:
Ik heb 't idee dat 'n ex-gezin ombrengen ook door mensen met 'n westers/nederlandse achtergrond gebeurt. Er staat me iets bij van 'n nederlandse politieman. Vind het minder met cultuur te maken hebben en ook minder bedreigend dan aanslagen/moorden at random.
Renate van der Zee had een behoorlijk goed verhaal, vond ik. Ze wees erop dat binnen de cultuur van die man, met zijn Iraakse achtergrond, incest nog veel scherper wordt veroordeeld dan bij ons. Dit heeft, tragisch genoeg, ook tot gevolg dat beschuldigingen van incest vaak niet worden geloofd. En dat degenen die daarmee naar buiten treden vaak zelf het slachtoffer worden van sancties. Door degene die wordt beschuldigd, óf door zijn familie, om de eer te redden en zo 'aan te tonen' dat het een leugen was. Ergens ervan uitgaand dat iemand die zich schuldig heeft gemaakt aan incest het niet over zijn hart zou kunnen verkrijgen degene die hij bemint te doden?
Renate van der Zee stelde ook heel nadrukkelijk dat als bewezen geacht werd dat een man zich aan incest schuldig had gemaakt, er in zijn cultuur geen plaats meer voor hem was. Vergeving, zoals bij ons, na het uitzitten van een straf, is er niet bij.
Maar ik wil eigenlijk terug naar onze behoefte, zelfs in praatprogramma's die toch bedoeld zouden moeten zijn om discussie aan te moedigen, de mensheid te verdelen in 'wij' en 'zij'.
Kijkcijfers? Ja, deels, denk ik. Maar het zit dieper, als je het mij vraagt. Het moet 'snel'. Het 'beeld' moet helder zijn. We willen snel doordringen naar 'de kern van de zaak', zonder te beseffen dat die insteek ons daar juist lichtjaren vandaan verwijderd houdt.
Verdoezelen van de problemen in onze eigen samenleving? Is dat dan een gevolg? Of een oorzaak?
Ik heb 't idee dat 'n ex-gezin ombrengen ook door mensen met 'n westers/nederlandse achtergrond gebeurt. Er staat me iets bij van 'n nederlandse politieman. Vind het minder met cultuur te maken hebben en ook minder bedreigend dan aanslagen/moorden at random.
Renate van der Zee had een behoorlijk goed verhaal, vond ik. Ze wees erop dat binnen de cultuur van die man, met zijn Iraakse achtergrond, incest nog veel scherper wordt veroordeeld dan bij ons. Dit heeft, tragisch genoeg, ook tot gevolg dat beschuldigingen van incest vaak niet worden geloofd. En dat degenen die daarmee naar buiten treden vaak zelf het slachtoffer worden van sancties. Door degene die wordt beschuldigd, óf door zijn familie, om de eer te redden en zo 'aan te tonen' dat het een leugen was. Ergens ervan uitgaand dat iemand die zich schuldig heeft gemaakt aan incest het niet over zijn hart zou kunnen verkrijgen degene die hij bemint te doden?
Renate van der Zee stelde ook heel nadrukkelijk dat als bewezen geacht werd dat een man zich aan incest schuldig had gemaakt, er in zijn cultuur geen plaats meer voor hem was. Vergeving, zoals bij ons, na het uitzitten van een straf, is er niet bij.
Maar ik wil eigenlijk terug naar onze behoefte, zelfs in praatprogramma's die toch bedoeld zouden moeten zijn om discussie aan te moedigen, de mensheid te verdelen in 'wij' en 'zij'.
Kijkcijfers? Ja, deels, denk ik. Maar het zit dieper, als je het mij vraagt. Het moet 'snel'. Het 'beeld' moet helder zijn. We willen snel doordringen naar 'de kern van de zaak', zonder te beseffen dat die insteek ons daar juist lichtjaren vandaan verwijderd houdt.
Verdoezelen van de problemen in onze eigen samenleving? Is dat dan een gevolg? Of een oorzaak?
donderdag 11 maart 2010 om 12:15
quote:Zwieber schreef op 11 maart 2010 @ 12:08:
[...]
Maar dat ontkent niemand.
Nazife heeft het idee dat je mens en religie kunt scheiden. Ik geloof zeker dat ook de Islam door verschillende volgelingen anders geïnterpreteerd wordt. De positie van de vrouw is ook onderdeel van de discussie hoe de Islam uitgelegd moet worden.
Maar het is nogal makkelijk om op basis van concrete voorbeelden te zeggen: misdaden worden begaan door mensen en hun geloof staat hier helemaal buiten. Dat is gewoon niet waar.
Je wilt me toch ook hopelijk niet vertellen Nazife dat de Spaanse Inquisitie graag ketters op het vuur gooide omdat ze zo fijn branden en dat het feit dat ze dit deden helemaal niets met hun geloof te maken had? Puur toeval dat katholieken protestanten en Joden op de brandstapel zetten. Had niets met hun geloof te maken.
[...]
Maar dat ontkent niemand.
Nazife heeft het idee dat je mens en religie kunt scheiden. Ik geloof zeker dat ook de Islam door verschillende volgelingen anders geïnterpreteerd wordt. De positie van de vrouw is ook onderdeel van de discussie hoe de Islam uitgelegd moet worden.
Maar het is nogal makkelijk om op basis van concrete voorbeelden te zeggen: misdaden worden begaan door mensen en hun geloof staat hier helemaal buiten. Dat is gewoon niet waar.
Je wilt me toch ook hopelijk niet vertellen Nazife dat de Spaanse Inquisitie graag ketters op het vuur gooide omdat ze zo fijn branden en dat het feit dat ze dit deden helemaal niets met hun geloof te maken had? Puur toeval dat katholieken protestanten en Joden op de brandstapel zetten. Had niets met hun geloof te maken.
donderdag 11 maart 2010 om 12:17
quote:Zwieber schreef op 11 maart 2010 @ 12:12:
[...]
Maar eerwraak gaat niet uitsluitend over het schenden van eer door de vrouw.Binnen de Moslimgemeenschap zijn het anders wel heel toevallig bijna allemaal vrouwelijke slachtoffers. Ik heb nog nooit geen reportage gezien over een Moslim die in een opvanghuis zat omdat hij op de vlucht was voor zijn familie omdat hij de familieer geschonden had.
[...]
Maar eerwraak gaat niet uitsluitend over het schenden van eer door de vrouw.Binnen de Moslimgemeenschap zijn het anders wel heel toevallig bijna allemaal vrouwelijke slachtoffers. Ik heb nog nooit geen reportage gezien over een Moslim die in een opvanghuis zat omdat hij op de vlucht was voor zijn familie omdat hij de familieer geschonden had.
donderdag 11 maart 2010 om 12:18
Je kunt ruwweg twee culturen onderscheiden. Namelijk de "eer en schaamte" culturen en de "schuld"culturen. West Europa heeft een schuldcultuur terwijl Mediterrane landen een eer en schaamtecultuur hebben.
Het grootste verschil is dat de eer en status in een schuldcultuur afhankelijk is van de gedragingen van het individu zelf en dat in een eer en schaamtecultuur de eer en status afhankelijk is van de gedragingen van alle leden van de groep (familie, clan) en dan met name vrouwen. Ook het erkennen van de eigen fouten of schuld past niet in een eer en schaamtecultuur. Vandaar dat bijvoorbeeld Marokkaanse delinquenten altijd zullen ontkennen en dat familieleden ook niet zullen erkennen dat de fout bij hun broer of zoon lag, maar bij de Ander.
In een schuldcultuur ligt de verantwoordelijkheid bij het individu. Het toegeven van fouten kan zelfs statusverhogend werken en deel uitmaken van een leer- en ontwikkelingsproces. Dit is een van de redenen dat in een Westerse cultuur doorgaans beter wordt gepresteerd dan in een eer en schaamtecultuur. Zelfkritiek is de motor van de vooruitgang.In die zin zijn eerculturen dus achterlijk
Een en ander heeft weinig met religie te maken. Er zijn islamitische landen waar meer nadruk op schuld ligt en er zijn christelijke, met name katholieke, landen waar een eer en schaamtecultuur heerst. Denk aan Sicilië en de Balkan.
Het grootste verschil is dat de eer en status in een schuldcultuur afhankelijk is van de gedragingen van het individu zelf en dat in een eer en schaamtecultuur de eer en status afhankelijk is van de gedragingen van alle leden van de groep (familie, clan) en dan met name vrouwen. Ook het erkennen van de eigen fouten of schuld past niet in een eer en schaamtecultuur. Vandaar dat bijvoorbeeld Marokkaanse delinquenten altijd zullen ontkennen en dat familieleden ook niet zullen erkennen dat de fout bij hun broer of zoon lag, maar bij de Ander.
In een schuldcultuur ligt de verantwoordelijkheid bij het individu. Het toegeven van fouten kan zelfs statusverhogend werken en deel uitmaken van een leer- en ontwikkelingsproces. Dit is een van de redenen dat in een Westerse cultuur doorgaans beter wordt gepresteerd dan in een eer en schaamtecultuur. Zelfkritiek is de motor van de vooruitgang.In die zin zijn eerculturen dus achterlijk
Een en ander heeft weinig met religie te maken. Er zijn islamitische landen waar meer nadruk op schuld ligt en er zijn christelijke, met name katholieke, landen waar een eer en schaamtecultuur heerst. Denk aan Sicilië en de Balkan.
donderdag 11 maart 2010 om 12:19
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 maart 2010 @ 12:07:
Dan zeg ik het even anders: voor sommige mensen is eerwraak volledig acceptabel op basis van HUN interpretatie van religie.Het wreken van een beschadigd eergevoel is (helaas) menselijk. Wraak wordt in alle culturen uitvoerig beschreven, en kent vele vormen.
Dan zeg ik het even anders: voor sommige mensen is eerwraak volledig acceptabel op basis van HUN interpretatie van religie.Het wreken van een beschadigd eergevoel is (helaas) menselijk. Wraak wordt in alle culturen uitvoerig beschreven, en kent vele vormen.
donderdag 11 maart 2010 om 12:21
quote:louise1 schreef op 11 maart 2010 @ 12:07:
Religie bepaalt voor een groot deel een cultuur en ook andersom. Ik vind het dus onzin om te zeggen dat eerwraak niets met religie te maken heeft. Het komt toch wel vaker voor in landen met bepaalde religies/culturen dan bij andere (waar dan weer andere foute dingen gebeuren).Eens. Kijk maar naar vrouwenbesnijdenis.
Religie bepaalt voor een groot deel een cultuur en ook andersom. Ik vind het dus onzin om te zeggen dat eerwraak niets met religie te maken heeft. Het komt toch wel vaker voor in landen met bepaalde religies/culturen dan bij andere (waar dan weer andere foute dingen gebeuren).Eens. Kijk maar naar vrouwenbesnijdenis.
donderdag 11 maart 2010 om 12:22
donderdag 11 maart 2010 om 12:25
quote:traincha2 schreef op 11 maart 2010 @ 12:21:
[...]
Eens. Kijk maar naar vrouwenbesnijdenis.Vrouwenbesnijdenis loopt nu juist door alle religies heen. In Oost Afrika bezondigen zowel christenen, moslims als animisten zich daar aan. Zelfs de Ethiopische joden deden er aan voordat zij naar Israël emigreerden.
[...]
Eens. Kijk maar naar vrouwenbesnijdenis.Vrouwenbesnijdenis loopt nu juist door alle religies heen. In Oost Afrika bezondigen zowel christenen, moslims als animisten zich daar aan. Zelfs de Ethiopische joden deden er aan voordat zij naar Israël emigreerden.
donderdag 11 maart 2010 om 12:25
Nuances maken geen lekker verhaal, en al helemaal niet op tv waar alles snel moet. De wereld in zwart-wit opdelen is lekker overzichtelijk en begrijpelijk. De mitsen, maren en nuances lenen zich denk ik beter voor een boek of voor een achtergrondreportage of documentaire.
Ik heb het programma niet gezien maar kan me zomaar voostellen dat Pauw ook de discussie een beetje wilde verlevendigen met een provocatie. Dat doet hij wel vaker.
Wel jammer en dom dat dit met zo'n gevoelig onderwerp ook wordt gedaan.
Ik heb het programma niet gezien maar kan me zomaar voostellen dat Pauw ook de discussie een beetje wilde verlevendigen met een provocatie. Dat doet hij wel vaker.
Wel jammer en dom dat dit met zo'n gevoelig onderwerp ook wordt gedaan.
mahna mahna tuduuuudududu
donderdag 11 maart 2010 om 12:29
Ik denk trouwens wel dat er minder kans bestaat dat Pauw tijdens een discussie over kindermisbruik in de RK kerk zou roepen dat alle paters kinderlokkers zijn.
Dus het goed in de markt liggende moslimbashen én de menselijk neiging om meer te generaliseren naarmate een cultuur verder van je afstaat zullen denk ik ook meespelen.
Dus het goed in de markt liggende moslimbashen én de menselijk neiging om meer te generaliseren naarmate een cultuur verder van je afstaat zullen denk ik ook meespelen.
mahna mahna tuduuuudududu
donderdag 11 maart 2010 om 12:34
quote:Ikbenanoniem schreef op 11 maart 2010 @ 12:18:
En nu zal ik stoppen met de off topics, want Jaap wil graag terug naar de oorspronkelijke discussie.
Ja, ik besefte wel dat de aanleiding, de 'eerwraak' discussie, bijna niet te vermijden zou zijn. En ik moet zeggen dat het thema hier al meer uit de verf komt dan in dat andere topic, waardoor ik het ook moeilijk vind het te frustreren, want interessant is het beslist. En meer dan dat als je er persoonlijk mee te maken zou kunnen krijgen! (Understatement van het jaar).
Maar ik wil graag dat de discussie hier vooral gaat over die behoefte om mensen in groepen in te delen, en daar dan de fik in te steken. Alsof er geen verschillen bestaan tussen mensen binnen één cultuur. En alsof het uitzicht biedt op een productieve discussie als je blijft steken in generalisaties.
Gisteren reageerde ik op de suggestie dat ik een PvdA-er was. Ik stelde dat ik dat niet was. Dat ik geen lid ben van die partij. Dat ik er nog nooit op heb gestemd, en ook geen voornemen heb dat te doen. Maakt niet uit: Ik kwam over als een PvdA-er, en daar moest ik maar mee leren leven..........
Nou vind ik dat eerder vermakelijk dan dat ik mij daardoor gekwetst voel, maar waar komt die intense behoefte vandaan? Zou het zo kunnen zijn dat die nadruk op individualisering in ons land, en het besef dat we er alleen voor staan, onze behoefte voedt aan een 'thuis'? Bescherming? Bevoogding? Knus?
En nu zal ik stoppen met de off topics, want Jaap wil graag terug naar de oorspronkelijke discussie.
Ja, ik besefte wel dat de aanleiding, de 'eerwraak' discussie, bijna niet te vermijden zou zijn. En ik moet zeggen dat het thema hier al meer uit de verf komt dan in dat andere topic, waardoor ik het ook moeilijk vind het te frustreren, want interessant is het beslist. En meer dan dat als je er persoonlijk mee te maken zou kunnen krijgen! (Understatement van het jaar).
Maar ik wil graag dat de discussie hier vooral gaat over die behoefte om mensen in groepen in te delen, en daar dan de fik in te steken. Alsof er geen verschillen bestaan tussen mensen binnen één cultuur. En alsof het uitzicht biedt op een productieve discussie als je blijft steken in generalisaties.
Gisteren reageerde ik op de suggestie dat ik een PvdA-er was. Ik stelde dat ik dat niet was. Dat ik geen lid ben van die partij. Dat ik er nog nooit op heb gestemd, en ook geen voornemen heb dat te doen. Maakt niet uit: Ik kwam over als een PvdA-er, en daar moest ik maar mee leren leven..........
Nou vind ik dat eerder vermakelijk dan dat ik mij daardoor gekwetst voel, maar waar komt die intense behoefte vandaan? Zou het zo kunnen zijn dat die nadruk op individualisering in ons land, en het besef dat we er alleen voor staan, onze behoefte voedt aan een 'thuis'? Bescherming? Bevoogding? Knus?
donderdag 11 maart 2010 om 12:39
quote:ravachol schreef op 11 maart 2010 @ 12:25:
Vrouwenbesnijdenis loopt nu juist door alle religies heen. In Oost Afrika bezondigen zowel christenen, moslims als animisten zich daar aan. Zelfs de Ethiopische joden deden er aan voordat zij naar Israël emigreerden.Maar dus niet in de beleving van mensen 'hier'. En die feiten brengen hen ook niet op andere gedachten.
Vrouwenbesnijdenis loopt nu juist door alle religies heen. In Oost Afrika bezondigen zowel christenen, moslims als animisten zich daar aan. Zelfs de Ethiopische joden deden er aan voordat zij naar Israël emigreerden.Maar dus niet in de beleving van mensen 'hier'. En die feiten brengen hen ook niet op andere gedachten.
donderdag 11 maart 2010 om 12:43
Volgens mij had je beter een andere titel kunnen kiezen Jaap, nu nodigt die wel uit tot een discussie over eerwraak.
Ik heb nog even nagedacht over wat ik hierboven schreef. Mensen nuanceren meer naarmate ze meer weten of begrijpen van een onderwerp/bevolkingsgroep. Het is makkelijk om alle Japanners te zien als hardwerkende, gezichtsverlies vermijdende types, af alle Afrikanen als goede dansers met dikke konten die zo verschrikkelijk gelukkig zijn in hun schamele hutje. Of, dichter bij huis, dat alle Geenstijlers puistige pubers of gefrustreerde burgermannetjes zijn.
Maar poneer hier eens de stelling dat alle Nederlanders zuinige, zure zeikerds zijn, of alle Vivavrouwen vinexbewonende übermoeders (zoals men op GS denkt), en het huis is te klein.
Ik heb nog even nagedacht over wat ik hierboven schreef. Mensen nuanceren meer naarmate ze meer weten of begrijpen van een onderwerp/bevolkingsgroep. Het is makkelijk om alle Japanners te zien als hardwerkende, gezichtsverlies vermijdende types, af alle Afrikanen als goede dansers met dikke konten die zo verschrikkelijk gelukkig zijn in hun schamele hutje. Of, dichter bij huis, dat alle Geenstijlers puistige pubers of gefrustreerde burgermannetjes zijn.
Maar poneer hier eens de stelling dat alle Nederlanders zuinige, zure zeikerds zijn, of alle Vivavrouwen vinexbewonende übermoeders (zoals men op GS denkt), en het huis is te klein.
mahna mahna tuduuuudududu
donderdag 11 maart 2010 om 12:47
donderdag 11 maart 2010 om 12:56
