Actueel
alle pijlers
Achterlijke cultuur
donderdag 11 maart 2010 om 11:21
Naar aanleiding van het drama in Zierikzee, waarbij een Irakese man twee van zijn kinderen, en daarna zichzelf van het leven beroofde, hadden Pauw en Witteman de schrijfster van het boek 'Eerwraak in Nederland', Renate van der Zee uitgenodigd.
Hoewel Renate van der Zee indringend betoogde dat het een zeer complexe, niet eenduidige materie betreft, waar door verschillende gezinnen heel verschillend op wordt gereageerd, maakte Jeroen Pauw weer van de gelegenheid gebruik om 'de cultuur' te bestempelen als 'achterlijk'. De reactie van Renate van der Zee, die er op wees dat ook in onze cultuur vrouwen worden bedreigd en vermoord nadat een relatie op de klippen loopt, of als er beschuldigingen van incest worden geuit, maakte geen indruk op Pauw. 'Dan noem jij het een hoogwaardige cultuur', voegde hij Renate van der Zee toe.
Hoe komt het toch, dat zelfs mensen als Jeroen Pauw, die dagelijks met hun neus op het nieuws zitten, die enorme behoefte hebben om voorbij te gaan aan de nuance? Waar komt die neiging vandaan om, bij associatie, miljoenen mensen met een andere opvatting te verdoemen? Hoe kan het dat iemand die geacht wordt een discussie te leiden de ogen sluit voor identieke praktijken in ons land, althans die niet uitvergroot tot een 'cultureel' probleem?
Deze discussie gaat dus niet over 'eerwraak'. Daar is al een ander topic over. Het gaat over de behoefte tot generaliseren, waar identieke voorvallen, neigingen of zelfs normen binnen onze cultuur steevast als 'weeffouten' of 'individuele keuze' worden weggeschreven en genegeerd. Terwijl mensen die gezien worden als 'anders' op één hoop worden gegooid, waarna de fik erin wordt gestoken?
(Voor de goede orde: Ik verdedig 'eerwraak' op geen enkele wijze. Of die nou als 'eerwraak' wordt aangeduid, of als 'crime passionel', of 'pathologie').
Hoewel Renate van der Zee indringend betoogde dat het een zeer complexe, niet eenduidige materie betreft, waar door verschillende gezinnen heel verschillend op wordt gereageerd, maakte Jeroen Pauw weer van de gelegenheid gebruik om 'de cultuur' te bestempelen als 'achterlijk'. De reactie van Renate van der Zee, die er op wees dat ook in onze cultuur vrouwen worden bedreigd en vermoord nadat een relatie op de klippen loopt, of als er beschuldigingen van incest worden geuit, maakte geen indruk op Pauw. 'Dan noem jij het een hoogwaardige cultuur', voegde hij Renate van der Zee toe.
Hoe komt het toch, dat zelfs mensen als Jeroen Pauw, die dagelijks met hun neus op het nieuws zitten, die enorme behoefte hebben om voorbij te gaan aan de nuance? Waar komt die neiging vandaan om, bij associatie, miljoenen mensen met een andere opvatting te verdoemen? Hoe kan het dat iemand die geacht wordt een discussie te leiden de ogen sluit voor identieke praktijken in ons land, althans die niet uitvergroot tot een 'cultureel' probleem?
Deze discussie gaat dus niet over 'eerwraak'. Daar is al een ander topic over. Het gaat over de behoefte tot generaliseren, waar identieke voorvallen, neigingen of zelfs normen binnen onze cultuur steevast als 'weeffouten' of 'individuele keuze' worden weggeschreven en genegeerd. Terwijl mensen die gezien worden als 'anders' op één hoop worden gegooid, waarna de fik erin wordt gestoken?
(Voor de goede orde: Ik verdedig 'eerwraak' op geen enkele wijze. Of die nou als 'eerwraak' wordt aangeduid, of als 'crime passionel', of 'pathologie').
maandag 15 maart 2010 om 16:34
quote:ravachol schreef op 15 maart 2010 @ 16:13:
Uiteindelijk zullen de meeste mensen hun "eigen" cultuur als het beste beschouwen, anders zouden ze wel switchen. in die zin is inderdaad niet vast te stellen welke de beste is.
Toch vind ik het kijken naar de "output" een goed criterium, en naar die gevallen waarin mensen wel switchen. En bij dat switchen zie je toch wel vaker een keuze VOOR de Westerse cultuur dan andersom.
Migratiestromen komen voor het overgrote deel voort uit honger en oorlog. Er is geen cultuur ter wereld, voorzover mij bekend, die het lijden van honger als een kernwaarde beschouwt. En bijna elke cultuur kent wel de noodzaak van oorlog (helaas), maar niet als een ideaal. (Wat weer niet betekent dat er binnen een cultuur geen mensen te vinden zijn die er hun gevoel voor eigenwaarde aan ontlenen, en derhalve de neiging hebben ergens een vijand op te zoeken, bij voorkeur ver weg van het 'eigen' gebied).
Migratie om zuiver materialistische beweegredenen (iemand lijdt geen honger, maar gaat op zoek naar meer koopkracht), komt zeker voor. Maar het typische is dat men dan alleen dát aspect in de armen sluit, en overigens vaak aan de eigen normen en waarden vasthoudt. Ja, die normen en waarden zelfs uitvergroot en ze belangrijker gaat vinden dan de 'achterblijvers'. Dit is geen wetmatigheid, maar komt toch genoeg voor om er in deze context de aandacht op te vestigen.
Zuiver cultureel was bijvoorbeeld de keuze van grote groepen Westerse mensen in de jaren zestig en zeventig om zich af te keren van 'het Westen', en zich te richten op het Buddhisme, het geloof van 'de vijand' in Vietnam en elders in Azië.
Uiteindelijk zullen de meeste mensen hun "eigen" cultuur als het beste beschouwen, anders zouden ze wel switchen. in die zin is inderdaad niet vast te stellen welke de beste is.
Toch vind ik het kijken naar de "output" een goed criterium, en naar die gevallen waarin mensen wel switchen. En bij dat switchen zie je toch wel vaker een keuze VOOR de Westerse cultuur dan andersom.
Migratiestromen komen voor het overgrote deel voort uit honger en oorlog. Er is geen cultuur ter wereld, voorzover mij bekend, die het lijden van honger als een kernwaarde beschouwt. En bijna elke cultuur kent wel de noodzaak van oorlog (helaas), maar niet als een ideaal. (Wat weer niet betekent dat er binnen een cultuur geen mensen te vinden zijn die er hun gevoel voor eigenwaarde aan ontlenen, en derhalve de neiging hebben ergens een vijand op te zoeken, bij voorkeur ver weg van het 'eigen' gebied).
Migratie om zuiver materialistische beweegredenen (iemand lijdt geen honger, maar gaat op zoek naar meer koopkracht), komt zeker voor. Maar het typische is dat men dan alleen dát aspect in de armen sluit, en overigens vaak aan de eigen normen en waarden vasthoudt. Ja, die normen en waarden zelfs uitvergroot en ze belangrijker gaat vinden dan de 'achterblijvers'. Dit is geen wetmatigheid, maar komt toch genoeg voor om er in deze context de aandacht op te vestigen.
Zuiver cultureel was bijvoorbeeld de keuze van grote groepen Westerse mensen in de jaren zestig en zeventig om zich af te keren van 'het Westen', en zich te richten op het Buddhisme, het geloof van 'de vijand' in Vietnam en elders in Azië.
maandag 15 maart 2010 om 17:14
quote:jaap schreef op 15 maart 2010 @ 16:34:
[...]
Migratiestromen komen voor het overgrote deel voort uit honger en oorlog.
Migratiestromen naar het Westen, naar een andere cultuur dus, zijn voor het overgrote deel het gevolg van een zoektocht naar meer welvaart en geluk. het grootste deel van de migratie bestaat/bestond uit gastarbeiders en de volgmigratie uit landen waar geen structurele oorlog of honger heerst.
quote:Migratie om zuiver materialistische beweegredenen (iemand lijdt geen honger, maar gaat op zoek naar meer koopkracht), komt zeker voor.
het is het merendeel van de migratie naar Europa en Noord Amerika.
quote:Zuiver cultureel was bijvoorbeeld de keuze van grote groepen Westerse mensen in de jaren zestig en zeventig om zich af te keren van 'het Westen', en zich te richten op het Buddhisme, het geloof van 'de vijand' in Vietnam en elders in Azië.Zo groot was het aantal Westerse mensen uiteindelijk niet dat die keuze maakte, de meesten "speelden" een beetje de hippie maar hielden in de praktijk vast aan de arrangementen van de Westerse cultuur en samenleving. Het aantal Vietnamezen en andere Aziaten dat een Westerse levensstijl nastreeft is daarentegen wel significant groot.
[...]
Migratiestromen komen voor het overgrote deel voort uit honger en oorlog.
Migratiestromen naar het Westen, naar een andere cultuur dus, zijn voor het overgrote deel het gevolg van een zoektocht naar meer welvaart en geluk. het grootste deel van de migratie bestaat/bestond uit gastarbeiders en de volgmigratie uit landen waar geen structurele oorlog of honger heerst.
quote:Migratie om zuiver materialistische beweegredenen (iemand lijdt geen honger, maar gaat op zoek naar meer koopkracht), komt zeker voor.
het is het merendeel van de migratie naar Europa en Noord Amerika.
quote:Zuiver cultureel was bijvoorbeeld de keuze van grote groepen Westerse mensen in de jaren zestig en zeventig om zich af te keren van 'het Westen', en zich te richten op het Buddhisme, het geloof van 'de vijand' in Vietnam en elders in Azië.Zo groot was het aantal Westerse mensen uiteindelijk niet dat die keuze maakte, de meesten "speelden" een beetje de hippie maar hielden in de praktijk vast aan de arrangementen van de Westerse cultuur en samenleving. Het aantal Vietnamezen en andere Aziaten dat een Westerse levensstijl nastreeft is daarentegen wel significant groot.
maandag 15 maart 2010 om 19:04
@ Ravachol
Hmmmmm.......
Volgens mij lag het iets anders. 'Het Westen' ging nadrukkelijk op zoek naar gastarbeiders om het werk te doen dat men zelf niet meer wilde doen, of dat goedkoper kon als men het uitbesteedde aan 'gastarbeiders'. Door verzet van 'links' gunde men die groep aanvankelijk een kortstondig verblijf van twee jaar, zonder uitzicht op vestiging.
Eenmaal hier, smaakte het naar meer, niet in de laatste plaats omdat men inmiddels was 'omgeturnd', en de materiële welvaart had leren waarderen als een 'plus'. Kom je vervolgens uit bij een kip/ei discussie.
Verder is 'honger' misschien wat te cru gesteld. Te beperkt. Ook als men niet direct fysiek dreigt dood te gaan wegens voedselgebrek, maar het bestaan uitermate onzeker is door ziekte, natuurrampen en conflicten in de regio, valt dit onder de noemer 'honger' zoals ik die gebruikte.
Overigens bestrijd ik niet dat materiële welvaart een thema is dat mensen kan aansporen tot verhuizen naar een ander land. Ik stel alleen dat betrokkene niet als vanzelfsprekend zijn eigen cultuur inruilt voor de cultuur van het gastland. Neem de Joden, die steeds weer verkasten, verdreven door anti-semitisme, maar eeuwenlang hun eigen cultuur handhaafden.
Hmmmmm.......
Volgens mij lag het iets anders. 'Het Westen' ging nadrukkelijk op zoek naar gastarbeiders om het werk te doen dat men zelf niet meer wilde doen, of dat goedkoper kon als men het uitbesteedde aan 'gastarbeiders'. Door verzet van 'links' gunde men die groep aanvankelijk een kortstondig verblijf van twee jaar, zonder uitzicht op vestiging.
Eenmaal hier, smaakte het naar meer, niet in de laatste plaats omdat men inmiddels was 'omgeturnd', en de materiële welvaart had leren waarderen als een 'plus'. Kom je vervolgens uit bij een kip/ei discussie.
Verder is 'honger' misschien wat te cru gesteld. Te beperkt. Ook als men niet direct fysiek dreigt dood te gaan wegens voedselgebrek, maar het bestaan uitermate onzeker is door ziekte, natuurrampen en conflicten in de regio, valt dit onder de noemer 'honger' zoals ik die gebruikte.
Overigens bestrijd ik niet dat materiële welvaart een thema is dat mensen kan aansporen tot verhuizen naar een ander land. Ik stel alleen dat betrokkene niet als vanzelfsprekend zijn eigen cultuur inruilt voor de cultuur van het gastland. Neem de Joden, die steeds weer verkasten, verdreven door anti-semitisme, maar eeuwenlang hun eigen cultuur handhaafden.
maandag 15 maart 2010 om 19:30
Nou, en onder 'de' Joden leefden ook weer zeer diverse opvattingen over wel/niet aanpassen. Van assimilatie tot strikt gescheiden gemeenschappen (orthodox).
M.b.t. de gastarbeiders: deze zijn wel exclusief 'geronseld' in de gebieden met de hoogste werkloosheid (bv. Rif-gebergte). Het blijven had niet zozeer te maken met 'proeven van de weelde' maar de wetenschap dat je bij thuiskomst weer even werkloos was als voorheen.
M.b.t. Jeroen Pauw: daar kijk ik helemaal niet van op. Het draait natuurlijk om de kijkcijfers, maar ik zal zeker niet de eerste zijn die dit hier heeft geschreven.
M.b.t. zijn toevoeging aan Renate van der Zee: ik vatte die toevoeging op als zijnde een verwijzing naar haar verhaal over de 'typerende gezinsdynamiek'. Dit volgend op het langdradige schaamte/schuld cultuur verhaal. Trouwens, ik denk dat in de meerderheid der culturen incestbeschuldigen worden gezien als het laagste waar je je als mens aan kunt vergrijpen.
M.b.t. acculturatie: natuurlijk neem je kenmerken over die in het eigen straatje passen en je verder helpen in je woon/werkplek. Net zoals je bij een nieuwe baan ook te maken krijgt met een nieuwe bedrijfscultuur. En bij bv. een gedwongen fusie heb je ook het zij/wij gedoe. De meest succesvolle werknemers in laatstgenoemde situatie zijn dan ook de mensen die behoren tot de bruggenbouwers van het eerste uur.
Dat heeft m.i. niet zoveel te maken met het 'erkennen' van de 'superioriteit', maar meer te maken met de functionaliteit.
M.b.t. de gastarbeiders: deze zijn wel exclusief 'geronseld' in de gebieden met de hoogste werkloosheid (bv. Rif-gebergte). Het blijven had niet zozeer te maken met 'proeven van de weelde' maar de wetenschap dat je bij thuiskomst weer even werkloos was als voorheen.
M.b.t. Jeroen Pauw: daar kijk ik helemaal niet van op. Het draait natuurlijk om de kijkcijfers, maar ik zal zeker niet de eerste zijn die dit hier heeft geschreven.
M.b.t. zijn toevoeging aan Renate van der Zee: ik vatte die toevoeging op als zijnde een verwijzing naar haar verhaal over de 'typerende gezinsdynamiek'. Dit volgend op het langdradige schaamte/schuld cultuur verhaal. Trouwens, ik denk dat in de meerderheid der culturen incestbeschuldigen worden gezien als het laagste waar je je als mens aan kunt vergrijpen.
M.b.t. acculturatie: natuurlijk neem je kenmerken over die in het eigen straatje passen en je verder helpen in je woon/werkplek. Net zoals je bij een nieuwe baan ook te maken krijgt met een nieuwe bedrijfscultuur. En bij bv. een gedwongen fusie heb je ook het zij/wij gedoe. De meest succesvolle werknemers in laatstgenoemde situatie zijn dan ook de mensen die behoren tot de bruggenbouwers van het eerste uur.
Dat heeft m.i. niet zoveel te maken met het 'erkennen' van de 'superioriteit', maar meer te maken met de functionaliteit.
maandag 15 maart 2010 om 19:45
Lemoos,
Zeker is het zo dat (ook) onder Joden er geen homogeniteit was, is, of ooit zal zijn. 'Cultuur' is wat dat betreft toch altijd een tamelijk vaag begrip, en daar hoop ik met mijn bijdragen ook de aandacht op te vestigen.
Aanpassing aan een nieuwe/andere cultuur brengt wel succes op de korte termijn. Op de wat langere termijn zijn het eerder de 'visionaire' types die scoren. En dat bedoel ik dan vooral in dat opzicht van 'cultuur'. Waarbij het 'visionaire' niet zelden eerder voortkwam uit pokhouterig anders zijn dan anderen, en minder uit een weloverwogen, goed doorwrocht idee over wat de toekomst in petto zou kunnen hebben. Wat dat betreft is het soms net de mode: Oma's jurk wordt ooit wel weer 'hot'........
Dat aspect wordt vaak aangeduid met 'cyclisch', maar dat is een miskenning van de dynamiek, in mijn ogen. Daarbij gaat het voorbij aan de meest waarschijnlijke oorzaak: 'Yin' en 'Yang', zoals de Chinezen het aanduiden. Die twee tegenpolen die elkaar bestrijden en aanvullen, verenigd in één persoon, én de maatschappij als geheel. Golfbewegingen met een eigen frequentie en amplitude, die elkaar versterken, of afzwakken.
Zeker is het zo dat (ook) onder Joden er geen homogeniteit was, is, of ooit zal zijn. 'Cultuur' is wat dat betreft toch altijd een tamelijk vaag begrip, en daar hoop ik met mijn bijdragen ook de aandacht op te vestigen.
Aanpassing aan een nieuwe/andere cultuur brengt wel succes op de korte termijn. Op de wat langere termijn zijn het eerder de 'visionaire' types die scoren. En dat bedoel ik dan vooral in dat opzicht van 'cultuur'. Waarbij het 'visionaire' niet zelden eerder voortkwam uit pokhouterig anders zijn dan anderen, en minder uit een weloverwogen, goed doorwrocht idee over wat de toekomst in petto zou kunnen hebben. Wat dat betreft is het soms net de mode: Oma's jurk wordt ooit wel weer 'hot'........
Dat aspect wordt vaak aangeduid met 'cyclisch', maar dat is een miskenning van de dynamiek, in mijn ogen. Daarbij gaat het voorbij aan de meest waarschijnlijke oorzaak: 'Yin' en 'Yang', zoals de Chinezen het aanduiden. Die twee tegenpolen die elkaar bestrijden en aanvullen, verenigd in één persoon, én de maatschappij als geheel. Golfbewegingen met een eigen frequentie en amplitude, die elkaar versterken, of afzwakken.
dinsdag 16 maart 2010 om 18:40
Kijk, het gaat al de goede kant op. De Tweede generatie Turken en Marokkanen laten al culturele ballast vallen die het functioneren in Nederland in de weg staat. Religie is in een grote stad in een industriële maatschappij namelijk geen pré zoals dat in de pre-industriële landbouwgemeenschappen wel het geval is/was.
Tweede generatie Turken en Marokkanen minder religieus.
Tweede generatie Turken en Marokkanen minder religieus.
dinsdag 16 maart 2010 om 19:01
quote:ravachol schreef op 16 maart 2010 @ 18:40:
Kijk, het gaat al de goede kant op. De Tweede generatie Turken en Marokkanen laten al culturele ballast vallen die het functioneren in Nederland in de weg staat. Religie is in een grote stad in een industriële maatschappij namelijk geen pré zoals dat in de pre-industriële landbouwgemeenschappen wel het geval is/was.
Tweede generatie Turken en Marokkanen minder religieus.Die hebben dan niks meer aan die fatwa tegen terreur die vorige week door Islamitische schriftgeleerden werd afgekondigd.
Wat ook vervelend is, is dat het juist die kinderen van 'allochtonen' die goed zijn ingeburgerd zijn die oververtegenwoordigd zijn in groepen waar zoveel over te doen is.
Kijk, het gaat al de goede kant op. De Tweede generatie Turken en Marokkanen laten al culturele ballast vallen die het functioneren in Nederland in de weg staat. Religie is in een grote stad in een industriële maatschappij namelijk geen pré zoals dat in de pre-industriële landbouwgemeenschappen wel het geval is/was.
Tweede generatie Turken en Marokkanen minder religieus.Die hebben dan niks meer aan die fatwa tegen terreur die vorige week door Islamitische schriftgeleerden werd afgekondigd.
Wat ook vervelend is, is dat het juist die kinderen van 'allochtonen' die goed zijn ingeburgerd zijn die oververtegenwoordigd zijn in groepen waar zoveel over te doen is.
woensdag 17 maart 2010 om 09:58
quote:katoeneke schreef op 16 maart 2010 @ 19:08:
Ik vind Pauw en Witteman eigenlijk regelmatig generaliserend. Dat is volgens mij hun "maniertje" om te interviewen en doet het leuk bij een breder publiek. Ik kan het niet altijd aanzien.Dat kan je nog rechtvaardigen als een manier om gasten te provoceren tot kritiek, waarmee die gasten zich kunnen profileren, wat natuurlijk het aardige is van praatprogramma's. Maar wat hier opviel, was dat Jeroen Pauw over zijn gaste heen walste, en haar bedenkingen en nuancering op een badinerende wijze terzijde schoof. En het betrof toch niet een detail.
Ik vind Pauw en Witteman eigenlijk regelmatig generaliserend. Dat is volgens mij hun "maniertje" om te interviewen en doet het leuk bij een breder publiek. Ik kan het niet altijd aanzien.Dat kan je nog rechtvaardigen als een manier om gasten te provoceren tot kritiek, waarmee die gasten zich kunnen profileren, wat natuurlijk het aardige is van praatprogramma's. Maar wat hier opviel, was dat Jeroen Pauw over zijn gaste heen walste, en haar bedenkingen en nuancering op een badinerende wijze terzijde schoof. En het betrof toch niet een detail.
woensdag 17 maart 2010 om 10:24
quote:Dibah schreef op 17 maart 2010 @ 10:17:
[...]
En vooral erg LINKS. Soms zie ik dat Jeroen zijn weerzin tegen onze multiculturele maatschappij niet langer kan onderdrukken.
Maar ja, het programma is populair en levert veel kijkcijfers op. Niet te vergeten het salaris voor beide heren.
Die Pauw. Werkt bij een Heel Links Programma, verdient daar goed geld mee en heeft het er maar moeilijk mee dat hij zijn weerzin over de multiculturele samenleving moet onderdrukken van Links.
Zou hij gedwongen worden om mee te werken aan het programma? Of is hij een watje omdat hij kiest voor het onderdrukken van zijn mening? Of is hij een huichelaar, omdat hij kiest voor het geld en zich dan maar schikt naar de voorwaarden van deze Linkse Baan?
[...]
En vooral erg LINKS. Soms zie ik dat Jeroen zijn weerzin tegen onze multiculturele maatschappij niet langer kan onderdrukken.
Maar ja, het programma is populair en levert veel kijkcijfers op. Niet te vergeten het salaris voor beide heren.
Die Pauw. Werkt bij een Heel Links Programma, verdient daar goed geld mee en heeft het er maar moeilijk mee dat hij zijn weerzin over de multiculturele samenleving moet onderdrukken van Links.
Zou hij gedwongen worden om mee te werken aan het programma? Of is hij een watje omdat hij kiest voor het onderdrukken van zijn mening? Of is hij een huichelaar, omdat hij kiest voor het geld en zich dan maar schikt naar de voorwaarden van deze Linkse Baan?
woensdag 17 maart 2010 om 10:48
quote:Dibah schreef op 17 maart 2010 @ 10:17:
En vooral erg LINKS. Soms zie ik dat Jeroen zijn weerzin tegen onze multiculturele maatschappij niet langer kan onderdrukken.
Maar ja, het programma is populair en levert veel kijkcijfers op. Niet te vergeten het salaris voor beide heren.
Waar blijkt dat 'linkse' eigenlijk uit? Ik kan het met de beste wil van de wereld niet ontdekken. En uit het voorbeeld dat hier besproken wordt blijkt exact het tegenovergestelde.
De inzet van populistisch rechts is kennelijk dat je de pers moet blijven schofferen, omdat de ervaring leert dat ze uiteindelijk op hun rug gaan liggen, met hun pootjes omhoog, als je maar alsjeblieft in hun programma wil komen. Het is hoe dan ook al volkomen van de pot gerukt dat iemand met een politieke verantwoordelijkheid in een democratie zegt: Met jou praat ik niet, want jij bent 'links'! Daar valt nog wat voor te zeggen als het een krant betreft, die er een gewoonte van maakt je woorden te verdraaien, of je in een kwaad daglicht te stellen. Maar een live-discussieprogramma?
En vooral erg LINKS. Soms zie ik dat Jeroen zijn weerzin tegen onze multiculturele maatschappij niet langer kan onderdrukken.
Maar ja, het programma is populair en levert veel kijkcijfers op. Niet te vergeten het salaris voor beide heren.
Waar blijkt dat 'linkse' eigenlijk uit? Ik kan het met de beste wil van de wereld niet ontdekken. En uit het voorbeeld dat hier besproken wordt blijkt exact het tegenovergestelde.
De inzet van populistisch rechts is kennelijk dat je de pers moet blijven schofferen, omdat de ervaring leert dat ze uiteindelijk op hun rug gaan liggen, met hun pootjes omhoog, als je maar alsjeblieft in hun programma wil komen. Het is hoe dan ook al volkomen van de pot gerukt dat iemand met een politieke verantwoordelijkheid in een democratie zegt: Met jou praat ik niet, want jij bent 'links'! Daar valt nog wat voor te zeggen als het een krant betreft, die er een gewoonte van maakt je woorden te verdraaien, of je in een kwaad daglicht te stellen. Maar een live-discussieprogramma?
woensdag 17 maart 2010 om 16:45
quote:Margaretha2 schreef op 17 maart 2010 @ 13:44:
Joh dat hele LINKS is toch bullshit om de discussie dood te slaan. Net als andere loze kreten als "politiek correct" ofzo, Dibah roept het te pas en te onpas en ik heb er weinig boodschap aan, eerlijk gezegd.Ja, het is een opmerking die volkomen nietszeggend is. Maar dat is nog niet tot Dibah doorgedrongen.
Joh dat hele LINKS is toch bullshit om de discussie dood te slaan. Net als andere loze kreten als "politiek correct" ofzo, Dibah roept het te pas en te onpas en ik heb er weinig boodschap aan, eerlijk gezegd.Ja, het is een opmerking die volkomen nietszeggend is. Maar dat is nog niet tot Dibah doorgedrongen.
donderdag 18 maart 2010 om 20:55
IK vind het eigenlijk wel leuk ,iemand met zo een eigen mening en die dat volhoudt, niks mis mee, wat heeft dat nou te maken met tot je door laten dringen, er gebeurt zoveel in nederland wat mensen niet tot zich door laten dringen.
Krijg gewoon echt meelij hoe blind sommgen zijn.
Op een afstandje kun je soms de dingen meer helder bekijken omdat het je niet meer raakt, omdat je inmiddels elders woont, maar ik kruis mijn handjes dat ik geen toekomst meer op hoef te bouwen in nederland, wat een zinkend schip zeg.
rechts of links, er tussenin, het is een zooitje en iedereen schreeuwt het zijne en niemand heeft de oplossing.
Is dat al tot je doorgedrongen.
Krijg gewoon echt meelij hoe blind sommgen zijn.
Op een afstandje kun je soms de dingen meer helder bekijken omdat het je niet meer raakt, omdat je inmiddels elders woont, maar ik kruis mijn handjes dat ik geen toekomst meer op hoef te bouwen in nederland, wat een zinkend schip zeg.
rechts of links, er tussenin, het is een zooitje en iedereen schreeuwt het zijne en niemand heeft de oplossing.
Is dat al tot je doorgedrongen.
