Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
vrijdag 21 februari 2014 om 12:42
zaterdag 22 februari 2014 om 18:15
Interessant, Zusenzoo.
Een eyeopner was Walmart die zijn personeelsleden geen drol betaalt, waardoor hun inkomen aangevuld moet worden met overheidsteun, terwijl het bedrijf jaarlijks enorme winsten maakt. Gesubsidieerde winst dus.
Maar dat noemen we niet zo en dat heeft ook geen negatieve connotatie. Dat stigma kleeft alleen aan overheidssteun die offiiceel als uitkering (welfare) is gelabeld.
Een knap staaltje van verdoezeling.
Zoals bij de HRA. Zorg ervoor dat je een subsidie instelt waar iedereen van kan profiteren, maar de rijksten het meest.
Iedereen zal op de barricaden gaan om deze subsidie te behouden. Je hebt de middenklasse zover gekregen dat ze een systeem steunen waar ze zelf maar heel beperkt van profiteren, en waar vooral de bovenklasse mee intikt. Geniaal.
En instussen zet diezelfde uitgebuitte middenklasse zich af tegen de onderklasse van mensen die niet in eens staat zijn om uberhaupt van HRA te profiteren. Zie o.a. de reacties in topics hier als het over uitkeringen gaat.
Verdeel en heers.
Tja, hoe meer mensen in die middenklasse tot armoede vervallen, hoe dichterbij de revolutie komt. Denk ik .
Een eyeopner was Walmart die zijn personeelsleden geen drol betaalt, waardoor hun inkomen aangevuld moet worden met overheidsteun, terwijl het bedrijf jaarlijks enorme winsten maakt. Gesubsidieerde winst dus.
Maar dat noemen we niet zo en dat heeft ook geen negatieve connotatie. Dat stigma kleeft alleen aan overheidssteun die offiiceel als uitkering (welfare) is gelabeld.
Een knap staaltje van verdoezeling.
Zoals bij de HRA. Zorg ervoor dat je een subsidie instelt waar iedereen van kan profiteren, maar de rijksten het meest.
Iedereen zal op de barricaden gaan om deze subsidie te behouden. Je hebt de middenklasse zover gekregen dat ze een systeem steunen waar ze zelf maar heel beperkt van profiteren, en waar vooral de bovenklasse mee intikt. Geniaal.
En instussen zet diezelfde uitgebuitte middenklasse zich af tegen de onderklasse van mensen die niet in eens staat zijn om uberhaupt van HRA te profiteren. Zie o.a. de reacties in topics hier als het over uitkeringen gaat.
Verdeel en heers.
Tja, hoe meer mensen in die middenklasse tot armoede vervallen, hoe dichterbij de revolutie komt. Denk ik .
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zaterdag 22 februari 2014 om 20:13
quote:merano schreef op 22 februari 2014 @ 18:15:
En instussen zet diezelfde uitgebuitte middenklasse zich af tegen de onderklasse van mensen die niet in eens staat zijn om uberhaupt van HRA te profiteren. Zie o.a. de reacties in topics hier als het over uitkeringen gaat.
Verdeel en heers.
Tja, hoe meer mensen in die middenklasse tot armoede vervallen, hoe dichterbij de revolutie komt. Denk ik .
De laagste inkomens krijgen huurtoeslag en dat kan ook aardig oplopen.
Revolutie Welnee, dan moet het zo slecht gaan en dat zie ik niet gauw gebeuren.
En instussen zet diezelfde uitgebuitte middenklasse zich af tegen de onderklasse van mensen die niet in eens staat zijn om uberhaupt van HRA te profiteren. Zie o.a. de reacties in topics hier als het over uitkeringen gaat.
Verdeel en heers.
Tja, hoe meer mensen in die middenklasse tot armoede vervallen, hoe dichterbij de revolutie komt. Denk ik .
De laagste inkomens krijgen huurtoeslag en dat kan ook aardig oplopen.
Revolutie Welnee, dan moet het zo slecht gaan en dat zie ik niet gauw gebeuren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 22 februari 2014 om 20:16
quote:hollebollegijs schreef op 22 februari 2014 @ 20:13:
[...]
De laagste inkomens krijgen huurtoeslag en dat kan ook aardig oplopen.
Revolutie Welnee, dan moet het zo slecht gaan en dat zie ik niet gauw gebeuren.Er zit in tegenstelling tot hypoaftrek een maximum bedrag aan de huurtoeslag net als het inkomen daar zit ook een grens aan om in aanmerking voor de huurtoeslag te komen bij de hypoaftrek is dat ook niet het geval.
[...]
De laagste inkomens krijgen huurtoeslag en dat kan ook aardig oplopen.
Revolutie Welnee, dan moet het zo slecht gaan en dat zie ik niet gauw gebeuren.Er zit in tegenstelling tot hypoaftrek een maximum bedrag aan de huurtoeslag net als het inkomen daar zit ook een grens aan om in aanmerking voor de huurtoeslag te komen bij de hypoaftrek is dat ook niet het geval.
zaterdag 22 februari 2014 om 20:51
Een interessant filmpje. Ik zag laatst in een documentaire (ik heb helaas geen link kunnen terugvinden) met ongeveer dezelfde strekking. Daarin de volgende stelling: de economie zou in dienst moeten staan van de mensen, maar in de praktijk is het andersom: de mensen staan in dienst van de economie. Als gevolg daarvan moeten mensen tegen steeds lagere lonen steeds harder werken om een steeds kleinere groep steeds rijker te laten worden. En de aandacht wordt daarvan afgeleid door de inactieven tot paria's en zondebokken te bestempelen. Een verontrustende ontwikkeling als je erover nadenkt.
zaterdag 22 februari 2014 om 22:18
quote:ronniemitchel schreef op 22 februari 2014 @ 20:18:
Gijs,
Het gaat niet zo goed in dit land als jij denkt, je onderschat de problemen enorm.
Waarom denk je dat er een enorme wachtlijst bij schuldhulp is, omdat iedereen gewoon schulden maakt?Mee eens maar ook niet zo slecht dat de mensen in opstand komen.
Gijs,
Het gaat niet zo goed in dit land als jij denkt, je onderschat de problemen enorm.
Waarom denk je dat er een enorme wachtlijst bij schuldhulp is, omdat iedereen gewoon schulden maakt?Mee eens maar ook niet zo slecht dat de mensen in opstand komen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 23 februari 2014 om 00:20
quote:ronniemitchel schreef op 22 februari 2014 @ 20:16:
[...]
Er zit in tegenstelling tot hypoaftrek een maximum bedrag aan de huurtoeslag net als het inkomen daar zit ook een grens aan om in aanmerking voor de huurtoeslag te komen bij de hypoaftrek is dat ook niet het geval.Bij hypotheekrenteaftrek is er ook een beperking. Je kunt nl. niet meer terugkrijgen dan je aan loonbelasting betaalt. Dat is het verschil met allerlei toeslagen. Hypotheekrenteaftrek houdt in dat je minder belasting betaalt. Het is dus geen toeslag.
[...]
Er zit in tegenstelling tot hypoaftrek een maximum bedrag aan de huurtoeslag net als het inkomen daar zit ook een grens aan om in aanmerking voor de huurtoeslag te komen bij de hypoaftrek is dat ook niet het geval.Bij hypotheekrenteaftrek is er ook een beperking. Je kunt nl. niet meer terugkrijgen dan je aan loonbelasting betaalt. Dat is het verschil met allerlei toeslagen. Hypotheekrenteaftrek houdt in dat je minder belasting betaalt. Het is dus geen toeslag.
zondag 23 februari 2014 om 07:13
Er zijn afgelopen jaren heel veel beperkingen gekomen op de hra! De duur, het type hypotheek, alleen eerste huis. En voor de huizen boven 1 miljoen is er ook geen aftrek meer. Verder daalt de aftrek jaarlijks met een half procent.
Het is al lang uitgerekend dat woningeigenaren per jaar meer aan belasting betalen voor wonen dan dat ze met hra terug krijgen: overdrachtsbelasting, ozb, eigen woning forfait, etc. En als je een financiële tegenslag hebt mag je eerst dat bij elkaar gewerkte huis gaan opeten voor je mag meedelen in het vangnet waar je al die tijd voor hebt betaald. En die belastingen blijf je ondertussen door betalen.
De gemiddelde woningeigenaar doet een behoorlijke bijdrage aan de nivellering door keihard te werken om af te lossen of restschuld te betalen en in zijn vrije tijd het huis te onderhouden. En hoe beter hij zijn best doet, hoe meer hij mag betalen aan belasting (loonbelasting, btw voor onderhoud, hoger forfait). Bovendien ben je zelf verantwoordelijk om je problemen op te lossen bij ziekte, bijstand etc omdat je eerst je eigen ruif mag leegeten.
Het is al lang uitgerekend dat woningeigenaren per jaar meer aan belasting betalen voor wonen dan dat ze met hra terug krijgen: overdrachtsbelasting, ozb, eigen woning forfait, etc. En als je een financiële tegenslag hebt mag je eerst dat bij elkaar gewerkte huis gaan opeten voor je mag meedelen in het vangnet waar je al die tijd voor hebt betaald. En die belastingen blijf je ondertussen door betalen.
De gemiddelde woningeigenaar doet een behoorlijke bijdrage aan de nivellering door keihard te werken om af te lossen of restschuld te betalen en in zijn vrije tijd het huis te onderhouden. En hoe beter hij zijn best doet, hoe meer hij mag betalen aan belasting (loonbelasting, btw voor onderhoud, hoger forfait). Bovendien ben je zelf verantwoordelijk om je problemen op te lossen bij ziekte, bijstand etc omdat je eerst je eigen ruif mag leegeten.
zondag 23 februari 2014 om 07:59
quote:hollebollegijs schreef op 22 februari 2014 @ 20:13:
[...]
De laagste inkomens krijgen huurtoeslag en dat kan ook aardig oplopen.
Nee, dat valt in verhouding best mee.
Kosten:
Huurtoeslag in 2013: 2,8 miljard. Zie artikel Infonu.
HRA in 2012: 14,3 miljard.
Die huuurtoeslag is nodig omdat de groep die hem ontvangt te weinig inkomen heeft om te kunnen wonen.
Die HRA gaat voor de helft naar mensen met een inkomen van meer dan 82.900,-.De rijkste 10% (inkomen boven de 108.600) ontvangt 30% = 4,3 miljard. (cijfers 2012, zie dit artikel van RTL-nieuws )
Waarom krijgen deze mensen überhaupt ondersteuning om te kunnen wonen? Deze mensen kunnen echt hun eigen huis wel betalen.
En dat zijn dus nog controleerbare getallen. Wat er aan subsidies naar het bedrijfsleven gaat weet ik niet. De financiele injecties in banken de laatste tijd doet het ergste vermoeden.
Bedenk dan ook even dat een deel van de huurtoeslag wordt ontvangen door mensen die werken voor bedrijven die gewoon winst maken en uitkeren.
quote:hollebollegijs schreef op 22 februari 2014 @ 20:13:
[...]
Revolutie Welnee, dan moet het zo slecht gaan en dat zie ik niet gauw gebeuren.
Met een nog steeds groeiend aantal van 700.000 werklozen (hoeveel mensen zijn er financieel afhankelijk van het inkomen van die 700.000?) zou het me eerlijk gezegd niet verbazen als we een omslagpunt naderen.
Welk percentage uitgeslotenen van de welvaart kun je hebben in een samenleving voor er iets gebeurt?
Revolutie is wellicht een te sterke en beladen term, maar sociale onrust leidend tot verandering lijkt me niet uitgesloten.
[...]
De laagste inkomens krijgen huurtoeslag en dat kan ook aardig oplopen.
Nee, dat valt in verhouding best mee.
Kosten:
Huurtoeslag in 2013: 2,8 miljard. Zie artikel Infonu.
HRA in 2012: 14,3 miljard.
Die huuurtoeslag is nodig omdat de groep die hem ontvangt te weinig inkomen heeft om te kunnen wonen.
Die HRA gaat voor de helft naar mensen met een inkomen van meer dan 82.900,-.De rijkste 10% (inkomen boven de 108.600) ontvangt 30% = 4,3 miljard. (cijfers 2012, zie dit artikel van RTL-nieuws )
Waarom krijgen deze mensen überhaupt ondersteuning om te kunnen wonen? Deze mensen kunnen echt hun eigen huis wel betalen.
En dat zijn dus nog controleerbare getallen. Wat er aan subsidies naar het bedrijfsleven gaat weet ik niet. De financiele injecties in banken de laatste tijd doet het ergste vermoeden.
Bedenk dan ook even dat een deel van de huurtoeslag wordt ontvangen door mensen die werken voor bedrijven die gewoon winst maken en uitkeren.
quote:hollebollegijs schreef op 22 februari 2014 @ 20:13:
[...]
Revolutie Welnee, dan moet het zo slecht gaan en dat zie ik niet gauw gebeuren.
Met een nog steeds groeiend aantal van 700.000 werklozen (hoeveel mensen zijn er financieel afhankelijk van het inkomen van die 700.000?) zou het me eerlijk gezegd niet verbazen als we een omslagpunt naderen.
Welk percentage uitgeslotenen van de welvaart kun je hebben in een samenleving voor er iets gebeurt?
Revolutie is wellicht een te sterke en beladen term, maar sociale onrust leidend tot verandering lijkt me niet uitgesloten.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 23 februari 2014 om 09:05
quote:merano schreef op 23 februari 2014 @ 07:59:
[...]
Nee, dat valt in verhouding best mee.
Kosten:
Huurtoeslag in 2013: 2,8 miljard. Zie artikel Infonu.
HRA in 2012: 14,3 miljard.
Die huuurtoeslag is nodig omdat de groep die hem ontvangt te weinig inkomen heeft om te kunnen wonen.
Die HRA gaat voor de helft naar mensen met een inkomen van meer dan 82.900,-.De rijkste 10% (inkomen boven de 108.600) ontvangt 30% = 4,3 miljard. (cijfers 2012, zie dit artikel van RTL-nieuws )
Waarom krijgen deze mensen überhaupt ondersteuning om te kunnen wonen? Deze mensen kunnen echt hun eigen huis wel betalen.
En dat zijn dus nog controleerbare getallen. Wat er aan subsidies naar het bedrijfsleven gaat weet ik niet. De financiele injecties in banken de laatste tijd doet het ergste vermoeden.
Bedenk dan ook even dat een deel van de huurtoeslag wordt ontvangen door mensen die werken voor bedrijven die gewoon winst maken en uitkeren.
[...]
Met een nog steeds groeiend aantal van 700.000 werklozen (hoeveel mensen zijn er financieel afhankelijk van het inkomen van die 700.000?) zou het me eerlijk gezegd niet verbazen als we een omslagpunt naderen.
Welk percentage uitgeslotenen van de welvaart kun je hebben in een samenleving voor er iets gebeurt?
Revolutie is wellicht een te sterke en beladen term, maar soconrust leidend tot verandering lijkt me niet uitgesloten.
Die HRA is er al dik een eeuw, mensen hebben op basis van de huidige
Regeling een hypotheek afgesloten.
Afschaffen moet, daar is iedereen het denk ik wel over eens.
Maar of het verstandig is midden in een recessie dit soort maatregelen te nemen betwijfel ik, er komt heel langzaam weer beweging in de woningmarkt.
Nederland is verworden tot een braaf, klein burgerlijk land en als er sociale onrust komt zal dit vermoedelijk zijn in de vormt van een facebook pagina waar 700.000 "vind ik leuk" aanklikken en overgaan tot de orde van de dag.
De Romeinen gaven het volk brood en spelen om ze rustig te houden,
Tegenwoordig is het brood en een iPhone
[...]
Nee, dat valt in verhouding best mee.
Kosten:
Huurtoeslag in 2013: 2,8 miljard. Zie artikel Infonu.
HRA in 2012: 14,3 miljard.
Die huuurtoeslag is nodig omdat de groep die hem ontvangt te weinig inkomen heeft om te kunnen wonen.
Die HRA gaat voor de helft naar mensen met een inkomen van meer dan 82.900,-.De rijkste 10% (inkomen boven de 108.600) ontvangt 30% = 4,3 miljard. (cijfers 2012, zie dit artikel van RTL-nieuws )
Waarom krijgen deze mensen überhaupt ondersteuning om te kunnen wonen? Deze mensen kunnen echt hun eigen huis wel betalen.
En dat zijn dus nog controleerbare getallen. Wat er aan subsidies naar het bedrijfsleven gaat weet ik niet. De financiele injecties in banken de laatste tijd doet het ergste vermoeden.
Bedenk dan ook even dat een deel van de huurtoeslag wordt ontvangen door mensen die werken voor bedrijven die gewoon winst maken en uitkeren.
[...]
Met een nog steeds groeiend aantal van 700.000 werklozen (hoeveel mensen zijn er financieel afhankelijk van het inkomen van die 700.000?) zou het me eerlijk gezegd niet verbazen als we een omslagpunt naderen.
Welk percentage uitgeslotenen van de welvaart kun je hebben in een samenleving voor er iets gebeurt?
Revolutie is wellicht een te sterke en beladen term, maar soconrust leidend tot verandering lijkt me niet uitgesloten.
Die HRA is er al dik een eeuw, mensen hebben op basis van de huidige
Regeling een hypotheek afgesloten.
Afschaffen moet, daar is iedereen het denk ik wel over eens.
Maar of het verstandig is midden in een recessie dit soort maatregelen te nemen betwijfel ik, er komt heel langzaam weer beweging in de woningmarkt.
Nederland is verworden tot een braaf, klein burgerlijk land en als er sociale onrust komt zal dit vermoedelijk zijn in de vormt van een facebook pagina waar 700.000 "vind ik leuk" aanklikken en overgaan tot de orde van de dag.
De Romeinen gaven het volk brood en spelen om ze rustig te houden,
Tegenwoordig is het brood en een iPhone
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 23 februari 2014 om 10:13
Tja, facebook kan een machtig medium zijn. Zie bv. de arabische lente.
Huizenprijzen moeten m.i. nog zo'n 30% zakken wil je weer zonder subsidie een woning kunnen huren of kopen met een minimum inkomen.
Het krampachtig vasthouden aan HRA in verband met de woningmarkt is denk ik gebrek aan fantasie. Er zijn voldoende andere mogelijkheden en instrumenten die je zou kunnen bedenken die ook de woningmarkt in beweging brengen.
De overheid zou in plaats van HRA ook kunnen kiezen voor het overnemen van woning en hypotheek bij probleemgevallen, en deze woning vervolgens verkopen of via de sociale verhuurders verhuren, instellen van een meerbewonerssubsidie of aftrek die mensen beloont als ze een of meer kamers verhuren in hun huis, splitsing van grote woningen in kleinere eenheden die wel weer verkoop- of verhuurbaar zijn faciliteren. Dat zijn allemaal maatregelen die de woningmarkt ook vlottrekken en die meteen zorgen voor een oplossing voor het gebrek aan betaalbare woonruimte.
Ieereen die nu woont met behulp van een aftrek of subsidie moet goedkoper wonen want het is niet meer op te brengen en we willen graag van al die toeslagen en aftrekken af.
Goedkoper kan door lagere huizenprijzen, met name onderin de markt, of door het inleveren op kwaliteit met name bovenin de markt.
Huizenprijzen moeten m.i. nog zo'n 30% zakken wil je weer zonder subsidie een woning kunnen huren of kopen met een minimum inkomen.
Het krampachtig vasthouden aan HRA in verband met de woningmarkt is denk ik gebrek aan fantasie. Er zijn voldoende andere mogelijkheden en instrumenten die je zou kunnen bedenken die ook de woningmarkt in beweging brengen.
De overheid zou in plaats van HRA ook kunnen kiezen voor het overnemen van woning en hypotheek bij probleemgevallen, en deze woning vervolgens verkopen of via de sociale verhuurders verhuren, instellen van een meerbewonerssubsidie of aftrek die mensen beloont als ze een of meer kamers verhuren in hun huis, splitsing van grote woningen in kleinere eenheden die wel weer verkoop- of verhuurbaar zijn faciliteren. Dat zijn allemaal maatregelen die de woningmarkt ook vlottrekken en die meteen zorgen voor een oplossing voor het gebrek aan betaalbare woonruimte.
Ieereen die nu woont met behulp van een aftrek of subsidie moet goedkoper wonen want het is niet meer op te brengen en we willen graag van al die toeslagen en aftrekken af.
Goedkoper kan door lagere huizenprijzen, met name onderin de markt, of door het inleveren op kwaliteit met name bovenin de markt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 23 februari 2014 om 10:16
quote:thistle schreef op 23 februari 2014 @ 07:13:
Er zijn afgelopen jaren heel veel beperkingen gekomen op de hra! De duur, het type hypotheek, alleen eerste huis. En voor de huizen boven 1 miljoen is er ook geen aftrek meer. Verder daalt de aftrek jaarlijks met een half procent.
Het is al lang uitgerekend dat woningeigenaren per jaar meer aan belasting betalen voor wonen dan dat ze met hra terug krijgen: overdrachtsbelasting, ozb, eigen woning forfait, etc. En als je een financiële tegenslag hebt mag je eerst dat bij elkaar gewerkte huis gaan opeten voor je mag meedelen in het vangnet waar je al die tijd voor hebt betaald. En die belastingen blijf je ondertussen door betalen.
De gemiddelde woningeigenaar doet een behoorlijke bijdrage aan de nivellering door keihard te werken om af te lossen of restschuld te betalen en in zijn vrije tijd het huis te onderhouden. En hoe beter hij zijn best doet, hoe meer hij mag betalen aan belasting (loonbelasting, btw voor onderhoud, hoger forfait). Bovendien ben je zelf verantwoordelijk om je problemen op te lossen bij ziekte, bijstand etc omdat je eerst je eigen ruif mag leegeten.
Ik vind het niet zo vreemd dat je eerst je vermogen moet aanspreken voordat je recht hebt op bijstand. Het is, zoals je zelf al zegt, een vangnet. Mensen die in de bijstand zitten, mogen ook niets van wat ze verdienen voor zichzelf houden.
(Ik zit momenteel zelf in die situatie: huis met overwaarde en geen werk, dus ik weet waar ik over praat!)
Er zijn afgelopen jaren heel veel beperkingen gekomen op de hra! De duur, het type hypotheek, alleen eerste huis. En voor de huizen boven 1 miljoen is er ook geen aftrek meer. Verder daalt de aftrek jaarlijks met een half procent.
Het is al lang uitgerekend dat woningeigenaren per jaar meer aan belasting betalen voor wonen dan dat ze met hra terug krijgen: overdrachtsbelasting, ozb, eigen woning forfait, etc. En als je een financiële tegenslag hebt mag je eerst dat bij elkaar gewerkte huis gaan opeten voor je mag meedelen in het vangnet waar je al die tijd voor hebt betaald. En die belastingen blijf je ondertussen door betalen.
De gemiddelde woningeigenaar doet een behoorlijke bijdrage aan de nivellering door keihard te werken om af te lossen of restschuld te betalen en in zijn vrije tijd het huis te onderhouden. En hoe beter hij zijn best doet, hoe meer hij mag betalen aan belasting (loonbelasting, btw voor onderhoud, hoger forfait). Bovendien ben je zelf verantwoordelijk om je problemen op te lossen bij ziekte, bijstand etc omdat je eerst je eigen ruif mag leegeten.
Ik vind het niet zo vreemd dat je eerst je vermogen moet aanspreken voordat je recht hebt op bijstand. Het is, zoals je zelf al zegt, een vangnet. Mensen die in de bijstand zitten, mogen ook niets van wat ze verdienen voor zichzelf houden.
(Ik zit momenteel zelf in die situatie: huis met overwaarde en geen werk, dus ik weet waar ik over praat!)
zondag 23 februari 2014 om 10:17
quote:merano schreef op 23 februari 2014 @ 07:59:
[...]Die HRA gaat voor de helft naar mensen met een inkomen van meer dan 82.900,-.De rijkste 10% (inkomen boven de 108.600) ontvangt 30% = 4,3 miljard. (cijfers 2012, zie dit artikel van RTL-nieuws )
Waarom krijgen deze mensen überhaupt ondersteuning om te kunnen wonen? Deze mensen kunnen echt hun eigen huis wel betalen.
Dit is dus niet waar! Ja, ze krijgen wel die aftrek, maar dat wordt teniet gedaan door de villagrens van het eigenwoningforfait. Dus die villa-bewoners betalen extra voor hun eigen aftrek.
Iedere huiseigenaar, ook die in dat kleine flatje, betaalt zoveel EXTRA aan belasting (ik heb het dus niet over loonbelasting, maar over overdrachtsbelasting, OZB, etc) dat ze die aftrek zelf ophoest. Dus aftrek schrappen, prima, maar doe dan ook al die belastingen schrappen! Scheelt ook weer allerlei administratieve rompslomp en gedoe. We maken het toch allemaal veel te ingewikkeld hier in Nederland met toeslag hier, belasting daar. En vooral elkaar niks gunnen....
[...]Die HRA gaat voor de helft naar mensen met een inkomen van meer dan 82.900,-.De rijkste 10% (inkomen boven de 108.600) ontvangt 30% = 4,3 miljard. (cijfers 2012, zie dit artikel van RTL-nieuws )
Waarom krijgen deze mensen überhaupt ondersteuning om te kunnen wonen? Deze mensen kunnen echt hun eigen huis wel betalen.
Dit is dus niet waar! Ja, ze krijgen wel die aftrek, maar dat wordt teniet gedaan door de villagrens van het eigenwoningforfait. Dus die villa-bewoners betalen extra voor hun eigen aftrek.
Iedere huiseigenaar, ook die in dat kleine flatje, betaalt zoveel EXTRA aan belasting (ik heb het dus niet over loonbelasting, maar over overdrachtsbelasting, OZB, etc) dat ze die aftrek zelf ophoest. Dus aftrek schrappen, prima, maar doe dan ook al die belastingen schrappen! Scheelt ook weer allerlei administratieve rompslomp en gedoe. We maken het toch allemaal veel te ingewikkeld hier in Nederland met toeslag hier, belasting daar. En vooral elkaar niks gunnen....
zondag 23 februari 2014 om 10:21
quote:hollebollegijs schreef op 23 februari 2014 @ 09:05:
[...]
Die HRA is er al dik een eeuw, mensen hebben op basis van de huidige
Regeling een hypotheek afgesloten.
Afschaffen moet, daar is iedereen het denk ik wel over eens.
Maar of het verstandig is midden in een recessie dit soort maatregelen te nemen betwijfel ik, er komt heel langzaam weer beweging in de woningmarkt.
Nederland is verworden tot een braaf, klein burgerlijk land en als er sociale onrust komt zal dit vermoedelijk zijn in de vormt van een facebook pagina waar 700.000 "vind ik leuk" aanklikken en overgaan tot de orde van de dag.
De Romeinen gaven het volk brood en spelen om ze rustig te houden,
Tegenwoordig is het brood en een iPhone Ik zie eerder een soort stille revolutie ontstaan: een markt naast de officiële markt, waar goederen en diensten worden geruild of heel goedkoop (tweede hands) worden aangeboden.
[...]
Die HRA is er al dik een eeuw, mensen hebben op basis van de huidige
Regeling een hypotheek afgesloten.
Afschaffen moet, daar is iedereen het denk ik wel over eens.
Maar of het verstandig is midden in een recessie dit soort maatregelen te nemen betwijfel ik, er komt heel langzaam weer beweging in de woningmarkt.
Nederland is verworden tot een braaf, klein burgerlijk land en als er sociale onrust komt zal dit vermoedelijk zijn in de vormt van een facebook pagina waar 700.000 "vind ik leuk" aanklikken en overgaan tot de orde van de dag.
De Romeinen gaven het volk brood en spelen om ze rustig te houden,
Tegenwoordig is het brood en een iPhone Ik zie eerder een soort stille revolutie ontstaan: een markt naast de officiële markt, waar goederen en diensten worden geruild of heel goedkoop (tweede hands) worden aangeboden.
zondag 23 februari 2014 om 10:24
quote:thistle schreef op 23 februari 2014 @ 10:17:
[...]
Dit is dus niet waar! Ja, ze krijgen wel die aftrek, maar dat wordt teniet gedaan door de villagrens van het eigenwoningforfait. Dus die villa-bewoners betalen extra voor hun eigen aftrek.
Iedere huiseigenaar, ook die in dat kleine flatje, betaalt zoveel EXTRA aan belasting (ik heb het dus niet over loonbelasting, maar over overdrachtsbelasting, OZB, etc) dat ze die aftrek zelf ophoest. Dus aftrek schrappen, prima, maar doe dan ook al die belastingen schrappen! Scheelt ook weer allerlei administratieve rompslomp en gedoe. We maken het toch allemaal veel te ingewikkeld hier in Nederland met toeslag hier, belasting daar. En vooral elkaar niks gunnen....Dat zou het idd allemaal een stuk overzichtelijker maken.
[...]
Dit is dus niet waar! Ja, ze krijgen wel die aftrek, maar dat wordt teniet gedaan door de villagrens van het eigenwoningforfait. Dus die villa-bewoners betalen extra voor hun eigen aftrek.
Iedere huiseigenaar, ook die in dat kleine flatje, betaalt zoveel EXTRA aan belasting (ik heb het dus niet over loonbelasting, maar over overdrachtsbelasting, OZB, etc) dat ze die aftrek zelf ophoest. Dus aftrek schrappen, prima, maar doe dan ook al die belastingen schrappen! Scheelt ook weer allerlei administratieve rompslomp en gedoe. We maken het toch allemaal veel te ingewikkeld hier in Nederland met toeslag hier, belasting daar. En vooral elkaar niks gunnen....Dat zou het idd allemaal een stuk overzichtelijker maken.
zondag 23 februari 2014 om 10:29
quote:meivogel schreef op 23 februari 2014 @ 10:16:
[...]
Ik vind het niet zo vreemd dat je eerst je vermogen moet aanspreken voordat je recht hebt op bijstand. Het is, zoals je zelf al zegt, een vangnet. Mensen die in de bijstand zitten, mogen ook niets van wat ze verdienen voor zichzelf houden.
(Ik zit momenteel zelf in die situatie: huis met overwaarde en geen werk, dus ik weet waar ik over praat!)Jij hebt dus zelf gezorgd voor je eigen vangnet. Prima, mooi dat je dat kan/kon. Gelukkig is er nog een ander vangnet als het jouwe het niet meer houdt. Maar waarom staat er niks tegenover dat jij zelf aan je vangnet hebt gebouwd? Waarom moet het opbouwen van de vangnet extra belast worden? Omdat jij de mogelijkheden hebt om behalve het algemene vangnet ook je eigen vangnet te kunnen opbouwen?
[...]
Ik vind het niet zo vreemd dat je eerst je vermogen moet aanspreken voordat je recht hebt op bijstand. Het is, zoals je zelf al zegt, een vangnet. Mensen die in de bijstand zitten, mogen ook niets van wat ze verdienen voor zichzelf houden.
(Ik zit momenteel zelf in die situatie: huis met overwaarde en geen werk, dus ik weet waar ik over praat!)Jij hebt dus zelf gezorgd voor je eigen vangnet. Prima, mooi dat je dat kan/kon. Gelukkig is er nog een ander vangnet als het jouwe het niet meer houdt. Maar waarom staat er niks tegenover dat jij zelf aan je vangnet hebt gebouwd? Waarom moet het opbouwen van de vangnet extra belast worden? Omdat jij de mogelijkheden hebt om behalve het algemene vangnet ook je eigen vangnet te kunnen opbouwen?
zondag 23 februari 2014 om 10:50
quote:thistle schreef op 23 februari 2014 @ 10:17:
[...]
Dit is dus niet waar! Ja, ze krijgen wel die aftrek, maar dat wordt teniet gedaan door de villagrens van het eigenwoningforfait. Dus die villa-bewoners betalen extra voor hun eigen aftrek.
Iedere huiseigenaar, ook die in dat kleine flatje, betaalt zoveel EXTRA aan belasting (ik heb het dus niet over loonbelasting, maar over overdrachtsbelasting, OZB, etc) dat ze die aftrek zelf ophoest. Dus aftrek schrappen, prima, maar doe dan ook al die belastingen schrappen! Scheelt ook weer allerlei administratieve rompslomp en gedoe. We maken het toch allemaal veel te ingewikkeld hier in Nederland met toeslag hier, belasting daar. En vooral elkaar niks gunnen....
Elkaar wat gunnen is een rare opmerking in dit verband. Het gaat erom wat je als minimale levenstandaard voor iedereen wilt garanderen. Dat is niet gunnen, maar waar de norm binnen je beschaving ligt. In Nederland kun je in iedere regio voor anderhalf a twee ton een keurige rijtjeswoning met drie slaapkamers en een tuintje kopen. Ik vind dat dat voor iedereen haalbaar moet zijn.
Daarboven is het ieder voor zich. Wie zijn geld wil gebruiken om duur te wonen en daarin wordt gehinderd door hoge belastingen of afdrachten kan er ook voor kiezen zijn geld aan iets anders uit te geven. Zo zit er een opslag op auto's, drank, sigaretten, lpads, etc. Koop je toch iets anders van je geld als het product door die opslag te duur wordt?
[...]
Dit is dus niet waar! Ja, ze krijgen wel die aftrek, maar dat wordt teniet gedaan door de villagrens van het eigenwoningforfait. Dus die villa-bewoners betalen extra voor hun eigen aftrek.
Iedere huiseigenaar, ook die in dat kleine flatje, betaalt zoveel EXTRA aan belasting (ik heb het dus niet over loonbelasting, maar over overdrachtsbelasting, OZB, etc) dat ze die aftrek zelf ophoest. Dus aftrek schrappen, prima, maar doe dan ook al die belastingen schrappen! Scheelt ook weer allerlei administratieve rompslomp en gedoe. We maken het toch allemaal veel te ingewikkeld hier in Nederland met toeslag hier, belasting daar. En vooral elkaar niks gunnen....
Elkaar wat gunnen is een rare opmerking in dit verband. Het gaat erom wat je als minimale levenstandaard voor iedereen wilt garanderen. Dat is niet gunnen, maar waar de norm binnen je beschaving ligt. In Nederland kun je in iedere regio voor anderhalf a twee ton een keurige rijtjeswoning met drie slaapkamers en een tuintje kopen. Ik vind dat dat voor iedereen haalbaar moet zijn.
Daarboven is het ieder voor zich. Wie zijn geld wil gebruiken om duur te wonen en daarin wordt gehinderd door hoge belastingen of afdrachten kan er ook voor kiezen zijn geld aan iets anders uit te geven. Zo zit er een opslag op auto's, drank, sigaretten, lpads, etc. Koop je toch iets anders van je geld als het product door die opslag te duur wordt?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 23 februari 2014 om 11:03
zondag 23 februari 2014 om 12:53
quote:merano schreef op 23 februari 2014 @ 10:50:
[...]In Nederland kun je in iedere regio voor anderhalf a twee ton een keurige rijtjeswoning met drie slaapkamers en een tuintje kopen. Ik vind dat dat voor iedereen haalbaar moet zijn.
Daarboven is het ieder voor zich. Wie zijn geld wil gebruiken om duur te wonen en daarin wordt gehinderd door hoge belastingen of afdrachten kan er ook voor kiezen zijn geld aan iets anders uit te geven. Zo zit er een opslag op auto's, drank, sigaretten, lpads, etc. Koop je toch iets anders van je geld als het product door die opslag te duur wordt?
Waarom moet iedereen in een rijtjeswoning met tuin kunnen wonen? Enig idee met hoeveel mensen we in dit land wonen? Grond om je huis heen is luxe, geen standaard!
Ja, ik heb inderdaad keuze in wat ik met mijn geld doe. En wat ik ook met mijn geld doe, er belandt een groot deel van dat geld in de staatskas. Maar waarom is het zo dat als ik mijn geld verbras, dat ik dan bij problemen geholpen word. Terwijl ik, als ik zuinig ben en mijn geld opspaar of in een huis stop mijn eigen boontjes moet doppen en zelfs door allerlei belastingen extra wordt gestraft?
[...]In Nederland kun je in iedere regio voor anderhalf a twee ton een keurige rijtjeswoning met drie slaapkamers en een tuintje kopen. Ik vind dat dat voor iedereen haalbaar moet zijn.
Daarboven is het ieder voor zich. Wie zijn geld wil gebruiken om duur te wonen en daarin wordt gehinderd door hoge belastingen of afdrachten kan er ook voor kiezen zijn geld aan iets anders uit te geven. Zo zit er een opslag op auto's, drank, sigaretten, lpads, etc. Koop je toch iets anders van je geld als het product door die opslag te duur wordt?
Waarom moet iedereen in een rijtjeswoning met tuin kunnen wonen? Enig idee met hoeveel mensen we in dit land wonen? Grond om je huis heen is luxe, geen standaard!
Ja, ik heb inderdaad keuze in wat ik met mijn geld doe. En wat ik ook met mijn geld doe, er belandt een groot deel van dat geld in de staatskas. Maar waarom is het zo dat als ik mijn geld verbras, dat ik dan bij problemen geholpen word. Terwijl ik, als ik zuinig ben en mijn geld opspaar of in een huis stop mijn eigen boontjes moet doppen en zelfs door allerlei belastingen extra wordt gestraft?
zondag 23 februari 2014 om 13:16
quote:thistle schreef op 23 februari 2014 @ 10:29:
[...]
Jij hebt dus zelf gezorgd voor je eigen vangnet. Prima, mooi dat je dat kan/kon. Gelukkig is er nog een ander vangnet als het jouwe het niet meer houdt. Maar waarom staat er niks tegenover dat jij zelf aan je vangnet hebt gebouwd? Waarom moet het opbouwen van de vangnet extra belast worden? Omdat jij de mogelijkheden hebt om behalve het algemene vangnet ook je eigen vangnet te kunnen opbouwen?Ik realiseer me dat er mensen zijn die die mogelijkheid niet (gehad) hebben. Ik heb niet bepaald het gevoel dat die bevoordeeld zijn boven mij.
[...]
Jij hebt dus zelf gezorgd voor je eigen vangnet. Prima, mooi dat je dat kan/kon. Gelukkig is er nog een ander vangnet als het jouwe het niet meer houdt. Maar waarom staat er niks tegenover dat jij zelf aan je vangnet hebt gebouwd? Waarom moet het opbouwen van de vangnet extra belast worden? Omdat jij de mogelijkheden hebt om behalve het algemene vangnet ook je eigen vangnet te kunnen opbouwen?Ik realiseer me dat er mensen zijn die die mogelijkheid niet (gehad) hebben. Ik heb niet bepaald het gevoel dat die bevoordeeld zijn boven mij.
zondag 23 februari 2014 om 13:19
quote:thistle schreef op 23 februari 2014 @ 12:53:
[...]
Waarom moet iedereen in een rijtjeswoning met tuin kunnen wonen? Enig idee met hoeveel mensen we in dit land wonen? Grond om je huis heen is luxe, geen standaard!
Ja, ik heb inderdaad keuze in wat ik met mijn geld doe. En wat ik ook met mijn geld doe, er belandt een groot deel van dat geld in de staatskas. Maar waarom is het zo dat als ik mijn geld verbras, dat ik dan bij problemen geholpen word. Terwijl ik, als ik zuinig ben en mijn geld opspaar of in een huis stop mijn eigen boontjes moet doppen en zelfs door allerlei belastingen extra wordt gestraft?Wat je hier aankaart is een heel ander probleem, wat je in de ouderenzorg inderdaad ook gaat zien. Als spaarzaamheid niet meer wordt beloond, dan kan dat slechte gevolgen hebben voor de economie.
[...]
Waarom moet iedereen in een rijtjeswoning met tuin kunnen wonen? Enig idee met hoeveel mensen we in dit land wonen? Grond om je huis heen is luxe, geen standaard!
Ja, ik heb inderdaad keuze in wat ik met mijn geld doe. En wat ik ook met mijn geld doe, er belandt een groot deel van dat geld in de staatskas. Maar waarom is het zo dat als ik mijn geld verbras, dat ik dan bij problemen geholpen word. Terwijl ik, als ik zuinig ben en mijn geld opspaar of in een huis stop mijn eigen boontjes moet doppen en zelfs door allerlei belastingen extra wordt gestraft?Wat je hier aankaart is een heel ander probleem, wat je in de ouderenzorg inderdaad ook gaat zien. Als spaarzaamheid niet meer wordt beloond, dan kan dat slechte gevolgen hebben voor de economie.
zondag 23 februari 2014 om 15:27
quote:thistle schreef op 23 februari 2014 @ 12:53:
[...]
Waarom moet iedereen in een rijtjeswoning met tuin kunnen wonen? Enig idee met hoeveel mensen we in dit land wonen? Grond om je huis heen is luxe, geen standaard!
Tja, een betrekkelijk standaard woning zal in Amsterdam misschien een rijtjeshuis in Almere zijn of of een flat met drie slaapkamers. Maar als we onze middelen voor wonen een beetje goed besteden is het echt haalbaar dat iedereen minimaal op dat niveau prettig woont.
We moeten alleen de grond wat efficienter inzetten. Op de kavel van een villa kan ook ook een heel blok staan met voor iedereen die erin woont een stukje tuin. Vijf gezinnnen blij in plaats van een gezin. Het enige wat we daarvoor moeten doen is de bouw van die villa financieel onaantrekkelijker maken en de bouw van dat blok aantrekkelijker.
Zo gek is het idee overigens niet. Engeland kent bv. de stamp duty land tax.
Een soort oplopende overdrachtsbelasting. Voor huizen tot 125.00 betaal je niks, tot 250.000 1% oplopend tot 7% voor een huis van 2 miljoen. Dat stimuleert lagere verkoopprijzen en het bouwen van goedkopere woningen die je immers zonder extra kosten kunt verkopen.
Het effect zal echt niet zijn dat er geen mensen meer in dure woningen wonen, maar je stimuleert met je overheidsgeld dan betaalbare woningen waaraan een tekort is, in plaats van dure woningen waar we genoeg van hebben.
[...]
Waarom moet iedereen in een rijtjeswoning met tuin kunnen wonen? Enig idee met hoeveel mensen we in dit land wonen? Grond om je huis heen is luxe, geen standaard!
Tja, een betrekkelijk standaard woning zal in Amsterdam misschien een rijtjeshuis in Almere zijn of of een flat met drie slaapkamers. Maar als we onze middelen voor wonen een beetje goed besteden is het echt haalbaar dat iedereen minimaal op dat niveau prettig woont.
We moeten alleen de grond wat efficienter inzetten. Op de kavel van een villa kan ook ook een heel blok staan met voor iedereen die erin woont een stukje tuin. Vijf gezinnnen blij in plaats van een gezin. Het enige wat we daarvoor moeten doen is de bouw van die villa financieel onaantrekkelijker maken en de bouw van dat blok aantrekkelijker.
Zo gek is het idee overigens niet. Engeland kent bv. de stamp duty land tax.
Een soort oplopende overdrachtsbelasting. Voor huizen tot 125.00 betaal je niks, tot 250.000 1% oplopend tot 7% voor een huis van 2 miljoen. Dat stimuleert lagere verkoopprijzen en het bouwen van goedkopere woningen die je immers zonder extra kosten kunt verkopen.
Het effect zal echt niet zijn dat er geen mensen meer in dure woningen wonen, maar je stimuleert met je overheidsgeld dan betaalbare woningen waaraan een tekort is, in plaats van dure woningen waar we genoeg van hebben.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
