Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
maandag 16 december 2013 om 15:17
maandag 16 december 2013 om 15:19
quote:Sense-1970 schreef op 16 december 2013 @ 15:15:
[...]
Je wil dat ik verantwoordt waarom mijn startende onderneming geen winst draait?
Grapjas!! Je hoeft aan mij geen verantwoording af te leggen, integendeel, je mag je een stuip lachen, maar met wat je hier allemaal post wek je wel heel sterk de indruk dat je zelf niet aan eisen kunt voldoen die je voor je medemens wel stelt, en keihard ook.
[...]
Je wil dat ik verantwoordt waarom mijn startende onderneming geen winst draait?
Grapjas!! Je hoeft aan mij geen verantwoording af te leggen, integendeel, je mag je een stuip lachen, maar met wat je hier allemaal post wek je wel heel sterk de indruk dat je zelf niet aan eisen kunt voldoen die je voor je medemens wel stelt, en keihard ook.
maandag 16 december 2013 om 15:20
quote:Sense-1970 schreef op 16 december 2013 @ 02:28:
[...]
Zou je niet beter eerst onderzoeken wat je post...
Ruim 50% van de huishoudens in Nederland heeft een inkomen wat boven modaal ligt (gezinsinkomen) tel daarbij op nog eens alle toeslagen als huurtoeslag , zorgtoeslag, kinderbijslag, rugzakjes en meer van dat soort geldpotjes.. Dan ligt dat percentage zelfs boven de 60%
Die 8% geld voor de totale wereldbevolking.. Dus ook die miljoenen chineze gezinnen die van 100$ per maand rond moeten komen.. De mensen die in Nederland in de bijstand zitten vall NIET onder de "armen" in deze wereld..
Dat schreef ik niet. Ik zeg dat van het totale geld wat mensen bezitten, 92% of zelfs meer in handen is van maar een paar mensen, namelijk maar een paar % of zelfs minder. Dat is iets wat ik een keer zag en toen even kort heb bekeken en dat ging over Amerika.
Dat heeft niets met modaal inkomen te maken maar met geldbezit.
Ik schreef ook nergens iets over armen m.b.t. dat geldbezit.
Ik vraag me simpelweg af hoe dat in Nederland zit.
Of er niet een paar heel erg rijken zijn en hoe rijk ze dan bij elkaar zijn. Gemiddeld voor die zeg maar 8%. En of dat niet is gegaan ten koste van alle andere mensen die het overige weinige geld met zijn allen moeten verdelen.
Maar goed, ik ben het met je eens dat ik een bron eerst moet opzoeken maar daar heb ik helaas geen tijd voor.
Ik weet ook niet hoeveel de rijken verdienen.
Maar wat ik wel weet is dat toen Balkenende nog zei dat het gemiddelde inkomen van de Nederlander was gestegen en dat dat positief was, hij er bij vergat te vermelden dat de rijken rijker waren geworden en de armen armer.
[...]
Zou je niet beter eerst onderzoeken wat je post...
Ruim 50% van de huishoudens in Nederland heeft een inkomen wat boven modaal ligt (gezinsinkomen) tel daarbij op nog eens alle toeslagen als huurtoeslag , zorgtoeslag, kinderbijslag, rugzakjes en meer van dat soort geldpotjes.. Dan ligt dat percentage zelfs boven de 60%
Die 8% geld voor de totale wereldbevolking.. Dus ook die miljoenen chineze gezinnen die van 100$ per maand rond moeten komen.. De mensen die in Nederland in de bijstand zitten vall NIET onder de "armen" in deze wereld..
Dat schreef ik niet. Ik zeg dat van het totale geld wat mensen bezitten, 92% of zelfs meer in handen is van maar een paar mensen, namelijk maar een paar % of zelfs minder. Dat is iets wat ik een keer zag en toen even kort heb bekeken en dat ging over Amerika.
Dat heeft niets met modaal inkomen te maken maar met geldbezit.
Ik schreef ook nergens iets over armen m.b.t. dat geldbezit.
Ik vraag me simpelweg af hoe dat in Nederland zit.
Of er niet een paar heel erg rijken zijn en hoe rijk ze dan bij elkaar zijn. Gemiddeld voor die zeg maar 8%. En of dat niet is gegaan ten koste van alle andere mensen die het overige weinige geld met zijn allen moeten verdelen.
Maar goed, ik ben het met je eens dat ik een bron eerst moet opzoeken maar daar heb ik helaas geen tijd voor.
Ik weet ook niet hoeveel de rijken verdienen.
Maar wat ik wel weet is dat toen Balkenende nog zei dat het gemiddelde inkomen van de Nederlander was gestegen en dat dat positief was, hij er bij vergat te vermelden dat de rijken rijker waren geworden en de armen armer.
maandag 16 december 2013 om 15:30
quote:Cateautje schreef op 16 december 2013 @ 15:19:
[...]
Je hoeft aan mij geen verantwoording af te leggen, integendeel, je mag je een stuip lachen, maar met wat je hier allemaal post wek je wel heel sterk de indruk dat je zelf niet aan eisen kunt voldoen die je voor je medemens wel stelt, en keihard ook.
Ik voldoe prima aan alle eisen, ik werk gemiddeld 70 uur per week, heb mijn eigen vangnet gecreëerd waardoor mijn partner (die dus alleen de hypotheek draagt, voor mijn deel en de boodschappen) dus niet hoeft op te draaien voor mijn zorgverzekering (a 125 euro per maand) mijn kleding, mijn autootje of andere zaken.. Daar zorg ik zelf voor zonder ook maar bij iemand of iets mijn handjes op te houden.
Op het moment dat ik geen flikker uit zou voeren, en zou eisen dat een ander financiël geheel verantwoordelijk voor mij moet zijn, dan zou je helemaal gelijk hebben.
De zaken staan er hier anders geheel anders voor dan jij schetst..
[...]
Je hoeft aan mij geen verantwoording af te leggen, integendeel, je mag je een stuip lachen, maar met wat je hier allemaal post wek je wel heel sterk de indruk dat je zelf niet aan eisen kunt voldoen die je voor je medemens wel stelt, en keihard ook.
Ik voldoe prima aan alle eisen, ik werk gemiddeld 70 uur per week, heb mijn eigen vangnet gecreëerd waardoor mijn partner (die dus alleen de hypotheek draagt, voor mijn deel en de boodschappen) dus niet hoeft op te draaien voor mijn zorgverzekering (a 125 euro per maand) mijn kleding, mijn autootje of andere zaken.. Daar zorg ik zelf voor zonder ook maar bij iemand of iets mijn handjes op te houden.
Op het moment dat ik geen flikker uit zou voeren, en zou eisen dat een ander financiël geheel verantwoordelijk voor mij moet zijn, dan zou je helemaal gelijk hebben.
De zaken staan er hier anders geheel anders voor dan jij schetst..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
maandag 16 december 2013 om 15:36
quote:Paekzwart schreef op 16 december 2013 @ 15:20:
[...]
Dat schreef ik niet. Ik zeg dat van het totale geld wat mensen bezitten, 92% of zelfs meer in handen is van maar een paar mensen, namelijk maar een paar % of zelfs minder. Dat is iets wat ik een keer zag en toen even kort heb bekeken en dat ging over Amerika.
Je schreef letterlijk "en dat zal in Nederland ook zo zijn"
[...]
Dat schreef ik niet. Ik zeg dat van het totale geld wat mensen bezitten, 92% of zelfs meer in handen is van maar een paar mensen, namelijk maar een paar % of zelfs minder. Dat is iets wat ik een keer zag en toen even kort heb bekeken en dat ging over Amerika.
Je schreef letterlijk "en dat zal in Nederland ook zo zijn"
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
maandag 16 december 2013 om 15:41
quote:Crique schreef op 16 december 2013 @ 15:06:
[...]
Wat is je voorstel?
De gemeenten hebben ook maar zoveel capaciteit, moeten ze die aanwenden om mensen die wél willen aan betaald werk te helpen, of moeten ze hun energie steken in het uitdelen van sancties aan mensen waarvan iedereen weet dat de kans klein is dat ze ooit aan het werk zullen komen?
Wat levert op den duur het meest op, denk je?
Het gaat hier niet om de gemeente, maar om de bijstandsgerechtigde! Althans, om de 40% van de bijstandsgerechtigden die geen sollicitatieontheffing hebben maar toch (naar eigen zeggen! deze cijfers komen voort uit enquetes!)niets doen om aan het werk te komen. Terwijl het bij de bijstand draait om solidariteit vanuit twee kanten. De maatschappij biedt terecht een vangnet, degene die darvan gebruikmaakt en geen ontheffing heeft moet er alles aan doen om eruit te komen. Dat tweede stuk gaat dus bij deze 40% niet op.
Dat de gemeenten ook tekortschieten is weer een heel ander verhaal.
[...]
Wat is je voorstel?
De gemeenten hebben ook maar zoveel capaciteit, moeten ze die aanwenden om mensen die wél willen aan betaald werk te helpen, of moeten ze hun energie steken in het uitdelen van sancties aan mensen waarvan iedereen weet dat de kans klein is dat ze ooit aan het werk zullen komen?
Wat levert op den duur het meest op, denk je?
Het gaat hier niet om de gemeente, maar om de bijstandsgerechtigde! Althans, om de 40% van de bijstandsgerechtigden die geen sollicitatieontheffing hebben maar toch (naar eigen zeggen! deze cijfers komen voort uit enquetes!)niets doen om aan het werk te komen. Terwijl het bij de bijstand draait om solidariteit vanuit twee kanten. De maatschappij biedt terecht een vangnet, degene die darvan gebruikmaakt en geen ontheffing heeft moet er alles aan doen om eruit te komen. Dat tweede stuk gaat dus bij deze 40% niet op.
Dat de gemeenten ook tekortschieten is weer een heel ander verhaal.
maandag 16 december 2013 om 15:45
quote:MinkeM schreef op 16 december 2013 @ 15:41:
[...]
Het gaat hier niet om de gemeente, maar om de bijstandsgerechtigde! Althans, om de 40% van de bijstandsgerechtigden die geen sollicitatieontheffing hebben maar toch (naar eigen zeggen! deze cijfers komen voort uit enquetes!)niets doen om aan het werk te komen. Terwijl het bij de bijstand draait om solidariteit vanuit twee kanten. De maatschappij biedt terecht een vangnet, degene die darvan gebruikmaakt en geen ontheffing heeft moet er alles aan doen om eruit te komen. Dat tweede stuk gaat dus bij deze 40% niet op.
Dat de gemeenten ook tekortschieten is weer een heel ander verhaal.
O, je bent boos omdat er mensen lijken te bestaan die liever een uitkering hebben dan dat ze werken.
Als je die mensen op andere gedachten wilt brengen, of door straf, of door ze kansen te bieden, dan kom je toch al snel weer bij de gemeenten uit. Iemand moet iets doen, zeg maar.
Of wil je alleen even kwijt dat je die mensen gemeen vindt?
[...]
Het gaat hier niet om de gemeente, maar om de bijstandsgerechtigde! Althans, om de 40% van de bijstandsgerechtigden die geen sollicitatieontheffing hebben maar toch (naar eigen zeggen! deze cijfers komen voort uit enquetes!)niets doen om aan het werk te komen. Terwijl het bij de bijstand draait om solidariteit vanuit twee kanten. De maatschappij biedt terecht een vangnet, degene die darvan gebruikmaakt en geen ontheffing heeft moet er alles aan doen om eruit te komen. Dat tweede stuk gaat dus bij deze 40% niet op.
Dat de gemeenten ook tekortschieten is weer een heel ander verhaal.
O, je bent boos omdat er mensen lijken te bestaan die liever een uitkering hebben dan dat ze werken.
Als je die mensen op andere gedachten wilt brengen, of door straf, of door ze kansen te bieden, dan kom je toch al snel weer bij de gemeenten uit. Iemand moet iets doen, zeg maar.
Of wil je alleen even kwijt dat je die mensen gemeen vindt?
maandag 16 december 2013 om 15:49
quote:Sense-1970 schreef op 16 december 2013 @ 15:36:
[...]
Je schreef letterlijk "en dat zal in Nederland ook zo zijn"
Ehm dus, jouw reactie heeft nog steeds helemaal niets te maken met de cijfers van het modale inkomen wat je opnoemde m.b.t. het onderwerp waar ik het over had.
Ik heb geen idee hoe de rijken rijker worden en de armen armer. Maar dat lijkt me geen positieve ontwikkeling. En ook geen idee hoe rijk een rijke is, als een rijke echt zo hemeltjesrijk is dat een paar rijken bij elkaar al het geld bijna bezitten dan lijkt het me niet dat het probleem bij de allerarmsten zit.
[...]
Je schreef letterlijk "en dat zal in Nederland ook zo zijn"
Ehm dus, jouw reactie heeft nog steeds helemaal niets te maken met de cijfers van het modale inkomen wat je opnoemde m.b.t. het onderwerp waar ik het over had.
Ik heb geen idee hoe de rijken rijker worden en de armen armer. Maar dat lijkt me geen positieve ontwikkeling. En ook geen idee hoe rijk een rijke is, als een rijke echt zo hemeltjesrijk is dat een paar rijken bij elkaar al het geld bijna bezitten dan lijkt het me niet dat het probleem bij de allerarmsten zit.
maandag 16 december 2013 om 16:02
quote:Crique schreef op 16 december 2013 @ 15:45:
[...]
O, je bent boos omdat er mensen lijken te bestaan die liever een uitkering hebben dan dat ze werken.
Als je die mensen op andere gedachten wilt brengen, of door straf, of door ze kansen te bieden, dan kom je toch al snel weer bij de gemeenten uit. Iemand moet iets doen, zeg maar.
Of wil je alleen even kwijt dat je die mensen gemeen vindt?
Ik ben helemaal niet boos en hoef ook niet kwijt dat ik "die mensen" gemeen vind. Iemand vroeg naar cijfers en die kende ik toevallig. Ik vind het inderdaad wel shockerend dat die cijfers zo zijn. Misschien kun je in plaats van te gaan jij-bakken ook ingaan op mijn argument over de solidariteit.
Wat de gemeenten betreft, als je het daar zo nodig over wilt hebben, die moeten minder lui zijn en zich niet alleen op het laaghangend fruit richten, voor zover dat nog niet is geplukt de afgelopen jaren.
[...]
O, je bent boos omdat er mensen lijken te bestaan die liever een uitkering hebben dan dat ze werken.
Als je die mensen op andere gedachten wilt brengen, of door straf, of door ze kansen te bieden, dan kom je toch al snel weer bij de gemeenten uit. Iemand moet iets doen, zeg maar.
Of wil je alleen even kwijt dat je die mensen gemeen vindt?
Ik ben helemaal niet boos en hoef ook niet kwijt dat ik "die mensen" gemeen vind. Iemand vroeg naar cijfers en die kende ik toevallig. Ik vind het inderdaad wel shockerend dat die cijfers zo zijn. Misschien kun je in plaats van te gaan jij-bakken ook ingaan op mijn argument over de solidariteit.
Wat de gemeenten betreft, als je het daar zo nodig over wilt hebben, die moeten minder lui zijn en zich niet alleen op het laaghangend fruit richten, voor zover dat nog niet is geplukt de afgelopen jaren.
maandag 16 december 2013 om 16:08
quote:MinkeM schreef op 16 december 2013 @ 16:02:
[...]
Ik ben helemaal niet boos en hoef ook niet kwijt dat ik "die mensen" gemeen vind. Iemand vroeg naar cijfers en die kende ik toevallig. Ik vind het inderdaad wel shockerend dat die cijfers zo zijn. Misschien kun je in plaats van te gaan jij-bakken ook ingaan op mijn argument over de solidariteit.
Wat de gemeenten betreft, als je het daar zo nodig over wilt hebben, die moeten minder lui zijn en zich niet alleen op het laaghangend fruit richten, voor zover dat nog niet is geplukt de afgelopen jaren.
Welk argument?
Jij vindt het schokkend dat een deel van de bijstandsgerechtigden geen boodschap heeft aan het solidariteitsbeginsel. Mij verrast dat eerlijk gezegd niet. Een deel van die mensen profiteert inderdaad, anderen hebben misschien andere redenen waardoor ze hun motivatie verloren zijn. Het feit dát mensen niet actief op zoek zijn, zegt niets over hun redenen waaróm dat zo is
Bovendien val ik de gemeenten niet aan. De gemeenten krijgen vanuit Den Haag een bizar pakket maatregelen opgedrongen, die ze mogen gaan uitvoeren terwijl ze daar niet voor toegerust zijn en er aan alle kanten bezuinigd is. Ik zeg dat de gemeenten niet alles kunnen, omdat ook hun middelen beperkt zijn.
[...]
Ik ben helemaal niet boos en hoef ook niet kwijt dat ik "die mensen" gemeen vind. Iemand vroeg naar cijfers en die kende ik toevallig. Ik vind het inderdaad wel shockerend dat die cijfers zo zijn. Misschien kun je in plaats van te gaan jij-bakken ook ingaan op mijn argument over de solidariteit.
Wat de gemeenten betreft, als je het daar zo nodig over wilt hebben, die moeten minder lui zijn en zich niet alleen op het laaghangend fruit richten, voor zover dat nog niet is geplukt de afgelopen jaren.
Welk argument?
Jij vindt het schokkend dat een deel van de bijstandsgerechtigden geen boodschap heeft aan het solidariteitsbeginsel. Mij verrast dat eerlijk gezegd niet. Een deel van die mensen profiteert inderdaad, anderen hebben misschien andere redenen waardoor ze hun motivatie verloren zijn. Het feit dát mensen niet actief op zoek zijn, zegt niets over hun redenen waaróm dat zo is
Bovendien val ik de gemeenten niet aan. De gemeenten krijgen vanuit Den Haag een bizar pakket maatregelen opgedrongen, die ze mogen gaan uitvoeren terwijl ze daar niet voor toegerust zijn en er aan alle kanten bezuinigd is. Ik zeg dat de gemeenten niet alles kunnen, omdat ook hun middelen beperkt zijn.
maandag 16 december 2013 om 16:17
quote:MinkeM schreef op 16 december 2013 @ 14:48:
[...]
"Uit onderzoek van het CBS blijkt dat ongeveer twee derde van de WWB-ers om uiteenlopende redenen niet aan het werk wil of daar naar niet actief op zoek of beschikbaar voor is. 40% van de WWB-ers is niet actief werkzoekend zonder dat daar een formele ontheffingbeslissing aan ten grondslag ligt. Hoewel het te ver voert om te stellen dat al deze WWB-ers een informele ontheffingen hebben, maakt het wel duidelijk dat een substantieel deel van de WWB populatie ‘met rust’ wordt gelaten zonder dat daarover een formeel besluit is genomen."
Bron van deze tekst: Inspectie SZW. De cijfers zijn dus te vinden bij het CBS. Hierboven staat voor de goede lezer dat 40% van de bijstandsgerechtigden die geen solliciatieontheffing hebben, niet actief werk zoeken terwijl dat wel de bedoeling is. Ik vind dat shocking. De bijstand is een vorm van beschaving, van onderlinge solidariteit, maar die solidariteit behoort wel van twee kanten te komen. Niet iedereen kan vanuit de bijstand werk vinden maar je hebt wel de plicht (wettelijk en moreel) om er alles aan te doen om uit de bijstand te komen.
Ik dacht ik zoek het even na:
Het komt uit de CBS statistiek: Arbeidsparticipatie en afstand tot de arbeidsmarkt in Nederland” van januari 2013 over 2011.
Wat staat er precies in die tabel die is gebaseerd op een steekproef?
Bijstandsgerechtigden
n = 377
Daarvan heeft werk: 44
Wil werk of valt niet in de categorie beroepsbevolking: 333
Wil geen werk: 193 (volgens mij is dat 51% en geen 58%.)
Met als reden:
Opleiding/studie: 12
Zorg voor gezin of huishouding:19
Vut: 13
Ziekte of arbeidsongeschiktheid: 125
Andere redenen: 23
Let wel: het gaat hier dus om mensen die gevraagd zijn of ze werk willen. Niet of die mensen wel of niet actief werk zoeken, op grond van de verplichting die hen wordt opgelegd.
Het aantal WWB-ers van die 193 dat een formele ontheffing heeft is 88. Er zitten er 83 in een reïntegratietraject..
Volgens mij kun je op basis van de CBS- cijfers de conclusies van de inspectie dus niet trekken.
[...]
"Uit onderzoek van het CBS blijkt dat ongeveer twee derde van de WWB-ers om uiteenlopende redenen niet aan het werk wil of daar naar niet actief op zoek of beschikbaar voor is. 40% van de WWB-ers is niet actief werkzoekend zonder dat daar een formele ontheffingbeslissing aan ten grondslag ligt. Hoewel het te ver voert om te stellen dat al deze WWB-ers een informele ontheffingen hebben, maakt het wel duidelijk dat een substantieel deel van de WWB populatie ‘met rust’ wordt gelaten zonder dat daarover een formeel besluit is genomen."
Bron van deze tekst: Inspectie SZW. De cijfers zijn dus te vinden bij het CBS. Hierboven staat voor de goede lezer dat 40% van de bijstandsgerechtigden die geen solliciatieontheffing hebben, niet actief werk zoeken terwijl dat wel de bedoeling is. Ik vind dat shocking. De bijstand is een vorm van beschaving, van onderlinge solidariteit, maar die solidariteit behoort wel van twee kanten te komen. Niet iedereen kan vanuit de bijstand werk vinden maar je hebt wel de plicht (wettelijk en moreel) om er alles aan te doen om uit de bijstand te komen.
Ik dacht ik zoek het even na:
Het komt uit de CBS statistiek: Arbeidsparticipatie en afstand tot de arbeidsmarkt in Nederland” van januari 2013 over 2011.
Wat staat er precies in die tabel die is gebaseerd op een steekproef?
Bijstandsgerechtigden
n = 377
Daarvan heeft werk: 44
Wil werk of valt niet in de categorie beroepsbevolking: 333
Wil geen werk: 193 (volgens mij is dat 51% en geen 58%.)
Met als reden:
Opleiding/studie: 12
Zorg voor gezin of huishouding:19
Vut: 13
Ziekte of arbeidsongeschiktheid: 125
Andere redenen: 23
Let wel: het gaat hier dus om mensen die gevraagd zijn of ze werk willen. Niet of die mensen wel of niet actief werk zoeken, op grond van de verplichting die hen wordt opgelegd.
Het aantal WWB-ers van die 193 dat een formele ontheffing heeft is 88. Er zitten er 83 in een reïntegratietraject..
Volgens mij kun je op basis van de CBS- cijfers de conclusies van de inspectie dus niet trekken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 december 2013 om 16:19
quote:Crique schreef op 16 december 2013 @ 16:08:
[...]
Welk argument?
Jij vindt het schokkend dat een deel van de bijstandsgerechtigden geen boodschap heeft aan het solidariteitsbeginsel. Mij verrast dat eerlijk gezegd niet. Een deel van die mensen profiteert inderdaad, anderen hebben misschien andere redenen waardoor ze hun motivatie verloren zijn. Het feit dát mensen niet actief op zoek zijn, zegt niets over hun redenen waaróm dat zo is
Bovendien val ik de gemeenten niet aan. De gemeenten krijgen vanuit Den Haag een bizar pakket maatregelen opgedrongen, die ze mogen gaan uitvoeren terwijl ze daar niet voor toegerust zijn e er aan allen kanten bezuinigd is.
Over dat laatste zijn we het volmondig eens.
Over het eerste niet. Het gaat er toch helemaal niet om om welke redenen ze hun motivatie hebben verloren? Het gaat erom dat ze de plicht hebben om iets te doen en dat vervolgens niet doen, terwijl ze wel van de rechten gebruikmaken. Dat ondermijnt ons stelsel dat is gebaseerd op solidariteit en daar kunnen we allemaal last van krijgen.
Ik ben niet bepaald met een gouden lepel in mijn mond geboren en kom nog zeer regelmatig in omgevingen waar een groot deel van de mensen een bijstandsuitkering heeft. Je wilt niet weten hoeveel er gefraudeerd wordt door mensen die wel degelijk kunnen werken en ook werk zouden kunnen vinden (en overigens ook zwartwerken, vaak fulltime). Deze mensen verpesten het voor de groep voor wie het vangnet bedoeld is. Die mensen ken ik ook en reken maar dat het naar is om gestigmatiseerd te worden (zoals je ook kunt lezen in dit topic). Ja, ik vind de cijfers shockerend. Ik wil het niet in het persoonlijke trekken, dus ik zeg het in het algemeen: ik denk dat je behoorlijk afgestompt moet zijn om dat niet shockerend te vinden.
[...]
Welk argument?
Jij vindt het schokkend dat een deel van de bijstandsgerechtigden geen boodschap heeft aan het solidariteitsbeginsel. Mij verrast dat eerlijk gezegd niet. Een deel van die mensen profiteert inderdaad, anderen hebben misschien andere redenen waardoor ze hun motivatie verloren zijn. Het feit dát mensen niet actief op zoek zijn, zegt niets over hun redenen waaróm dat zo is
Bovendien val ik de gemeenten niet aan. De gemeenten krijgen vanuit Den Haag een bizar pakket maatregelen opgedrongen, die ze mogen gaan uitvoeren terwijl ze daar niet voor toegerust zijn e er aan allen kanten bezuinigd is.
Over dat laatste zijn we het volmondig eens.
Over het eerste niet. Het gaat er toch helemaal niet om om welke redenen ze hun motivatie hebben verloren? Het gaat erom dat ze de plicht hebben om iets te doen en dat vervolgens niet doen, terwijl ze wel van de rechten gebruikmaken. Dat ondermijnt ons stelsel dat is gebaseerd op solidariteit en daar kunnen we allemaal last van krijgen.
Ik ben niet bepaald met een gouden lepel in mijn mond geboren en kom nog zeer regelmatig in omgevingen waar een groot deel van de mensen een bijstandsuitkering heeft. Je wilt niet weten hoeveel er gefraudeerd wordt door mensen die wel degelijk kunnen werken en ook werk zouden kunnen vinden (en overigens ook zwartwerken, vaak fulltime). Deze mensen verpesten het voor de groep voor wie het vangnet bedoeld is. Die mensen ken ik ook en reken maar dat het naar is om gestigmatiseerd te worden (zoals je ook kunt lezen in dit topic). Ja, ik vind de cijfers shockerend. Ik wil het niet in het persoonlijke trekken, dus ik zeg het in het algemeen: ik denk dat je behoorlijk afgestompt moet zijn om dat niet shockerend te vinden.
maandag 16 december 2013 om 16:35
quote:MinkeM schreef op 16 december 2013 @ 16:30:
[...]
Nee, dat ontschokt niet bepaald. Maar als je niet wilt discussiëren, vind ik het ook prima.
De cijfers van Merano plaatsen jouw cijfers in context en relativeren jouw stelling dat al die mensen uit pure asociale gemakzucht geen werk zoeken. Maar blijf rustig hangen in emotie, als je dat liever doet.
En inderdaad, van de zoveelste o, o, o, er bestaan profiteurs, wat errug-uitwisseling zie ik de zin niet zo in.
[...]
Nee, dat ontschokt niet bepaald. Maar als je niet wilt discussiëren, vind ik het ook prima.
De cijfers van Merano plaatsen jouw cijfers in context en relativeren jouw stelling dat al die mensen uit pure asociale gemakzucht geen werk zoeken. Maar blijf rustig hangen in emotie, als je dat liever doet.
En inderdaad, van de zoveelste o, o, o, er bestaan profiteurs, wat errug-uitwisseling zie ik de zin niet zo in.
maandag 16 december 2013 om 16:42
quote:Crique schreef op 16 december 2013 @ 16:35:
[...]
De cijfers van Merano plaatsen jouw cijfers in context en relativeren jouw stelling dat al die mensen uit pure asociale gemakzucht geen werk zoeken. Maar blijf rustig hangen in emotie, als je dat liever doet.
En inderdaad, van de zoveelste o, o, o, er bestaan profiteurs, wat errug-uitwisseling zie ik de zin niet zo in.En plaats dit geheel dan eens tegen de ambitieloosheid uit de OP, dan zijn we er toch?
[...]
De cijfers van Merano plaatsen jouw cijfers in context en relativeren jouw stelling dat al die mensen uit pure asociale gemakzucht geen werk zoeken. Maar blijf rustig hangen in emotie, als je dat liever doet.
En inderdaad, van de zoveelste o, o, o, er bestaan profiteurs, wat errug-uitwisseling zie ik de zin niet zo in.En plaats dit geheel dan eens tegen de ambitieloosheid uit de OP, dan zijn we er toch?
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
maandag 16 december 2013 om 16:52
quote:Sense-1970 schreef op 16 december 2013 @ 16:42:
[...]
En plaats dit geheel dan eens tegen de ambitieloosheid uit de OP, dan zijn we er toch?
Ambitie gaat blijkbaar alleen over werk. wat is er erg aan het niet hebben van ambities op dat gebied?
Je moet er toch niet aan denken dat al die 400.000 bijstandsontvangers morgen ineens massaal gaan solliciteren. Ik begrijp dat bedrijven tegenwoordig op iedere vacature wel 1000 reacties krijgen, allemaal van mensen die graag die baan willen. Je moet er toch niet aan denken dat die baan dan gaat naar iemand die dat helemaal niet wil?
[...]
En plaats dit geheel dan eens tegen de ambitieloosheid uit de OP, dan zijn we er toch?
Ambitie gaat blijkbaar alleen over werk. wat is er erg aan het niet hebben van ambities op dat gebied?
Je moet er toch niet aan denken dat al die 400.000 bijstandsontvangers morgen ineens massaal gaan solliciteren. Ik begrijp dat bedrijven tegenwoordig op iedere vacature wel 1000 reacties krijgen, allemaal van mensen die graag die baan willen. Je moet er toch niet aan denken dat die baan dan gaat naar iemand die dat helemaal niet wil?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
maandag 16 december 2013 om 16:58
Ik vind het inderdaad helemaal niet erg dat mensen die ziek, oud of al bezig met een reïntegratietraject zijn (tijdelijk) niet solliciteren.
Volgens Merano's cijfers valt 75% van de mensen die aangeven geen werk te willen in die catergoriën.
En dat zijn mensen die alleen maar hebben gezegd dat ze geen werk willen, een deel van hen zal gedwongen nog steeds aan zijn sollicitatieverplichting voldoen.
Het lijkt me pure verspilling om achter deze mensen te gaan aanjagen of het luie misdadigers zijn.
Volgens Merano's cijfers valt 75% van de mensen die aangeven geen werk te willen in die catergoriën.
En dat zijn mensen die alleen maar hebben gezegd dat ze geen werk willen, een deel van hen zal gedwongen nog steeds aan zijn sollicitatieverplichting voldoen.
Het lijkt me pure verspilling om achter deze mensen te gaan aanjagen of het luie misdadigers zijn.
maandag 16 december 2013 om 16:59
Ik zie ook op die kaart die gepost is dat het leeuwendeel van de bijstandsgerechtigden in het hoge noorden zitten en in Amsterdam en Rotterdam. Ik kan me er in het hoge noorden ook nog wel iets bij voorstellen. De werkgelegenheid is niet bepaald gespitst op dat deel van het land en in de grote steden vecht iedereen met legers tegelijk om één baan.
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... n-van-sociale-regelingen/
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... n-van-sociale-regelingen/
