Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
donderdag 19 december 2013 om 17:30
quote:deepspace schreef op 19 december 2013 @ 17:24:
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?
donderdag 19 december 2013 om 17:33
quote:pejeka schreef op 19 december 2013 @ 17:29:
[...]
Ik denk dat domme klotebaantjes niet bestaan. Je zou toch raar staan te kijken als je huisvuil een paar maanden lang niet meer opgehaald wordt. Ik denk dat er wel baantjes bestaan die steeds meer als domme klotebaantjes worden weggezet en gewaardeerd. Immers, als je geen HBO of hoger hebt in deze tijd, ben je toch eigenlijk maar een no-brainer, een loser. Je hebt het duidelijk niet gemaakt.
Er was een tijd, nog niet eens zo lang geleden, dat ook mensen die met hun handen werkten, trots waren en mochten zijn op hun werk. Ze waren vaklui op hun gebied. En ja, financieel en maatschappelijk bleven ze vaak hun leven lang zo'n beetje op dezelfde sport van de ladder staan, maar ze haalden hun bevrediging uit het feit dat ze goed waren in wat ze deden en daarom ook gewaardeerd werden door de rest van de samenleving. Met name dat laatste is weggevallen. Als je na 10 jaar nog niet minstens het dubbele van je aanvangssalaris verdient, nog steeds geen BMW van de zaak op de oprit van je boven je krachten gefinancierde tweekapper hebt staan en je vakantie nog steeds op die camping te Ermelo doorbrengt, dan heb je het "niet gemaakt" volgens velen. Dan zit je nog steeds op dat "domme kloteniveau" waar je bent begonnen. En ook al ben je misschien een kei op jouw (eenvoudige) vakgebied: je bent niet geslaagd, je hebt geen ambitie.
En daar moeten we vanaf. We moeten weer eens gaan beseffen dat ook al die mensen die de zogenaamde klotebaantjes doen, hard nodig zijn om onze maatschappij draaiende te houden. Zij houden de straten schoon, zij schrobben de WC op je kantoor zodat je elke dag naar een schoon en fris toilet kunt, zij halen jouw afval op zodat je niet omkomt in je eigen huisvuil. En wat nog meer nodig is, is dat we deze mensen en deze beroepen weer eens echt gaan waarderen. Want het zijn échte banen, banen die hard nodig zijn. We willen er alleen niet meer voor betalen. Zonder met onze ogen te knipperen huren we nog een zooitje interim-managers in à raison van 20.000 euro per manager per maand. Maar die straatveger die misschien 1600 euro in de maand mee naar huis mag nemen is te duur. Die doet immers maar klootjeswerk. Daar willen we niet voor betalen. En dus besteden we dat klootjeswerk uit aan het klootjesvolk van vandaag: de mensen die een uitkering hebben. Laat ze ons werkenden maar met de pet in de hand danken dat ze tegen behoud van uitkering dat klootjeswerk mogen doen. Dat zijn immers toch maar ambitieloze losers. Dat we die ambitieloze losers vaak zélf in die positie hebben gemanoeuvreerd door hen kansen op een eerlijk bestaan te ontnemen, vergeten we dan maar even voor het gemak.
Dus nee. Domme klotebaantjes bestaan niet. Wél domme klootzakken die op deze manier proberen mensen hun eigenwaarde te ontnemen door hen te behandelen als uitschot.
[...]
Ik denk dat domme klotebaantjes niet bestaan. Je zou toch raar staan te kijken als je huisvuil een paar maanden lang niet meer opgehaald wordt. Ik denk dat er wel baantjes bestaan die steeds meer als domme klotebaantjes worden weggezet en gewaardeerd. Immers, als je geen HBO of hoger hebt in deze tijd, ben je toch eigenlijk maar een no-brainer, een loser. Je hebt het duidelijk niet gemaakt.
Er was een tijd, nog niet eens zo lang geleden, dat ook mensen die met hun handen werkten, trots waren en mochten zijn op hun werk. Ze waren vaklui op hun gebied. En ja, financieel en maatschappelijk bleven ze vaak hun leven lang zo'n beetje op dezelfde sport van de ladder staan, maar ze haalden hun bevrediging uit het feit dat ze goed waren in wat ze deden en daarom ook gewaardeerd werden door de rest van de samenleving. Met name dat laatste is weggevallen. Als je na 10 jaar nog niet minstens het dubbele van je aanvangssalaris verdient, nog steeds geen BMW van de zaak op de oprit van je boven je krachten gefinancierde tweekapper hebt staan en je vakantie nog steeds op die camping te Ermelo doorbrengt, dan heb je het "niet gemaakt" volgens velen. Dan zit je nog steeds op dat "domme kloteniveau" waar je bent begonnen. En ook al ben je misschien een kei op jouw (eenvoudige) vakgebied: je bent niet geslaagd, je hebt geen ambitie.
En daar moeten we vanaf. We moeten weer eens gaan beseffen dat ook al die mensen die de zogenaamde klotebaantjes doen, hard nodig zijn om onze maatschappij draaiende te houden. Zij houden de straten schoon, zij schrobben de WC op je kantoor zodat je elke dag naar een schoon en fris toilet kunt, zij halen jouw afval op zodat je niet omkomt in je eigen huisvuil. En wat nog meer nodig is, is dat we deze mensen en deze beroepen weer eens echt gaan waarderen. Want het zijn échte banen, banen die hard nodig zijn. We willen er alleen niet meer voor betalen. Zonder met onze ogen te knipperen huren we nog een zooitje interim-managers in à raison van 20.000 euro per manager per maand. Maar die straatveger die misschien 1600 euro in de maand mee naar huis mag nemen is te duur. Die doet immers maar klootjeswerk. Daar willen we niet voor betalen. En dus besteden we dat klootjeswerk uit aan het klootjesvolk van vandaag: de mensen die een uitkering hebben. Laat ze ons werkenden maar met de pet in de hand danken dat ze tegen behoud van uitkering dat klootjeswerk mogen doen. Dat zijn immers toch maar ambitieloze losers. Dat we die ambitieloze losers vaak zélf in die positie hebben gemanoeuvreerd door hen kansen op een eerlijk bestaan te ontnemen, vergeten we dan maar even voor het gemak.
Dus nee. Domme klotebaantjes bestaan niet. Wél domme klootzakken die op deze manier proberen mensen hun eigenwaarde te ontnemen door hen te behandelen als uitschot.
donderdag 19 december 2013 om 17:34
quote:deepspace schreef op 19 december 2013 @ 17:24:
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?
Natuurlijk moet je wel solliciteren. Alleen is het niet realistisch te verwachten dat alle mensen met een uitkering aan de slag kunnen. En natuurlijk mag iedereen vrijwilligerswerk doen. Doe maar wat voor je sportclub, je politieke partij, je bejaarde buurvrouw, of waar je belangstelling dan ook maar ligt. Maar werk dat eigenlijk een betaalde baan is of hoort te zijn (zoals medewerker gemeentereiniging) is geen vrijwilligerswerk. Dat is wegbezuinigde reguliere arbeid.
En inderdaad, de overheid in zijn algemeenheid heeft in de afgelopen 15 jaar een groot stuk solidariteit uit de samenleving weggehaald.
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?
Natuurlijk moet je wel solliciteren. Alleen is het niet realistisch te verwachten dat alle mensen met een uitkering aan de slag kunnen. En natuurlijk mag iedereen vrijwilligerswerk doen. Doe maar wat voor je sportclub, je politieke partij, je bejaarde buurvrouw, of waar je belangstelling dan ook maar ligt. Maar werk dat eigenlijk een betaalde baan is of hoort te zijn (zoals medewerker gemeentereiniging) is geen vrijwilligerswerk. Dat is wegbezuinigde reguliere arbeid.
En inderdaad, de overheid in zijn algemeenheid heeft in de afgelopen 15 jaar een groot stuk solidariteit uit de samenleving weggehaald.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 19 december 2013 om 17:36
quote:deepspace schreef op 19 december 2013 @ 17:24:
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?Precies, zo is dat. Dat over Jetta en troela zijn jouw woorden verder heeft hier niemand op zo een manier over Jetta gesproken.
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?Precies, zo is dat. Dat over Jetta en troela zijn jouw woorden verder heeft hier niemand op zo een manier over Jetta gesproken.
donderdag 19 december 2013 om 17:38
quote:Ikhierhuh schreef op 19 december 2013 @ 17:36:
[...]
Precies, zo is dat. Dat over Jetta en troela zijn jouw woorden verder heeft hier niemand op zo een manier over Jetta gesproken.
Ik wel. Ik heb zelfs loeder gezegd en dat heb ik gedaan naar aanleiding van haar plan om alle wajongers te laten herkeuren, alsof ze de eerste keren zijn gekeurd door de slager.
Vraag me ook af wat dat allemaal weer gaat kosten.
[...]
Precies, zo is dat. Dat over Jetta en troela zijn jouw woorden verder heeft hier niemand op zo een manier over Jetta gesproken.
Ik wel. Ik heb zelfs loeder gezegd en dat heb ik gedaan naar aanleiding van haar plan om alle wajongers te laten herkeuren, alsof ze de eerste keren zijn gekeurd door de slager.
Vraag me ook af wat dat allemaal weer gaat kosten.
donderdag 19 december 2013 om 17:39
quote:deepspace schreef op 19 december 2013 @ 17:24:
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?
Spot on.
En het ironische is dat jij dit ironisch bedoelt terwijl het helaas precies is wat er aan de hand is.
Goed stuk, Pejeka.
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?
Spot on.
En het ironische is dat jij dit ironisch bedoelt terwijl het helaas precies is wat er aan de hand is.
Goed stuk, Pejeka.
donderdag 19 december 2013 om 17:39
quote:Cateautje schreef op 19 december 2013 @ 17:38:
[...]
Ik wel. Ik heb zelfs loeder gezegd en dat heb ik gedaan naar aanleiding van haar plan om alle wajongers te laten herkeuren, alsof ze de eerste keren zijn gekeurd door de slager.
Vraag me ook af wat dat allemaal weer gaat kosten.
Jij durft meid.
Tsja, voor zulke dingen is altijd geld over.
[...]
Ik wel. Ik heb zelfs loeder gezegd en dat heb ik gedaan naar aanleiding van haar plan om alle wajongers te laten herkeuren, alsof ze de eerste keren zijn gekeurd door de slager.
Vraag me ook af wat dat allemaal weer gaat kosten.
Jij durft meid.
Tsja, voor zulke dingen is altijd geld over.
donderdag 19 december 2013 om 17:42
quote:Ikhierhuh schreef op 19 december 2013 @ 17:36:
[...]
Precies, zo is dat. Dat over Jetta en troela zijn jouw woorden verder heeft hier niemand op zo een manier over Jetta gesproken.
Veel erger (onbeschofter) nog, ik citeer:
Praat me niet over dat loeder. Dat is echt de ergste uitvinding sinds de atoombom.
[...]
Precies, zo is dat. Dat over Jetta en troela zijn jouw woorden verder heeft hier niemand op zo een manier over Jetta gesproken.
Veel erger (onbeschofter) nog, ik citeer:
Praat me niet over dat loeder. Dat is echt de ergste uitvinding sinds de atoombom.
donderdag 19 december 2013 om 17:46
donderdag 19 december 2013 om 17:46
quote:schouderklopje schreef op 19 december 2013 @ 15:26:
Wel eens gehoord van intrinsieke waarde? Zoveel dingen, van spullen tot dienstverlening, ze hebben allemaal hun intrinsieke waarde verloren. Het is de waan van de dag en wat de gek ervoor geeft, wat maakt wat iets waard is.
Als je voor 2 tientjes een heel apparaat als dvd speler kunt kopen, wat houdt iemand aan de andere kant van het proces dan over om het te maken? .
Intrinsieke waarde is een begrip dat je op meerdere manieren kunt uitleggen. Je praat hier over hoeveel geld een DVD-speler, een aannemer of een cursus kost. Dat wordt sterk bepaald door economische wetmatigheden zoals productiekosten en vraag en aanbod.
DVD-spelers zijn, net als heel veel andere spullen die wij in de winkel kopen, vooral zo goedkoop geworden omdat ze met weinig manuren op een hele grote schaal machinaal en aan de lopende band geproduceerd worden. De bedrijven die deze spullen produceren en distribueren, doen dit enorm efficiënt. Wij consumenten profiteren daarvan.
De lage prijzen van veel spullen komen niet zozeer doordat mensen onderbetaald worden, maar vooral doordat er nog maar weinig mensenhanden aan te pas komen om de glimmende telefoons, DVD-spelers, televisies etc. te maken. Hoe beter zielloze bedrijven in staat zijn om mensuren en grondstoffen om te zetten in mooie apparaten waar behoefte aan is, des te hoger is de welvaart.
Wel eens gehoord van intrinsieke waarde? Zoveel dingen, van spullen tot dienstverlening, ze hebben allemaal hun intrinsieke waarde verloren. Het is de waan van de dag en wat de gek ervoor geeft, wat maakt wat iets waard is.
Als je voor 2 tientjes een heel apparaat als dvd speler kunt kopen, wat houdt iemand aan de andere kant van het proces dan over om het te maken? .
Intrinsieke waarde is een begrip dat je op meerdere manieren kunt uitleggen. Je praat hier over hoeveel geld een DVD-speler, een aannemer of een cursus kost. Dat wordt sterk bepaald door economische wetmatigheden zoals productiekosten en vraag en aanbod.
DVD-spelers zijn, net als heel veel andere spullen die wij in de winkel kopen, vooral zo goedkoop geworden omdat ze met weinig manuren op een hele grote schaal machinaal en aan de lopende band geproduceerd worden. De bedrijven die deze spullen produceren en distribueren, doen dit enorm efficiënt. Wij consumenten profiteren daarvan.
De lage prijzen van veel spullen komen niet zozeer doordat mensen onderbetaald worden, maar vooral doordat er nog maar weinig mensenhanden aan te pas komen om de glimmende telefoons, DVD-spelers, televisies etc. te maken. Hoe beter zielloze bedrijven in staat zijn om mensuren en grondstoffen om te zetten in mooie apparaten waar behoefte aan is, des te hoger is de welvaart.
donderdag 19 december 2013 om 17:48
Mensen aan de onderkant van de samenleving hebben een te laag inkomen omdat de lonen (en daarmee de uitkeringen die daaraan gekoppeld zijn) al jaren niet of nauwelijks stijgen. Dit is geen gevolg van de crisis, dit was in de "goede" tijd ook al zo. De minimumlonen mogen namelijk niet (teveel) stijgen, omdat Nederland anders niet meer concurrerend kan zijn in verband met de export. Omdat de lasten wel stegen, is daarom het ingewikkelde en fraudegevoelige toeslagensysteem in leven geroepen. De toeslagen afschaffen kan simpelweg niet omdat mensen dan onder het bestaansminimum komen.
De toeslagen afschaffen voor bijstandsgerechtigden om ze een prikkel te geven weer aan het werk te gaan, zou grote rechtsongelijkheid tot gevolg hebben. Je veroordeelt dan in feite mensen tot een bestaan op straat, ongeacht de reden van zijn of haar werkeloosheid (onvoldoende banen, arbeidsongeschiktheid, noem maar op. In landen waar een vangnet zoals dat bij ons niet bestaat, kun je zien waar dat toe leidt. niet voor niets komen zoveel Bulgaren en Roemenen hier een beter leven zoeken. Ja, ze hebben inderdaad een prikkel om werk te zoeken, maar is dit wat je mensen aan wil doen? en dan heb ik het niet eens over de mensen die om wat voor reden dan ook, niet in staat zijn om ver over de grens hun brood te gaan verdienen.
Ja, het is waar dat er mensen langdurig in de bijstand zitten voor wie de prikkel om te gaan werken volledig ontbreekt. Deels is dit te wijten aan hoe het vroeger ging: de "oplossing" van de werkeloosheid in de jaren tachtig werd er deels in gevonden door mensen opzij te zetten in een uitkeringspositie. Met de WAO gebeurde dit ook, soms, maar lang niet altijd met instemming van de werknemers. Toen de WAO onbetaalbaar werd, werd de zwartepiet naar de uitkeringsgerechtigden geschoven die na strenge herkeuringen vaak alsnog in de bijstand terecht kwamen omdat ze inmiddels volkomen onbemiddelbaar waren geworden.
Nu wordt met de vinger naar de bijstandstrekkers gewezen. Heel politiek correct wordt geroepen dat "mensen die het echt nodig hebben, natuurlijk een uitkering moeten krijgen". Maar wie bepaald wie dat zijn? Iemand die aan zijn sollicitatieplicht voldoet? Hier kun je evengoed mee frauderen, door te reageren op functies waarvan je weet dat je er toch niet zult worden aangenomen. Ik ben bang dat een systeem van volstrekte willekeur het gevolg zal zijn.
De bijstandsgerechtigden hebben de huidige crisis niet veroorzaakt. Dat het systeem onbetaalbaar zou worden is niet hun schuld; dit wordt veroorzaakt door de oplopende werkeloosheid. Als je de toeslagen afschaft, straf je dus eigenlijk mensen in een toch al moeilijke tijd voor iets waar ze niets aan kunnen doen.
Er zijn mensen die al heel lang in de bijstand zitten en dat wel best vinden. Ik vermoed omdat ze zich geen voorstelling meer kunnen maken van het alternatief. Dit is geen problematiek die je gemakkelijk uit de wereld kunt helpen. Maar dit is een beperkte groep (niet als je kijkt in bepaalde wijken, maar als je kijkt op de gehele bevolking). Het enige dat werkelijk zal helpen om het aantal bijstandsgerechtigden terug te dringen, is het oplossen van de crisis.
De toeslagen afschaffen voor bijstandsgerechtigden om ze een prikkel te geven weer aan het werk te gaan, zou grote rechtsongelijkheid tot gevolg hebben. Je veroordeelt dan in feite mensen tot een bestaan op straat, ongeacht de reden van zijn of haar werkeloosheid (onvoldoende banen, arbeidsongeschiktheid, noem maar op. In landen waar een vangnet zoals dat bij ons niet bestaat, kun je zien waar dat toe leidt. niet voor niets komen zoveel Bulgaren en Roemenen hier een beter leven zoeken. Ja, ze hebben inderdaad een prikkel om werk te zoeken, maar is dit wat je mensen aan wil doen? en dan heb ik het niet eens over de mensen die om wat voor reden dan ook, niet in staat zijn om ver over de grens hun brood te gaan verdienen.
Ja, het is waar dat er mensen langdurig in de bijstand zitten voor wie de prikkel om te gaan werken volledig ontbreekt. Deels is dit te wijten aan hoe het vroeger ging: de "oplossing" van de werkeloosheid in de jaren tachtig werd er deels in gevonden door mensen opzij te zetten in een uitkeringspositie. Met de WAO gebeurde dit ook, soms, maar lang niet altijd met instemming van de werknemers. Toen de WAO onbetaalbaar werd, werd de zwartepiet naar de uitkeringsgerechtigden geschoven die na strenge herkeuringen vaak alsnog in de bijstand terecht kwamen omdat ze inmiddels volkomen onbemiddelbaar waren geworden.
Nu wordt met de vinger naar de bijstandstrekkers gewezen. Heel politiek correct wordt geroepen dat "mensen die het echt nodig hebben, natuurlijk een uitkering moeten krijgen". Maar wie bepaald wie dat zijn? Iemand die aan zijn sollicitatieplicht voldoet? Hier kun je evengoed mee frauderen, door te reageren op functies waarvan je weet dat je er toch niet zult worden aangenomen. Ik ben bang dat een systeem van volstrekte willekeur het gevolg zal zijn.
De bijstandsgerechtigden hebben de huidige crisis niet veroorzaakt. Dat het systeem onbetaalbaar zou worden is niet hun schuld; dit wordt veroorzaakt door de oplopende werkeloosheid. Als je de toeslagen afschaft, straf je dus eigenlijk mensen in een toch al moeilijke tijd voor iets waar ze niets aan kunnen doen.
Er zijn mensen die al heel lang in de bijstand zitten en dat wel best vinden. Ik vermoed omdat ze zich geen voorstelling meer kunnen maken van het alternatief. Dit is geen problematiek die je gemakkelijk uit de wereld kunt helpen. Maar dit is een beperkte groep (niet als je kijkt in bepaalde wijken, maar als je kijkt op de gehele bevolking). Het enige dat werkelijk zal helpen om het aantal bijstandsgerechtigden terug te dringen, is het oplossen van de crisis.
donderdag 19 december 2013 om 17:49
quote:ondernemer schreef op 19 december 2013 @ 17:46:
[...]
Intrinsieke waarde is een begrip dat je op meerdere manieren kunt uitleggen. Je praat hier over hoeveel geld een DVD-speler, een aannemer of een cursus kost. Dat wordt sterk bepaald door economische wetmatigheden zoals productiekosten en vraag en aanbod.
DVD-spelers zijn, net als heel veel andere spullen die wij in de winkel kopen, vooral zo goedkoop geworden omdat ze met weinig manuren op een hele grote schaal machinaal en aan de lopende band geproduceerd worden. De bedrijven die deze spullen produceren en distribueren, doen dit enorm efficiënt. Wij consumenten profiteren daarvan.
De lage prijzen van veel spullen komen niet zozeer doordat mensen onderbetaald worden, maar vooral doordat er nog maar weinig mensenhanden aan te pas komen om de glimmende telefoons, DVD-spelers, televisies etc. te maken. Hoe beter zielloze bedrijven in staat zijn om mensuren en grondstoffen om te zetten in mooie apparaten waar behoefte aan is, des te hoger is de welvaart.Daar gaat het niet om. De post van Pejeka maakt het maar al te duidelijk wat hier bedoeld wordt met intrinsieke waarde.
[...]
Intrinsieke waarde is een begrip dat je op meerdere manieren kunt uitleggen. Je praat hier over hoeveel geld een DVD-speler, een aannemer of een cursus kost. Dat wordt sterk bepaald door economische wetmatigheden zoals productiekosten en vraag en aanbod.
DVD-spelers zijn, net als heel veel andere spullen die wij in de winkel kopen, vooral zo goedkoop geworden omdat ze met weinig manuren op een hele grote schaal machinaal en aan de lopende band geproduceerd worden. De bedrijven die deze spullen produceren en distribueren, doen dit enorm efficiënt. Wij consumenten profiteren daarvan.
De lage prijzen van veel spullen komen niet zozeer doordat mensen onderbetaald worden, maar vooral doordat er nog maar weinig mensenhanden aan te pas komen om de glimmende telefoons, DVD-spelers, televisies etc. te maken. Hoe beter zielloze bedrijven in staat zijn om mensuren en grondstoffen om te zetten in mooie apparaten waar behoefte aan is, des te hoger is de welvaart.Daar gaat het niet om. De post van Pejeka maakt het maar al te duidelijk wat hier bedoeld wordt met intrinsieke waarde.
donderdag 19 december 2013 om 17:53
quote:meivogel schreef op 19 december 2013 @ 17:48:
Mensen aan de onderkant van de samenleving hebben een te laag inkomen omdat de lonen (en daarmee de uitkeringen die daaraan gekoppeld zijn) al jaren niet of nauwelijks stijgen. Dit is geen gevolg van de crisis, dit was in de "goede" tijd ook al zo. De minimumlonen mogen namelijk niet (teveel) stijgen, omdat Nederland anders niet meer concurrerend kan zijn in verband met de export. Omdat de lasten wel stegen, is daarom het ingewikkelde en fraudegevoelige toeslagensysteem in leven geroepen. De toeslagen afschaffen kan simpelweg niet omdat mensen dan onder het bestaansminimum komen.
De toeslagen afschaffen voor bijstandsgerechtigden om ze een prikkel te geven weer aan het werk te gaan, zou grote rechtsongelijkheid tot gevolg hebben. Je veroordeelt dan in feite mensen tot een bestaan op straat, ongeacht de reden van zijn of haar werkeloosheid (onvoldoende banen, arbeidsongeschiktheid, noem maar op. In landen waar een vangnet zoals dat bij ons niet bestaat, kun je zien waar dat toe leidt. niet voor niets komen zoveel Bulgaren en Roemenen hier een beter leven zoeken. Ja, ze hebben inderdaad een prikkel om werk te zoeken, maar is dit wat je mensen aan wil doen? en dan heb ik het niet eens over de mensen die om wat voor reden dan ook, niet in staat zijn om ver over de grens hun brood te gaan verdienen.
Ja, het is waar dat er mensen langdurig in de bijstand zitten voor wie de prikkel om te gaan werken volledig ontbreekt. Deels is dit te wijten aan hoe het vroeger ging: de "oplossing" van de werkeloosheid in de jaren tachtig werd er deels in gevonden door mensen opzij te zetten in een uitkeringspositie. Met de WAO gebeurde dit ook, soms, maar lang niet altijd met instemming van de werknemers. Toen de WAO onbetaalbaar werd, werd de zwartepiet naar de uitkeringsgerechtigden geschoven die na strenge herkeuringen vaak alsnog in de bijstand terecht kwamen omdat ze inmiddels volkomen onbemiddelbaar waren geworden.
Nu wordt met de vinger naar de bijstandstrekkers gewezen. Heel politiek correct wordt geroepen dat "mensen die het echt nodig hebben, natuurlijk een uitkering moeten krijgen". Maar wie bepaald wie dat zijn? Iemand die aan zijn sollicitatieplicht voldoet? Hier kun je evengoed mee frauderen, door te reageren op functies waarvan je weet dat je er toch niet zult worden aangenomen. Ik ben bang dat een systeem van volstrekte willekeur het gevolg zal zijn.
De bijstandsgerechtigden hebben de huidige crisis niet veroorzaakt. Dat het systeem onbetaalbaar zou worden is niet hun schuld; dit wordt veroorzaakt door de oplopende werkeloosheid. Als je de toeslagen afschaft, straf je dus eigenlijk mensen in een toch al moeilijke tijd voor iets waar ze niets aan kunnen doen.
Er zijn mensen die al heel lang in de bijstand zitten en dat wel best vinden. Ik vermoed omdat ze zich geen voorstelling meer kunnen maken van het alternatief. Dit is geen problematiek die je gemakkelijk uit de wereld kunt helpen. Maar dit is een beperkte groep (niet als je kijkt in bepaalde wijken, maar als je kijkt op de gehele bevolking). Het enige dat werkelijk zal helpen om het aantal bijstandsgerechtigden terug te dringen, is het oplossen van de crisis.Helemaal waar. En wat destijds gebeurde met de mensen in de WAO, dat zijn ze nu van plan met de Wajongers, zelfde verhaal.
Mensen aan de onderkant van de samenleving hebben een te laag inkomen omdat de lonen (en daarmee de uitkeringen die daaraan gekoppeld zijn) al jaren niet of nauwelijks stijgen. Dit is geen gevolg van de crisis, dit was in de "goede" tijd ook al zo. De minimumlonen mogen namelijk niet (teveel) stijgen, omdat Nederland anders niet meer concurrerend kan zijn in verband met de export. Omdat de lasten wel stegen, is daarom het ingewikkelde en fraudegevoelige toeslagensysteem in leven geroepen. De toeslagen afschaffen kan simpelweg niet omdat mensen dan onder het bestaansminimum komen.
De toeslagen afschaffen voor bijstandsgerechtigden om ze een prikkel te geven weer aan het werk te gaan, zou grote rechtsongelijkheid tot gevolg hebben. Je veroordeelt dan in feite mensen tot een bestaan op straat, ongeacht de reden van zijn of haar werkeloosheid (onvoldoende banen, arbeidsongeschiktheid, noem maar op. In landen waar een vangnet zoals dat bij ons niet bestaat, kun je zien waar dat toe leidt. niet voor niets komen zoveel Bulgaren en Roemenen hier een beter leven zoeken. Ja, ze hebben inderdaad een prikkel om werk te zoeken, maar is dit wat je mensen aan wil doen? en dan heb ik het niet eens over de mensen die om wat voor reden dan ook, niet in staat zijn om ver over de grens hun brood te gaan verdienen.
Ja, het is waar dat er mensen langdurig in de bijstand zitten voor wie de prikkel om te gaan werken volledig ontbreekt. Deels is dit te wijten aan hoe het vroeger ging: de "oplossing" van de werkeloosheid in de jaren tachtig werd er deels in gevonden door mensen opzij te zetten in een uitkeringspositie. Met de WAO gebeurde dit ook, soms, maar lang niet altijd met instemming van de werknemers. Toen de WAO onbetaalbaar werd, werd de zwartepiet naar de uitkeringsgerechtigden geschoven die na strenge herkeuringen vaak alsnog in de bijstand terecht kwamen omdat ze inmiddels volkomen onbemiddelbaar waren geworden.
Nu wordt met de vinger naar de bijstandstrekkers gewezen. Heel politiek correct wordt geroepen dat "mensen die het echt nodig hebben, natuurlijk een uitkering moeten krijgen". Maar wie bepaald wie dat zijn? Iemand die aan zijn sollicitatieplicht voldoet? Hier kun je evengoed mee frauderen, door te reageren op functies waarvan je weet dat je er toch niet zult worden aangenomen. Ik ben bang dat een systeem van volstrekte willekeur het gevolg zal zijn.
De bijstandsgerechtigden hebben de huidige crisis niet veroorzaakt. Dat het systeem onbetaalbaar zou worden is niet hun schuld; dit wordt veroorzaakt door de oplopende werkeloosheid. Als je de toeslagen afschaft, straf je dus eigenlijk mensen in een toch al moeilijke tijd voor iets waar ze niets aan kunnen doen.
Er zijn mensen die al heel lang in de bijstand zitten en dat wel best vinden. Ik vermoed omdat ze zich geen voorstelling meer kunnen maken van het alternatief. Dit is geen problematiek die je gemakkelijk uit de wereld kunt helpen. Maar dit is een beperkte groep (niet als je kijkt in bepaalde wijken, maar als je kijkt op de gehele bevolking). Het enige dat werkelijk zal helpen om het aantal bijstandsgerechtigden terug te dringen, is het oplossen van de crisis.Helemaal waar. En wat destijds gebeurde met de mensen in de WAO, dat zijn ze nu van plan met de Wajongers, zelfde verhaal.
donderdag 19 december 2013 om 17:58
quote:pejeka schreef op 19 december 2013 @ 17:29:
[...]
Ik denk dat domme klotebaantjes niet bestaan. Je zou toch raar staan te kijken als je huisvuil een paar maanden lang niet meer opgehaald wordt. Ik denk dat er wel baantjes bestaan die steeds meer als domme klotebaantjes worden weggezet en gewaardeerd. Immers, als je geen HBO of hoger hebt in deze tijd, ben je toch eigenlijk maar een no-brainer, een loser. Je hebt het duidelijk niet gemaakt.
Er was een tijd, nog niet eens zo lang geleden, dat ook mensen die met hun handen werkten, trots waren en mochten zijn op hun werk. Ze waren vaklui op hun gebied. En ja, financieel en maatschappelijk bleven ze vaak hun leven lang zo'n beetje op dezelfde sport van de ladder staan, maar ze haalden hun bevrediging uit het feit dat ze goed waren in wat ze deden en daarom ook gewaardeerd werden door de rest van de samenleving. Met name dat laatste is weggevallen. Als je na 10 jaar nog niet minstens het dubbele van je aanvangssalaris verdient, nog steeds geen BMW van de zaak op de oprit van je boven je krachten gefinancierde tweekapper hebt staan en je vakantie nog steeds op die camping te Ermelo doorbrengt, dan heb je het "niet gemaakt" volgens velen. Dan zit je nog steeds op dat "domme kloteniveau" waar je bent begonnen. En ook al ben je misschien een kei op jouw (eenvoudige) vakgebied: je bent niet geslaagd, je hebt geen ambitie.
Dat is toch een kwestie van perceptie. Ik kom nogal uiteenlopende mensen tegen, maar ik ken eigenlijk niemand die neerkijkt op (vak)mensen die gewoon hun werk doen en het werk verrichten waarmee in feite de samenleving blijft draaien. Ik ken ook geen mensen die neerkijken op mensen die in een rijtjeshuis wonen of een eenvoudigere auto rijden dan een BMW. Maar mochten er toevallig wel mensen zijn die de keuzes die jij maakt afkeuren: laat ze voor wat het is en leid je eigen leven.
Ik heb de column van Van Gaal bepaald niet opgevat als 'ik kijk neer op mensen die hun hele leven nuttig werk doen tegen op zijn best een modale beloning' maar meer als waarschuwing: 'let op dat het financieel lonend is om gewoon je eigen broek op te houden'.
[...]
Ik denk dat domme klotebaantjes niet bestaan. Je zou toch raar staan te kijken als je huisvuil een paar maanden lang niet meer opgehaald wordt. Ik denk dat er wel baantjes bestaan die steeds meer als domme klotebaantjes worden weggezet en gewaardeerd. Immers, als je geen HBO of hoger hebt in deze tijd, ben je toch eigenlijk maar een no-brainer, een loser. Je hebt het duidelijk niet gemaakt.
Er was een tijd, nog niet eens zo lang geleden, dat ook mensen die met hun handen werkten, trots waren en mochten zijn op hun werk. Ze waren vaklui op hun gebied. En ja, financieel en maatschappelijk bleven ze vaak hun leven lang zo'n beetje op dezelfde sport van de ladder staan, maar ze haalden hun bevrediging uit het feit dat ze goed waren in wat ze deden en daarom ook gewaardeerd werden door de rest van de samenleving. Met name dat laatste is weggevallen. Als je na 10 jaar nog niet minstens het dubbele van je aanvangssalaris verdient, nog steeds geen BMW van de zaak op de oprit van je boven je krachten gefinancierde tweekapper hebt staan en je vakantie nog steeds op die camping te Ermelo doorbrengt, dan heb je het "niet gemaakt" volgens velen. Dan zit je nog steeds op dat "domme kloteniveau" waar je bent begonnen. En ook al ben je misschien een kei op jouw (eenvoudige) vakgebied: je bent niet geslaagd, je hebt geen ambitie.
Dat is toch een kwestie van perceptie. Ik kom nogal uiteenlopende mensen tegen, maar ik ken eigenlijk niemand die neerkijkt op (vak)mensen die gewoon hun werk doen en het werk verrichten waarmee in feite de samenleving blijft draaien. Ik ken ook geen mensen die neerkijken op mensen die in een rijtjeshuis wonen of een eenvoudigere auto rijden dan een BMW. Maar mochten er toevallig wel mensen zijn die de keuzes die jij maakt afkeuren: laat ze voor wat het is en leid je eigen leven.
Ik heb de column van Van Gaal bepaald niet opgevat als 'ik kijk neer op mensen die hun hele leven nuttig werk doen tegen op zijn best een modale beloning' maar meer als waarschuwing: 'let op dat het financieel lonend is om gewoon je eigen broek op te houden'.
donderdag 19 december 2013 om 18:04
quote:ondernemer schreef op 19 december 2013 @ 17:58:
[...]
Dat is toch een kwestie van perceptie. Ik kom nogal uiteenlopende mensen tegen, maar ik ken eigenlijk niemand die neerkijkt op (vak)mensen die gewoon hun werk doen en het werk verrichten waarmee in feite de samenleving blijft draaien. Ik ken ook geen mensen die neerkijken op mensen die in een rijtjeshuis wonen of een eenvoudigere auto rijden dan een BMW. Maar mochten er toevallig wel mensen zijn die de keuzes die jij maakt afkeuren: laat ze voor wat het is en leid je eigen leven.
Ik heb de column van Van Gaal bepaald niet opgevat als 'ik kijk neer op mensen die hun hele leven nuttig werk doen tegen op zijn best een modale beloning' maar meer als waarschuwing: 'let op dat het financieel lonend is om gewoon je eigen broek op te houden'.
Eens! Ook hier in mijn omgeving (en die is beroepsmatig én privé groot) geen sprake van "neerkijken op". Ja, op mensen die de wet overtreden, regels aan hun laas lappen.....
En de gedachte: "hij heeft een BMW dus hij heeft het gemaakt" kom ik al helemaal niet tegen.
[...]
Dat is toch een kwestie van perceptie. Ik kom nogal uiteenlopende mensen tegen, maar ik ken eigenlijk niemand die neerkijkt op (vak)mensen die gewoon hun werk doen en het werk verrichten waarmee in feite de samenleving blijft draaien. Ik ken ook geen mensen die neerkijken op mensen die in een rijtjeshuis wonen of een eenvoudigere auto rijden dan een BMW. Maar mochten er toevallig wel mensen zijn die de keuzes die jij maakt afkeuren: laat ze voor wat het is en leid je eigen leven.
Ik heb de column van Van Gaal bepaald niet opgevat als 'ik kijk neer op mensen die hun hele leven nuttig werk doen tegen op zijn best een modale beloning' maar meer als waarschuwing: 'let op dat het financieel lonend is om gewoon je eigen broek op te houden'.
Eens! Ook hier in mijn omgeving (en die is beroepsmatig én privé groot) geen sprake van "neerkijken op". Ja, op mensen die de wet overtreden, regels aan hun laas lappen.....
En de gedachte: "hij heeft een BMW dus hij heeft het gemaakt" kom ik al helemaal niet tegen.
donderdag 19 december 2013 om 18:15
quote:ondernemer schreef op 19 december 2013 @ 17:58:
[...]
Dat is toch een kwestie van perceptie. Ik kom nogal uiteenlopende mensen tegen, maar ik ken eigenlijk niemand die neerkijkt op (vak)mensen die gewoon hun werk doen en het werk verrichten waarmee in feite de samenleving blijft draaien. Ik ken ook geen mensen die neerkijken op mensen die in een rijtjeshuis wonen of een eenvoudigere auto rijden dan een BMW. Maar mochten er toevallig wel mensen zijn die de keuzes die jij maakt afkeuren: laat ze voor wat het is en leid je eigen leven.
Ik heb de column van Van Gaal bepaald niet opgevat als 'ik kijk neer op mensen die hun hele leven nuttig werk doen tegen op zijn best een modale beloning' maar meer als waarschuwing: 'let op dat het financieel lonend is om gewoon je eigen broek op te houden'.
Het probleem is echter dat mensen die een LBO niveau hebben, steeds minder mogelijkheden hebben om die eigen broek op te houden. Productie verdwijnt in rap tempo naar lagelonenlanden, schoonmaakbedrijven ontslaan de Nederlandse werknemers en schakelen over op Oosteuropeanen omdat die zo goedkoop werken (via allerlei uitzendbureauconstructies e.d.), het bedrijfsleven bezuinigt op de lagere functies door het werk van koffiejuffrouwen, conciërges, portiers, klusjesmannen, e.d. te "outsourcen", waardoor die functies verdwijnen, de horeca drijft op studenten die de plaats hebben ingenomen van het reguliere personeel, en ga zo maar door.En nu, als klap op de vuurpijl, zouden we dan gaan besluiten om de paar baantjes dié er nog beschikbaar zijn voor deze mensen, voortaan "vrijwillig" door uitkeringsgerechtigden te gaan laten uitvoeren.
Er zijn nu eenmaal mensen in deze (en in iedere) samenleving die niet verder komen dan LBO niveau. Mensen waar niks mis mee is, mensen die geen verstandelijke afwijking hebben, maar gewone mensen die gewoon niet het intelligentieniveau en studievermogen van andere mensen hebben. Die mensen zijn niet gebaat bij adviezen als "ga bijleren om je kansen te vergroten". Simpelweg omdat MBO of HBO voor hen te hoog gegrepen is.
Tot voor kort konden deze mensen echter vol trots de eigen broek ophouden in bijvoorbeeld de baantjes die ik hierboven heb genoemd. Ze hoefden hun hand niet op te houden, ze hadden hun eigen werk en waren er trots op. Maar nu die functie in ras tempo verdwijnen of reeds verdwenen zijn, welke kansen hebben deze mensen dan nog, realistisch gezien, in deze maatschappij om de eigen broek op te kunnen houden? Ze snappen zelf heus ook wel dat het financieel lonen is (kan zijn) mee te draaien in het arbeidsproces. Dat hoeft niemand hen te vertellen. Ze zitten wél te wachten op iemand die hen komt vertellen wáár ze dan wel aan de slag kunnen in een échte baan. Maar helaas, dat wordt er nooit bij verteld...
[...]
Dat is toch een kwestie van perceptie. Ik kom nogal uiteenlopende mensen tegen, maar ik ken eigenlijk niemand die neerkijkt op (vak)mensen die gewoon hun werk doen en het werk verrichten waarmee in feite de samenleving blijft draaien. Ik ken ook geen mensen die neerkijken op mensen die in een rijtjeshuis wonen of een eenvoudigere auto rijden dan een BMW. Maar mochten er toevallig wel mensen zijn die de keuzes die jij maakt afkeuren: laat ze voor wat het is en leid je eigen leven.
Ik heb de column van Van Gaal bepaald niet opgevat als 'ik kijk neer op mensen die hun hele leven nuttig werk doen tegen op zijn best een modale beloning' maar meer als waarschuwing: 'let op dat het financieel lonend is om gewoon je eigen broek op te houden'.
Het probleem is echter dat mensen die een LBO niveau hebben, steeds minder mogelijkheden hebben om die eigen broek op te houden. Productie verdwijnt in rap tempo naar lagelonenlanden, schoonmaakbedrijven ontslaan de Nederlandse werknemers en schakelen over op Oosteuropeanen omdat die zo goedkoop werken (via allerlei uitzendbureauconstructies e.d.), het bedrijfsleven bezuinigt op de lagere functies door het werk van koffiejuffrouwen, conciërges, portiers, klusjesmannen, e.d. te "outsourcen", waardoor die functies verdwijnen, de horeca drijft op studenten die de plaats hebben ingenomen van het reguliere personeel, en ga zo maar door.En nu, als klap op de vuurpijl, zouden we dan gaan besluiten om de paar baantjes dié er nog beschikbaar zijn voor deze mensen, voortaan "vrijwillig" door uitkeringsgerechtigden te gaan laten uitvoeren.
Er zijn nu eenmaal mensen in deze (en in iedere) samenleving die niet verder komen dan LBO niveau. Mensen waar niks mis mee is, mensen die geen verstandelijke afwijking hebben, maar gewone mensen die gewoon niet het intelligentieniveau en studievermogen van andere mensen hebben. Die mensen zijn niet gebaat bij adviezen als "ga bijleren om je kansen te vergroten". Simpelweg omdat MBO of HBO voor hen te hoog gegrepen is.
Tot voor kort konden deze mensen echter vol trots de eigen broek ophouden in bijvoorbeeld de baantjes die ik hierboven heb genoemd. Ze hoefden hun hand niet op te houden, ze hadden hun eigen werk en waren er trots op. Maar nu die functie in ras tempo verdwijnen of reeds verdwenen zijn, welke kansen hebben deze mensen dan nog, realistisch gezien, in deze maatschappij om de eigen broek op te kunnen houden? Ze snappen zelf heus ook wel dat het financieel lonen is (kan zijn) mee te draaien in het arbeidsproces. Dat hoeft niemand hen te vertellen. Ze zitten wél te wachten op iemand die hen komt vertellen wáár ze dan wel aan de slag kunnen in een échte baan. Maar helaas, dat wordt er nooit bij verteld...
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 19 december 2013 om 18:19
quote:pejeka schreef op 19 december 2013 @ 18:15:
[...]
Het probleem is echter dat mensen die een LBO niveau hebben, steeds minder mogelijkheden hebben om die eigen broek op te houden. Productie verdwijnt in rap tempo naar lagelonenlanden, schoonmaakbedrijven ontslaan de Nederlandse werknemers en schakelen over op Oosteuropeanen omdat die zo goedkoop werken (via allerlei uitzendbureauconstructies e.d.), het bedrijfsleven bezuinigt op de lagere functies door het werk van koffiejuffrouwen, conciërges, portiers, klusjesmannen, e.d. te "outsourcen", waardoor die functies verdwijnen, de horeca drijft op studenten die de plaats hebben ingenomen van het reguliere personeel, en ga zo maar door.En nu, als klap op de vuurpijl, zouden we dan gaan besluiten om de paar baantjes dié er nog beschikbaar zijn voor deze mensen, voortaan "vrijwillig" door uitkeringsgerechtigden te gaan laten uitvoeren.
Er zijn nu eenmaal mensen in deze (en in iedere) samenleving die niet verder komen dan LBO niveau. Mensen waar niks mis mee is, mensen die geen verstandelijke afwijking hebben, maar gewone mensen die gewoon niet het intelligentieniveau en studievermogen van andere mensen hebben. Die mensen zijn niet gebaat bij adviezen als "ga bijleren om je kansen te vergroten". Simpelweg omdat MBO of HBO voor hen te hoog gegrepen is.
Tot voor kort konden deze mensen echter vol trots de eigen broek ophouden in bijvoorbeeld de baantjes die ik hierboven heb genoemd. Ze hoefden hun hand niet op te houden, ze hadden hun eigen werk en waren er trots op. Maar nu die functie in ras tempo verdwijnen of reeds verdwenen zijn, welke kansen hebben deze mensen dan nog, realistisch gezien, in deze maatschappij om de eigen broek op te kunnen houden? Ze snappen zelf heus ook wel dat het financieel lonen is (kan zijn) mee te draaien in het arbeidsproces. Dat hoeft niemand hen te vertellen. Ze zitten wél te wachten op iemand die hen komt vertellen wáár ze dan wel aan de slag kunnen in een échte baan. Maar helaas, dat wordt er nooit bij verteld...
Wat zou jouw oplossing voor dit (zeer reële) probleem zijn?
De vooruitgang stoppen is geen optie......
[...]
Het probleem is echter dat mensen die een LBO niveau hebben, steeds minder mogelijkheden hebben om die eigen broek op te houden. Productie verdwijnt in rap tempo naar lagelonenlanden, schoonmaakbedrijven ontslaan de Nederlandse werknemers en schakelen over op Oosteuropeanen omdat die zo goedkoop werken (via allerlei uitzendbureauconstructies e.d.), het bedrijfsleven bezuinigt op de lagere functies door het werk van koffiejuffrouwen, conciërges, portiers, klusjesmannen, e.d. te "outsourcen", waardoor die functies verdwijnen, de horeca drijft op studenten die de plaats hebben ingenomen van het reguliere personeel, en ga zo maar door.En nu, als klap op de vuurpijl, zouden we dan gaan besluiten om de paar baantjes dié er nog beschikbaar zijn voor deze mensen, voortaan "vrijwillig" door uitkeringsgerechtigden te gaan laten uitvoeren.
Er zijn nu eenmaal mensen in deze (en in iedere) samenleving die niet verder komen dan LBO niveau. Mensen waar niks mis mee is, mensen die geen verstandelijke afwijking hebben, maar gewone mensen die gewoon niet het intelligentieniveau en studievermogen van andere mensen hebben. Die mensen zijn niet gebaat bij adviezen als "ga bijleren om je kansen te vergroten". Simpelweg omdat MBO of HBO voor hen te hoog gegrepen is.
Tot voor kort konden deze mensen echter vol trots de eigen broek ophouden in bijvoorbeeld de baantjes die ik hierboven heb genoemd. Ze hoefden hun hand niet op te houden, ze hadden hun eigen werk en waren er trots op. Maar nu die functie in ras tempo verdwijnen of reeds verdwenen zijn, welke kansen hebben deze mensen dan nog, realistisch gezien, in deze maatschappij om de eigen broek op te kunnen houden? Ze snappen zelf heus ook wel dat het financieel lonen is (kan zijn) mee te draaien in het arbeidsproces. Dat hoeft niemand hen te vertellen. Ze zitten wél te wachten op iemand die hen komt vertellen wáár ze dan wel aan de slag kunnen in een échte baan. Maar helaas, dat wordt er nooit bij verteld...
Wat zou jouw oplossing voor dit (zeer reële) probleem zijn?
De vooruitgang stoppen is geen optie......
donderdag 19 december 2013 om 18:21
quote:deepspace schreef op 19 december 2013 @ 17:24:
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?Nou ja, dat laatste niet meteen. Want ik ben scoutingleiding en dat is allemaal onbetaald en kost niemands baan. Mijn vorige vrijwilligerswerk was inderdaad wel een gratis invulling van lege FTE.
Even kijken of ik het zo goed begrepen heb: ik hoef niet meer te solliciteren omdat er 100.000 banen en 700.000 werklozen zijn, Jetta Klijnsma is een troela, Rutte en de zijnen is een oplichtersbende en vrijwilligerswerk moet je niet doen omdat je dan iemands betaalde baan inneemt?Nou ja, dat laatste niet meteen. Want ik ben scoutingleiding en dat is allemaal onbetaald en kost niemands baan. Mijn vorige vrijwilligerswerk was inderdaad wel een gratis invulling van lege FTE.
donderdag 19 december 2013 om 18:22
Komt ook nog bij dat bepaalde LBO functies van vroeger dat nu ook al niet meer zijn., Als je tegenwoordig vuilnisman wil worden, dan heb je één of ander chemische stoffen opleiding nodig om voor die baan in aanmerking te komen, want het gaat tegenwoordig niet alleen maar meer om aardappelschillen.
Zo zullen er wel meer functies zijn die zijn opgeschaald.
Zo zullen er wel meer functies zijn die zijn opgeschaald.
donderdag 19 december 2013 om 18:24
quote:vikki schreef op 19 december 2013 @ 18:04:
[...]
Eens! Ook hier in mijn omgeving (en die is beroepsmatig én privé groot) geen sprake van "neerkijken op". Ja, op mensen die de wet overtreden, regels aan hun laas lappen.....
En de gedachte: "hij heeft een BMW dus hij heeft het gemaakt" kom ik al helemaal niet tegen.
Ik heb het niet zozeer over neerkijken op, als wel over het feit dat er door mensen die er wél in zijn geslaagd een papiertje van een onderwijsinstelling te bemachtigen, met enig dedain wordt gesproken over deze mensen. Zet een stel mensen in de kroeg en zodra ze over hun werk te praten komen, val je toch wel érg buiten de boot als je niet minstens "manager" op je kaartje hebt staan (of zelfs helemaal geen kaartje hébt). En praat men over de auto's, dan kun je toch niet aankomen met je tweedehands Dacia, want dan heb je het duidelijk niet gemaakt.
Je status wordt tegenwoordig wel degelijk vaak aan de hand van dergelijke criteria afgemeten. Niet de mens, maar de cijfertjes en de uiterlijke schijn die daarmee gewekt kan worden, telt. En daar wordt ambitie ook aan afgemeten: datgene wat je in materieel opzicht hebt bereikt, is exponent van je ambitie. Waarmee ambitie verworden is tot de welbekende ratrace.
[...]
Eens! Ook hier in mijn omgeving (en die is beroepsmatig én privé groot) geen sprake van "neerkijken op". Ja, op mensen die de wet overtreden, regels aan hun laas lappen.....
En de gedachte: "hij heeft een BMW dus hij heeft het gemaakt" kom ik al helemaal niet tegen.
Ik heb het niet zozeer over neerkijken op, als wel over het feit dat er door mensen die er wél in zijn geslaagd een papiertje van een onderwijsinstelling te bemachtigen, met enig dedain wordt gesproken over deze mensen. Zet een stel mensen in de kroeg en zodra ze over hun werk te praten komen, val je toch wel érg buiten de boot als je niet minstens "manager" op je kaartje hebt staan (of zelfs helemaal geen kaartje hébt). En praat men over de auto's, dan kun je toch niet aankomen met je tweedehands Dacia, want dan heb je het duidelijk niet gemaakt.
Je status wordt tegenwoordig wel degelijk vaak aan de hand van dergelijke criteria afgemeten. Niet de mens, maar de cijfertjes en de uiterlijke schijn die daarmee gewekt kan worden, telt. En daar wordt ambitie ook aan afgemeten: datgene wat je in materieel opzicht hebt bereikt, is exponent van je ambitie. Waarmee ambitie verworden is tot de welbekende ratrace.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 19 december 2013 om 18:24
quote:vikki schreef op 19 december 2013 @ 18:04:
[...]
Eens! Ook hier in mijn omgeving (en die is beroepsmatig én privé groot) geen sprake van "neerkijken op". Ja, op mensen die de wet overtreden, regels aan hun laas lappen.....
En de gedachte: "hij heeft een BMW dus hij heeft het gemaakt" kom ik al helemaal niet tegen.Sorry, was dubbel geplaatst.
[...]
Eens! Ook hier in mijn omgeving (en die is beroepsmatig én privé groot) geen sprake van "neerkijken op". Ja, op mensen die de wet overtreden, regels aan hun laas lappen.....
En de gedachte: "hij heeft een BMW dus hij heeft het gemaakt" kom ik al helemaal niet tegen.Sorry, was dubbel geplaatst.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
donderdag 19 december 2013 om 18:27
quote:pejeka schreef op 19 december 2013 @ 18:24:
[...]
Ik heb het niet zozeer over neerkijken op, als wel over het feit dat er door mensen die er wél in zijn geslaagd een papiertje van een onderwijsinstelling te bemachtigen, met enig dedain wordt gesproken over deze mensen. Zet een stel mensen in de kroeg en zodra ze over hun werk te praten komen, val je toch wel érg buiten de boot als je niet minstens "manager" op je kaartje hebt staan (of zelfs helemaal geen kaartje hébt). En praat men over de auto's, dan kun je toch niet aankomen met je tweedehands Dacia, want dan heb je het duidelijk niet gemaakt.
Je status wordt tegenwoordig wel degelijk vaak aan de hand van dergelijke criteria afgemeten. Niet de mens, maar de cijfertjes en de uiterlijke schijn die daarmee gewekt kan worden, telt. En daar wordt ambitie ook aan afgemeten: datgene wat je in materieel opzicht hebt bereikt, is exponent van je ambitie. Waarmee ambitie verworden is tot de welbekende ratrace.Duidelijk een heel ander referentiekader!
[...]
Ik heb het niet zozeer over neerkijken op, als wel over het feit dat er door mensen die er wél in zijn geslaagd een papiertje van een onderwijsinstelling te bemachtigen, met enig dedain wordt gesproken over deze mensen. Zet een stel mensen in de kroeg en zodra ze over hun werk te praten komen, val je toch wel érg buiten de boot als je niet minstens "manager" op je kaartje hebt staan (of zelfs helemaal geen kaartje hébt). En praat men over de auto's, dan kun je toch niet aankomen met je tweedehands Dacia, want dan heb je het duidelijk niet gemaakt.
Je status wordt tegenwoordig wel degelijk vaak aan de hand van dergelijke criteria afgemeten. Niet de mens, maar de cijfertjes en de uiterlijke schijn die daarmee gewekt kan worden, telt. En daar wordt ambitie ook aan afgemeten: datgene wat je in materieel opzicht hebt bereikt, is exponent van je ambitie. Waarmee ambitie verworden is tot de welbekende ratrace.Duidelijk een heel ander referentiekader!
donderdag 19 december 2013 om 18:28
quote:vikki schreef op 19 december 2013 @ 18:19:
[...]
Wat zou jouw oplossing voor dit (zeer reële) probleem zijn?
De vooruitgang stoppen is geen optie......Door vooruitgang niet alleen te definiëren in financiële en materiële zin, maar daar ook het welzijn van de samenleving bij te betrekken. Je af te vragen of vooruitgang ook inderdaad "vooruitgang" is als dat betekent dat je een groot deel van de mensen vrijwel kansloos aan de kant zet.
[...]
Wat zou jouw oplossing voor dit (zeer reële) probleem zijn?
De vooruitgang stoppen is geen optie......Door vooruitgang niet alleen te definiëren in financiële en materiële zin, maar daar ook het welzijn van de samenleving bij te betrekken. Je af te vragen of vooruitgang ook inderdaad "vooruitgang" is als dat betekent dat je een groot deel van de mensen vrijwel kansloos aan de kant zet.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
