Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
vrijdag 20 december 2013 om 22:24
quote:Medina schreef op 20 december 2013 @ 21:29:
[...]
Die zit er niet achter. Ze stellen gewoon meer prijs op vrije tijd dan op meer geld. En uitzichtloze omstandigheden, zo zien ze het zelf niet, ze zijn tevreden met de bijstand en regelingen die ze hebben en kunnen zich daar prima mee redden.
Je vergeet alleen dat mensen die soms al meerdere generaties in achterstandswijken wonen, ook heel beperkte toekomstperspectieven hebben. En daarnaast vaak ook nog een redelijk beperkte visie op wat er allemaal überhaupt mogelijk is in de wereld.
Laten we elkaar nou geen mietje noemen, als je keuzes bestaan uit of 50 jaar achter een kassa zitten of achter een lopende band staan, waarbij je op je 20e bovendien al aan je maximale verdiencapaciteit zit, of 50 jaar in een bijstand hangen waar je ook vanaf je 20e hetzelfde inkomen houdt en geen enkele doorgroeimogelijkheid hebt, maar wél de vrijheid hebt om overdag naar Dr Phil en GTST te kijken en met je kindjes gezellig bij je buuf gaan koffieleuten, dan is het natuurlijk niet zo gek dat er dan mensen zijn die denken doei, ik blijf toch arm en meer dan dit zal het nooit worden, laat me dan maar lekker vrije tijd hebben.
Maar dat los je niet op met uitkeringen nog lager maken, dat los je op door mensen reële kansen te geven. Kansen op een beter leven, kansen op vooruitkomen, kansen op meer geld. Zo lang dat niet gebeurt, zullen die mensen die geen reële perspectieven hebben, nog steeds eerder kiezen voor (relatieve) vrijheid ipv uitbuiting. En geef ze ongelijk. Als ik 50 jaar zou moeten werken om na 50 jaar nog steeds op precies hetzelfde punt te zitten waar ik begon, dan had ik er ook geen zin in.
[...]
Die zit er niet achter. Ze stellen gewoon meer prijs op vrije tijd dan op meer geld. En uitzichtloze omstandigheden, zo zien ze het zelf niet, ze zijn tevreden met de bijstand en regelingen die ze hebben en kunnen zich daar prima mee redden.
Je vergeet alleen dat mensen die soms al meerdere generaties in achterstandswijken wonen, ook heel beperkte toekomstperspectieven hebben. En daarnaast vaak ook nog een redelijk beperkte visie op wat er allemaal überhaupt mogelijk is in de wereld.
Laten we elkaar nou geen mietje noemen, als je keuzes bestaan uit of 50 jaar achter een kassa zitten of achter een lopende band staan, waarbij je op je 20e bovendien al aan je maximale verdiencapaciteit zit, of 50 jaar in een bijstand hangen waar je ook vanaf je 20e hetzelfde inkomen houdt en geen enkele doorgroeimogelijkheid hebt, maar wél de vrijheid hebt om overdag naar Dr Phil en GTST te kijken en met je kindjes gezellig bij je buuf gaan koffieleuten, dan is het natuurlijk niet zo gek dat er dan mensen zijn die denken doei, ik blijf toch arm en meer dan dit zal het nooit worden, laat me dan maar lekker vrije tijd hebben.
Maar dat los je niet op met uitkeringen nog lager maken, dat los je op door mensen reële kansen te geven. Kansen op een beter leven, kansen op vooruitkomen, kansen op meer geld. Zo lang dat niet gebeurt, zullen die mensen die geen reële perspectieven hebben, nog steeds eerder kiezen voor (relatieve) vrijheid ipv uitbuiting. En geef ze ongelijk. Als ik 50 jaar zou moeten werken om na 50 jaar nog steeds op precies hetzelfde punt te zitten waar ik begon, dan had ik er ook geen zin in.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 22:24
quote:funkyfun schreef op 20 december 2013 @ 22:18:
[...]
Waarom wil/kan je niet inzien dat er in iedere groep wel een paar rotte appelen zitten? Dat is bij bankdirecteuren zo, maar ook bij bijstandsgerechtigden. Dat jij ze niet kent, betekent niet dat ze niet bestaan.Dat ontkent niemand. En er is ook werkelijk niemand tegen het aanpakken van fraudeurs. Het gaat om het voor het gemak generaliseren van een hele groep mensen.
[...]
Waarom wil/kan je niet inzien dat er in iedere groep wel een paar rotte appelen zitten? Dat is bij bankdirecteuren zo, maar ook bij bijstandsgerechtigden. Dat jij ze niet kent, betekent niet dat ze niet bestaan.Dat ontkent niemand. En er is ook werkelijk niemand tegen het aanpakken van fraudeurs. Het gaat om het voor het gemak generaliseren van een hele groep mensen.
vrijdag 20 december 2013 om 22:25
quote:Solomio schreef op 20 december 2013 @ 22:11:
[...]
1000 euries?
De bijstandsuitkering voor alleenstaanden tussen de 21 jaar en de pensioengerechtigde leeftijd wordt ¤ 660,98 netto per maand.
Ja, echt iets om jaloers op te zijn.
Je laat de toeslag van 250 voor alleenstaanden en 500 euro voor alleenstaande ouders heel bewust weg. 1000 euro is nog weinig als je rekening houdt met al die toeslagen wat er binnenkomt. Was jij niet degene die zei dat je 1500 kreeg met zorg en huurtoeslag?
Niemand in de bijstand krijgt minder dan 900 euro exclusief toeslagen.. behalve als je kosten kan delen met een huisgenoot bijvoorbeeld.
[...]
1000 euries?
De bijstandsuitkering voor alleenstaanden tussen de 21 jaar en de pensioengerechtigde leeftijd wordt ¤ 660,98 netto per maand.
Ja, echt iets om jaloers op te zijn.
Je laat de toeslag van 250 voor alleenstaanden en 500 euro voor alleenstaande ouders heel bewust weg. 1000 euro is nog weinig als je rekening houdt met al die toeslagen wat er binnenkomt. Was jij niet degene die zei dat je 1500 kreeg met zorg en huurtoeslag?
Niemand in de bijstand krijgt minder dan 900 euro exclusief toeslagen.. behalve als je kosten kan delen met een huisgenoot bijvoorbeeld.
vrijdag 20 december 2013 om 22:28
quote:funkyfun schreef op 20 december 2013 @ 22:18:
[...]
Waarom wil/kan je niet inzien dat er in iedere groep wel een paar rotte appelen zitten? Dat is bij bankdirecteuren zo, maar ook bij bijstandsgerechtigden. Dat jij ze niet kent, betekent niet dat ze niet bestaan.Er zitten volgens mij 400000 mensen in de bijstand. Het merendeel daarvan is ook nog eens alleenstaande moeder. Laten er van die 400.000 mensen nou - en dan reken ik denk ik best ruim - 100000 rotte appelen zitten. Denk je nou werkelijk dat die 100000 mensen bestraffen en zelfs dat al die tijd die nu in al die proefballonnetjes en rapporten en debatten gestoken wordt, nu echt zoden aan de dijk zet? Ik geef je op een briefje dat al die rapporten en analyses en werkgroepen en ambtenaren die er druk mee zijn, meer kosten dan die 100000 mensen.
[...]
Waarom wil/kan je niet inzien dat er in iedere groep wel een paar rotte appelen zitten? Dat is bij bankdirecteuren zo, maar ook bij bijstandsgerechtigden. Dat jij ze niet kent, betekent niet dat ze niet bestaan.Er zitten volgens mij 400000 mensen in de bijstand. Het merendeel daarvan is ook nog eens alleenstaande moeder. Laten er van die 400.000 mensen nou - en dan reken ik denk ik best ruim - 100000 rotte appelen zitten. Denk je nou werkelijk dat die 100000 mensen bestraffen en zelfs dat al die tijd die nu in al die proefballonnetjes en rapporten en debatten gestoken wordt, nu echt zoden aan de dijk zet? Ik geef je op een briefje dat al die rapporten en analyses en werkgroepen en ambtenaren die er druk mee zijn, meer kosten dan die 100000 mensen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 22:29
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:24:
[...]
Je vergeet alleen dat mensen die soms al meerdere generaties in achterstandswijken wonen, ook heel beperkte toekomstperspectieven hebben. En daarnaast vaak ook nog een redelijk beperkte visie op wat er allemaal überhaupt mogelijk is in de wereld.
Laten we elkaar nou geen mietje noemen, als je keuzes bestaan uit of 50 jaar achter een kassa zitten of achter een lopende band staan, waarbij je op je 20e bovendien al aan je maximale verdiencapaciteit zit, of 50 jaar in een bijstand hangen waar je ook vanaf je 20e hetzelfde inkomen houdt en geen enkele doorgroeimogelijkheid hebt, maar wél de vrijheid hebt om overdag naar Dr Phil en GTST te kijken en met je kindjes gezellig bij je buuf gaan koffieleuten, dan is het natuurlijk niet zo gek dat er dan mensen zijn die denken doei, ik blijf toch arm en meer dan dit zal het nooit worden, laat me dan maar lekker vrije tijd hebben.
Maar dat los je niet op met uitkeringen nog lager maken, dat los je op door mensen reële kansen te geven. Kansen op een beter leven, kansen op vooruitkomen, kansen op meer geld. Zo lang dat niet gebeurt, zullen die mensen die geen reële perspectieven hebben, nog steeds eerder kiezen voor (relatieve) vrijheid ipv uitbuiting. En geef ze ongelijk. Als ik 50 jaar zou moeten werken om na 50 jaar nog steeds op precies hetzelfde punt te zitten waar ik begon, dan had ik er ook geen zin in.
Alleen als je in beweging blijft kun je die kansen grijpen.
Als de overheid mensen gewoon laten doen wat ze willen hebben over een aantal jaren een hoop parasieten als Ger die geen flut doen en het verpesten voor de rest.
[...]
Je vergeet alleen dat mensen die soms al meerdere generaties in achterstandswijken wonen, ook heel beperkte toekomstperspectieven hebben. En daarnaast vaak ook nog een redelijk beperkte visie op wat er allemaal überhaupt mogelijk is in de wereld.
Laten we elkaar nou geen mietje noemen, als je keuzes bestaan uit of 50 jaar achter een kassa zitten of achter een lopende band staan, waarbij je op je 20e bovendien al aan je maximale verdiencapaciteit zit, of 50 jaar in een bijstand hangen waar je ook vanaf je 20e hetzelfde inkomen houdt en geen enkele doorgroeimogelijkheid hebt, maar wél de vrijheid hebt om overdag naar Dr Phil en GTST te kijken en met je kindjes gezellig bij je buuf gaan koffieleuten, dan is het natuurlijk niet zo gek dat er dan mensen zijn die denken doei, ik blijf toch arm en meer dan dit zal het nooit worden, laat me dan maar lekker vrije tijd hebben.
Maar dat los je niet op met uitkeringen nog lager maken, dat los je op door mensen reële kansen te geven. Kansen op een beter leven, kansen op vooruitkomen, kansen op meer geld. Zo lang dat niet gebeurt, zullen die mensen die geen reële perspectieven hebben, nog steeds eerder kiezen voor (relatieve) vrijheid ipv uitbuiting. En geef ze ongelijk. Als ik 50 jaar zou moeten werken om na 50 jaar nog steeds op precies hetzelfde punt te zitten waar ik begon, dan had ik er ook geen zin in.
Alleen als je in beweging blijft kun je die kansen grijpen.
Als de overheid mensen gewoon laten doen wat ze willen hebben over een aantal jaren een hoop parasieten als Ger die geen flut doen en het verpesten voor de rest.
vrijdag 20 december 2013 om 22:32
quote:meivogel schreef op 20 december 2013 @ 22:24:
[...]
Dat ontkent niemand. En er is ook werkelijk niemand tegen het aanpakken van fraudeurs. Het gaat om het voor het gemak generaliseren van een hele groep mensen.Volgens mij las ik een paar reacties terug dat iemand schreef dat de kosten niet opwegen tegen de baten en dat het te veel kost om fraudeurs op te pakken en bestraffen. Daarmee wordt er wel gesuggereerd dat het oppakken van fraudeurs niet belangrijk is en dat het best is zo.
[...]
Dat ontkent niemand. En er is ook werkelijk niemand tegen het aanpakken van fraudeurs. Het gaat om het voor het gemak generaliseren van een hele groep mensen.Volgens mij las ik een paar reacties terug dat iemand schreef dat de kosten niet opwegen tegen de baten en dat het te veel kost om fraudeurs op te pakken en bestraffen. Daarmee wordt er wel gesuggereerd dat het oppakken van fraudeurs niet belangrijk is en dat het best is zo.
vrijdag 20 december 2013 om 22:34
quote:meivogel schreef op 20 december 2013 @ 22:24:
[...]
Dat ontkent niemand. En er is ook werkelijk niemand tegen het aanpakken van fraudeurs. Het gaat om het voor het gemak generaliseren van een hele groep mensen.
En dat werkt twee kanten op. Misschien lees jij iets anders, maar ik vind dat er heel erg gegeneraliseerd wordt door sommigen in dit topic dat alle bijstandsgerechtigden goede burgers zijn en alle ambtenaren en managers luie niksnutten zijn.
En wat betreft fraude aanpakken: ik heb al een paar keer gelezen dat bijstandfraudeurs niet aangepakt hoeven te worden want het levert maar een paar honderd euro op. Misschien ben ik simpel maar ik vind dat iedere vorm van fraude, groot of klein, aangepakt moet worden.
[...]
Dat ontkent niemand. En er is ook werkelijk niemand tegen het aanpakken van fraudeurs. Het gaat om het voor het gemak generaliseren van een hele groep mensen.
En dat werkt twee kanten op. Misschien lees jij iets anders, maar ik vind dat er heel erg gegeneraliseerd wordt door sommigen in dit topic dat alle bijstandsgerechtigden goede burgers zijn en alle ambtenaren en managers luie niksnutten zijn.
En wat betreft fraude aanpakken: ik heb al een paar keer gelezen dat bijstandfraudeurs niet aangepakt hoeven te worden want het levert maar een paar honderd euro op. Misschien ben ik simpel maar ik vind dat iedere vorm van fraude, groot of klein, aangepakt moet worden.
vrijdag 20 december 2013 om 22:35
quote:sjeri schreef op 20 december 2013 @ 22:29:
[...]
Alleen als je in beweging blijft kun je die kansen grijpen.
Als de overheid mensen gewoon laten doen wat ze willen hebben over een aantal jaren een hoop parasieten als Ger die geen flut doen en het verpesten voor de rest.
Ach hou toch op. In elke maatschappij heb je een groep onderklasse die niks is, niks heeft en ook nooit iets zal worden. Dan kan je wel heerlijk Tsjakkaa je moet in beweging blijven roepen, maar daar worden die stuivers - want dubbeltjes zijn het niet eens - echt niet ineens euros van.
En dat is ook helemaal niet erg. Tussen al die stuivers zitten namelijk ook genoeg mensen die weliswaar door hun afkomst en capaciteiten kansarm of zelfs kansloos zijn als het op werk aankomt, maar die wel altijd tijd hebben om de bejaarde buuf boodschapjes te brengen. Of de kinderen van al die werkende ouders op te vangen als de school weer eens onverwacht dicht is. Of wat dan ook wat waarde heeft voor de maatschappij. En al hebben ze helemaal geen enkele waarde voor de maatschappij maar alleen voor hun directe naasten, dan nog. We hebben genoeg om dergelijke misfits niet te laten creperen, maar zelfs een menswaardig bestaan te geven. Het enige wat daarvoor nodig is, is dat we het willen.
[...]
Alleen als je in beweging blijft kun je die kansen grijpen.
Als de overheid mensen gewoon laten doen wat ze willen hebben over een aantal jaren een hoop parasieten als Ger die geen flut doen en het verpesten voor de rest.
Ach hou toch op. In elke maatschappij heb je een groep onderklasse die niks is, niks heeft en ook nooit iets zal worden. Dan kan je wel heerlijk Tsjakkaa je moet in beweging blijven roepen, maar daar worden die stuivers - want dubbeltjes zijn het niet eens - echt niet ineens euros van.
En dat is ook helemaal niet erg. Tussen al die stuivers zitten namelijk ook genoeg mensen die weliswaar door hun afkomst en capaciteiten kansarm of zelfs kansloos zijn als het op werk aankomt, maar die wel altijd tijd hebben om de bejaarde buuf boodschapjes te brengen. Of de kinderen van al die werkende ouders op te vangen als de school weer eens onverwacht dicht is. Of wat dan ook wat waarde heeft voor de maatschappij. En al hebben ze helemaal geen enkele waarde voor de maatschappij maar alleen voor hun directe naasten, dan nog. We hebben genoeg om dergelijke misfits niet te laten creperen, maar zelfs een menswaardig bestaan te geven. Het enige wat daarvoor nodig is, is dat we het willen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 22:36
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:28:
[...]
Er zitten volgens mij 400000 mensen in de bijstand. Het merendeel daarvan is ook nog eens alleenstaande moeder. Laten er van die 400.000 mensen nou - en dan reken ik denk ik best ruim - 100000 rotte appelen zitten. Denk je nou werkelijk dat die 100000 mensen bestraffen en zelfs dat al die tijd die nu in al die proefballonnetjes en rapporten en debatten gestoken wordt, nu echt zoden aan de dijk zet? Ik geef je op een briefje dat al die rapporten en analyses en werkgroepen en ambtenaren die er druk mee zijn, meer kosten dan die 100000 mensen.En waar leg je dan de grens? Bij welk bedrag moet fraude wel aangepakt worden?
[...]
Er zitten volgens mij 400000 mensen in de bijstand. Het merendeel daarvan is ook nog eens alleenstaande moeder. Laten er van die 400.000 mensen nou - en dan reken ik denk ik best ruim - 100000 rotte appelen zitten. Denk je nou werkelijk dat die 100000 mensen bestraffen en zelfs dat al die tijd die nu in al die proefballonnetjes en rapporten en debatten gestoken wordt, nu echt zoden aan de dijk zet? Ik geef je op een briefje dat al die rapporten en analyses en werkgroepen en ambtenaren die er druk mee zijn, meer kosten dan die 100000 mensen.En waar leg je dan de grens? Bij welk bedrag moet fraude wel aangepakt worden?
vrijdag 20 december 2013 om 22:36
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:28:
[...]
Er zitten volgens mij 400000 mensen in de bijstand. Het merendeel daarvan is ook nog eens alleenstaande moeder. Laten er van die 400.000 mensen nou - en dan reken ik denk ik best ruim - 100000 rotte appelen zitten. Denk je nou werkelijk dat die 100000 mensen bestraffen en zelfs dat al die tijd die nu in al die proefballonnetjes en rapporten en debatten gestoken wordt, nu echt zoden aan de dijk zet? Ik geef je op een briefje dat al die rapporten en analyses en werkgroepen en ambtenaren die er druk mee zijn, meer kosten dan die 100000 mensen.
Wat een kulargument zeg!!
weet je wat het kost als de politie gebeld word om een winkeldief te arresteren? Er zijn er in dit land duizenden winkeldieven dus door die ene op te pakken zet je ook geen zoden aan de dijk. Daarnaast kost het een kapitaal, zoveel popo's achter die kruimeldieven! Ik zeg, lekker laten gaan!!
[...]
Er zitten volgens mij 400000 mensen in de bijstand. Het merendeel daarvan is ook nog eens alleenstaande moeder. Laten er van die 400.000 mensen nou - en dan reken ik denk ik best ruim - 100000 rotte appelen zitten. Denk je nou werkelijk dat die 100000 mensen bestraffen en zelfs dat al die tijd die nu in al die proefballonnetjes en rapporten en debatten gestoken wordt, nu echt zoden aan de dijk zet? Ik geef je op een briefje dat al die rapporten en analyses en werkgroepen en ambtenaren die er druk mee zijn, meer kosten dan die 100000 mensen.
Wat een kulargument zeg!!
weet je wat het kost als de politie gebeld word om een winkeldief te arresteren? Er zijn er in dit land duizenden winkeldieven dus door die ene op te pakken zet je ook geen zoden aan de dijk. Daarnaast kost het een kapitaal, zoveel popo's achter die kruimeldieven! Ik zeg, lekker laten gaan!!
vrijdag 20 december 2013 om 22:37
quote:sjeri schreef op 20 december 2013 @ 22:32:
[...]
Volgens mij las ik een paar reacties terug dat iemand schreef dat de kosten niet opwegen tegen de kosten en dat het te veel kost om frauders op te pakken en bestraffen. Daarmee wordt er wel gesuggereerd je wel dat je het oppakken van fraudeurs niet belangrijk vind en dat je het best vind zo.
Het wordt inmiddels een herhaling van zetten, maar inderdaad vind ik het onzin om die paar fraudeurs aan te pakken. Ten eerste omdat het er denk ik maar weinig zijn (ik kan me prima vinden in de berekening van FV), ten tweede omdat of je nou fraudeurs aanpakt (wat voor fraude plegen ze trouwens? Dat ze hardop zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand? Of werken ze fulltime zwart bij? Vind ik nogal een verschil) om ze uit d bijstand te krijgen, of dat je mensen helpt die graag aan het werk willen, de kosten zijn hetzelfde, het resultaat is anders.
Je houdt een groep mensen die nooit aan het werk komt, laten dat dan de mensen zijn die het wel best vinden.
[...]
Volgens mij las ik een paar reacties terug dat iemand schreef dat de kosten niet opwegen tegen de kosten en dat het te veel kost om frauders op te pakken en bestraffen. Daarmee wordt er wel gesuggereerd je wel dat je het oppakken van fraudeurs niet belangrijk vind en dat je het best vind zo.
Het wordt inmiddels een herhaling van zetten, maar inderdaad vind ik het onzin om die paar fraudeurs aan te pakken. Ten eerste omdat het er denk ik maar weinig zijn (ik kan me prima vinden in de berekening van FV), ten tweede omdat of je nou fraudeurs aanpakt (wat voor fraude plegen ze trouwens? Dat ze hardop zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand? Of werken ze fulltime zwart bij? Vind ik nogal een verschil) om ze uit d bijstand te krijgen, of dat je mensen helpt die graag aan het werk willen, de kosten zijn hetzelfde, het resultaat is anders.
Je houdt een groep mensen die nooit aan het werk komt, laten dat dan de mensen zijn die het wel best vinden.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 20 december 2013 om 22:39
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:35:
[...]
Ach hou toch op. In elke maatschappij heb je een groep onderklasse die niks is, niks heeft en ook nooit iets zal worden. Er is ook een deel van die onderklasse die gewoon blij is dat ze werken. Niet iedereen denkt in carriereperpectieven. Sommige mensen zijn gewoon gelukkig in het werk dat ze hebben of dat nou als afwasser is of in de supermarkt. Jij zet die mensen meteen weg als kanslozen.
[...]
Ach hou toch op. In elke maatschappij heb je een groep onderklasse die niks is, niks heeft en ook nooit iets zal worden. Er is ook een deel van die onderklasse die gewoon blij is dat ze werken. Niet iedereen denkt in carriereperpectieven. Sommige mensen zijn gewoon gelukkig in het werk dat ze hebben of dat nou als afwasser is of in de supermarkt. Jij zet die mensen meteen weg als kanslozen.
vrijdag 20 december 2013 om 22:39
quote:sjeri schreef op 20 december 2013 @ 22:32:
[...]
Volgens mij las ik een paar reacties terug dat iemand schreef dat de kosten niet opwegen tegen de kosten en dat het te veel kost om frauders op te pakken en bestraffen. Daarmee wordt er wel gesuggereerd je wel dat je het oppakken van fraudeurs niet belangrijk vind en dat je het best vind zo.
Nee, dat schreef ik niet en bedoelde ik ook niet. Ik schreef en bedoelde alleen dat in the grand scheme of things zo'n ene Ger bij lange na niet zoveel kost dat het rechtvaardigt dat er honderden peperdure consultants a raison van 200 euro per uur hele dagen druk mee zijn. Of dat er peperdure kamerleden wekenlang over debatteren.
De hypotheekrenteaftrek gefaseerd afschaffen levert vele malen meer op dan die 400.000 bijstandstrekkers ooit kosten, zelfs als ze allemaal zouden frauderen. Maar ja, dat raakt het electoraat zelf in de portemonnee, dus dan is het makkelijker scoren als je Ger-die-al-dertig-jaar-in-de-bijstand-zit tot wortel van alle kwaad uitroept.
Het is net als al dat gelul over burka's een aantal jaren terug. Dat ging om nog geen 1000 mensen maar daar werden miljoenen over weggedebatteerd en geanalyseerd en geproefballond.
[...]
Volgens mij las ik een paar reacties terug dat iemand schreef dat de kosten niet opwegen tegen de kosten en dat het te veel kost om frauders op te pakken en bestraffen. Daarmee wordt er wel gesuggereerd je wel dat je het oppakken van fraudeurs niet belangrijk vind en dat je het best vind zo.
Nee, dat schreef ik niet en bedoelde ik ook niet. Ik schreef en bedoelde alleen dat in the grand scheme of things zo'n ene Ger bij lange na niet zoveel kost dat het rechtvaardigt dat er honderden peperdure consultants a raison van 200 euro per uur hele dagen druk mee zijn. Of dat er peperdure kamerleden wekenlang over debatteren.
De hypotheekrenteaftrek gefaseerd afschaffen levert vele malen meer op dan die 400.000 bijstandstrekkers ooit kosten, zelfs als ze allemaal zouden frauderen. Maar ja, dat raakt het electoraat zelf in de portemonnee, dus dan is het makkelijker scoren als je Ger-die-al-dertig-jaar-in-de-bijstand-zit tot wortel van alle kwaad uitroept.
Het is net als al dat gelul over burka's een aantal jaren terug. Dat ging om nog geen 1000 mensen maar daar werden miljoenen over weggedebatteerd en geanalyseerd en geproefballond.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 22:39
quote:sjeri schreef op 20 december 2013 @ 22:36:
[...]
Wat een kulargument zeg!!
weet je wat het kost als de politie gebeld word om een winkeldief te arresteren? Er zijn er in dit land duizenden winkeldieven dus door die ene op te pakken zet je ook geen zoden aan de dijk. Daarnaast kost het een kapitaal, zoveel popo's achter die kruimeldieven! Ik zeg, lekker laten gaan!!
Volgens mij is dat ook precies wat er gebeurt: de politie kan lang niet al die kruimeldiefjes oppakken, dus winkeliers gaan hun spullen steeds beter beveiligen.
We gaan toch niet het politie-apparaat verdubbelen, alleen voor die kruimeldiefjes?
[...]
Wat een kulargument zeg!!
weet je wat het kost als de politie gebeld word om een winkeldief te arresteren? Er zijn er in dit land duizenden winkeldieven dus door die ene op te pakken zet je ook geen zoden aan de dijk. Daarnaast kost het een kapitaal, zoveel popo's achter die kruimeldieven! Ik zeg, lekker laten gaan!!
Volgens mij is dat ook precies wat er gebeurt: de politie kan lang niet al die kruimeldiefjes oppakken, dus winkeliers gaan hun spullen steeds beter beveiligen.
We gaan toch niet het politie-apparaat verdubbelen, alleen voor die kruimeldiefjes?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 20 december 2013 om 22:42
quote:Solomio schreef op 20 december 2013 @ 22:37:
[...]
Het wordt inmiddels een herhaling van zetten, maar inderdaad vind ik het onzin om die paar fraudeurs aan te pakken. Ten eerste omdat het er denk ik maar weinig zijn (ik kan me prima vinden in de berekening van FV), ten tweede omdat of je nou fraudeurs aanpakt (wat voor fraude plegen ze trouwens? Dat ze hardop zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand? Of werken ze fulltime zwart bij? Vind ik nogal een verschil) om ze uit d bijstand te krijgen, of dat je mensen helpt die graag aan het werk willen, de kosten zijn hetzelfde, het resultaat is anders.
Je houdt een groep mensen die nooit aan het werk komt, laten dat dan de mensen zijn die het wel best vinden.Dus eigenlijk vind jij dat mensen als Ger gelijk hebben. Die moeten voortaan door de regering gewoon met rust gelaten worden.
[...]
Het wordt inmiddels een herhaling van zetten, maar inderdaad vind ik het onzin om die paar fraudeurs aan te pakken. Ten eerste omdat het er denk ik maar weinig zijn (ik kan me prima vinden in de berekening van FV), ten tweede omdat of je nou fraudeurs aanpakt (wat voor fraude plegen ze trouwens? Dat ze hardop zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand? Of werken ze fulltime zwart bij? Vind ik nogal een verschil) om ze uit d bijstand te krijgen, of dat je mensen helpt die graag aan het werk willen, de kosten zijn hetzelfde, het resultaat is anders.
Je houdt een groep mensen die nooit aan het werk komt, laten dat dan de mensen zijn die het wel best vinden.Dus eigenlijk vind jij dat mensen als Ger gelijk hebben. Die moeten voortaan door de regering gewoon met rust gelaten worden.
vrijdag 20 december 2013 om 22:43
vrijdag 20 december 2013 om 22:43
quote:funkyfun schreef op 20 december 2013 @ 22:39:
[...]
Er is ook een deel van die onderklasse die gewoon blij is dat ze werken. Niet iedereen denkt in carriereperpectieven. Sommige mensen zijn gewoon gelukkig in het werk dat ze hebben of dat nou als afwasser is of in de supermarkt. Jij zet die mensen meteen weg als kanslozen.Ja, en die onderklasse is dus ook aan het werk. En daarnaast heb je in diezelfde onderklasse een groep die gewoon te dom is om te werken, te weinig vaardigheden heeft om te werken, te weinig levenservaring heeft om te werken, of simpelweg te weinig zin om te werken. En dat is wat mij betreft prima.
[...]
Er is ook een deel van die onderklasse die gewoon blij is dat ze werken. Niet iedereen denkt in carriereperpectieven. Sommige mensen zijn gewoon gelukkig in het werk dat ze hebben of dat nou als afwasser is of in de supermarkt. Jij zet die mensen meteen weg als kanslozen.Ja, en die onderklasse is dus ook aan het werk. En daarnaast heb je in diezelfde onderklasse een groep die gewoon te dom is om te werken, te weinig vaardigheden heeft om te werken, te weinig levenservaring heeft om te werken, of simpelweg te weinig zin om te werken. En dat is wat mij betreft prima.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 22:43
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:24:
[...]
Je vergeet alleen dat mensen die soms al meerdere generaties in achterstandswijken wonen, ook heel beperkte toekomstperspectieven hebben. En daarnaast vaak ook nog een redelijk beperkte visie op wat er allemaal überhaupt mogelijk is in de wereld.
Daar ging het niet om. Het ging om jouw stelling:
"Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan."
En ik vertel jou dat er wel degelijk mensen zijn die daarvoor kiezen. Ze hebben bijv. MBO in een technische richting of HBO gedaan, zouden een baan kunnen krijgen waar ze boven het minimumloon zouden kunnen verdienen, maar ze willen niet. Een beperkt toekomstperspectief hebben zij niet echt met een HBO-diploma en ze weten wat er in de wereld te koop is. Maar ze kiezen voor vrijheid en vrije tijd en niet voor meer geld.
[...]
Je vergeet alleen dat mensen die soms al meerdere generaties in achterstandswijken wonen, ook heel beperkte toekomstperspectieven hebben. En daarnaast vaak ook nog een redelijk beperkte visie op wat er allemaal überhaupt mogelijk is in de wereld.
Daar ging het niet om. Het ging om jouw stelling:
"Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan."
En ik vertel jou dat er wel degelijk mensen zijn die daarvoor kiezen. Ze hebben bijv. MBO in een technische richting of HBO gedaan, zouden een baan kunnen krijgen waar ze boven het minimumloon zouden kunnen verdienen, maar ze willen niet. Een beperkt toekomstperspectief hebben zij niet echt met een HBO-diploma en ze weten wat er in de wereld te koop is. Maar ze kiezen voor vrijheid en vrije tijd en niet voor meer geld.
vrijdag 20 december 2013 om 22:45
quote:Solomio schreef op 20 december 2013 @ 22:37:
[...]
Het wordt inmiddels een herhaling van zetten, maar inderdaad vind ik het onzin om die paar fraudeurs aan te pakken. Ten eerste omdat het er denk ik maar weinig zijn (ik kan me prima vinden in de berekening van FV), ten tweede omdat of je nou fraudeurs aanpakt (wat voor fraude plegen ze trouwens? Dat ze hardop zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand? Of werken ze fulltime zwart bij? Vind ik nogal een verschil) om ze uit d bijstand te krijgen, of dat je mensen helpt die graag aan het werk willen, de kosten zijn hetzelfde, het resultaat is anders.
Je houdt een groep mensen die nooit aan het werk komt, laten dat dan de mensen zijn die het wel best vinden.
Je posts zijn tenenkrommend. Wat een moraal. Misschien is het omdat je zelf een uitkering hebt, maar bij jou ontbreekt volledig het besef wat voor moeite mensen moeten doen om hun salaris te verdienen, waarvan via de belastingen, al die uitkeringen van gefinancierd worden.
Lekker makkelijk om van andermans zuurverdiende geld Sinterklaas te spelen. Mensen die misbruik van sociale voorzieningen maken moeten gewoon worden aangepakt. Anders is de verzorgingsstaat straks helemaal onbetaalbaar. Ik snap echt niet dat jij daar zo moeilijk over doet.
[...]
Het wordt inmiddels een herhaling van zetten, maar inderdaad vind ik het onzin om die paar fraudeurs aan te pakken. Ten eerste omdat het er denk ik maar weinig zijn (ik kan me prima vinden in de berekening van FV), ten tweede omdat of je nou fraudeurs aanpakt (wat voor fraude plegen ze trouwens? Dat ze hardop zeggen dat ze het wel best vinden in de bijstand? Of werken ze fulltime zwart bij? Vind ik nogal een verschil) om ze uit d bijstand te krijgen, of dat je mensen helpt die graag aan het werk willen, de kosten zijn hetzelfde, het resultaat is anders.
Je houdt een groep mensen die nooit aan het werk komt, laten dat dan de mensen zijn die het wel best vinden.
Je posts zijn tenenkrommend. Wat een moraal. Misschien is het omdat je zelf een uitkering hebt, maar bij jou ontbreekt volledig het besef wat voor moeite mensen moeten doen om hun salaris te verdienen, waarvan via de belastingen, al die uitkeringen van gefinancierd worden.
Lekker makkelijk om van andermans zuurverdiende geld Sinterklaas te spelen. Mensen die misbruik van sociale voorzieningen maken moeten gewoon worden aangepakt. Anders is de verzorgingsstaat straks helemaal onbetaalbaar. Ik snap echt niet dat jij daar zo moeilijk over doet.
vrijdag 20 december 2013 om 22:45
quote:sjeri schreef op 20 december 2013 @ 22:42:
[...]
Dus eigenlijk vind jij dat mensen als Ger gelijk hebben. Die moeten voortaan door de regering gewoon met rust gelaten worden. Ja, ik vind dat ook. Laat die man lekker. Ondanks zijn schamele, kansarme bestaan leek hij het prima naar zijn zin te hebben dus power to him.
[...]
Dus eigenlijk vind jij dat mensen als Ger gelijk hebben. Die moeten voortaan door de regering gewoon met rust gelaten worden. Ja, ik vind dat ook. Laat die man lekker. Ondanks zijn schamele, kansarme bestaan leek hij het prima naar zijn zin te hebben dus power to him.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 20 december 2013 om 22:45
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:41:
[...]
Geen zin hebben om te werken is nog geen fraude, he?
Ik moet zeggen dat je mijn vraag mooi omzeilt
Maar het is in die zin fraude dat je je niet aan de regels houdt. Er zijn afspraken dat je bepaalde plichten hebt als je een uitkering ontvangt. Als je je daar niet aan houdt, licht je in zekere zin de boel op.
[...]
Geen zin hebben om te werken is nog geen fraude, he?
Ik moet zeggen dat je mijn vraag mooi omzeilt
Maar het is in die zin fraude dat je je niet aan de regels houdt. Er zijn afspraken dat je bepaalde plichten hebt als je een uitkering ontvangt. Als je je daar niet aan houdt, licht je in zekere zin de boel op.
vrijdag 20 december 2013 om 22:46
quote:Medina schreef op 20 december 2013 @ 22:43:
[...]
Daar ging het niet om. Het ging om jouw stelling:
"Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan."
En ik vertel jou dat er wel degelijk mensen zijn die daarvoor kiezen. Ze hebben bijv. MBO in een technische richting of HBO gedaan, zouden een baan kunnen krijgen waar ze boven het minimumloon zouden kunnen verdienen, maar ze willen niet. Een beperkt toekomstperspectief hebben zij niet echt met een HBO-diploma en ze weten wat er in de wereld te koop is. Maar ze kiezen voor vrijheid en vrije tijd en niet voor meer geld.Die komen al jaren niet meer in de bijstand terecht, of worden enorm achter hun broek gezeten.
[...]
Daar ging het niet om. Het ging om jouw stelling:
"Niemand gaat 30 jaar onder aan de maatschappelijke ladder en onderaan de financiële ladder bungelen als ie ook een paar treetjes hoger kan."
En ik vertel jou dat er wel degelijk mensen zijn die daarvoor kiezen. Ze hebben bijv. MBO in een technische richting of HBO gedaan, zouden een baan kunnen krijgen waar ze boven het minimumloon zouden kunnen verdienen, maar ze willen niet. Een beperkt toekomstperspectief hebben zij niet echt met een HBO-diploma en ze weten wat er in de wereld te koop is. Maar ze kiezen voor vrijheid en vrije tijd en niet voor meer geld.Die komen al jaren niet meer in de bijstand terecht, of worden enorm achter hun broek gezeten.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 20 december 2013 om 22:46
quote:fashionvictim schreef op 20 december 2013 @ 22:43:
[...]
Ja, en die onderklasse is dus ook aan het werk. En daarnaast heb je in diezelfde onderklasse een groep die gewoon te dom is om te werken, te weinig vaardigheden heeft om te werken, te weinig levenservaring heeft om te werken, of simpelweg te weinig zin om te werken. En dat is wat mij betreft prima.Maar waarom heb je het dan steeds over carriereperspectieven die nodig zijn om mensen aan het werk te krijgen?
[...]
Ja, en die onderklasse is dus ook aan het werk. En daarnaast heb je in diezelfde onderklasse een groep die gewoon te dom is om te werken, te weinig vaardigheden heeft om te werken, te weinig levenservaring heeft om te werken, of simpelweg te weinig zin om te werken. En dat is wat mij betreft prima.Maar waarom heb je het dan steeds over carriereperspectieven die nodig zijn om mensen aan het werk te krijgen?
vrijdag 20 december 2013 om 22:47
quote:funkyfun schreef op 20 december 2013 @ 22:45:
[...]
Ik moet zeggen dat je mijn vraag mooi omzeilt
Maar het is in die zin fraude dat je je niet aan de regels houdt. Er zijn afspraken dat je bepaalde plichten hebt als je een uitkering ontvangt. Als je je daar niet aan houdt, licht je in zekere zin de boel op.Je hebt soms een sollicitatieplicht en je hebt een informatie plicht. Zoals hij zelf vertelde wordt hij al jaren niet meer geacht te solliciteren en hij zal zich ongetwijfeld aan zijn informatieplicht houden.
[...]
Ik moet zeggen dat je mijn vraag mooi omzeilt
Maar het is in die zin fraude dat je je niet aan de regels houdt. Er zijn afspraken dat je bepaalde plichten hebt als je een uitkering ontvangt. Als je je daar niet aan houdt, licht je in zekere zin de boel op.Je hebt soms een sollicitatieplicht en je hebt een informatie plicht. Zoals hij zelf vertelde wordt hij al jaren niet meer geacht te solliciteren en hij zal zich ongetwijfeld aan zijn informatieplicht houden.
Am Yisrael Chai!
