Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
vrijdag 27 december 2013 om 17:27
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:17:
[...]
Wat betaal je dan voor mij?
En als jij een koophuis hebt betaal ik voor jou.
Nope, geen koophuis, geen auto. Geen zorg toeslag, geen huurtoeslag, geen hypotheekrente aftrek, etcetera.
Ik betaal oa mee aan de scholing van jouw koters, aan de wegen waar jij gebruik van maakt, misschien voor zorgtoeslag, huurtoeslag, sowieso kinderbijslag, aan ziektekosten, wellicht ook nog aan jouw ex en dus ook aan jouw koters, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoor je mij ook niet over piepen.
Maar als mensen aan jou een tegenprestatie moeten geven omdat ze het lef hebben om arbeidsongeschikt of werkeloos te zijn, dan wil ik graag een tegenprestatie van mensen zoals jij. Gewoon, omdat het kan, en omdat ik jouw houding om te kotsen vind.
[...]
Wat betaal je dan voor mij?
En als jij een koophuis hebt betaal ik voor jou.
Nope, geen koophuis, geen auto. Geen zorg toeslag, geen huurtoeslag, geen hypotheekrente aftrek, etcetera.
Ik betaal oa mee aan de scholing van jouw koters, aan de wegen waar jij gebruik van maakt, misschien voor zorgtoeslag, huurtoeslag, sowieso kinderbijslag, aan ziektekosten, wellicht ook nog aan jouw ex en dus ook aan jouw koters, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoor je mij ook niet over piepen.
Maar als mensen aan jou een tegenprestatie moeten geven omdat ze het lef hebben om arbeidsongeschikt of werkeloos te zijn, dan wil ik graag een tegenprestatie van mensen zoals jij. Gewoon, omdat het kan, en omdat ik jouw houding om te kotsen vind.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 17:28
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:26:
[...]
Dat schreef ik eerder in deze draad al:
1) Max een uur of 16
2) Geen werk dat concurrerend is met betaalde banen.En welk (zinvol) werk is niet concurrerend met betaalde banen of is geen werk dat altijd een betaalde baan is geweest, die om de één of andere reden wegbezuinigd is?
[...]
Dat schreef ik eerder in deze draad al:
1) Max een uur of 16
2) Geen werk dat concurrerend is met betaalde banen.En welk (zinvol) werk is niet concurrerend met betaalde banen of is geen werk dat altijd een betaalde baan is geweest, die om de één of andere reden wegbezuinigd is?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 27 december 2013 om 17:29
quote:funkyfun schreef op 27 december 2013 @ 17:20:
[...]
Hier maak je dus ook onderscheid tussen mensen net zo als anderen in dit topic dat op grond van andere ideeen doen.
Ik betaal voor iedereen die zich aan de regels houdt.Ja, kennelijk is de belasting die we betalen een soort keuzemenu waarvan je mag vinden dat bepaalde mensen er geen recht op hebben en waarvan je kunt kiezen waaraan het uitgegeven mag worden. Nou, als we zo gaan beginnen weet ik ook nog wel heel wat dingen waar ik niet voor wil meebetalen.
[...]
Hier maak je dus ook onderscheid tussen mensen net zo als anderen in dit topic dat op grond van andere ideeen doen.
Ik betaal voor iedereen die zich aan de regels houdt.Ja, kennelijk is de belasting die we betalen een soort keuzemenu waarvan je mag vinden dat bepaalde mensen er geen recht op hebben en waarvan je kunt kiezen waaraan het uitgegeven mag worden. Nou, als we zo gaan beginnen weet ik ook nog wel heel wat dingen waar ik niet voor wil meebetalen.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 17:30
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:24:
[...]
Natuurlijk maar dat staat los van het feit of die mensen dan als tegenprestatie iets voor dat geld doen.
Maar die tegenprestatie is iets wat onder de regels valt waarvan ik vind dat je je daaraan moet houden.
(Even voor de duidelijkheid: ik vind een "full time tegenprestatie" te ver gaan.)
[...]
Natuurlijk maar dat staat los van het feit of die mensen dan als tegenprestatie iets voor dat geld doen.
Maar die tegenprestatie is iets wat onder de regels valt waarvan ik vind dat je je daaraan moet houden.
(Even voor de duidelijkheid: ik vind een "full time tegenprestatie" te ver gaan.)
vrijdag 27 december 2013 om 17:31
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 17:29:
[...]
Ja, kennelijk is de belasting die we betalen een soort keuzemenu waarvan je mag vinden dat bepaalde mensen er geen recht op hebben en waarvan je kunt kiezen waaraan het uitgegeven mag worden. Nou, als we zo gaan beginnen weet ik ook nog wel heel wat dingen waar ik niet voor wil meebetalen.Dus je vind dat er helemaal geen regels nodig zijn? Ik ben niet zo voor anarchie want dan vallen sommige mensen helemaal buiten de boot.
[...]
Ja, kennelijk is de belasting die we betalen een soort keuzemenu waarvan je mag vinden dat bepaalde mensen er geen recht op hebben en waarvan je kunt kiezen waaraan het uitgegeven mag worden. Nou, als we zo gaan beginnen weet ik ook nog wel heel wat dingen waar ik niet voor wil meebetalen.Dus je vind dat er helemaal geen regels nodig zijn? Ik ben niet zo voor anarchie want dan vallen sommige mensen helemaal buiten de boot.
vrijdag 27 december 2013 om 17:32
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:07:
[...]
Tjonge jonge wat een niveau.
Heb verder nog zinvolle dingen te melden?
Valt me van je tegen, weinig professioneel in een discussie.
Maar goed vanuit jou ivoren toren zal je vinden je te kunnen permitteren zo over andermans gedachtegoed te kunnen oordelen.Even tussendoor reageren. FV heeft al heel veel zinvolle dingen gemeld. alleen, Gijs, jij gaat daar nooit op in. Je blijft alleen maar herhalen dat een tegenprestatie verlangen redelijk is. Dat is ook niet echt een discussie voeren, dat is alleen met je hakken in het zand steeds hetzelfde punt verkondigen.
[...]
Tjonge jonge wat een niveau.
Heb verder nog zinvolle dingen te melden?
Valt me van je tegen, weinig professioneel in een discussie.
Maar goed vanuit jou ivoren toren zal je vinden je te kunnen permitteren zo over andermans gedachtegoed te kunnen oordelen.Even tussendoor reageren. FV heeft al heel veel zinvolle dingen gemeld. alleen, Gijs, jij gaat daar nooit op in. Je blijft alleen maar herhalen dat een tegenprestatie verlangen redelijk is. Dat is ook niet echt een discussie voeren, dat is alleen met je hakken in het zand steeds hetzelfde punt verkondigen.
vrijdag 27 december 2013 om 17:34
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 14:20:
Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat al die mensen die een tegenprestatie "logisch" vinden, eigenlijk vooral kicken op mensen vernederen. Het is volgens mij niet meer dan een moderne, zeer beschaafde *kuch*, variant op pek en veren.+1
Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat al die mensen die een tegenprestatie "logisch" vinden, eigenlijk vooral kicken op mensen vernederen. Het is volgens mij niet meer dan een moderne, zeer beschaafde *kuch*, variant op pek en veren.+1
vrijdag 27 december 2013 om 17:34
quote:pejeka schreef op 27 december 2013 @ 17:28:
[...]
En welk (zinvol) werk is niet concurrerend met betaalde banen of is geen werk dat altijd een betaalde baan is geweest, die om de één of andere reden wegbezuinigd is?
Simpel voorbeeld, bij ons is een jongen met behoud van uitkering chauffeur geworden van de "klanten taxi" het was een functie die er niet was en oorspronkelijk ook niet zou komen.
I.o.m. de CWI is hij aan de slag gegaan en zoals ik eerder schreef nu een vast contract.
[...]
En welk (zinvol) werk is niet concurrerend met betaalde banen of is geen werk dat altijd een betaalde baan is geweest, die om de één of andere reden wegbezuinigd is?
Simpel voorbeeld, bij ons is een jongen met behoud van uitkering chauffeur geworden van de "klanten taxi" het was een functie die er niet was en oorspronkelijk ook niet zou komen.
I.o.m. de CWI is hij aan de slag gegaan en zoals ik eerder schreef nu een vast contract.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 17:36
quote:funkyfun schreef op 27 december 2013 @ 17:31:
[...]
Dus je vind dat er helemaal geen regels nodig zijn? Ik ben niet zo voor anarchie.
Dat heb ik toch nergens gezegd? Ik vind eerst en vooral dat in een schaamteloos rijk land als Nederland, iedere burger, ongeacht of ie iets voor de maatschappij betekent (WTF houdt dat eigenlijk in? betekent niet iedereen iets voor de maatschappij simpelweg omdat hij mens is?), recht heeft op een volwaardig bestaan waarin in zijn basisbehoeften wordt voorzien. Dus dat iedereen te eten heeft, een dak boven het hoofd heeft, recht heeft op medische zorg en scholing, normale kleding kan dragen en gas, water en licht heeft.
Dat vind ik, en daar is meer dan genoeg geld voor in Nederland. Niemand hoeft in dit land zijn kinderen zonder eten naar bed te sturen of in te kleine schoenen te laten lopen, of maanden lang zonder elektriciteit en water te leven. Dat dat toch gebeurt, zegt niet alleen iets over hoe asociaal en hufterig onze regering is, maar ook over onze beschaving en moraal.
[...]
Dus je vind dat er helemaal geen regels nodig zijn? Ik ben niet zo voor anarchie.
Dat heb ik toch nergens gezegd? Ik vind eerst en vooral dat in een schaamteloos rijk land als Nederland, iedere burger, ongeacht of ie iets voor de maatschappij betekent (WTF houdt dat eigenlijk in? betekent niet iedereen iets voor de maatschappij simpelweg omdat hij mens is?), recht heeft op een volwaardig bestaan waarin in zijn basisbehoeften wordt voorzien. Dus dat iedereen te eten heeft, een dak boven het hoofd heeft, recht heeft op medische zorg en scholing, normale kleding kan dragen en gas, water en licht heeft.
Dat vind ik, en daar is meer dan genoeg geld voor in Nederland. Niemand hoeft in dit land zijn kinderen zonder eten naar bed te sturen of in te kleine schoenen te laten lopen, of maanden lang zonder elektriciteit en water te leven. Dat dat toch gebeurt, zegt niet alleen iets over hoe asociaal en hufterig onze regering is, maar ook over onze beschaving en moraal.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 17:37
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:34:
[...]
Simpel voorbeeld, bij ons is een jongen met behoud van uitkering chauffeur geworden van de "klanten taxi" het was een functie die er niet was en oorspronkelijk ook niet zou komen.
I.o.m. de CWI is hij aan de slag gegaan en zoals ik eerder schreef nu een vast contract.Maar blijkbaar een functie die wel nodig was, want geen enkel commercieel bedrijf doet aan liefdadigheid. Dan dien je dus vanaf moment 1 zo iemand gewoon in dienst te nemen, lijkt me. Want als er daadwerkelijk behoefte is aan een bepaalde medewerker in een bedrijf (ongeacht of dat om opvulling van bestaand werk of om een nieuw gecreëerde functie gaat), waarom zou je iemand dan niet gewoon op de reguliere manier in dienst nemen?
[...]
Simpel voorbeeld, bij ons is een jongen met behoud van uitkering chauffeur geworden van de "klanten taxi" het was een functie die er niet was en oorspronkelijk ook niet zou komen.
I.o.m. de CWI is hij aan de slag gegaan en zoals ik eerder schreef nu een vast contract.Maar blijkbaar een functie die wel nodig was, want geen enkel commercieel bedrijf doet aan liefdadigheid. Dan dien je dus vanaf moment 1 zo iemand gewoon in dienst te nemen, lijkt me. Want als er daadwerkelijk behoefte is aan een bepaalde medewerker in een bedrijf (ongeacht of dat om opvulling van bestaand werk of om een nieuw gecreëerde functie gaat), waarom zou je iemand dan niet gewoon op de reguliere manier in dienst nemen?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 27 december 2013 om 17:39
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 17:27:
[...]
Nope, geen koophuis, geen auto. Geen zorg toeslag, geen huurtoeslag, geen hypotheekrente aftrek, etcetera.
Heb ik ook niet.
Auto wel maar daar betaal ik wegenbelasting, BPM en accijns op de brandstof voor en geloof met dat is ruim voldoende.
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 17:27:
[...]
Ik betaal oa mee aan de scholing van jouw koters, aan de wegen waar jij gebruik van maakt, misschien voor zorgtoeslag, huurtoeslag, sowieso kinderbijslag, aan ziektekosten, wellicht ook nog aan jouw ex en dus ook aan jouw koters, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoor je mij ook niet over piepen.
Daar betaal ik zelf ook voor en zoals ik schreef betaal ik weer mee aan zaken waar jij gebruik van maakt en ik niet.
Maar dat is het punt niet, zoals ik ook diverse malen schreef ben ik een voorstander van een sociaal vangnet maar heb er geen moeite mee als daar onder bepaalde voorwaarden een tegenprestatie voor wordt verlangd.
[...]
Nope, geen koophuis, geen auto. Geen zorg toeslag, geen huurtoeslag, geen hypotheekrente aftrek, etcetera.
Heb ik ook niet.
Auto wel maar daar betaal ik wegenbelasting, BPM en accijns op de brandstof voor en geloof met dat is ruim voldoende.
quote:fashionvictim schreef op 27 december 2013 @ 17:27:
[...]
Ik betaal oa mee aan de scholing van jouw koters, aan de wegen waar jij gebruik van maakt, misschien voor zorgtoeslag, huurtoeslag, sowieso kinderbijslag, aan ziektekosten, wellicht ook nog aan jouw ex en dus ook aan jouw koters, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoor je mij ook niet over piepen.
Daar betaal ik zelf ook voor en zoals ik schreef betaal ik weer mee aan zaken waar jij gebruik van maakt en ik niet.
Maar dat is het punt niet, zoals ik ook diverse malen schreef ben ik een voorstander van een sociaal vangnet maar heb er geen moeite mee als daar onder bepaalde voorwaarden een tegenprestatie voor wordt verlangd.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 17:41
quote:pejeka schreef op 27 december 2013 @ 17:37:
[...]
Maar blijkbaar een functie die wel nodig was, want geen enkel commercieel bedrijf doet aan liefdadigheid. Dan dien je dus vanaf moment 1 zo iemand gewoon in dienst te nemen, lijkt me. Want als er daadwerkelijk behoefte is aan een bepaalde medewerker in een bedrijf (ongeacht of dat om opvulling van bestaand werk of om een nieuw gecreëerde functie gaat), waarom zou je iemand dan niet gewoon op de reguliere manier in dienst nemen?
Daar waren op dat moment de financiële middelen niet voor en ongeveer een jaar later wel.
De CWI is streng hoor, dit was niet rond gekomen als ze het concurrerend met een betaalde baan hadden gevonden.
[...]
Maar blijkbaar een functie die wel nodig was, want geen enkel commercieel bedrijf doet aan liefdadigheid. Dan dien je dus vanaf moment 1 zo iemand gewoon in dienst te nemen, lijkt me. Want als er daadwerkelijk behoefte is aan een bepaalde medewerker in een bedrijf (ongeacht of dat om opvulling van bestaand werk of om een nieuw gecreëerde functie gaat), waarom zou je iemand dan niet gewoon op de reguliere manier in dienst nemen?
Daar waren op dat moment de financiële middelen niet voor en ongeveer een jaar later wel.
De CWI is streng hoor, dit was niet rond gekomen als ze het concurrerend met een betaalde baan hadden gevonden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 17:43
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:26:
[...]
Dat schreef ik eerder in deze draad al:
1) Max een uur of 16
2) Geen werk dat concurrerend is met betaalde banen.
Ach, zeg dat dan meteen.
Jij discussieert niet over de realiteit, waar mensen de planten zo vaak water moeten geven dat ze wekelijks verzuipen en vervangen moeten worden (alsof dat niks kost), of waar mensen in de houding moeten staan om buiten de peuken op te rapen zo gauw een ambenaar er een laat vallen, en dat alles om 'in het ritme te blijven'.
Jij hebt het over sprookjesland, waar de tegenprestatie maatschappelijk relevant is, maar 16 uur duurt ipv 32, geen bestaande baan verdringt en tot een echte baan leidt. En sprookjes bestaan, omdat er ooit wel één werkeloze bij jullie aan een baan is gekomen, na een passende periode van uitbuiting.
Triest.
[...]
Dat schreef ik eerder in deze draad al:
1) Max een uur of 16
2) Geen werk dat concurrerend is met betaalde banen.
Ach, zeg dat dan meteen.
Jij discussieert niet over de realiteit, waar mensen de planten zo vaak water moeten geven dat ze wekelijks verzuipen en vervangen moeten worden (alsof dat niks kost), of waar mensen in de houding moeten staan om buiten de peuken op te rapen zo gauw een ambenaar er een laat vallen, en dat alles om 'in het ritme te blijven'.
Jij hebt het over sprookjesland, waar de tegenprestatie maatschappelijk relevant is, maar 16 uur duurt ipv 32, geen bestaande baan verdringt en tot een echte baan leidt. En sprookjes bestaan, omdat er ooit wel één werkeloze bij jullie aan een baan is gekomen, na een passende periode van uitbuiting.
Triest.
vrijdag 27 december 2013 om 17:47
quote:meivogel schreef op 27 december 2013 @ 17:41:
Even een serieuze vraag, Gijs, waarom vind jij een tegenprestatie eigenlijk zo belangrijk?
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collega
Even een serieuze vraag, Gijs, waarom vind jij een tegenprestatie eigenlijk zo belangrijk?
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collega
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 17:48
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:47:
[...]
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collegaEn hoelang is dat geleden met die ex en die collega van je? Is het niet tijd om je een beetje te verdiepen in hoe het er NU aan toe gaat?
[...]
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collegaEn hoelang is dat geleden met die ex en die collega van je? Is het niet tijd om je een beetje te verdiepen in hoe het er NU aan toe gaat?
vrijdag 27 december 2013 om 17:50
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:47:
[...]
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collegaZie je nou zelf wel wat je schrijft. "In dienst van de samenleving".. Alsof die mensen het eigendom zijn van iedereen die het geluk heeft wel werk te hebben. Ze zijn afhankelijk van volstrekte willekeur van werkgevers en ambtenaren, omdat ze anders gekort worden op hun uitkering of die zelfs kunnen verliezen. En jij vindt dat een goede ontwikkeling?
[...]
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collegaZie je nou zelf wel wat je schrijft. "In dienst van de samenleving".. Alsof die mensen het eigendom zijn van iedereen die het geluk heeft wel werk te hebben. Ze zijn afhankelijk van volstrekte willekeur van werkgevers en ambtenaren, omdat ze anders gekort worden op hun uitkering of die zelfs kunnen verliezen. En jij vindt dat een goede ontwikkeling?
vrijdag 27 december 2013 om 17:50
quote:Crique schreef op 27 december 2013 @ 17:43:
[...]
Ach, zeg dat dan meteen..
Dat schrijf ik ook vanaf het begin.
quote:Crique schreef op 27 december 2013 @ 17:43:
[...]
Jij discussieert niet over de realiteit, waar mensen de planten zo vaak water moeten geven dat ze wekelijks verzuipen en vervangen moeten worden (alsof dat niks kost), of waar mensen in de houding moeten staan om buiten de peuken op te rapen zo gauw een ambenaar er een laat vallen, en dat alles om 'in het ritme te blijven'.
Jij hebt het over sprookjesland, waar de tegenprestatie maatschappelijk relevant is, maar 16 uur duurt ipv 32, geen bestaande baan verdringt en tot een echte baan leidt. En sprookjes bestaan, omdat er ooit wel één werkeloze bij jullie aan een baan is gekomen, na een passende periode van uitbuiting.
Triest.
Wat is triest?
Die collega was er anders heel blij mee.
[...]
Ach, zeg dat dan meteen..
Dat schrijf ik ook vanaf het begin.
quote:Crique schreef op 27 december 2013 @ 17:43:
[...]
Jij discussieert niet over de realiteit, waar mensen de planten zo vaak water moeten geven dat ze wekelijks verzuipen en vervangen moeten worden (alsof dat niks kost), of waar mensen in de houding moeten staan om buiten de peuken op te rapen zo gauw een ambenaar er een laat vallen, en dat alles om 'in het ritme te blijven'.
Jij hebt het over sprookjesland, waar de tegenprestatie maatschappelijk relevant is, maar 16 uur duurt ipv 32, geen bestaande baan verdringt en tot een echte baan leidt. En sprookjes bestaan, omdat er ooit wel één werkeloze bij jullie aan een baan is gekomen, na een passende periode van uitbuiting.
Triest.
Wat is triest?
Die collega was er anders heel blij mee.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 17:50
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:41:
[...]
Daar waren op dat moment de financiële middelen niet voor en ongeveer een jaar later wel.
De CWI is streng hoor, dit was niet rond gekomen als ze het concurrerend met een betaalde baan hadden gevonden.
Dus als je bedrijf geen geld heeft, is het wel OK om een uitkeringsgerechtigde de sores op te laten knappen? En dan vind jij het wel OK dat jouw bedrijf een complete werknemer laat betalen door de samenleving? Dus als een ander bedrijf besluit dat ze best nog een extra receptioniste kunnen gebruiken, maar ze hebben het geld er niet voor (over), dan trek je gewoon een uitkeringsgerechtigde uit de kast? Zoiets?
Die baan WAS en IS een echte baan. Jouw bedrijf had een medewerker nodig om werk te doen wat anders bleef liggen. Dan dien je de medewerker die dat werk gaat doen, ook gewoon conform de daarvoor staande regels te belonen.
[...]
Daar waren op dat moment de financiële middelen niet voor en ongeveer een jaar later wel.
De CWI is streng hoor, dit was niet rond gekomen als ze het concurrerend met een betaalde baan hadden gevonden.
Dus als je bedrijf geen geld heeft, is het wel OK om een uitkeringsgerechtigde de sores op te laten knappen? En dan vind jij het wel OK dat jouw bedrijf een complete werknemer laat betalen door de samenleving? Dus als een ander bedrijf besluit dat ze best nog een extra receptioniste kunnen gebruiken, maar ze hebben het geld er niet voor (over), dan trek je gewoon een uitkeringsgerechtigde uit de kast? Zoiets?
Die baan WAS en IS een echte baan. Jouw bedrijf had een medewerker nodig om werk te doen wat anders bleef liggen. Dan dien je de medewerker die dat werk gaat doen, ook gewoon conform de daarvoor staande regels te belonen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 27 december 2013 om 17:51
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:03:
[...]
En iets terug doen is een stuk fatsoen.
Maar vind jij het fatsoenlijk dan dat bepaalde vacatures alleen nog maar door bijstandsgerechtigden vervuld kunnen worden?
Ik lees net dat bijvoorbeeld bij de zorginstelling cordaan alleen mensen met een uitkering in aanmerking komen voor de vacature van huishoudelijk medewerkster.
[...]
En iets terug doen is een stuk fatsoen.
Maar vind jij het fatsoenlijk dan dat bepaalde vacatures alleen nog maar door bijstandsgerechtigden vervuld kunnen worden?
Ik lees net dat bijvoorbeeld bij de zorginstelling cordaan alleen mensen met een uitkering in aanmerking komen voor de vacature van huishoudelijk medewerkster.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 27 december 2013 om 17:51
vrijdag 27 december 2013 om 17:53
Dan is iemand met hypotheekrente aftrek, kinderopvangtoeslag en al het andere dat met belastinggeld gefinancierd wordt ook in dienst van de samenleving want dit wordt ook allemaal door de samenleving betaald.
Verrek, dan zijn we dus allemaal wel in meer of mindere mate in dienst van de samenleving, is het niet?
En even for the record, koffie schenken bij bejaarden (wat ik met liefde ga doen straks als vrijwiliggerswerk, maar dat even terzijde) was voorheen onderdeel van een fulltime reguliere baan, namelijk Begeleider Dagbesteding (ik val in herhaling). Dus hoezo geen concurrentie met reguliere banen?
Verrek, dan zijn we dus allemaal wel in meer of mindere mate in dienst van de samenleving, is het niet?
En even for the record, koffie schenken bij bejaarden (wat ik met liefde ga doen straks als vrijwiliggerswerk, maar dat even terzijde) was voorheen onderdeel van een fulltime reguliere baan, namelijk Begeleider Dagbesteding (ik val in herhaling). Dus hoezo geen concurrentie met reguliere banen?
vrijdag 27 december 2013 om 17:54
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:50:
[...]
Dat schrijf ik ook vanaf het begin.
[...]
Wat is triest?
Die collega was er anders heel blij mee.Serieus, die leescursus is een heel goed idee. Als je niet wil dat we gaan denken dat je dom bent, of extreem slecht geïnformeerd over de praktijk van vandaag.
[...]
Dat schrijf ik ook vanaf het begin.
[...]
Wat is triest?
Die collega was er anders heel blij mee.Serieus, die leescursus is een heel goed idee. Als je niet wil dat we gaan denken dat je dom bent, of extreem slecht geïnformeerd over de praktijk van vandaag.
vrijdag 27 december 2013 om 17:54
quote:funkyfun schreef op 27 december 2013 @ 17:08:
[...]
Iedereen roept wel er moeten volwaardige banen gemaakt worden van "tegenprestaties voor een uitkering", maar dat kan nu dus even niet. We zitten nog met een crisis en een enorme vergrijzing. Het geld is nu niet op te brengen. Wil je het uitkeringensysteem enigszins in stand houden dan zal er rechtsom of linksom iets bezuinigd moeten worden. Hetzelfde is met de AOW gebeurd: je moet nu tot 67 werken. Wordt iedereen daar blij van? Nee, maar het kan niet anders.
Nog zo'n enorme misvatting: mensen moeten doorwerken tot hun 67e, want anders is de AOW niet meer betaalbaar.
Doordat er nu dus onder ouderen veel meer mensen aan het werk blijven zullen er onder jongeren (en dat bedoel ik in deze zin heel ruim) minder mensen aan het werk kunnen. En die mensen hebben een uitkering nodig, want moeten toch ergens van leven.
Het idee dat nu het AOW-potje tenminste kloppend is, maar dat er een ander potje daardoor ernstig tekortkomt vind ik wel zo ontzettend kortzichtig.
Er is een x bedrag om uit te geven, daarvan moet zowel de AOW als de bijstand betaald worden. Nu komen er minder AOW-ers, nou, mooi zeg, blijft de AOW mooi betaalbaar.
Helaas komen er daardoor meer bijstandsgerechtigden, maar ja, dat is een ander potje hè.
[...]
Iedereen roept wel er moeten volwaardige banen gemaakt worden van "tegenprestaties voor een uitkering", maar dat kan nu dus even niet. We zitten nog met een crisis en een enorme vergrijzing. Het geld is nu niet op te brengen. Wil je het uitkeringensysteem enigszins in stand houden dan zal er rechtsom of linksom iets bezuinigd moeten worden. Hetzelfde is met de AOW gebeurd: je moet nu tot 67 werken. Wordt iedereen daar blij van? Nee, maar het kan niet anders.
Nog zo'n enorme misvatting: mensen moeten doorwerken tot hun 67e, want anders is de AOW niet meer betaalbaar.
Doordat er nu dus onder ouderen veel meer mensen aan het werk blijven zullen er onder jongeren (en dat bedoel ik in deze zin heel ruim) minder mensen aan het werk kunnen. En die mensen hebben een uitkering nodig, want moeten toch ergens van leven.
Het idee dat nu het AOW-potje tenminste kloppend is, maar dat er een ander potje daardoor ernstig tekortkomt vind ik wel zo ontzettend kortzichtig.
Er is een x bedrag om uit te geven, daarvan moet zowel de AOW als de bijstand betaald worden. Nu komen er minder AOW-ers, nou, mooi zeg, blijft de AOW mooi betaalbaar.
Helaas komen er daardoor meer bijstandsgerechtigden, maar ja, dat is een ander potje hè.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 17:57
quote:pejeka schreef op 27 december 2013 @ 17:50:
[...]
Dus als je bedrijf geen geld heeft, is het wel OK om een uitkeringsgerechtigde de sores op te laten knappen? En dan vind jij het wel OK dat jouw bedrijf een complete werknemer laat betalen door de samenleving? Dus als een ander bedrijf besluit dat ze best nog een extra receptioniste kunnen gebruiken, maar ze hebben het geld er niet voor (over), dan trek je gewoon een uitkeringsgerechtigde uit de kast? Zoiets?
Die baan WAS en IS een echte baan. Jouw bedrijf had een medewerker nodig om werk te doen wat anders bleef liggen. Dan dien je de medewerker die dat werk gaat doen, ook gewoon conform de daarvoor staande regels te belonen.
Wat is nu werkelijk je punt?
Alles is verzorgd door het CWI dus voor klachten kan ik je per privébericht het adres + medewerker geven.
Of wil je liever je beklag doen bij mijn werkgever?
Of bij de (nu) collega die bij ons vroeg of we nog iets te doen hadden voor hem omdat hij tegen de muren opvloog?
Jij mag zeggen waar je wil klagen, MAAR NIET BIJ MIJ
[...]
Dus als je bedrijf geen geld heeft, is het wel OK om een uitkeringsgerechtigde de sores op te laten knappen? En dan vind jij het wel OK dat jouw bedrijf een complete werknemer laat betalen door de samenleving? Dus als een ander bedrijf besluit dat ze best nog een extra receptioniste kunnen gebruiken, maar ze hebben het geld er niet voor (over), dan trek je gewoon een uitkeringsgerechtigde uit de kast? Zoiets?
Die baan WAS en IS een echte baan. Jouw bedrijf had een medewerker nodig om werk te doen wat anders bleef liggen. Dan dien je de medewerker die dat werk gaat doen, ook gewoon conform de daarvoor staande regels te belonen.
Wat is nu werkelijk je punt?
Alles is verzorgd door het CWI dus voor klachten kan ik je per privébericht het adres + medewerker geven.
Of wil je liever je beklag doen bij mijn werkgever?
Of bij de (nu) collega die bij ons vroeg of we nog iets te doen hadden voor hem omdat hij tegen de muren opvloog?
Jij mag zeggen waar je wil klagen, MAAR NIET BIJ MIJ
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
