Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
vrijdag 27 december 2013 om 17:57
quote:Solomio schreef op 27 december 2013 @ 17:54:
[...]
Nog zo'n enorme misvatting: mensen moeten doorwerken tot hun 67e, want anders is de AOW niet meer betaalbaar.
Doordat er nu dus onder ouderen veel meer mensen aan het werk blijven zullen er onder jongeren (en dat bedoel ik in deze zin heel ruim) minder mensen aan het werk kunnen. En die mensen hebben een uitkering nodig, want moeten toch ergens van leven.
Het idee dat nu het AOW-potje tenminste kloppend is, maar dat er een ander potje daardoor ernstig tekortkomt vind ik wel zo ontzettend kortzichtig.
Er is een x bedrag om uit te geven, daarvan moet zowel de AOW als de bijstand betaald worden. Nu komen er minder AOW-ers, nou, mooi zeg, blijft de AOW mooi betaalbaar.
Helaas komen er daardoor meer bijstandsgerechtigden, maar ja, dat is een ander potje hè.Dit hebben ze al opgelost, door jongeren niet meer normaal te betalen, maar ze voor 300 euro stagevergoeding jaren aan het werk te houden. Zonder dat er ooit geld is voor een echte betaalde baan, tegen wel het hele minimumloon. Dat kaartte FV net ook al even aan.
[...]
Nog zo'n enorme misvatting: mensen moeten doorwerken tot hun 67e, want anders is de AOW niet meer betaalbaar.
Doordat er nu dus onder ouderen veel meer mensen aan het werk blijven zullen er onder jongeren (en dat bedoel ik in deze zin heel ruim) minder mensen aan het werk kunnen. En die mensen hebben een uitkering nodig, want moeten toch ergens van leven.
Het idee dat nu het AOW-potje tenminste kloppend is, maar dat er een ander potje daardoor ernstig tekortkomt vind ik wel zo ontzettend kortzichtig.
Er is een x bedrag om uit te geven, daarvan moet zowel de AOW als de bijstand betaald worden. Nu komen er minder AOW-ers, nou, mooi zeg, blijft de AOW mooi betaalbaar.
Helaas komen er daardoor meer bijstandsgerechtigden, maar ja, dat is een ander potje hè.Dit hebben ze al opgelost, door jongeren niet meer normaal te betalen, maar ze voor 300 euro stagevergoeding jaren aan het werk te houden. Zonder dat er ooit geld is voor een echte betaalde baan, tegen wel het hele minimumloon. Dat kaartte FV net ook al even aan.
vrijdag 27 december 2013 om 17:58
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:47:
[...]
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collegaHet zou de discussie al een stuk veraangenamen als je es overging op gebruik van 'ik vind' in plaats van 'het is'.
[...]
Het is gewoon redelijk dat er tegenover inkomen een prestatie staat, dat er met die arbeid nuttige zaken worden gedaan staat dan wel voorop.
Iemand met een bijstanduitkering is in mijn ogen in dienst van de samenleving die betalen tenslotte het inkomen.
Verder praktische zaken die ik in de praktijk heb ervaren bij mijn ex en (nu) collegaHet zou de discussie al een stuk veraangenamen als je es overging op gebruik van 'ik vind' in plaats van 'het is'.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 17:59
quote:Crique schreef op 27 december 2013 @ 17:54:
[...]
Serieus, die leescursus is een heel goed idee. Als je niet wil dat we gaan denken dat je dom bent, of extreem slecht geïnformeerd over de praktijk van vandaag.
Mmmmmmmmmm jij bent ook geen leestalent.
2 zaken:
1) Hoe ik denk over werk met behoud van uitkering.
2) Hoe de praktijk is en of ik het daar mee eens ben.
Uiteraard staat het je vrij te denken dat ik dom ben, sterker nog ik
geloof niet dat ik extreem slim ben.
[...]
Serieus, die leescursus is een heel goed idee. Als je niet wil dat we gaan denken dat je dom bent, of extreem slecht geïnformeerd over de praktijk van vandaag.
Mmmmmmmmmm jij bent ook geen leestalent.
2 zaken:
1) Hoe ik denk over werk met behoud van uitkering.
2) Hoe de praktijk is en of ik het daar mee eens ben.
Uiteraard staat het je vrij te denken dat ik dom ben, sterker nog ik
geloof niet dat ik extreem slim ben.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:00
quote:pejeka schreef op 27 december 2013 @ 17:50:
[...]
Dus als je bedrijf geen geld heeft, is het wel OK om een uitkeringsgerechtigde de sores op te laten knappen? En dan vind jij het wel OK dat jouw bedrijf een complete werknemer laat betalen door de samenleving? Dus als een ander bedrijf besluit dat ze best nog een extra receptioniste kunnen gebruiken, maar ze hebben het geld er niet voor (over), dan trek je gewoon een uitkeringsgerechtigde uit de kast? Zoiets?
Die baan WAS en IS een echte baan. Jouw bedrijf had een medewerker nodig om werk te doen wat anders bleef liggen. Dan dien je de medewerker die dat werk gaat doen, ook gewoon conform de daarvoor staande regels te belonen.Inderdaad een interessante vraag: een werknemer betaalt door de samenleving, is dat wel okee?
[...]
Dus als je bedrijf geen geld heeft, is het wel OK om een uitkeringsgerechtigde de sores op te laten knappen? En dan vind jij het wel OK dat jouw bedrijf een complete werknemer laat betalen door de samenleving? Dus als een ander bedrijf besluit dat ze best nog een extra receptioniste kunnen gebruiken, maar ze hebben het geld er niet voor (over), dan trek je gewoon een uitkeringsgerechtigde uit de kast? Zoiets?
Die baan WAS en IS een echte baan. Jouw bedrijf had een medewerker nodig om werk te doen wat anders bleef liggen. Dan dien je de medewerker die dat werk gaat doen, ook gewoon conform de daarvoor staande regels te belonen.Inderdaad een interessante vraag: een werknemer betaalt door de samenleving, is dat wel okee?
vrijdag 27 december 2013 om 18:01
quote:Solomio schreef op 27 december 2013 @ 17:58:
[...]
Het zou de discussie al een stuk veraangenamen als je es overging op gebruik van 'ik vind' in plaats van 'het is'.
Vind je het goed als ik de invulling van mijn postings zelf bepaal
Anders zet me onder "negeren" ben je gelijk van alles af.
[...]
Het zou de discussie al een stuk veraangenamen als je es overging op gebruik van 'ik vind' in plaats van 'het is'.
Vind je het goed als ik de invulling van mijn postings zelf bepaal
Anders zet me onder "negeren" ben je gelijk van alles af.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:02
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:57:
[...]
Wat is nu werkelijk je punt?
Alles is verzorgd door het CWI dus voor klachten kan ik je per privébericht het adres + medewerker geven.
Of wil je liever je beklag doen bij mijn werkgever?
Of bij de (nu) collega die bij ons vroeg of we nog iets te doen hadden voor hem omdat hij tegen de muren opvloog?
Jij mag zeggen waar je wil klagen, MAAR NIET BIJ MIJ
Ik klaag niet. Ik stel alleen vast dat als mensen aan de slag moeten, ze gewoon de beloning en secundaire arbeidsvoorwaarden dienen te krijgen (vanaf datum in dienst) die bij die functie horen. En al het andere is bullshit. Recht praten wat in feite krom is.
En à propos, over tegenprestatie gesproken: welke tegenprestatie heeft jouw bedrijf de samenleving geleverd voor het feit dat ze kosteloos een jaar lang een extra werknemer hebben gehad op kosten van de belastingbetaler?
P.S. Je caps lock blijft hangen. Toetsenbord schoonmaken?
[...]
Wat is nu werkelijk je punt?
Alles is verzorgd door het CWI dus voor klachten kan ik je per privébericht het adres + medewerker geven.
Of wil je liever je beklag doen bij mijn werkgever?
Of bij de (nu) collega die bij ons vroeg of we nog iets te doen hadden voor hem omdat hij tegen de muren opvloog?
Jij mag zeggen waar je wil klagen, MAAR NIET BIJ MIJ
Ik klaag niet. Ik stel alleen vast dat als mensen aan de slag moeten, ze gewoon de beloning en secundaire arbeidsvoorwaarden dienen te krijgen (vanaf datum in dienst) die bij die functie horen. En al het andere is bullshit. Recht praten wat in feite krom is.
En à propos, over tegenprestatie gesproken: welke tegenprestatie heeft jouw bedrijf de samenleving geleverd voor het feit dat ze kosteloos een jaar lang een extra werknemer hebben gehad op kosten van de belastingbetaler?
P.S. Je caps lock blijft hangen. Toetsenbord schoonmaken?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 27 december 2013 om 18:04
quote:Crique schreef op 27 december 2013 @ 17:57:
[...]
Dit hebben ze al opgelost, door jongeren niet meer normaal te betalen, maar ze voor 300 euro stagevergoeding jaren aan het werk te houden. Zonder dat er ooit geld is voor een echte betaalde baan, tegen wel het hele minimumloon. Dat kaartte FV net ook al even aan.
O ja, heb ik gelezen.
Nou, briljant opgelost dus.
Zolang iedereen het nog volstrekt normaal vindt dat werkgevers alles uit de kast halen om maar zoveel mogelijk winst te maken (Oosteuropeanen onder het minimum laten werken, bijstandsgerechtigden gratis 'iets terug laten doen voor de maatschappij') en niemand, maar dan ook niemand zich afvraagt of dat allemaal niet een beetje maatschappijvriendelijker kan, blijven dit soort zaken gebeuren en neemt de solidariteit alleen maar verder af.
[...]
Dit hebben ze al opgelost, door jongeren niet meer normaal te betalen, maar ze voor 300 euro stagevergoeding jaren aan het werk te houden. Zonder dat er ooit geld is voor een echte betaalde baan, tegen wel het hele minimumloon. Dat kaartte FV net ook al even aan.
O ja, heb ik gelezen.
Nou, briljant opgelost dus.
Zolang iedereen het nog volstrekt normaal vindt dat werkgevers alles uit de kast halen om maar zoveel mogelijk winst te maken (Oosteuropeanen onder het minimum laten werken, bijstandsgerechtigden gratis 'iets terug laten doen voor de maatschappij') en niemand, maar dan ook niemand zich afvraagt of dat allemaal niet een beetje maatschappijvriendelijker kan, blijven dit soort zaken gebeuren en neemt de solidariteit alleen maar verder af.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 18:06
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:59:
[...]
Mmmmmmmmmm jij bent ook geen leestalent.
2 zaken:
1) Hoe ik denk over werk met behoud van uitkering.
2) Hoe de praktijk is en of ik het daar mee eens ben.
Uiteraard staat het je vrij te denken dat ik dom ben, sterker nog ik
geloof niet dat ik extreem slim ben.
Dan begrijpen we elkaar.
Jij bazelt vrijblijvend wat voor je uit over de ideale wereld volgens Gijs. Waarom je dat doet weet ik niet, waarschijnlijk wil je ons verlichten met je wijze inzichten, of je oefent als amateur-Machiavelli?
De rest hier heeft het over de actualiteit en de werkelijke situatie voor echte mensen die hun baan kwijtraken. Daar heb jij blijkbaar helemaal geen boodschap aan, vandaar dat je volkomen langs iedereen heenpraat.
Mag hoor, op een openbaar forum. Het vertroebelt de discussie alleen nogal.
[...]
Mmmmmmmmmm jij bent ook geen leestalent.
2 zaken:
1) Hoe ik denk over werk met behoud van uitkering.
2) Hoe de praktijk is en of ik het daar mee eens ben.
Uiteraard staat het je vrij te denken dat ik dom ben, sterker nog ik
geloof niet dat ik extreem slim ben.
Dan begrijpen we elkaar.
Jij bazelt vrijblijvend wat voor je uit over de ideale wereld volgens Gijs. Waarom je dat doet weet ik niet, waarschijnlijk wil je ons verlichten met je wijze inzichten, of je oefent als amateur-Machiavelli?
De rest hier heeft het over de actualiteit en de werkelijke situatie voor echte mensen die hun baan kwijtraken. Daar heb jij blijkbaar helemaal geen boodschap aan, vandaar dat je volkomen langs iedereen heenpraat.
Mag hoor, op een openbaar forum. Het vertroebelt de discussie alleen nogal.
vrijdag 27 december 2013 om 18:06
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 18:01:
[...]
Vind je het goed als ik de invulling van mijn postings zelf bepaal
Anders zet me onder "negeren" ben je gelijk van alles af.
Waarom dat denigrerende toontje?
Ik heb geleerd dat wat ik vind, dat dat niet per se de waarheid is en dat ik dat dus ook niet als zodanig verkondig.
Ik zie jou dat wel steeds doen en ik vind dat een discussie geen goed doen.
Dus geef ik aan dat ik het prettig zou vinden als je je mening als mening wilt schrijven en niet als waarheid.
[...]
Vind je het goed als ik de invulling van mijn postings zelf bepaal
Anders zet me onder "negeren" ben je gelijk van alles af.
Waarom dat denigrerende toontje?
Ik heb geleerd dat wat ik vind, dat dat niet per se de waarheid is en dat ik dat dus ook niet als zodanig verkondig.
Ik zie jou dat wel steeds doen en ik vind dat een discussie geen goed doen.
Dus geef ik aan dat ik het prettig zou vinden als je je mening als mening wilt schrijven en niet als waarheid.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 27 december 2013 om 18:07
quote:pejeka schreef op 27 december 2013 @ 18:02:
[...]
Ik klaag niet. Ik stel alleen vast dat als mensen aan de slag moeten, ze gewoon de beloning en secundaire arbeidsvoorwaarden dienen te krijgen (vanaf datum in dienst) die bij die functie horen. En al het andere is bullshit. Recht praten wat in feite krom is.
En à propos, over tegenprestatie gesproken: welke tegenprestatie heeft jouw bedrijf de samenleving geleverd voor het feit dat ze kosteloos een jaar lang een extra werknemer hebben gehad op kosten van de belastingbetaler?Uiteindelijk een 40 uur contract.
[...]
Ik klaag niet. Ik stel alleen vast dat als mensen aan de slag moeten, ze gewoon de beloning en secundaire arbeidsvoorwaarden dienen te krijgen (vanaf datum in dienst) die bij die functie horen. En al het andere is bullshit. Recht praten wat in feite krom is.
En à propos, over tegenprestatie gesproken: welke tegenprestatie heeft jouw bedrijf de samenleving geleverd voor het feit dat ze kosteloos een jaar lang een extra werknemer hebben gehad op kosten van de belastingbetaler?Uiteindelijk een 40 uur contract.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:09
De tendens in dit topic lijkt vooral te zijn dat het je eigen schuld is als je werkloos bent. Je bent immers lui en werkshuw tuig. Daarom wordt die socialisatiecursus hier onder luid applaus ontvangen. De crisis die er nu heerst is geen pact wat werklozen met elkaar gesloten hebben hoor. Die crisis is er echt.
En nee het is echt niet zo dat als je maar wilt er wel werk is. Dat is niet zo. Uitzendbureaus hebben niet voor iedereen die wel wilt 'heus wel wat', zoals hier ook al geoperd is. Ik word niet eens ingeschreven bij uitzendbureaus, want ze kunnen me niet bemiddelen zeggen ze. Te hoog opgeleid, teveel werkervaring en te weinig banen voor mensen met mijn ervaring. Hoe vaak ik wel niet afgewezen ben, omdat ik over gekwalificeerd ben.
Ik zou met liefde achter de kassa gaan zitten bij de appie om de crisis uit te zitten, maar daar word ik niet aangenomen, want er hijgen ik weet niet hoeveel 20-jarigen in mijn nek. En die zijn goedkoper.
Waar heel veel in deze draad aan voorbij gaan is het feit dat werkloos zijn niet altijd aan de werkloze ligt. Uit angst van de werkgever dat ik me ga vervelen, ben ik al een paar keer afgewezen. Dat wordt ook zo letterlijk gezegd. Dat wordt dus voor mij bepaald. Dat is naar hoor, want ik wil gewoon aan de bak.
Ooit had ik namelijk ook een carriere. Net als zovelen hier die nu zo hoog van de toren blazen. Helaas heb ik pech gehad en ben ik in twee jaar tijd, twee keer mijn baan kwijt geraakt door 'bedrijfseconomische omstandigheden'.
Gelukkig zit ik nu nog in de ww en dus niet in de bijstand, maar ik hoop dat het nu in ieder geval voor sommigen van jullie wel duidelijk is waarom ik een cursus 'werknemersvaardigheden' als vernederend beschouw, want dat is het ook. Ik hoef niet gesocialisserd te worden, omdat ik pech heb gehad. Pech die iedereen zou kunnen overkomen. Ook jullie. Wentelen jullie je maar in schijnveiligheid en de gedachte dat het jullie met die leasebak onder jullie kont niet gaat gebeuren. Zo was ik ooit ook. Ik weet nu beter en daarom laat ik me niet als een aso behandelen die maar met een bal op haar neus netjes op moet zitten, zodat de fantastische werkenden in deze maatschappij in hun handjes kunnen wrijven.
En nee het is echt niet zo dat als je maar wilt er wel werk is. Dat is niet zo. Uitzendbureaus hebben niet voor iedereen die wel wilt 'heus wel wat', zoals hier ook al geoperd is. Ik word niet eens ingeschreven bij uitzendbureaus, want ze kunnen me niet bemiddelen zeggen ze. Te hoog opgeleid, teveel werkervaring en te weinig banen voor mensen met mijn ervaring. Hoe vaak ik wel niet afgewezen ben, omdat ik over gekwalificeerd ben.
Ik zou met liefde achter de kassa gaan zitten bij de appie om de crisis uit te zitten, maar daar word ik niet aangenomen, want er hijgen ik weet niet hoeveel 20-jarigen in mijn nek. En die zijn goedkoper.
Waar heel veel in deze draad aan voorbij gaan is het feit dat werkloos zijn niet altijd aan de werkloze ligt. Uit angst van de werkgever dat ik me ga vervelen, ben ik al een paar keer afgewezen. Dat wordt ook zo letterlijk gezegd. Dat wordt dus voor mij bepaald. Dat is naar hoor, want ik wil gewoon aan de bak.
Ooit had ik namelijk ook een carriere. Net als zovelen hier die nu zo hoog van de toren blazen. Helaas heb ik pech gehad en ben ik in twee jaar tijd, twee keer mijn baan kwijt geraakt door 'bedrijfseconomische omstandigheden'.
Gelukkig zit ik nu nog in de ww en dus niet in de bijstand, maar ik hoop dat het nu in ieder geval voor sommigen van jullie wel duidelijk is waarom ik een cursus 'werknemersvaardigheden' als vernederend beschouw, want dat is het ook. Ik hoef niet gesocialisserd te worden, omdat ik pech heb gehad. Pech die iedereen zou kunnen overkomen. Ook jullie. Wentelen jullie je maar in schijnveiligheid en de gedachte dat het jullie met die leasebak onder jullie kont niet gaat gebeuren. Zo was ik ooit ook. Ik weet nu beter en daarom laat ik me niet als een aso behandelen die maar met een bal op haar neus netjes op moet zitten, zodat de fantastische werkenden in deze maatschappij in hun handjes kunnen wrijven.
vrijdag 27 december 2013 om 18:10
vrijdag 27 december 2013 om 18:10
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 17:51:
[...]
In dienst zijn voor / van is iets anders dan eigendom.
Dan is "de samenleving" wel een heel erg autoritaire werkgever, die zijn werknemers in het rond commandeert, ze geen secondaire arbeidsvoorwaarden biedt en ze bij het minste of geringste op hun salaris kort. En daar moeten die werknemers vooral niet over klagen; ze moeten in tegendeel eeuwig dankbaar zijn dat ze geld "krijgen".
Als dit je werksituatie is, kun je in een normaal geval naar de vakbond stappen.
[...]
In dienst zijn voor / van is iets anders dan eigendom.
Dan is "de samenleving" wel een heel erg autoritaire werkgever, die zijn werknemers in het rond commandeert, ze geen secondaire arbeidsvoorwaarden biedt en ze bij het minste of geringste op hun salaris kort. En daar moeten die werknemers vooral niet over klagen; ze moeten in tegendeel eeuwig dankbaar zijn dat ze geld "krijgen".
Als dit je werksituatie is, kun je in een normaal geval naar de vakbond stappen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:11
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 18:07:
[...]
Uiteindelijk een 40 uur contract.
Jaja, dus de maatschappelijke tegenprestatie van je bedrijf is dat ze die persoon uiteindelijk geboden hebben wat iedere fatsoenlijke werkgever hem al vanaf dag 1 had gegeven.
En ondertussen heeft je baas een tijd lang op kosten van de belastingbetaler de maatschappelijk betrokken ondernemert mogen uithangen, waardoor er lekker een hele fte minder op de verlies- en winstrekening drukte, en jij nu je baan nog hebt en zelf geen takjes hoeft te rapen in het bos.
Klasse hoor!
[...]
Uiteindelijk een 40 uur contract.
Jaja, dus de maatschappelijke tegenprestatie van je bedrijf is dat ze die persoon uiteindelijk geboden hebben wat iedere fatsoenlijke werkgever hem al vanaf dag 1 had gegeven.
En ondertussen heeft je baas een tijd lang op kosten van de belastingbetaler de maatschappelijk betrokken ondernemert mogen uithangen, waardoor er lekker een hele fte minder op de verlies- en winstrekening drukte, en jij nu je baan nog hebt en zelf geen takjes hoeft te rapen in het bos.
Klasse hoor!
vrijdag 27 december 2013 om 18:13
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 18:07:
[...]
Uiteindelijk een 40 uur contract.Ja? Heel fijn voor die jongen, dat meen ik. Maar dat was mijn vraag niet. Hoe heeft jouw bedrijf mij en de andere belastingbetalers een tegenprestatie gegeven voor het feit dat we een jaar lang een werknemer voor jullie hebben betaald dan? Is jouw directeur bij mij de stoep komen vegen? Heb jij graffiti verwijderd in de binnenstad? Ik bedoel, voor dat jaartje profiteren mag toch verwacht worden dat er iets teruggedaan wordt?
[...]
Uiteindelijk een 40 uur contract.Ja? Heel fijn voor die jongen, dat meen ik. Maar dat was mijn vraag niet. Hoe heeft jouw bedrijf mij en de andere belastingbetalers een tegenprestatie gegeven voor het feit dat we een jaar lang een werknemer voor jullie hebben betaald dan? Is jouw directeur bij mij de stoep komen vegen? Heb jij graffiti verwijderd in de binnenstad? Ik bedoel, voor dat jaartje profiteren mag toch verwacht worden dat er iets teruggedaan wordt?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 27 december 2013 om 18:13
quote:Crique schreef op 27 december 2013 @ 18:06:
[...]
Dan begrijpen we elkaar.
Jij bazelt vrijblijvend wat voor je uit over de ideale wereld volgens Gijs. Waarom je dat doet weet ik niet, waarschijnlijk wil je ons verlichten met je wijze inzichten, of je oefent als amateur-Machiavelli?
De rest hier heeft het over de actualiteit en de werkelijke situatie voor echte mensen die hun baan kwijtraken. Daar heb jij blijkbaar helemaal geen boodschap aan, vandaar dat je volkomen langs iedereen heenpraat.
Mag hoor, op een openbaar forum. Het vertroebelt de discussie alleen nogal.
Er lopen 2 discussies door elkaar maar goed als het je stoort negeer je me.
De uiteindelijke invulling van staatssecretaris Klijnsma zullen hier en daar bijgeschaafd moeten worden en het zal niet direct goed gaan toch is het een prima plan of laat ik het anders stellen, ik vind het een prima plan, dat er voor het ontvangen van een bijstanduitkering een tegenprestatie verlangd wordt.
In de jaren '30 is het Amsterdams bos door werklozen aangelegd, diverse kanalen gegraven en we hebben er nog steeds profijt van.
[...]
Dan begrijpen we elkaar.
Jij bazelt vrijblijvend wat voor je uit over de ideale wereld volgens Gijs. Waarom je dat doet weet ik niet, waarschijnlijk wil je ons verlichten met je wijze inzichten, of je oefent als amateur-Machiavelli?
De rest hier heeft het over de actualiteit en de werkelijke situatie voor echte mensen die hun baan kwijtraken. Daar heb jij blijkbaar helemaal geen boodschap aan, vandaar dat je volkomen langs iedereen heenpraat.
Mag hoor, op een openbaar forum. Het vertroebelt de discussie alleen nogal.
Er lopen 2 discussies door elkaar maar goed als het je stoort negeer je me.
De uiteindelijke invulling van staatssecretaris Klijnsma zullen hier en daar bijgeschaafd moeten worden en het zal niet direct goed gaan toch is het een prima plan of laat ik het anders stellen, ik vind het een prima plan, dat er voor het ontvangen van een bijstanduitkering een tegenprestatie verlangd wordt.
In de jaren '30 is het Amsterdams bos door werklozen aangelegd, diverse kanalen gegraven en we hebben er nog steeds profijt van.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:16
quote:pejeka schreef op 27 december 2013 @ 18:13:
[...]
Hoe heeft jouw bedrijf mij en de andere belastingbetalers een tegenprestatie gegeven voor het feit dat we een jaar lang een werknemer voor jullie hebben betaald dan? ?
Draai het om, als ze hem niet die kans hadden gegeven had hij nu nog een uitkering gehad en het dus de samenleving veel meer geld gekost.
Kom jij de stoep van mijn directeur vegen
[...]
Hoe heeft jouw bedrijf mij en de andere belastingbetalers een tegenprestatie gegeven voor het feit dat we een jaar lang een werknemer voor jullie hebben betaald dan? ?
Draai het om, als ze hem niet die kans hadden gegeven had hij nu nog een uitkering gehad en het dus de samenleving veel meer geld gekost.
Kom jij de stoep van mijn directeur vegen
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:17
Beetje lastig, want alle mogelijk antwoorden zijn nogal generaliserend.
Uiteraard zijn er mensen die echt niet aan werk kunnen komen, en dat is vervelend. Er zijn er ook genoeg die er een zooitje van maken. Die op kosten van de staat opleidingen doen, in allerlei trajecten zitten, en die allerlei trucs uithalen om zoveel mogelijk geld op de strijken uit de staatskas.
Voor de eersten vind ik dat er een goed vangnet moet zijn. Voor de laatste groep zou ik zeggen: schop onder je kont. Maar ja, zie dat onderscheid maar eens te maken.
Uiteraard zijn er mensen die echt niet aan werk kunnen komen, en dat is vervelend. Er zijn er ook genoeg die er een zooitje van maken. Die op kosten van de staat opleidingen doen, in allerlei trajecten zitten, en die allerlei trucs uithalen om zoveel mogelijk geld op de strijken uit de staatskas.
Voor de eersten vind ik dat er een goed vangnet moet zijn. Voor de laatste groep zou ik zeggen: schop onder je kont. Maar ja, zie dat onderscheid maar eens te maken.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
vrijdag 27 december 2013 om 18:19
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 18:13:
[...]
Er lopen 2 discussies door elkaar maar goed als het je stoort negeer je me.
De uiteindelijke invulling van staatssecretaris Klijnsma zullen hier en daar bijgeschaafd moeten worden en het zal niet direct goed gaan toch is het een prima plan of laat ik het anders stellen, ik vind het een prima plan, dat er voor het ontvangen van een bijstanduitkering een tegenprestatie verlangd wordt.
In de jaren '30 is het Amsterdams bos door werklozen aangelegd, diverse kanalen gegraven en we hebben er nog steeds profijt van.Misschien zou je je toch even moeten verdiepen in de erbarmelijke omstandigheden van die mensen. Lange tijd zijn "we" van mening geweest dat we zulke toestanden nooit meer wilden. De verzorgingsstaat is daar zelfs uit voortgekomen.
[...]
Er lopen 2 discussies door elkaar maar goed als het je stoort negeer je me.
De uiteindelijke invulling van staatssecretaris Klijnsma zullen hier en daar bijgeschaafd moeten worden en het zal niet direct goed gaan toch is het een prima plan of laat ik het anders stellen, ik vind het een prima plan, dat er voor het ontvangen van een bijstanduitkering een tegenprestatie verlangd wordt.
In de jaren '30 is het Amsterdams bos door werklozen aangelegd, diverse kanalen gegraven en we hebben er nog steeds profijt van.Misschien zou je je toch even moeten verdiepen in de erbarmelijke omstandigheden van die mensen. Lange tijd zijn "we" van mening geweest dat we zulke toestanden nooit meer wilden. De verzorgingsstaat is daar zelfs uit voortgekomen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:21
quote:BWitched schreef op 27 december 2013 @ 18:17:
Beetje lastig, want alle mogelijk antwoorden zijn nogal generaliserend.
Uiteraard zijn er mensen die echt niet aan werk kunnen komen, en dat is vervelend. Er zijn er ook genoeg die er een zooitje van maken. Die op kosten van de staat opleidingen doen, in allerlei trajecten zitten, en die allerlei trucs uithalen om zoveel mogelijk geld op de strijken uit de staatskas.
Voor de eersten vind ik dat er een goed vangnet moet zijn. Voor de laatste groep zou ik zeggen: schop onder je kont. Maar ja, zie dat onderscheid maar eens te maken.
Die zijn er in alle lagen van de bevolking, niet alleen onder uitkeringsgerechtigden.
Uiteraard ben ik er niet op tegen dat die allemaal aangepakt worden.
Beetje lastig, want alle mogelijk antwoorden zijn nogal generaliserend.
Uiteraard zijn er mensen die echt niet aan werk kunnen komen, en dat is vervelend. Er zijn er ook genoeg die er een zooitje van maken. Die op kosten van de staat opleidingen doen, in allerlei trajecten zitten, en die allerlei trucs uithalen om zoveel mogelijk geld op de strijken uit de staatskas.
Voor de eersten vind ik dat er een goed vangnet moet zijn. Voor de laatste groep zou ik zeggen: schop onder je kont. Maar ja, zie dat onderscheid maar eens te maken.
Die zijn er in alle lagen van de bevolking, niet alleen onder uitkeringsgerechtigden.
Uiteraard ben ik er niet op tegen dat die allemaal aangepakt worden.
vrijdag 27 december 2013 om 18:22
quote:hollebollegijs schreef op 27 december 2013 @ 18:16:
[...]
Draai het om, als ze hem niet die kans hadden gegeven had hij nu nog een uitkering gehad en het dus de samenleving veel meer geld gekost.
Kom jij de stoep van mijn directeur vegen
Wederom bullshit. Jullie hebben hem die "kans" niet gegeven uit liefdadigheid of uit compassie met de samenleving, maar omdat jullie bedrijf gewoon keihard iemand nodig had om die taken uit te voeren. Dus dan dien je zo'n nieuwe medewerker ook gewoon vanaf datum in dienst een regulier contract aan te bieden met de daarbij behorende beloning en voorwaarden en niet de belastingbetaler daarvoor op te laten draaien. Dus nogmaals: wat heeft jullie bedrijf in dat jaar dat jullie die gratis werknemer hadden, daarvoor teruggedaan richting belastingbetaler?
En ik zou niet weten waarom ik welke stoep dan ook (behalve die van mezelf) zou moeten gaan vegen. Dus verklaar je nader.
[...]
Draai het om, als ze hem niet die kans hadden gegeven had hij nu nog een uitkering gehad en het dus de samenleving veel meer geld gekost.
Kom jij de stoep van mijn directeur vegen
Wederom bullshit. Jullie hebben hem die "kans" niet gegeven uit liefdadigheid of uit compassie met de samenleving, maar omdat jullie bedrijf gewoon keihard iemand nodig had om die taken uit te voeren. Dus dan dien je zo'n nieuwe medewerker ook gewoon vanaf datum in dienst een regulier contract aan te bieden met de daarbij behorende beloning en voorwaarden en niet de belastingbetaler daarvoor op te laten draaien. Dus nogmaals: wat heeft jullie bedrijf in dat jaar dat jullie die gratis werknemer hadden, daarvoor teruggedaan richting belastingbetaler?
En ik zou niet weten waarom ik welke stoep dan ook (behalve die van mezelf) zou moeten gaan vegen. Dus verklaar je nader.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 27 december 2013 om 18:24
quote:meivogel schreef op 27 december 2013 @ 18:19:
[...]
Misschien zou je je toch even moeten verdiepen in de erbarmelijke omstandigheden van die mensen. Lange tijd zijn "we" van mening geweest dat we zulke toestanden nooit meer wilden. De verzorgingsstaat is daar zelfs uit voortgekomen.
Ik schrijf ook niet dat we dat onder dezelfde omstandigheden moeten doen.
De situatie nu is ook anders, werklozen van "toen" moesten iedere dag stempelen, kregen kleding met een rode band er in en de fietsbelasting was een plaatje voorop en als "steuntrekker" kreeg je er een met een gat er in.
Kortom de overheid deed er alles aan om je aan de rand van de samenleving te plaatsen.
[...]
Misschien zou je je toch even moeten verdiepen in de erbarmelijke omstandigheden van die mensen. Lange tijd zijn "we" van mening geweest dat we zulke toestanden nooit meer wilden. De verzorgingsstaat is daar zelfs uit voortgekomen.
Ik schrijf ook niet dat we dat onder dezelfde omstandigheden moeten doen.
De situatie nu is ook anders, werklozen van "toen" moesten iedere dag stempelen, kregen kleding met een rode band er in en de fietsbelasting was een plaatje voorop en als "steuntrekker" kreeg je er een met een gat er in.
Kortom de overheid deed er alles aan om je aan de rand van de samenleving te plaatsen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 27 december 2013 om 18:27
quote:meivogel schreef op 27 december 2013 @ 18:15:
@meisje 22: twintig jaar is al veel te oud voor achter de kassa
Verder met je eens. De frustratie van niet eens ingeschreven kunnen worden bij uitzendbureau's ken ik ook.
Ik ook. Ik ben gelukkig weer aan het werk (nou ja, nog even dan, want ook bij mijn bedrijf "bedrijfseconomische redenen" en dus mag ook ik me gezellig weer bij de vele concullega's en collega's die me zijn voorgegaan voegen), maar twee jaar terug zat ik in hetzelfde schuitje als meisje22 ( ).
Een voordeel: je raakt eraan gewend als je in een branche zit waar contracten van 3 maanden (of zelfs minder!) inmiddels de norm zijn geworden en waar vaste contracten sowieso nooit gegeven worden.
Maar goed, twee jaar geleden zat ik dus ook in dat schuitje en ondanks dat ik solliciteerde op alles wat los en vast zat, werd ik uiteindelijk gewoon aangenomen voor het werk waarin ik inderdaad al jaren ervaring heb en voor opgeleid ben. Want men kan wel zeggen dat als je wil er altijd wel werk is, maar daar denken de Kruidvat, Appie, Hema, schoonmaakbedrijven, uitzendbureaus en dergelijke anders over. Uiteindelijk gaan ook die bedrijven niet investeren in iemand die voor iets totaal anders is opgeleid, oud en dus duur is, en bovendien heel andere ambities heeft. Je kan nog zo graag achter de kassa willen zitten om maar geen uitkering te hoeven, als er geen winkel is die je aan wil nemen, heb je er niks aan, he?
@meisje 22: twintig jaar is al veel te oud voor achter de kassa
Verder met je eens. De frustratie van niet eens ingeschreven kunnen worden bij uitzendbureau's ken ik ook.
Ik ook. Ik ben gelukkig weer aan het werk (nou ja, nog even dan, want ook bij mijn bedrijf "bedrijfseconomische redenen" en dus mag ook ik me gezellig weer bij de vele concullega's en collega's die me zijn voorgegaan voegen), maar twee jaar terug zat ik in hetzelfde schuitje als meisje22 ( ).
Een voordeel: je raakt eraan gewend als je in een branche zit waar contracten van 3 maanden (of zelfs minder!) inmiddels de norm zijn geworden en waar vaste contracten sowieso nooit gegeven worden.
Maar goed, twee jaar geleden zat ik dus ook in dat schuitje en ondanks dat ik solliciteerde op alles wat los en vast zat, werd ik uiteindelijk gewoon aangenomen voor het werk waarin ik inderdaad al jaren ervaring heb en voor opgeleid ben. Want men kan wel zeggen dat als je wil er altijd wel werk is, maar daar denken de Kruidvat, Appie, Hema, schoonmaakbedrijven, uitzendbureaus en dergelijke anders over. Uiteindelijk gaan ook die bedrijven niet investeren in iemand die voor iets totaal anders is opgeleid, oud en dus duur is, en bovendien heel andere ambities heeft. Je kan nog zo graag achter de kassa willen zitten om maar geen uitkering te hoeven, als er geen winkel is die je aan wil nemen, heb je er niks aan, he?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 27 december 2013 om 18:28
Dames en heren,
Het was me weer een waar genoegen met u de digitale degens te mogen kruisen
Ik ga weer eens aan de huishoudelijke taken en hoop dat jullie niet vergeten een 2e deel te openen want volgens mij zit deze al bijna op zijn max.
Het was me weer een waar genoegen met u de digitale degens te mogen kruisen
Ik ga weer eens aan de huishoudelijke taken en hoop dat jullie niet vergeten een 2e deel te openen want volgens mij zit deze al bijna op zijn max.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
