Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
donderdag 30 januari 2014 om 23:01
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 22:55:
Vind je het recht op geld niet voldoende?
Ze hebben recht op bijstand en de plicht is iets terug doen voor dat geld in de vorm van werkzaamheden.
Ze hebben recht op dat geld en zijn verder verplicht om te doen wat een of andere ambtenaar bedenkt. Zonder de mogelijkheid om te weigeren, vakantiedagen op te nemen, eigen inbreng te hebben of überhaupt nuttig bezig te zijn.
Want vrijwel alle nuttige zaken horen in betaalde arbeid verricht te worden.
Vind je het recht op geld niet voldoende?
Ze hebben recht op bijstand en de plicht is iets terug doen voor dat geld in de vorm van werkzaamheden.
Ze hebben recht op dat geld en zijn verder verplicht om te doen wat een of andere ambtenaar bedenkt. Zonder de mogelijkheid om te weigeren, vakantiedagen op te nemen, eigen inbreng te hebben of überhaupt nuttig bezig te zijn.
Want vrijwel alle nuttige zaken horen in betaalde arbeid verricht te worden.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 30 januari 2014 om 23:02
er wordt verwacht dat het aantal bijstandsgerechtigden oploopt tot 700.000.
en daar zitten veel mensen tussen die door de crisis hun baan zijn kwijtgeraakt.
maar stel je voor, van die 700.000 gaan er 500.000 aan het werk.
die 500.000 gaan gezamelijk het werk doen wat nu nog door 200.000 werkenden gedaan wordt.
dus weer 200.000 werkelozen erbij.
gaat toch lijken op spotgoedkope arbeid nietwaar?
en daar zitten veel mensen tussen die door de crisis hun baan zijn kwijtgeraakt.
maar stel je voor, van die 700.000 gaan er 500.000 aan het werk.
die 500.000 gaan gezamelijk het werk doen wat nu nog door 200.000 werkenden gedaan wordt.
dus weer 200.000 werkelozen erbij.
gaat toch lijken op spotgoedkope arbeid nietwaar?
wij slapen nooit.
donderdag 30 januari 2014 om 23:03
Ik begrijp nog steeds niet waarom die paar uurtjes bij de voedselbank helpen of activiteiten in het buurtcentrum begeleiden zo'n probleem is. Dat is echt vrijwilligerswerk, want als er geen vrijwilligers zijn sluit de voedselbank of het buurthuis.
Waarom zou iemand die nog nooit gewerkt heeft, niet naar school gaat en misschien nog thuis woont niet iets terug kunnen doen voor zijn of haar uitkering?
Voor degenen die zwart bijklussen naast hun uitkering (die zijn er dus ook), zal het ook niet handig uitkomen om verplicht vrijwilligerswerk te doen. Die worden dan ook gelijk aangepakt.
Waarom zou iemand die nog nooit gewerkt heeft, niet naar school gaat en misschien nog thuis woont niet iets terug kunnen doen voor zijn of haar uitkering?
Voor degenen die zwart bijklussen naast hun uitkering (die zijn er dus ook), zal het ook niet handig uitkomen om verplicht vrijwilligerswerk te doen. Die worden dan ook gelijk aangepakt.
donderdag 30 januari 2014 om 23:10
quote:Solomio schreef op 30 januari 2014 @ 23:01:
[...]
Ze hebben recht op dat geld en zijn verder verplicht om te doen wat een of andere ambtenaar bedenkt. Zonder de mogelijkheid om te weigeren, vakantiedagen op te nemen, eigen inbreng te hebben of überhaupt nuttig bezig te zijn.
Want vrijwel alle nuttige zaken horen in betaalde arbeid verricht te worden.De invulling is weer een discussie op zich, mijn stelling is glashelder, krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden.
[...]
Ze hebben recht op dat geld en zijn verder verplicht om te doen wat een of andere ambtenaar bedenkt. Zonder de mogelijkheid om te weigeren, vakantiedagen op te nemen, eigen inbreng te hebben of überhaupt nuttig bezig te zijn.
Want vrijwel alle nuttige zaken horen in betaalde arbeid verricht te worden.De invulling is weer een discussie op zich, mijn stelling is glashelder, krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 30 januari 2014 om 23:12
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 23:10:
[...]
De invulling is weer een discussie op zich, mijn stelling is glashelder, krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden.
Mijn stelling is ook glashelder: de bijstand is er voor mensen die op geen enkele andere manier een inkomen kunnen verwerven.
Als beschaafd land zorg je voor al je inwoners, ongeacht de tegenprestatie.
Ik vind het echt een principekwestie.
[...]
De invulling is weer een discussie op zich, mijn stelling is glashelder, krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden.
Mijn stelling is ook glashelder: de bijstand is er voor mensen die op geen enkele andere manier een inkomen kunnen verwerven.
Als beschaafd land zorg je voor al je inwoners, ongeacht de tegenprestatie.
Ik vind het echt een principekwestie.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 30 januari 2014 om 23:20
quote:Solomio schreef op 30 januari 2014 @ 23:12:
[...]
Mijn stelling is ook glashelder: de bijstand is er voor mensen die op geen enkele andere manier een inkomen kunnen verwerven.
Als beschaafd land zorg je voor al je inwoners, ongeacht de tegenprestatie.
Ik vind het echt een principekwestie.
Ik vind het ook een principekwestie, maar dan op een andere manier.
Daarnaast zijn er toch echt volksstammen die het heel goed hebben in de bijstand. Ze incasseren maximale toeslagen, klussen er een beetje bij en hebben meer te verteren dan menig werknemer met modaal.
Er zijn jongeren die echt te beroerd zijn om te leren of te werken, die mogen best wel leren dat je iets moet doen voor je geld.
Kortom, de bijstand moet weer echt een vangnet worden en niet die beruchte hangmat, zoals nu voor teveel mensen het geval is.
[...]
Mijn stelling is ook glashelder: de bijstand is er voor mensen die op geen enkele andere manier een inkomen kunnen verwerven.
Als beschaafd land zorg je voor al je inwoners, ongeacht de tegenprestatie.
Ik vind het echt een principekwestie.
Ik vind het ook een principekwestie, maar dan op een andere manier.
Daarnaast zijn er toch echt volksstammen die het heel goed hebben in de bijstand. Ze incasseren maximale toeslagen, klussen er een beetje bij en hebben meer te verteren dan menig werknemer met modaal.
Er zijn jongeren die echt te beroerd zijn om te leren of te werken, die mogen best wel leren dat je iets moet doen voor je geld.
Kortom, de bijstand moet weer echt een vangnet worden en niet die beruchte hangmat, zoals nu voor teveel mensen het geval is.
donderdag 30 januari 2014 om 23:21
quote:Solomio schreef op 30 januari 2014 @ 23:12:
[...]
Mijn stelling is ook glashelder: de bijstand is er voor mensen die op geen enkele andere manier een inkomen kunnen verwerven.
Als beschaafd land zorg je voor al je inwoners, ongeacht de tegenprestatie.
Ik vind het echt een principekwestie.
Ik heb nog niemand gelezen die de bijstand wil afschaffen.
De discussie is, mag je voor dat inkomen een tegenprestatie verlangen?
Ja vind ik, nee vind jij.
Zoals ik al schreef, het was net op Nieuwsuur dat de wet er bijna door is, komen alleen op verzoek van, ik meen D66 wat aanpassingen voor alleen staande moeders met kinderen onder de 5
[...]
Mijn stelling is ook glashelder: de bijstand is er voor mensen die op geen enkele andere manier een inkomen kunnen verwerven.
Als beschaafd land zorg je voor al je inwoners, ongeacht de tegenprestatie.
Ik vind het echt een principekwestie.
Ik heb nog niemand gelezen die de bijstand wil afschaffen.
De discussie is, mag je voor dat inkomen een tegenprestatie verlangen?
Ja vind ik, nee vind jij.
Zoals ik al schreef, het was net op Nieuwsuur dat de wet er bijna door is, komen alleen op verzoek van, ik meen D66 wat aanpassingen voor alleen staande moeders met kinderen onder de 5
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 30 januari 2014 om 23:24
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 23:21:
[...]
Ik heb nog niemand gelezen die de bijstand wil afschaffen.
De discussie is, mag je voor dat inkomen een tegenprestatie verlangen?
Ja vind ik, nee vind jij.
Zoals ik al schreef, het was net op Nieuwsuur dat de wet er bijna door is, komen alleen op verzoek van, ik meen D66 wat aanpassingen voor alleen staande moeders met kinderen onder de 5Ik vind het wel jammer dat een aantal regels afgezwakt worden. Als je een boerka draagt, dan zal je niet snel een baan vinden. In zo'n situatie vind ik een uitkering niet op zijn plaats. Je moet wel meewerken om uit dat vangnet te komen.
[...]
Ik heb nog niemand gelezen die de bijstand wil afschaffen.
De discussie is, mag je voor dat inkomen een tegenprestatie verlangen?
Ja vind ik, nee vind jij.
Zoals ik al schreef, het was net op Nieuwsuur dat de wet er bijna door is, komen alleen op verzoek van, ik meen D66 wat aanpassingen voor alleen staande moeders met kinderen onder de 5Ik vind het wel jammer dat een aantal regels afgezwakt worden. Als je een boerka draagt, dan zal je niet snel een baan vinden. In zo'n situatie vind ik een uitkering niet op zijn plaats. Je moet wel meewerken om uit dat vangnet te komen.
donderdag 30 januari 2014 om 23:53
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 23:10:
[...]
De invulling is weer een discussie op zich, mijn stelling is glashelder, krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden.Een stelling is onderbouwd en die probeer je te verdedigen als er tegenargumenten aangedragen worden. Jij gaat op geen van die argumenten in en blijft een beetje monomaan je oneliner herhalen. Dit is geen stelling maar een mantra.
[...]
De invulling is weer een discussie op zich, mijn stelling is glashelder, krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden.Een stelling is onderbouwd en die probeer je te verdedigen als er tegenargumenten aangedragen worden. Jij gaat op geen van die argumenten in en blijft een beetje monomaan je oneliner herhalen. Dit is geen stelling maar een mantra.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 31 januari 2014 om 00:07
quote:merano schreef op 30 januari 2014 @ 23:53:
[...]
Een stelling is onderbouwd en die probeer je te verdedigen als er tegenargumenten aangedragen worden. Jij gaat op geen van die argumenten in en blijft een beetje monomaan je oneliner herhalen. Dit is geen stelling maar een mantra.
Maar jij gaat toch ook niet op mijn ( goede argumenten) in? Zoals die thuiswonende jongere die nog nooit gewerkt heeft en zijn of haar hand ophoudt?
Ik noem toch werkzaamheden op die echt onder vrijwilligerswerk vallen?
[...]
Een stelling is onderbouwd en die probeer je te verdedigen als er tegenargumenten aangedragen worden. Jij gaat op geen van die argumenten in en blijft een beetje monomaan je oneliner herhalen. Dit is geen stelling maar een mantra.
Maar jij gaat toch ook niet op mijn ( goede argumenten) in? Zoals die thuiswonende jongere die nog nooit gewerkt heeft en zijn of haar hand ophoudt?
Ik noem toch werkzaamheden op die echt onder vrijwilligerswerk vallen?
vrijdag 31 januari 2014 om 01:37
Ik zal even een formatje maken voor de discussie (als ik de standpunten van de verschilende mensen hier niet correct heb weergegeven hoor ik het wel):
Stelling Gijs: Krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden .
Tegenargumenten:
1. Merano, Ronnie: Een tegenprestatie hoeft niet de vorm te hebben van verplichte onbetaalde arbeid. Ook in andere vormen kun je een nuttige bijdrage leveren aan de samenleving. Concreet: Waarom moet die tegenprestatie van jou per se in de vorm van verplicht onbetaald werk? Vanwege de controleerbaarheid, de zichtbaarheid voor jou, of vanwege wat?
2. Merano: Wat is het verschil met andere financiële tegemoetkomingen van de overheid. Concreet: Wat zijn de criteria voor jou om bij de ene uitkering een tegenprestatie in de vorm van verplichte onbetaalde arbeid te eisen en bij de andere niet.
3. Solomio: Dwangarbeid past niet in een beschaafd land. Als we arbeid van mensen verlangen dat horen daar ook de rechten van een werknemer bij. Concreet: Wat moeten we volgens jou doen om deze mensen te beschermen tegen uitbuiting, misbruik, slechte arbeidsomstandigheden, te lange werktijden, etc. En welk effect denk jij dat het opzij zetten van de regels ter bescherming van de werknemer voor de "klijnsmawerkers" zal hebben op de handhaving van die zelfde regels in reguliere arbeidscontracten.
4. Crique, Meivogel Ronnie: een tegenprestatie in deze vorm leidt tot verdringing van reguliere betaalde arbeid. Conreet: wat bepaalt of "nuttig" werk als takken rapen of sneeuwschuiven een reguliere baan is of niet, en hoe voorkom je dat steeds meer banen verdwijnen zodra mensen verplicht worden om de werkzaamheden die erbij horen zonder betaling te verrichten?
5. Ronnie, Merano, Mika, etc.
In een slechte economie zoekt de samenleving een zondebok. Dit soort maatregelen past in de trend van het demoniseren van de uitkeringsontvanger en heeft als voornaamste doel om werkenden een goed gevoel over zich zelf te geven. Concreet: Kijk eens diep in je binnenste, probeer te ontdekken of jij daar ook last van hebt en vraag je af waarom jij je persoonlijk prettiger voelt als bijstandsgerechtigden verplicht aan het werk gezet worden.
Ik ben benieuwd naar je reactie.
Stelling Gijs: Krijg je een uitkering kan er een tegenprestatie verlangd worden .
Tegenargumenten:
1. Merano, Ronnie: Een tegenprestatie hoeft niet de vorm te hebben van verplichte onbetaalde arbeid. Ook in andere vormen kun je een nuttige bijdrage leveren aan de samenleving. Concreet: Waarom moet die tegenprestatie van jou per se in de vorm van verplicht onbetaald werk? Vanwege de controleerbaarheid, de zichtbaarheid voor jou, of vanwege wat?
2. Merano: Wat is het verschil met andere financiële tegemoetkomingen van de overheid. Concreet: Wat zijn de criteria voor jou om bij de ene uitkering een tegenprestatie in de vorm van verplichte onbetaalde arbeid te eisen en bij de andere niet.
3. Solomio: Dwangarbeid past niet in een beschaafd land. Als we arbeid van mensen verlangen dat horen daar ook de rechten van een werknemer bij. Concreet: Wat moeten we volgens jou doen om deze mensen te beschermen tegen uitbuiting, misbruik, slechte arbeidsomstandigheden, te lange werktijden, etc. En welk effect denk jij dat het opzij zetten van de regels ter bescherming van de werknemer voor de "klijnsmawerkers" zal hebben op de handhaving van die zelfde regels in reguliere arbeidscontracten.
4. Crique, Meivogel Ronnie: een tegenprestatie in deze vorm leidt tot verdringing van reguliere betaalde arbeid. Conreet: wat bepaalt of "nuttig" werk als takken rapen of sneeuwschuiven een reguliere baan is of niet, en hoe voorkom je dat steeds meer banen verdwijnen zodra mensen verplicht worden om de werkzaamheden die erbij horen zonder betaling te verrichten?
5. Ronnie, Merano, Mika, etc.
In een slechte economie zoekt de samenleving een zondebok. Dit soort maatregelen past in de trend van het demoniseren van de uitkeringsontvanger en heeft als voornaamste doel om werkenden een goed gevoel over zich zelf te geven. Concreet: Kijk eens diep in je binnenste, probeer te ontdekken of jij daar ook last van hebt en vraag je af waarom jij je persoonlijk prettiger voelt als bijstandsgerechtigden verplicht aan het werk gezet worden.
Ik ben benieuwd naar je reactie.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 31 januari 2014 om 09:12
quote:jollie schreef op 30 januari 2014 @ 23:20:
[...]
Ik vind het ook een principekwestie, maar dan op een andere manier.
Daarnaast zijn er toch echt volksstammen die het heel goed hebben in de bijstand. Ze incasseren maximale toeslagen, klussen er een beetje bij en hebben meer te verteren dan menig werknemer met modaal.
Er zijn jongeren die echt te beroerd zijn om te leren of te werken, die mogen best wel leren dat je iets moet doen voor je geld.
Kortom, de bijstand moet weer echt een vangnet worden en niet die beruchte hangmat, zoals nu voor teveel mensen het geval is.
Die "volksstammen" die jij noemt zijn er altijd geweest en blijkbaar is dat nooit zo'n probleem geweest. De maatregelen worden ingevoerd juist nu veel mensen buiten hun schuld werkeloos zijn en in de bijstand komen. Juist zij worden erdoor getroffen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen op mijn vraag waarom deze maatregelen voor iedereen gelden, en niet alleen voor hardnekkige gevallen die aantoonbaar misbruik maken van de voorzieningen.
Jongeren die te beroerd zijn om iets te doen heb je uiteraard ook. Iedereen heeft wel een buurjongen of een neefje, die uitentreuren als voorbeeld erbij wordt gesleept. Maar voor de meeste jongeren geldt ook dat het gewoon een rottijd is. Het is niet meer zoals vroeger, of zelfs een paar jaar geleden. Mijn dochter zit achter de kassa (bijbaantje, ze volgt een opleiding) en zat onlangs in haar piepzak of haar contract wel zou worden verlengd. Ze had geluk omdat ze nog negentien is, maar kreeg wel gelijk te horen dat dit de laatste keer was. En dit terwijl ze meermaals heeft te horen gekregen dat ze erg tevreden over haar zijn. Vrienden en vriendinnen kunnen met moeite een nieuw bijbaantje vinden: overal zijn ze te oud. Vrienden van mijn kinderen die hun opleiding hebben afgerond en graag willen werken lopen tegen hetzelfde probleem, ongeacht of ze nu een hoge of een lage opleiding hebben. Het gezegde "als je maar wilt, kun je altijd iets vinden" gaat helaas echt niet meer op.
zoals ik al eerder schreef, heb ik niets tegen vrijwilligerswerk. Jongeren of langdurig werkelozen begeleiden in het opdoen van werkervaring vind ik helemaal prima. Maar dit vind ik iets anders dan verplicht te werk gesteld worden door de gemeenten. Want hoe rooskleurig jullie het ook willen voorstellen: dit is wat er in de praktijk gebeurd.
Een ander punt van discussie: je kunt hoger opgeleiden wel laten blaadjes vegen en koffie schenken, maar is dat niet een enorme verspilling van talent? Tenslotte heeft de maatschappij in de opleidingen van deze mensen geïnvesteerd, ten eerste in hun middelbare schoolopleiding en vervolgens via de studiefinanciering. Is dat dan geen weggegooid belastinggeld? Hoe langer mensen uit het arbeidsproces zijn, hoe moeilijker het is om weer werk op niveau te vinden. De regering zou daar beter een speerpunt van kunnen maken, in plaats van mensen met een uitkering op hun nek te zitten.
[...]
Ik vind het ook een principekwestie, maar dan op een andere manier.
Daarnaast zijn er toch echt volksstammen die het heel goed hebben in de bijstand. Ze incasseren maximale toeslagen, klussen er een beetje bij en hebben meer te verteren dan menig werknemer met modaal.
Er zijn jongeren die echt te beroerd zijn om te leren of te werken, die mogen best wel leren dat je iets moet doen voor je geld.
Kortom, de bijstand moet weer echt een vangnet worden en niet die beruchte hangmat, zoals nu voor teveel mensen het geval is.
Die "volksstammen" die jij noemt zijn er altijd geweest en blijkbaar is dat nooit zo'n probleem geweest. De maatregelen worden ingevoerd juist nu veel mensen buiten hun schuld werkeloos zijn en in de bijstand komen. Juist zij worden erdoor getroffen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen op mijn vraag waarom deze maatregelen voor iedereen gelden, en niet alleen voor hardnekkige gevallen die aantoonbaar misbruik maken van de voorzieningen.
Jongeren die te beroerd zijn om iets te doen heb je uiteraard ook. Iedereen heeft wel een buurjongen of een neefje, die uitentreuren als voorbeeld erbij wordt gesleept. Maar voor de meeste jongeren geldt ook dat het gewoon een rottijd is. Het is niet meer zoals vroeger, of zelfs een paar jaar geleden. Mijn dochter zit achter de kassa (bijbaantje, ze volgt een opleiding) en zat onlangs in haar piepzak of haar contract wel zou worden verlengd. Ze had geluk omdat ze nog negentien is, maar kreeg wel gelijk te horen dat dit de laatste keer was. En dit terwijl ze meermaals heeft te horen gekregen dat ze erg tevreden over haar zijn. Vrienden en vriendinnen kunnen met moeite een nieuw bijbaantje vinden: overal zijn ze te oud. Vrienden van mijn kinderen die hun opleiding hebben afgerond en graag willen werken lopen tegen hetzelfde probleem, ongeacht of ze nu een hoge of een lage opleiding hebben. Het gezegde "als je maar wilt, kun je altijd iets vinden" gaat helaas echt niet meer op.
zoals ik al eerder schreef, heb ik niets tegen vrijwilligerswerk. Jongeren of langdurig werkelozen begeleiden in het opdoen van werkervaring vind ik helemaal prima. Maar dit vind ik iets anders dan verplicht te werk gesteld worden door de gemeenten. Want hoe rooskleurig jullie het ook willen voorstellen: dit is wat er in de praktijk gebeurd.
Een ander punt van discussie: je kunt hoger opgeleiden wel laten blaadjes vegen en koffie schenken, maar is dat niet een enorme verspilling van talent? Tenslotte heeft de maatschappij in de opleidingen van deze mensen geïnvesteerd, ten eerste in hun middelbare schoolopleiding en vervolgens via de studiefinanciering. Is dat dan geen weggegooid belastinggeld? Hoe langer mensen uit het arbeidsproces zijn, hoe moeilijker het is om weer werk op niveau te vinden. De regering zou daar beter een speerpunt van kunnen maken, in plaats van mensen met een uitkering op hun nek te zitten.
vrijdag 31 januari 2014 om 09:28
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 22:55:
[
Maar ik geloof nooit dat wij het eens gaan worden, hoeft ook helemaal niet want zoals ik schreef de wet is er bijna door en dan kan deze draad het archief in.
Vind je het recht op geld niet voldoende?
Ze hebben recht op bijstand en de plicht is iets terug doen voor dat geld in de vorm van werkzaamheden.Helemaal niet einde discussie, integendeel Zoals hier al aangekondigd heeft bijvoorbeeld de gemeenteraad van Utrecht deze week besloten dat ze ondanks de wet niet van plan zijn om een tegenprestatie te gaan vragen. Ze vinden het zinloos, veel te arbeidsintensief aan begeleiding en het leidt volgens de raad niet tot het vinden van een baan.
En zo zijn er meer gemeenten, gelukkig. Den Haag kan wel zoveel afschuiven.
[
Maar ik geloof nooit dat wij het eens gaan worden, hoeft ook helemaal niet want zoals ik schreef de wet is er bijna door en dan kan deze draad het archief in.
Vind je het recht op geld niet voldoende?
Ze hebben recht op bijstand en de plicht is iets terug doen voor dat geld in de vorm van werkzaamheden.Helemaal niet einde discussie, integendeel Zoals hier al aangekondigd heeft bijvoorbeeld de gemeenteraad van Utrecht deze week besloten dat ze ondanks de wet niet van plan zijn om een tegenprestatie te gaan vragen. Ze vinden het zinloos, veel te arbeidsintensief aan begeleiding en het leidt volgens de raad niet tot het vinden van een baan.
En zo zijn er meer gemeenten, gelukkig. Den Haag kan wel zoveel afschuiven.
vrijdag 31 januari 2014 om 10:10
[quote]meivogel schreef op 31 januari 2014 @ 09:12:
[...]
Die "volksstammen" die jij noemt zijn er altijd geweest en blijkbaar is dat nooit zo'n probleem geweest. De maatregelen worden ingevoerd juist nu veel mensen buiten hun schuld werkeloos zijn en in de bijstand komen. Juist zij worden erdoor getroffen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen op mijn vraag waarom deze maatregelen voor iedereen gelden, en niet alleen voor hardnekkige gevallen die aantoonbaar misbruik maken van de voorzieningen.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Er komen nu veel ouderen in de IOAW en IOW terecht die hun hele leven gewerkt hebben en nu kansloos zijn op de arbeidsmarkt. De mensen hoeven niet aan het werkritme gewend te raken want daar heeft deze groep al tientallen jaren ervaring mee.
De notoire luie donders die al sinds jaar en dag in de bijstand hangen zonder goede reden, mogen wat mij betreft flink achter de broek gezeten worden.
[...]
Die "volksstammen" die jij noemt zijn er altijd geweest en blijkbaar is dat nooit zo'n probleem geweest. De maatregelen worden ingevoerd juist nu veel mensen buiten hun schuld werkeloos zijn en in de bijstand komen. Juist zij worden erdoor getroffen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen op mijn vraag waarom deze maatregelen voor iedereen gelden, en niet alleen voor hardnekkige gevallen die aantoonbaar misbruik maken van de voorzieningen.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Er komen nu veel ouderen in de IOAW en IOW terecht die hun hele leven gewerkt hebben en nu kansloos zijn op de arbeidsmarkt. De mensen hoeven niet aan het werkritme gewend te raken want daar heeft deze groep al tientallen jaren ervaring mee.
De notoire luie donders die al sinds jaar en dag in de bijstand hangen zonder goede reden, mogen wat mij betreft flink achter de broek gezeten worden.
vrijdag 31 januari 2014 om 12:52
http://www.nu.nl/politiek ... andsmoeder-geschrapt.html
Ik lees dat de regels voor een tegenprestatie zullen worden versoepeld, zodat gemeentes er meer eigen inbreng in krijgen.
Dus het is helemaal nog niet allemaal in kannen en kruiken.
Ik lees dat de regels voor een tegenprestatie zullen worden versoepeld, zodat gemeentes er meer eigen inbreng in krijgen.
Dus het is helemaal nog niet allemaal in kannen en kruiken.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 31 januari 2014 om 19:14
quote:merano schreef op 30 januari 2014 @ 23:53:
[...]
Een stelling is onderbouwd en die probeer je te verdedigen als er tegenargumenten aangedragen worden. Jij gaat op geen van die argumenten in en blijft een beetje monomaan je oneliner herhalen. Dit is geen stelling maar een mantra.
Hoe je het ook noemt.
Wat kan ik er aan onderbouwen als ik van mening ben dat het redelijk is dat er voor een uitkering een tegenprestatie verlangd wordt?
[...]
Een stelling is onderbouwd en die probeer je te verdedigen als er tegenargumenten aangedragen worden. Jij gaat op geen van die argumenten in en blijft een beetje monomaan je oneliner herhalen. Dit is geen stelling maar een mantra.
Hoe je het ook noemt.
Wat kan ik er aan onderbouwen als ik van mening ben dat het redelijk is dat er voor een uitkering een tegenprestatie verlangd wordt?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 31 januari 2014 om 19:26
quote:meivogel schreef op 31 januari 2014 @ 09:12:
[...]
Die "volksstammen" die jij noemt zijn er altijd geweest en blijkbaar is dat nooit zo'n probleem geweest. De maatregelen worden ingevoerd juist nu veel mensen buiten hun schuld werkeloos zijn en in de bijstand komen. Juist zij worden erdoor getroffen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen op mijn vraag waarom deze maatregelen voor iedereen gelden, en niet alleen voor hardnekkige gevallen die aantoonbaar misbruik maken van de voorzieningen.
Jongeren die te beroerd zijn om iets te doen heb je uiteraard ook. Iedereen heeft wel een buurjongen of een neefje, die uitentreuren als voorbeeld erbij wordt gesleept. Maar voor de meeste jongeren geldt ook dat het gewoon een rottijd is. Het is niet meer zoals vroeger, of zelfs een paar jaar geleden. Mijn dochter zit achter de kassa (bijbaantje, ze volgt een opleiding) en zat onlangs in haar piepzak of haar contract wel zou worden verlengd. Ze had geluk omdat ze nog negentien is, maar kreeg wel gelijk te horen dat dit de laatste keer was. En dit terwijl ze meermaals heeft te horen gekregen dat ze erg tevreden over haar zijn. Vrienden en vriendinnen kunnen met moeite een nieuw bijbaantje vinden: overal zijn ze te oud. Vrienden van mijn kinderen die hun opleiding hebben afgerond en graag willen werken lopen tegen hetzelfde probleem, ongeacht of ze nu een hoge of een lage opleiding hebben. Het gezegde "als je maar wilt, kun je altijd iets vinden" gaat helaas echt niet meer op.
zoals ik al eerder schreef, heb ik niets tegen vrijwilligerswerk. Jongeren of langdurig werkelozen begeleiden in het opdoen van werkervaring vind ik helemaal prima. Maar dit vind ik iets anders dan verplicht te werk gesteld worden door de gemeenten. Want hoe rooskleurig jullie het ook willen voorstellen: dit is wat er in de praktijk gebeurd.
Een ander punt van discussie: je kunt hoger opgeleiden wel laten blaadjes vegen en koffie schenken, maar is dat niet een enorme verspilling van talent? Tenslotte heeft de maatschappij in de opleidingen van deze mensen geïnvesteerd, ten eerste in hun middelbare schoolopleiding en vervolgens via de studiefinanciering. Is dat dan geen weggegooid belastinggeld? Hoe langer mensen uit het arbeidsproces zijn, hoe moeilijker het is om weer werk op niveau te vinden. De regering zou daar beter een speerpunt van kunnen maken, in plaats van mensen met een uitkering op hun nek te zitten.
Helemaal mee eens.
Wat ik ook niet zo snap: onlangs werd er op TV verkondigd dat we Roemenen moesten importeren om bepaalde (hogere) technische functies te gaan vervullen, want die mensen zouden in Nederland niet te vinden zijn. Huh? Zijn er onder die honderdduizenden werkzoekenden écht geen mensen met een dusdanige opleiding dat ze geschikt zijn voor die functies, of na een korte aanvullende cursus geschikt zijn voor die functies? Dat wil er bij mij echt niet in.
De moraal van het verhaal was: de arbeidsmigranten uit Oost-Europa nemen hier geen banen in die Nederlanders zouden kunnen doen, maar ze komen hier om tekorten op de arbeidsmarkt op te vullen. Waarom geloof ik dat nou niet? Als je land een ongekend hoog werkloosheidscijfer heeft, dan ga je toch niet arbeidskrachten van elders importeren? Dan ga je toch eerst en vooral zorgen dat al die werkzoekenden zo veel mogelijk aan de bak komen?
Bovendien moeten al die mensen hier in Nederland weer gehuisvest worden (waar en hoe?) en is de kans groot dat ze vroeg of laat terug moeten vallen op ons sociale vangnet (van de Polen bijvoorbeeld, die tien jaar geleden hier in groten getale heen kwamen, zit een flink percentage nu in een uitkeringssituatie). Dan heb je dus een situatie dat mensen die hier slechts een paar jaartjes hebben gewerkt, voor de rest van hun leven van onze staatsruif leven. Wie gaat dat betalen? Dat werkt toch niet?
[...]
Die "volksstammen" die jij noemt zijn er altijd geweest en blijkbaar is dat nooit zo'n probleem geweest. De maatregelen worden ingevoerd juist nu veel mensen buiten hun schuld werkeloos zijn en in de bijstand komen. Juist zij worden erdoor getroffen. Ik heb nog steeds geen uitleg gekregen op mijn vraag waarom deze maatregelen voor iedereen gelden, en niet alleen voor hardnekkige gevallen die aantoonbaar misbruik maken van de voorzieningen.
Jongeren die te beroerd zijn om iets te doen heb je uiteraard ook. Iedereen heeft wel een buurjongen of een neefje, die uitentreuren als voorbeeld erbij wordt gesleept. Maar voor de meeste jongeren geldt ook dat het gewoon een rottijd is. Het is niet meer zoals vroeger, of zelfs een paar jaar geleden. Mijn dochter zit achter de kassa (bijbaantje, ze volgt een opleiding) en zat onlangs in haar piepzak of haar contract wel zou worden verlengd. Ze had geluk omdat ze nog negentien is, maar kreeg wel gelijk te horen dat dit de laatste keer was. En dit terwijl ze meermaals heeft te horen gekregen dat ze erg tevreden over haar zijn. Vrienden en vriendinnen kunnen met moeite een nieuw bijbaantje vinden: overal zijn ze te oud. Vrienden van mijn kinderen die hun opleiding hebben afgerond en graag willen werken lopen tegen hetzelfde probleem, ongeacht of ze nu een hoge of een lage opleiding hebben. Het gezegde "als je maar wilt, kun je altijd iets vinden" gaat helaas echt niet meer op.
zoals ik al eerder schreef, heb ik niets tegen vrijwilligerswerk. Jongeren of langdurig werkelozen begeleiden in het opdoen van werkervaring vind ik helemaal prima. Maar dit vind ik iets anders dan verplicht te werk gesteld worden door de gemeenten. Want hoe rooskleurig jullie het ook willen voorstellen: dit is wat er in de praktijk gebeurd.
Een ander punt van discussie: je kunt hoger opgeleiden wel laten blaadjes vegen en koffie schenken, maar is dat niet een enorme verspilling van talent? Tenslotte heeft de maatschappij in de opleidingen van deze mensen geïnvesteerd, ten eerste in hun middelbare schoolopleiding en vervolgens via de studiefinanciering. Is dat dan geen weggegooid belastinggeld? Hoe langer mensen uit het arbeidsproces zijn, hoe moeilijker het is om weer werk op niveau te vinden. De regering zou daar beter een speerpunt van kunnen maken, in plaats van mensen met een uitkering op hun nek te zitten.
Helemaal mee eens.
Wat ik ook niet zo snap: onlangs werd er op TV verkondigd dat we Roemenen moesten importeren om bepaalde (hogere) technische functies te gaan vervullen, want die mensen zouden in Nederland niet te vinden zijn. Huh? Zijn er onder die honderdduizenden werkzoekenden écht geen mensen met een dusdanige opleiding dat ze geschikt zijn voor die functies, of na een korte aanvullende cursus geschikt zijn voor die functies? Dat wil er bij mij echt niet in.
De moraal van het verhaal was: de arbeidsmigranten uit Oost-Europa nemen hier geen banen in die Nederlanders zouden kunnen doen, maar ze komen hier om tekorten op de arbeidsmarkt op te vullen. Waarom geloof ik dat nou niet? Als je land een ongekend hoog werkloosheidscijfer heeft, dan ga je toch niet arbeidskrachten van elders importeren? Dan ga je toch eerst en vooral zorgen dat al die werkzoekenden zo veel mogelijk aan de bak komen?
Bovendien moeten al die mensen hier in Nederland weer gehuisvest worden (waar en hoe?) en is de kans groot dat ze vroeg of laat terug moeten vallen op ons sociale vangnet (van de Polen bijvoorbeeld, die tien jaar geleden hier in groten getale heen kwamen, zit een flink percentage nu in een uitkeringssituatie). Dan heb je dus een situatie dat mensen die hier slechts een paar jaartjes hebben gewerkt, voor de rest van hun leven van onze staatsruif leven. Wie gaat dat betalen? Dat werkt toch niet?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
vrijdag 31 januari 2014 om 19:47
dat er mensen in de bijstand zitten die er een slaatje uitslaan, zal ongetwijfeld kloppen. Alleen zullen die mensen toch weer de dans ontspringen en de mensen die heel graag willen, maar niet kunnen om wat voor reden dan ook, worden de dupe. En ga nou niet lopen roepen dat die mensen er niet zijn, want die groep is groter dan dat we met z'n allen hier weten.
Verder blijf ik het van de zotte vinden dat mensen verplicht worden werk te doen waar iemand gewoon netjes voor betaald werd met alle rechten en plichten die bij een arbeidscontract horen alleen om hun bijstand te houden. Er is dus blijkbaar werk genoeg, men wil of kan er alleen niet voor betalen en ik denk dat daar de sleutel ligt
Verder blijf ik het van de zotte vinden dat mensen verplicht worden werk te doen waar iemand gewoon netjes voor betaald werd met alle rechten en plichten die bij een arbeidscontract horen alleen om hun bijstand te houden. Er is dus blijkbaar werk genoeg, men wil of kan er alleen niet voor betalen en ik denk dat daar de sleutel ligt
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 31 januari 2014 om 20:16
quote:hollebollegijs schreef op 31 januari 2014 @ 19:14:
[...]
Hoe je het ook noemt.
Wat kan ik er aan onderbouwen als ik van mening ben dat het redelijk is dat er voor een uitkering een tegenprestatie verlangd wordt?
Ik heb de vragen die een discussie zouden kunnen bewerkstelligen puntsgewijs voor je opgeschreven. De gedachte is dan dat je de tegenwerpingen beargumenteerd weerlegt, of ze overneemt waarmee jouw oorspronkelijke stelling dus van de baan is of iig een aanpassing behoeft.
Maar het hoeft niet hoor. We kunnen ook gewoon een potje wellis- nietus doen.
[...]
Hoe je het ook noemt.
Wat kan ik er aan onderbouwen als ik van mening ben dat het redelijk is dat er voor een uitkering een tegenprestatie verlangd wordt?
Ik heb de vragen die een discussie zouden kunnen bewerkstelligen puntsgewijs voor je opgeschreven. De gedachte is dan dat je de tegenwerpingen beargumenteerd weerlegt, of ze overneemt waarmee jouw oorspronkelijke stelling dus van de baan is of iig een aanpassing behoeft.
Maar het hoeft niet hoor. We kunnen ook gewoon een potje wellis- nietus doen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 31 januari 2014 om 20:22
Stel dat de regering had gezegd: we hebben geen geld meer om mensen tegen fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden de plantsoenen te laten schoffelen en koffie te laten schenken voor onze bejaarden, daarom gaan we bijstandgerechtigden inzetten voor dat werk. Dan zou het draagvlak onder de bevolking waarschijnlijk niet erg groot zijn geweest. Dus dachten ze: weet je wat, we praten hardwerkend Nederland aan dat zij voor al die uitkeringstrekkers opdraaien en dan noemen we het een tegenprestatie!
vrijdag 31 januari 2014 om 20:51
quote:rosanna08 schreef op 31 januari 2014 @ 19:47:
dat er mensen in de bijstand zitten die er een slaatje uitslaan, zal ongetwijfeld kloppen. Alleen zullen die mensen toch weer de dans ontspringen en de mensen die heel graag willen, maar niet kunnen om wat voor reden dan ook, worden de dupe. En ga nou niet lopen roepen dat die mensen er niet zijn, want die groep is groter dan dat we met z'n allen hier weten.
Verder blijf ik het van de zotte vinden dat mensen verplicht worden werk te doen waar iemand gewoon netjes voor betaald werd met alle rechten en plichten die bij een arbeidscontract horen alleen om hun bijstand te houden. Er is dus blijkbaar werk genoeg, men wil of kan er alleen niet voor betalen en ik denk dat daar de sleutel ligtEr zijn genoeg mensen vanuit de WAO de bijstand in gewerkt terwijl ze voorheen terecht 85 tot 100% waren afgekeurd.
dat er mensen in de bijstand zitten die er een slaatje uitslaan, zal ongetwijfeld kloppen. Alleen zullen die mensen toch weer de dans ontspringen en de mensen die heel graag willen, maar niet kunnen om wat voor reden dan ook, worden de dupe. En ga nou niet lopen roepen dat die mensen er niet zijn, want die groep is groter dan dat we met z'n allen hier weten.
Verder blijf ik het van de zotte vinden dat mensen verplicht worden werk te doen waar iemand gewoon netjes voor betaald werd met alle rechten en plichten die bij een arbeidscontract horen alleen om hun bijstand te houden. Er is dus blijkbaar werk genoeg, men wil of kan er alleen niet voor betalen en ik denk dat daar de sleutel ligtEr zijn genoeg mensen vanuit de WAO de bijstand in gewerkt terwijl ze voorheen terecht 85 tot 100% waren afgekeurd.
vrijdag 31 januari 2014 om 20:56
quote:meivogel schreef op 31 januari 2014 @ 20:22:
Stel dat de regering had gezegd: we hebben geen geld meer om mensen tegen fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden de plantsoenen te laten schoffelen en koffie te laten schenken voor onze bejaarden, daarom gaan we bijstandgerechtigden inzetten voor dat werk. Dan zou het draagvlak onder de bevolking waarschijnlijk niet erg groot zijn geweest. Dus dachten ze: weet je wat, we praten hardwerkend Nederland aan dat zij voor al die uitkeringstrekkers opdraaien en dan noemen we het een tegenprestatie!Ik geloof er niks van dat er dan geen mensen zouden zijn geweest die dat werk om deze reden niet zouden willen doen, inderdaad geen 40 uur je hebt tenslotte als vrijwilliger nergens recht op hooguit dat je verzekerd bent , maar ik geloof gewoon niet dat er dan niemand is die het dan niet zou willen doen, het is maar hoe het gevraagd en verteld word.
Stel dat de regering had gezegd: we hebben geen geld meer om mensen tegen fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden de plantsoenen te laten schoffelen en koffie te laten schenken voor onze bejaarden, daarom gaan we bijstandgerechtigden inzetten voor dat werk. Dan zou het draagvlak onder de bevolking waarschijnlijk niet erg groot zijn geweest. Dus dachten ze: weet je wat, we praten hardwerkend Nederland aan dat zij voor al die uitkeringstrekkers opdraaien en dan noemen we het een tegenprestatie!Ik geloof er niks van dat er dan geen mensen zouden zijn geweest die dat werk om deze reden niet zouden willen doen, inderdaad geen 40 uur je hebt tenslotte als vrijwilliger nergens recht op hooguit dat je verzekerd bent , maar ik geloof gewoon niet dat er dan niemand is die het dan niet zou willen doen, het is maar hoe het gevraagd en verteld word.
vrijdag 31 januari 2014 om 21:59
quote:merano schreef op 31 januari 2014 @ 20:16:
[...]
Ik heb de vragen die een discussie zouden kunnen bewerkstelligen puntsgewijs voor je opgeschreven. De gedachte is dan dat de tegenwerpingen beargumenteerd weerlegt, of ze overneemt waarmee jouw oorspronkelijke stelling dus van de baan is of iig een aanpassing behoeft.
Ik geloof niet dat dit onderwerp me zo aan het hart gaat dat ik je stellingen ga weerleggen, ik volsta met af en toe een oneliner als ik hier weer eens voorbij kom
quote:meivogel schreef op 31 januari 2014 @ 20:22:
we praten hardwerkend Nederland aan dat zij voor al die uitkeringstrekkers opdraaien en dan noemen we het een tegenprestatie!En het werkt, ik ken in mijn, hardwerkende omgeving, niemand die het een slecht plan vind.
[...]
Ik heb de vragen die een discussie zouden kunnen bewerkstelligen puntsgewijs voor je opgeschreven. De gedachte is dan dat de tegenwerpingen beargumenteerd weerlegt, of ze overneemt waarmee jouw oorspronkelijke stelling dus van de baan is of iig een aanpassing behoeft.
Ik geloof niet dat dit onderwerp me zo aan het hart gaat dat ik je stellingen ga weerleggen, ik volsta met af en toe een oneliner als ik hier weer eens voorbij kom
quote:meivogel schreef op 31 januari 2014 @ 20:22:
we praten hardwerkend Nederland aan dat zij voor al die uitkeringstrekkers opdraaien en dan noemen we het een tegenprestatie!En het werkt, ik ken in mijn, hardwerkende omgeving, niemand die het een slecht plan vind.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
