Actueel
alle pijlers
Ambitieloos - Nivellering van de lagere inkomens
vrijdag 13 december 2013 om 15:31
Onderstaand artikel las ik vandaag:
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
Veel media berichten over de nivellering van de topinkomens en de gevolgen daarvan voor de ambitie. Maar staan we ook stil bij de nivellering van de lage inkomens en wat dát doet met de ambitie van Nederland?
De opnames van het laatste seizoen van het RTL-televisieprogramma ‘Een Dubbeltje Op Zijn Kant’, waarin ik gezinnen uit de financiële problemen help, zijn net afgelopen. Meestal bezuinigen de gezinnen in financiële problemen al op alle kostenposten. Daar valt weinig eer te behalen. Maar aan de inkomstenkant kan vaak nog wel het een en ander verbeterd worden.
Meestal probeer ik gezinnen tot meer inkomsten te bewegen: ‘Waarom gaan jullie niet allebei werken?’, ‘Waarom ga je geen veertig uur werken?’ Of: ‘Je kunt er best een bijbaan bijnemen.’ Het meestgehoorde antwoord dit laatste seizoen was: ‘Nee, ik kan niet meer werken, want dan verlies ik mijn toeslagen.’ Of deze: ‘Dat heb ik uitgerekend, maar dan hou ik maar ¤ 150 netto per maand over en daar ga ik natuurlijk niet acht uur per week extra voor werken.’
Om helemaal gek van te worden. Hoezo geef je je ambitie geen kans en laat je je tegenhouden door fiscale argumenten? Vorige week kreeg ik een mail van een jongen die eindelijk, na veel moeite, een arbeidscontract had gekregen voor 40 uur per week. Hij verdient het minimumloon en vroeg zich af of hij niet beter aan zijn baas kon vragen om 36 uur te gaan werken in plaats van 40 uur, want hij had uitgezocht dat je bij een werkweek van 36 uur ¤ 9,47 per uur krijgt en bij een werkweek van 40 uur ¤ 8,53 per uur. In beide gevallen krijg je dus ¤ 341 per week, ongeacht of je nu 36 of 40 uur werkt. Dus wat levert vier uur extra werken dan nog op?
Ja, dit is Nederland, het land dat iedere vorm van ambitie door zijn fiscale regime, compleet ontmoedigt. Het land met een belastingvoordeel als je een niet-werkende partner hebt, waar een gewerkt uur in een parttimebaan netto meer oplevert dan een uur in een fulltimebaan, waardoor driekwart van de werkende vrouwen dan ook parttime werkt. Waarom zouden ze fulltime gaan werken als dat netto nauwelijks meer oplevert?
Het land waarin mensen met een minimumuitkering van zoveel regelingen gebruik kunnen maken, dat ze er niet aan moeten denken om te gaan werken…
We zitten in een pittige crisis, maar wel een die oplosbaar is: met ambitie. Ambitie wordt aangejaagd door het streven naar verbetering. Maar die verbetering moet je dan wel gegund worden. Wat hebben we aan een fiscaal regime dat iedere stimulans om jezelf te verbeteren, dempt?
Elimineer alle toeslagen, regelingen, kortingen en foute prikkels binnen het belastingstelsel. Verwerk alle besparingen daarvan in de inkomstenbelasting, zodat ieder gewerkt uur ook navenant oplevert. Hoe moeilijk kan het zijn?
Het is geschreven door Annemarie van Gaal, van "een dubbeltje op zijn kant", met Sjon
Zelf vind ik dat ze een punt heeft. Het zou moeten lonen om te werken en in te veel gevallen is dat niet zo. Mensen met een wat hoger inkomen (en nee, dan heb ik het niet over een ton per jaar) hebben vaak geen recht op toeslagen (met een beetje geluk wel kinderopvangtoeslag) waardoor ze onderaan de streep in sommige gevallen minder overhouden dan iemand die niet of weinig werkt. Dat klopt gewoon niet voor mijn gevoel.
Ben wel benieuwd hoe jullie hier over denken en wat jullie van het artikel vinden.
anoniem_160277 wijzigde dit bericht op 13-12-2013 15:32
Reden: Link werkt niet
Reden: Link werkt niet
% gewijzigd
dinsdag 28 januari 2014 om 23:25
quote:ronniemitchel schreef op 28 januari 2014 @ 23:01:
Aaahhhhh gossie de belastingbetaler die baalt van mensen die zomaar geld krijgen, joh weet je hoeveel mensen in de bijstand zitten die voor heen heel veel belasting en premie's hebben betaald om ook van dit vangnet gebruik te mogen maken.
Als je echt heel veel belasting hebt betaald, dan heb je meestal ook aardig wat bezit en dan kom je niet eens voor een bijstandsuitkering in aanmerking.
Wat mij wel is opgevallen dat er nu een aantal topics lopen van begin twintigers, net afgestudeerd en soms zelfs nog thuiswonend die ook een bijstandsuitkering aanvragen. Zij hebben nog nooit wat aan de pot bijgedragen, hebben door dure studies alleen maar geld gekost.
Ik zie niet in waarom zij niet een kleine tegenprestatie kunnen leveren voor hun uitkering. Een paar uur bij een voedselbank helpen of activiteiten begeleiden in een buurtcentrum is echt geen dwangarbeid.
Aaahhhhh gossie de belastingbetaler die baalt van mensen die zomaar geld krijgen, joh weet je hoeveel mensen in de bijstand zitten die voor heen heel veel belasting en premie's hebben betaald om ook van dit vangnet gebruik te mogen maken.
Als je echt heel veel belasting hebt betaald, dan heb je meestal ook aardig wat bezit en dan kom je niet eens voor een bijstandsuitkering in aanmerking.
Wat mij wel is opgevallen dat er nu een aantal topics lopen van begin twintigers, net afgestudeerd en soms zelfs nog thuiswonend die ook een bijstandsuitkering aanvragen. Zij hebben nog nooit wat aan de pot bijgedragen, hebben door dure studies alleen maar geld gekost.
Ik zie niet in waarom zij niet een kleine tegenprestatie kunnen leveren voor hun uitkering. Een paar uur bij een voedselbank helpen of activiteiten begeleiden in een buurtcentrum is echt geen dwangarbeid.
woensdag 29 januari 2014 om 02:46
quote:hollebollegijs schreef op 28 januari 2014 @ 22:32:
[...]
Ik krijg als belasting betaler een vervelend gevoel als iemand met een uitkering geld krijgt zonder tegenprestatie te hoeven leveren.
Ik heb daar geen last van. Zo'n uitkering, of dat nu een ww of een bijstand is, krijg je niet zomaar. Daar moet je best veel voor doen. Als ik zie wat je allemaal moet van de uitkeringsinstanties, dan kun je daar makkelijk een halve week mee vol krijgen, volgens mij. En de rest van de week met je zorgen maken hoe je de eindjes aan elkaar gaat knopen. Het lijkt me al erg genoeg. Om nou ook nog een tegenprestatie daarvoor te verlangen....
Als ik als belastingbetaler trouwens moeite zou hebben met mensen die zonder tegenprestatie geld ontvangen kan ik me wel druk blijven maken. Half Nederland ontvangt via de belasting tegenwoordig geld waar geen enkele tegenprestatie tegenover staat.
[...]
Ik krijg als belasting betaler een vervelend gevoel als iemand met een uitkering geld krijgt zonder tegenprestatie te hoeven leveren.
Ik heb daar geen last van. Zo'n uitkering, of dat nu een ww of een bijstand is, krijg je niet zomaar. Daar moet je best veel voor doen. Als ik zie wat je allemaal moet van de uitkeringsinstanties, dan kun je daar makkelijk een halve week mee vol krijgen, volgens mij. En de rest van de week met je zorgen maken hoe je de eindjes aan elkaar gaat knopen. Het lijkt me al erg genoeg. Om nou ook nog een tegenprestatie daarvoor te verlangen....
Als ik als belastingbetaler trouwens moeite zou hebben met mensen die zonder tegenprestatie geld ontvangen kan ik me wel druk blijven maken. Half Nederland ontvangt via de belasting tegenwoordig geld waar geen enkele tegenprestatie tegenover staat.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 29 januari 2014 om 04:02
quote:meivogel schreef op 28 januari 2014 @ 21:17:
Waar ik een nare bijsmaak van krijg, is de manier waarop gezegd wordt dat bijstandsgerechtigden een bijdrage aan de maatschappij moeten leveren. Ik kan dat gevoel moeilijk onder woorden brengen, maar ik vind dat een heel verkeerd uitgangspunt. Niet het feit dat een zinvolle tegenprestatie zou worden gevraagd, maar dat het niet uitmaakt wat mensen doen, al is het zo nutteloos als takken rapen, zolang ze maar werken met hun luie vlerken en de belastingbetalers er een goed gevoel bij krijgen.
(Om misverstanden te voorkomen: dit is niet op mij persoonlijk van toepassing, want ik ontvang geen bijstand en ik doe wel vrijwilligerswerk.)Het is tegenwoordig de trend om bijstandstrekkers te demoniseren. En vooral de VVD heeft daar een handje in
Waar ik een nare bijsmaak van krijg, is de manier waarop gezegd wordt dat bijstandsgerechtigden een bijdrage aan de maatschappij moeten leveren. Ik kan dat gevoel moeilijk onder woorden brengen, maar ik vind dat een heel verkeerd uitgangspunt. Niet het feit dat een zinvolle tegenprestatie zou worden gevraagd, maar dat het niet uitmaakt wat mensen doen, al is het zo nutteloos als takken rapen, zolang ze maar werken met hun luie vlerken en de belastingbetalers er een goed gevoel bij krijgen.
(Om misverstanden te voorkomen: dit is niet op mij persoonlijk van toepassing, want ik ontvang geen bijstand en ik doe wel vrijwilligerswerk.)Het is tegenwoordig de trend om bijstandstrekkers te demoniseren. En vooral de VVD heeft daar een handje in
woensdag 29 januari 2014 om 10:34
quote:hollebollegijs schreef op 28 januari 2014 @ 22:32:
[...]
Ik krijg als belasting betaler een vervelend gevoel als iemand met een uitkering geld krijgt zonder tegenprestatie te hoeven leveren.
Nu moet dit wel nuttig zijn en takken rapen in het bos hoort mijns inziens niet tot de categorie nuttige bezigheden.
Verder moet het niet conflicteren met betaalde banen en vind ik niet dat het fulltime werkzaamheden moeten zijn, daarvoor is de bijstand een te bescheiden vergoeding.
Sneeuw ruimen is zo'n taak, dat gebeurd nu niet en iedereen heeft gemak van een schone stoep.
Het zal best een hele klus zijn om passend werk te vinden voor al deze mensen.
Heb je het ook gezien op TV gisteren Maar het hele gemeentebeleid daar was "mensgericht" had ik het idee. Dan is het niet vreemd dat de mensen die het werk moeten doen, er ook een goed gevoel bij krijgen. Een voorbeeld van hoe het ook kan, wat mij betreft.
Verder zijn we het denk ik best eens. Alleen dat je een vervelend gevoel krijgt als mensen geen tegenprestatie hoeven leveren, dat snap ik toch niet helemaal. Ik ben het ermee eens dat misbruik van sociale voorzieningen moet worden tegengegaan. Maar ik vind het moment waarop dit beleid wordt ingevoerd en de manier waarop, heel discutabel. Uitkeringsgerechtigden betalen de prijs voor de onzekerheid in de maatschappij. Voor mensen die nog werk hebben, is het veilig om te denken dat je altijd werk kunt vinden, als je maar wilt. Helaas is de praktijk anders. De schijn wekken dat mensen het wel best vinden zo'n uitkering, vind ik dus heel fout. Mensen bijstaan, ze uit hun isolement trekken en (zo nodig) werkervaring op laten doen, vind ik een goede zaak. Maar dan wel per persoon kijken wat iemand nodig heeft, en niet iemand met twintig jaar werkervaring papier laten prikken om de belastingbetaler genoegdoening te geven.
[...]
Ik krijg als belasting betaler een vervelend gevoel als iemand met een uitkering geld krijgt zonder tegenprestatie te hoeven leveren.
Nu moet dit wel nuttig zijn en takken rapen in het bos hoort mijns inziens niet tot de categorie nuttige bezigheden.
Verder moet het niet conflicteren met betaalde banen en vind ik niet dat het fulltime werkzaamheden moeten zijn, daarvoor is de bijstand een te bescheiden vergoeding.
Sneeuw ruimen is zo'n taak, dat gebeurd nu niet en iedereen heeft gemak van een schone stoep.
Het zal best een hele klus zijn om passend werk te vinden voor al deze mensen.
Heb je het ook gezien op TV gisteren Maar het hele gemeentebeleid daar was "mensgericht" had ik het idee. Dan is het niet vreemd dat de mensen die het werk moeten doen, er ook een goed gevoel bij krijgen. Een voorbeeld van hoe het ook kan, wat mij betreft.
Verder zijn we het denk ik best eens. Alleen dat je een vervelend gevoel krijgt als mensen geen tegenprestatie hoeven leveren, dat snap ik toch niet helemaal. Ik ben het ermee eens dat misbruik van sociale voorzieningen moet worden tegengegaan. Maar ik vind het moment waarop dit beleid wordt ingevoerd en de manier waarop, heel discutabel. Uitkeringsgerechtigden betalen de prijs voor de onzekerheid in de maatschappij. Voor mensen die nog werk hebben, is het veilig om te denken dat je altijd werk kunt vinden, als je maar wilt. Helaas is de praktijk anders. De schijn wekken dat mensen het wel best vinden zo'n uitkering, vind ik dus heel fout. Mensen bijstaan, ze uit hun isolement trekken en (zo nodig) werkervaring op laten doen, vind ik een goede zaak. Maar dan wel per persoon kijken wat iemand nodig heeft, en niet iemand met twintig jaar werkervaring papier laten prikken om de belastingbetaler genoegdoening te geven.
woensdag 29 januari 2014 om 11:14
Ik betaal me ook scheel aan belasting, maar ik heb er totaal geen behoefte aan dat uitkeringsgerechtigden gedwongen worden tot bezigheidstherapie om 'iets terug te doen'.
En ik ben er ronduit tegen dat ze iets nuttigs moeten doen. De 'tegenprestatie' zoals de VVD die voor ogen heeft bestaat voor een groot deel uit echt werk, waar mensen eerder gewoon voor betaald kregen.
Blaadjes prikken, koffie schenken, er zijn mensen die daar altijd van geleefd hebben.
Door dit werk gratis op te laten knappen door uitkeringsgerechtigden wordt het aantal laaggeschoolde banen nog kleiner dan het nu al is.
100.000 banen, 700.000 werklozen, straks aangevuld met nog minstens 40.000 herkeurde wajongers die ook hun eigen boterham moeten gaan verdienen.
Tegen de tijd dat al die werklozen iets nuttigs te doen hebben wordt er niemand meer betaald.
Goed nieuws voor de werkgevers. Omlaag met die lonen, weg met die banen, want voor jou 740.000 stakkers die het verplicht gratis moeten doen. En dat worden er iedere dag meer.
En ik ben er ronduit tegen dat ze iets nuttigs moeten doen. De 'tegenprestatie' zoals de VVD die voor ogen heeft bestaat voor een groot deel uit echt werk, waar mensen eerder gewoon voor betaald kregen.
Blaadjes prikken, koffie schenken, er zijn mensen die daar altijd van geleefd hebben.
Door dit werk gratis op te laten knappen door uitkeringsgerechtigden wordt het aantal laaggeschoolde banen nog kleiner dan het nu al is.
100.000 banen, 700.000 werklozen, straks aangevuld met nog minstens 40.000 herkeurde wajongers die ook hun eigen boterham moeten gaan verdienen.
Tegen de tijd dat al die werklozen iets nuttigs te doen hebben wordt er niemand meer betaald.
Goed nieuws voor de werkgevers. Omlaag met die lonen, weg met die banen, want voor jou 740.000 stakkers die het verplicht gratis moeten doen. En dat worden er iedere dag meer.
woensdag 29 januari 2014 om 12:44
quote:jollie schreef op 28 januari 2014 @ 23:25:
[...]
Als je echt heel veel belasting hebt betaald, dan heb je meestal ook aardig wat bezit en dan kom je niet eens voor een bijstandsuitkering in aanmerking.
Wat mij wel is opgevallen dat er nu een aantal topics lopen van begin twintigers, net afgestudeerd en soms zelfs nog thuiswonend die ook een bijstandsuitkering aanvragen. Zij hebben nog nooit wat aan de pot bijgedragen, hebben door dure studies alleen maar geld gekost.
Ik zie niet in waarom zij niet een kleine tegenprestatie kunnen leveren voor hun uitkering. Een paar uur bij een voedselbank helpen of activiteiten begeleiden in een buurtcentrum is echt geen dwangarbeid.
Dan klopt het verhaal van HBG toch niet,dus waarom dan zeuren over mensen die in de bijstand zitten van o.a zijn belastingcenten?
Maar om er van uit te gaan dat je nooit in de bijstand kan komen als je zoveel belasting hebt betaald, denk ik toch dat jij niet goed geinformeerd bent, in het Gooi zijn er mensen geweest met prachthuizen die alles dankzij o.a de crisis en te hoge hypotheken alles kwijt zijn, dus ja ook die mensen kan het overkomen.
[...]
Als je echt heel veel belasting hebt betaald, dan heb je meestal ook aardig wat bezit en dan kom je niet eens voor een bijstandsuitkering in aanmerking.
Wat mij wel is opgevallen dat er nu een aantal topics lopen van begin twintigers, net afgestudeerd en soms zelfs nog thuiswonend die ook een bijstandsuitkering aanvragen. Zij hebben nog nooit wat aan de pot bijgedragen, hebben door dure studies alleen maar geld gekost.
Ik zie niet in waarom zij niet een kleine tegenprestatie kunnen leveren voor hun uitkering. Een paar uur bij een voedselbank helpen of activiteiten begeleiden in een buurtcentrum is echt geen dwangarbeid.
Dan klopt het verhaal van HBG toch niet,dus waarom dan zeuren over mensen die in de bijstand zitten van o.a zijn belastingcenten?
Maar om er van uit te gaan dat je nooit in de bijstand kan komen als je zoveel belasting hebt betaald, denk ik toch dat jij niet goed geinformeerd bent, in het Gooi zijn er mensen geweest met prachthuizen die alles dankzij o.a de crisis en te hoge hypotheken alles kwijt zijn, dus ja ook die mensen kan het overkomen.
woensdag 29 januari 2014 om 23:34
quote:merano schreef op 29 januari 2014 @ 02:46:
[...]
Ik heb daar geen last van. Zo'n uitkering, of dat nu een ww of een bijstand is, krijg je niet zomaar. Daar moet je best veel voor doen. Als ik zie wat je allemaal moet van de uitkeringsinstanties, dan kun je daar makkelijk een halve week mee vol krijgen, volgens mij. En de rest van de week met je zorgen maken hoe je de eindjes aan elkaar gaat knopen. Het lijkt me al erg genoeg. Om nou ook nog een tegenprestatie daarvoor te verlangen....
.
Je haalt dingen door elkaar, WW is een verzekering waar je weinige voor hoeft te doen na ontslag, ik heb er zelf een keer een half jaar gebruik van gemaakt na een faillissement en een paar formulieren volstonden.
Ik kon zelfs mijn geplande vakanties nog afmaken.
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.
[...]
Ik heb daar geen last van. Zo'n uitkering, of dat nu een ww of een bijstand is, krijg je niet zomaar. Daar moet je best veel voor doen. Als ik zie wat je allemaal moet van de uitkeringsinstanties, dan kun je daar makkelijk een halve week mee vol krijgen, volgens mij. En de rest van de week met je zorgen maken hoe je de eindjes aan elkaar gaat knopen. Het lijkt me al erg genoeg. Om nou ook nog een tegenprestatie daarvoor te verlangen....
.
Je haalt dingen door elkaar, WW is een verzekering waar je weinige voor hoeft te doen na ontslag, ik heb er zelf een keer een half jaar gebruik van gemaakt na een faillissement en een paar formulieren volstonden.
Ik kon zelfs mijn geplande vakanties nog afmaken.
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 29 januari 2014 om 23:45
quote:hollebollegijs schreef op 29 januari 2014 @ 23:34:
[...]
Je haalt dingen door elkaar, WW is een verzekering waar je weinige voor hoeft te doen na ontslag, ik heb er zelf een keer een half jaar gebruik van gemaakt na een faillissement en een paar formulieren volstonden.
Ik kon zelfs mijn geplande vakanties nog afmaken.
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.Eens. Goed gezegd.
[...]
Je haalt dingen door elkaar, WW is een verzekering waar je weinige voor hoeft te doen na ontslag, ik heb er zelf een keer een half jaar gebruik van gemaakt na een faillissement en een paar formulieren volstonden.
Ik kon zelfs mijn geplande vakanties nog afmaken.
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.Eens. Goed gezegd.
donderdag 30 januari 2014 om 05:46
quote:hollebollegijs schreef op 29 januari 2014 @ 23:34:
[...]
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.Het gaat hier niet om het leveren van een bijdrage aan de samenleving, maar om het het leveren van een specifieke bijdrage nl. als tegenprestatie (verplicht onbetaalde) arbeid verrichten.
Via de belastingen worden geregeld uitkeringen gedaan aan mensen die daarvoor geen tegenprestatie hoeven te leveren in de vorm van onbetaalde arbeid. Maar daar voel je je kennelijk niet ongemakkelijk bij. Pas op het moment dat de ontvanger duidelijk geen baan heeft treedt jouw ongemak in.
De door jou verlangde tegenprestatie moet "nuttig" zijn voor de maatschappij, zeg je, maar alle nuttige dingen die mensen vrijwillig kunnen doen, evenals als de dingen die ze verplicht moeten doen voor hun uitkering, zoals solliciteren, tellen niet als tegenprestatie als ze niet worden gedaan in de vorm van verplichte aanwezigheid in een op traditionele arbeid gelijkende setting.
Ik krijg dus het gevoel dat jouw ongemak niet zit in geld ontvangen zonder tegenprestatie, maar in mensen die leven zonder op traditioneel werk gelijkende verplichtingen (op tijd opstaan, doen wat de baas zegt, etc). Jij ligt volgens mij niet wakker als belastingbetaler, maar als arbeider die zich verongelijkt voelt dat een ander niet in hetzelfde keurslijf zit als jij.
[...]
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.Het gaat hier niet om het leveren van een bijdrage aan de samenleving, maar om het het leveren van een specifieke bijdrage nl. als tegenprestatie (verplicht onbetaalde) arbeid verrichten.
Via de belastingen worden geregeld uitkeringen gedaan aan mensen die daarvoor geen tegenprestatie hoeven te leveren in de vorm van onbetaalde arbeid. Maar daar voel je je kennelijk niet ongemakkelijk bij. Pas op het moment dat de ontvanger duidelijk geen baan heeft treedt jouw ongemak in.
De door jou verlangde tegenprestatie moet "nuttig" zijn voor de maatschappij, zeg je, maar alle nuttige dingen die mensen vrijwillig kunnen doen, evenals als de dingen die ze verplicht moeten doen voor hun uitkering, zoals solliciteren, tellen niet als tegenprestatie als ze niet worden gedaan in de vorm van verplichte aanwezigheid in een op traditionele arbeid gelijkende setting.
Ik krijg dus het gevoel dat jouw ongemak niet zit in geld ontvangen zonder tegenprestatie, maar in mensen die leven zonder op traditioneel werk gelijkende verplichtingen (op tijd opstaan, doen wat de baas zegt, etc). Jij ligt volgens mij niet wakker als belastingbetaler, maar als arbeider die zich verongelijkt voelt dat een ander niet in hetzelfde keurslijf zit als jij.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 30 januari 2014 om 08:06
quote:merano schreef op 30 januari 2014 @ 05:46:
[...]
Het gaat hier niet om het leveren van een bijdrage aan de samenleving, maar om het het leveren van een specifieke bijdrage nl. als tegenprestatie (verplicht onbetaalde) arbeid verrichten.
Via de belastingen worden geregeld uitkeringen gedaan aan mensen die daarvoor geen tegenprestatie hoeven te leveren in de vorm van onbetaalde arbeid. Maar daar voel je je kennelijk niet ongemakkelijk bij. Pas op het moment dat de ontvanger duidelijk geen baan heeft treedt jouw ongemak in.
De door jou verlangde tegenprestatie moet "nuttig" zijn voor de maatschappij, zeg je, maar alle nuttige dingen die mensen vrijwillig kunnen doen, evenals als de dingen die ze verplicht moeten doen voor hun uitkering, zoals solliciteren, tellen niet als tegenprestatie als ze niet worden gedaan in de vorm van verplichte aanwezigheid in een op traditionele arbeid gelijkende setting.
Ik krijg dus het gevoel dat jouw ongemak niet zit in geld ontvangen zonder tegenprestatie, maar in mensen die leven zonder op traditioneel werk gelijkende verplichtingen (op tijd opstaan, doen wat de baas zegt, etc). Jij ligt volgens mij niet wakker als belastingbetaler, maar als arbeider die zich verongelijkt voelt dat een ander niet in hetzelfde keurslijf zit als jij.wow niet verkeerd uitgelegd Merano, dat gevoel bekruipt mij ook
[...]
Het gaat hier niet om het leveren van een bijdrage aan de samenleving, maar om het het leveren van een specifieke bijdrage nl. als tegenprestatie (verplicht onbetaalde) arbeid verrichten.
Via de belastingen worden geregeld uitkeringen gedaan aan mensen die daarvoor geen tegenprestatie hoeven te leveren in de vorm van onbetaalde arbeid. Maar daar voel je je kennelijk niet ongemakkelijk bij. Pas op het moment dat de ontvanger duidelijk geen baan heeft treedt jouw ongemak in.
De door jou verlangde tegenprestatie moet "nuttig" zijn voor de maatschappij, zeg je, maar alle nuttige dingen die mensen vrijwillig kunnen doen, evenals als de dingen die ze verplicht moeten doen voor hun uitkering, zoals solliciteren, tellen niet als tegenprestatie als ze niet worden gedaan in de vorm van verplichte aanwezigheid in een op traditionele arbeid gelijkende setting.
Ik krijg dus het gevoel dat jouw ongemak niet zit in geld ontvangen zonder tegenprestatie, maar in mensen die leven zonder op traditioneel werk gelijkende verplichtingen (op tijd opstaan, doen wat de baas zegt, etc). Jij ligt volgens mij niet wakker als belastingbetaler, maar als arbeider die zich verongelijkt voelt dat een ander niet in hetzelfde keurslijf zit als jij.wow niet verkeerd uitgelegd Merano, dat gevoel bekruipt mij ook
donderdag 30 januari 2014 om 08:12
quote:hollebollegijs schreef op 29 januari 2014 @ 23:34:
[...]
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.Dat vind ik prima, als we dan ook betaalde arbeid gaan onderverdelen in al of niet een bijdrage voor de samenleving. En als je een betaalde baan hebt die niet direct een bijdrage aan de samenleving levert, dan verwacht ik dat je naast je betaalde baan nog een x aantal uren per week iets nuttigs gaat doen.
[...]
De bijstand is geen verzekering maar een vangnet dat betaald wordt door de belastingbetaler.
Dat jij daar geen tegenprestatie voor wil zien staat je vrij, ik vind het volstrekt logisch om voor het verkrijgen van inkomen een bijdrage te leveren aan de samenleving.Dat vind ik prima, als we dan ook betaalde arbeid gaan onderverdelen in al of niet een bijdrage voor de samenleving. En als je een betaalde baan hebt die niet direct een bijdrage aan de samenleving levert, dan verwacht ik dat je naast je betaalde baan nog een x aantal uren per week iets nuttigs gaat doen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 30 januari 2014 om 08:20
Mooi gezegd, Merano. Dat vind ik ook zo'n dingetje: dat je verplicht zou moeten "oefenen" om in een goed werkritme te blijven. Zo bevoogdend. Alsof je geen volwassen mens bent met volwassen verantwoordelijkheidsgevoel. Dat is wat me zo tegenstaat, de gedachte erachter, niet het feit dat mensen vrijwilligerswerk zouden kunnen gaan doen.
@Gijs, ik weet niet wanneer jij in de WW zat, maar tegenwoordig is het best ingewikkeld hoor. alleen al proberen om de website van het UWV te doorgronden is een uitdaging op zich
@Gijs, ik weet niet wanneer jij in de WW zat, maar tegenwoordig is het best ingewikkeld hoor. alleen al proberen om de website van het UWV te doorgronden is een uitdaging op zich
donderdag 30 januari 2014 om 08:25
quote:Solomio schreef op 30 januari 2014 @ 08:12:
[...]
Dat vind ik prima, als we dan ook betaalde arbeid gaan onderverdelen in al of niet een bijdrage voor de samenleving. En als je een betaalde baan hebt die niet direct een bijdrage aan de samenleving levert, dan verwacht ik dat je naast je betaalde baan nog een x aantal uren per week iets nuttigs gaat doen.Mantelzorg bijv
[...]
Dat vind ik prima, als we dan ook betaalde arbeid gaan onderverdelen in al of niet een bijdrage voor de samenleving. En als je een betaalde baan hebt die niet direct een bijdrage aan de samenleving levert, dan verwacht ik dat je naast je betaalde baan nog een x aantal uren per week iets nuttigs gaat doen.Mantelzorg bijv
donderdag 30 januari 2014 om 08:29
Zo nog even en we zitten in een gebouw( SD ) met een met planken dichtgetimmerd loket (wat een armoede) en mogen wij een nummer intoetsen om door te geven dat we er zijn,zal me benieuwen of ze ook het nieuws gevolgd heeft dat de plannen van de ja ja VVD uitgevoerd door Jetta niet zo streng gaan worden
donderdag 30 januari 2014 om 17:33
donderdag 30 januari 2014 om 19:25
http://www.dailymotion.co ... inalversionlastcheck_news
donderdag 30 januari 2014 om 19:28
https://secure.avaaz.org/ ... ance_to_end_poverty/?fbss
donderdag 30 januari 2014 om 22:07
quote:merano schreef op 30 januari 2014 @ 05:46:
[...]
Het gaat hier niet om het leveren van een bijdrage aan de samenleving, maar om het het leveren van een specifieke bijdrage nl. als tegenprestatie (verplicht onbetaalde) arbeid verrichten.
.
De uitkering is de vergoeding, er is dus geen sprake van onbetaalde arbeid.
Maar goed de 2e kamer gaat er binnenkort een beslissing over nemen over de Wet Werk en Bijstand en zoals ik net op Nieuwsuur hoor gaat de wet er doorkomen met wat aanpassingen.
Je voert een achterhoede gevecht.
[...]
Het gaat hier niet om het leveren van een bijdrage aan de samenleving, maar om het het leveren van een specifieke bijdrage nl. als tegenprestatie (verplicht onbetaalde) arbeid verrichten.
.
De uitkering is de vergoeding, er is dus geen sprake van onbetaalde arbeid.
Maar goed de 2e kamer gaat er binnenkort een beslissing over nemen over de Wet Werk en Bijstand en zoals ik net op Nieuwsuur hoor gaat de wet er doorkomen met wat aanpassingen.
Je voert een achterhoede gevecht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 30 januari 2014 om 22:39
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 22:07:
[...]
De uitkering is de vergoeding, er is dus geen sprake van onbetaalde arbeid.
Dan is er dus sprake van betaalde arbeid, toch?
Maar zonder dat arbeidswetgeving van toepassing is en zonder de rechten die een gewone werknemer heeft.
Dat bedoel ik dus.
[...]
De uitkering is de vergoeding, er is dus geen sprake van onbetaalde arbeid.
Dan is er dus sprake van betaalde arbeid, toch?
Maar zonder dat arbeidswetgeving van toepassing is en zonder de rechten die een gewone werknemer heeft.
Dat bedoel ik dus.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 30 januari 2014 om 22:55
quote:merano schreef op 30 januari 2014 @ 22:39:
[...]
Dan is er dus sprake van betaalde arbeid, toch?
Maar zonder dat arbeidswetgeving van toepassing is en zonder de rechten die een gewone werknemer heeft.
Dat bedoel ik dus.
De invulling mag dan ook nooit een fulltime baan zijn.
Een X aantal uur per week is prima.
Verplicht vrijwilligerswerk.
Maar ik geloof nooit dat wij het eens gaan worden, hoeft ook helemaal niet want zoals ik schreef de wet is er bijna door en dan kan deze draad het archief in.
quote:valentinamaria schreef op 30 januari 2014 @ 22:42:
terug in de tijd lijkt het wel.
geen rechten, wel plichten.
Vind je het recht op geld niet voldoende?
Ze hebben recht op bijstand en de plicht is iets terug doen voor dat geld in de vorm van werkzaamheden.
[...]
Dan is er dus sprake van betaalde arbeid, toch?
Maar zonder dat arbeidswetgeving van toepassing is en zonder de rechten die een gewone werknemer heeft.
Dat bedoel ik dus.
De invulling mag dan ook nooit een fulltime baan zijn.
Een X aantal uur per week is prima.
Verplicht vrijwilligerswerk.
Maar ik geloof nooit dat wij het eens gaan worden, hoeft ook helemaal niet want zoals ik schreef de wet is er bijna door en dan kan deze draad het archief in.
quote:valentinamaria schreef op 30 januari 2014 @ 22:42:
terug in de tijd lijkt het wel.
geen rechten, wel plichten.
Vind je het recht op geld niet voldoende?
Ze hebben recht op bijstand en de plicht is iets terug doen voor dat geld in de vorm van werkzaamheden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 30 januari 2014 om 22:58
quote:hollebollegijs schreef op 30 januari 2014 @ 22:55:
[...]
De invulling mag dan ook nooit een fulltime baan zijn.
Een X aantal uur per week is prima.
Verplicht vrijwilligerswerk.
Maar ik geloof nooit dat wij het eens gaan worden, hoeft ook helemaal niet want zoals ik schreef de wet is er bijna door en dan kan deze draad het archief in.
Juist niet. Dan wordt het nog actueler, omdat de misstanden steeds groter zullen worden.
Overigens heeft dit niet veel meer te maken met het oorspronkelijke onderwerp uit de OP.
[...]
De invulling mag dan ook nooit een fulltime baan zijn.
Een X aantal uur per week is prima.
Verplicht vrijwilligerswerk.
Maar ik geloof nooit dat wij het eens gaan worden, hoeft ook helemaal niet want zoals ik schreef de wet is er bijna door en dan kan deze draad het archief in.
Juist niet. Dan wordt het nog actueler, omdat de misstanden steeds groter zullen worden.
Overigens heeft dit niet veel meer te maken met het oorspronkelijke onderwerp uit de OP.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
