Actueel
alle pijlers
Arabische lente.....herfst voor Europa?
vrijdag 13 april 2012 om 14:48
Jaap. Jij begon in je post met de claim dat 9/11 een complot was (tezamen met nog wat andere claims) waarop ik tot twee keer toe vroeg om te beantwoorden wie dan wél achter deze aanslagen zit.
ALS dit al een opzichtige poging zou zijn om persoonlijke aanvallen op je af te vuren, dan heb je dat toch zelf veroorzaakt door hier te stellen dat 9/11 een complot was.
Oh ja.. Zoek eens even op wat een retorische vraag precies is. retorische vragen zijn vragen waarop je verwacht dat de lezer instemt met het geschrevene. Nou het lijkt me alleszinds ongeloofwaardig dat jij instemt op een open vraag?
Een retorische vraag zou zijn geweest: We weten toch allemaal dat al-qaida achter 9/11 zat? of "Wie weet er nou niet dat al-qaida achter 9/11 zat"?
"Wie zit er dan wél achter de aanslagen?" is gewoon een open vraag.
ALS dit al een opzichtige poging zou zijn om persoonlijke aanvallen op je af te vuren, dan heb je dat toch zelf veroorzaakt door hier te stellen dat 9/11 een complot was.
Oh ja.. Zoek eens even op wat een retorische vraag precies is. retorische vragen zijn vragen waarop je verwacht dat de lezer instemt met het geschrevene. Nou het lijkt me alleszinds ongeloofwaardig dat jij instemt op een open vraag?
Een retorische vraag zou zijn geweest: We weten toch allemaal dat al-qaida achter 9/11 zat? of "Wie weet er nou niet dat al-qaida achter 9/11 zat"?
"Wie zit er dan wél achter de aanslagen?" is gewoon een open vraag.
vrijdag 13 april 2012 om 15:39
Glaas-Beer, 9/11 was, hoe dan ook, een complot. Ook als Bin Laden dat plan bedacht zou hebben. Wat volgens de laatste berichten weer niet het geval is, omdat de Amerikanen een reeds vele jaren geleden gevangen genomen Sheik achter gesloten deuren willen berechten tijdens een militair tribunaal, met als beschuldiging dat hij degene is die '9/11' bedacht.
Kortom, wie het heeft bedacht, de opdracht heeft gegeven, en zelfs wie er bij de uitvoering betrokken waren, is tot op de dag van vandaag een volslagen mysterie. Ook voor jou. Je kunt wel roepen 'het was Al Qaida', maar dat is een holle, betekenisloze kreet. Het roept eerder meer vragen op, dan het beantwoord.
Als je beslist wil dat 'Al Qaida' het heeft gedaan, omdat dat prettig past in de beeldvorming die je prefereert, wees dan niet verbaast als op enig moment a-typische lui tot de 'inner-circle' van die onduidelijke organisatie blijken te hebben behoord.
In soortgelijke bewoordingen had ik je vraag al eerder beantwoord. Jouw probleem is, dat je kennelijk niet kunt leven met het gegeven dat we nog geen zekerheid hebben over wie er achter '9/11' schuil gingen.
Kortom, wie het heeft bedacht, de opdracht heeft gegeven, en zelfs wie er bij de uitvoering betrokken waren, is tot op de dag van vandaag een volslagen mysterie. Ook voor jou. Je kunt wel roepen 'het was Al Qaida', maar dat is een holle, betekenisloze kreet. Het roept eerder meer vragen op, dan het beantwoord.
Als je beslist wil dat 'Al Qaida' het heeft gedaan, omdat dat prettig past in de beeldvorming die je prefereert, wees dan niet verbaast als op enig moment a-typische lui tot de 'inner-circle' van die onduidelijke organisatie blijken te hebben behoord.
In soortgelijke bewoordingen had ik je vraag al eerder beantwoord. Jouw probleem is, dat je kennelijk niet kunt leven met het gegeven dat we nog geen zekerheid hebben over wie er achter '9/11' schuil gingen.
vrijdag 13 april 2012 om 15:40
Interessante beschouwing van Pepe Escobar van de Asian Times getiteld WAR PORN.
Citaat:
And to think that all this was codified such a long time ago. Already in 1997, the US Army War College Quarterly was defining what they called "the future of warfare". They framed it as "the conflict between information masters and information victims".
They were sure "we are already masters of information warfare ... Hollywood is 'preparing the battlefield' ... Information destroys traditional jobs and traditional cultures; it seduces, betrays, yet remains invulnerable … Our sophistication in handling it will enable us to outlast and outperform all hierarchical cultures ... Societies that fear or otherwise cannot manage the flow of information simply will not be competitive. They might master the technological wherewithal to watch the videos, but we will be writing the scripts, producing them, and collecting the royalties. Our creativity is devastating."
Post-everything information warfare has nothing to do with geopolitics. Just like the proverbial Hollywood product, it is to be "spawned" out of raw emotions; "hatred, jealousy, and greed - emotions, rather than strategy".
Citaat:
And to think that all this was codified such a long time ago. Already in 1997, the US Army War College Quarterly was defining what they called "the future of warfare". They framed it as "the conflict between information masters and information victims".
They were sure "we are already masters of information warfare ... Hollywood is 'preparing the battlefield' ... Information destroys traditional jobs and traditional cultures; it seduces, betrays, yet remains invulnerable … Our sophistication in handling it will enable us to outlast and outperform all hierarchical cultures ... Societies that fear or otherwise cannot manage the flow of information simply will not be competitive. They might master the technological wherewithal to watch the videos, but we will be writing the scripts, producing them, and collecting the royalties. Our creativity is devastating."
Post-everything information warfare has nothing to do with geopolitics. Just like the proverbial Hollywood product, it is to be "spawned" out of raw emotions; "hatred, jealousy, and greed - emotions, rather than strategy".
vrijdag 13 april 2012 om 19:41
vrijdag 13 april 2012 om 23:09
Glaas_Beer, de authenticiteit van verscheidene tapes die op Al Jazeera zijn vertoond, worden in twijfel getrokken. Onlangs stapten vijf redacteuren bij die zender op, omdat Al Jazeera het nieuws zelf verzon.
In de VS maakte een Joods-Amerikaanse organisatie die veelal als eerste, en op miraculeuze wijze, materiaal van extremisten weet op te sporen, in opdracht van de Amerikaanse overheid nep-video's met Bin Laden erin, waarin Bin Laden en zijn 'gasten' het hadden over seks met minderjarige jongetjes, om hem op die manier in diskrediet te brengen, en de haat tegen 'Moslims' aan te wakkeren. Maar de video's werden uiteindelijk niet gebruikt.
Verder refereert het artikel naar de tekst van Bin Laden (althans, de figuur in die video van 2004, JAREN na 9/11) zoals vertalers die hadden weergegeven. En refereert die persoon aan 'de organisatie' die iets zou hebben besloten. Of dat ook inhoudt dat BL er opdracht toe gaf, het plan heeft verzonnen, zich bemoeid heeft met de uitvoering, wordt totaal niet duidelijk uit dat artikel. Vergeet niet, dat 'Al Qaida' staat voor 'De Lijst'. Een lijst met namen van personen die bereid waren om, betaald door de Saoedi's en bewapend door de VS, te strijden in Afghanistan tegen het communisme. Hoe de structuur zich door de jaren heeft ontwikkeld, is een compleet enigma.
Het enige wat we met vrij grote zekerheid weten, is dat een groep voornamelijk Saoedische terroristen in de VS vliegopleidingen volgden. Instructeurs en FBI-agenten die erachter kwamen dat het een tamelijk wonderlijke groep betrof, trokken hard aan de bel. Die groep was kennelijk financieel onafhankelijk, en deels hadden ze goede contacten met Saoedi's die alom gerespecteerd werden in de VS. Sommigen wilden niet leren starten en landen, maar waren alleen geïnteresseerd in het vliegen met grote vliegtuigen.
Een van die Saoedi's, die de Duitse Egyptenaar Atta en een andere 'piloot-in-opleiding' enkele malen bij zich thuis ontving, verdween met vrouw en kinderen kort voor '9/11' met de Noorderzon, waarbij hij zijn huis, met meubilair en een gloednieuwe auto in de garage achterliet. En dook daarna weer op als vertegenwoordiger van de Saoedische staatoliemaatschappij in Londen. Hij reist nog steeds frequent, en ongehinderd naar de VS.
Mossad-agenten die op '9/11' het WTC stonden te filmen vanaf een parkeerplaats in Jersey, op ruime afstand, maakten een vreugdedans nadat het eerste vliegtuig een toren raakte. Getuigen belden de FBI, die hen oppakten. De eigenaar van het verhuisbedrijf waar deze Mossad-agenten voor werkten, nam direct de benen naar Canada, en liet zijn bedrijf voor wat het was: Een dekmantel voor spionage-activiteiten.
De bewuste agenten werden enige tijd vastgehouden, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet. Waar ze in een 'talk-show' verschenen, en verklaarden niks met de planning van '9/11' te maken te hebben gehad. Ze hadden slechts de opdracht gehad het WTC te filmen......
Over de identiteit van de kapers bestaat nog altijd geen absolute zekerheid. Veel meer dan dat ze ongehinderd vlieglessen konden nemen in de VS, hoewel verschillende instructeurs en FBI-agenten argwaan hadden, en ongehinderd aan boord konden gaan van Amerikaanse lijnvluchten, weten we niet.
Kortom, 'linksom' of 'rechtsom': Het was ondubbelzinnig een complot. Maar wie het heeft gesmeed? Wie het 'operationeel' vorm heeft gegeven? Waar het geld vandaan kwam? Of er iemand de leiding had? Hoe de gezagsstructuur is binnen die terreurbewegingen? Of buitenlandse, danwel Amerikaanse geheime diensten vooraf op de hoogte waren?
Direct na '9/11' verschenen er berichten in de media, dat verschillende geheime diensten de Amerikanen hadden gewaarschuwd, maar dat die er niks meer hadden gedaan. Twee goed in de Franse geheime dienst ingevoerde auteurs schreven daarover een onthutsend boekje.
Lees dat War Porn artikel eens. En meer in het bijzonder dat citaat dat ik eruit heb gehaald, waarin wordt gerefereerd aan een artikel in het US Army War College Quarterly uit 1997. 'The conflict between information masters, and information victims'. En vraag je dan eens af waar we het over hebben. En welke informatie nou 'past' bij wat je ziet vanaf '9/11', en wat 'vreemd' is, als je de officiële verhaallijn volgt. En wat je nou ECHT weet, en hoeveel uiteindelijk meer gebaseerd is op 'logische' invulling.
In de VS maakte een Joods-Amerikaanse organisatie die veelal als eerste, en op miraculeuze wijze, materiaal van extremisten weet op te sporen, in opdracht van de Amerikaanse overheid nep-video's met Bin Laden erin, waarin Bin Laden en zijn 'gasten' het hadden over seks met minderjarige jongetjes, om hem op die manier in diskrediet te brengen, en de haat tegen 'Moslims' aan te wakkeren. Maar de video's werden uiteindelijk niet gebruikt.
Verder refereert het artikel naar de tekst van Bin Laden (althans, de figuur in die video van 2004, JAREN na 9/11) zoals vertalers die hadden weergegeven. En refereert die persoon aan 'de organisatie' die iets zou hebben besloten. Of dat ook inhoudt dat BL er opdracht toe gaf, het plan heeft verzonnen, zich bemoeid heeft met de uitvoering, wordt totaal niet duidelijk uit dat artikel. Vergeet niet, dat 'Al Qaida' staat voor 'De Lijst'. Een lijst met namen van personen die bereid waren om, betaald door de Saoedi's en bewapend door de VS, te strijden in Afghanistan tegen het communisme. Hoe de structuur zich door de jaren heeft ontwikkeld, is een compleet enigma.
Het enige wat we met vrij grote zekerheid weten, is dat een groep voornamelijk Saoedische terroristen in de VS vliegopleidingen volgden. Instructeurs en FBI-agenten die erachter kwamen dat het een tamelijk wonderlijke groep betrof, trokken hard aan de bel. Die groep was kennelijk financieel onafhankelijk, en deels hadden ze goede contacten met Saoedi's die alom gerespecteerd werden in de VS. Sommigen wilden niet leren starten en landen, maar waren alleen geïnteresseerd in het vliegen met grote vliegtuigen.
Een van die Saoedi's, die de Duitse Egyptenaar Atta en een andere 'piloot-in-opleiding' enkele malen bij zich thuis ontving, verdween met vrouw en kinderen kort voor '9/11' met de Noorderzon, waarbij hij zijn huis, met meubilair en een gloednieuwe auto in de garage achterliet. En dook daarna weer op als vertegenwoordiger van de Saoedische staatoliemaatschappij in Londen. Hij reist nog steeds frequent, en ongehinderd naar de VS.
Mossad-agenten die op '9/11' het WTC stonden te filmen vanaf een parkeerplaats in Jersey, op ruime afstand, maakten een vreugdedans nadat het eerste vliegtuig een toren raakte. Getuigen belden de FBI, die hen oppakten. De eigenaar van het verhuisbedrijf waar deze Mossad-agenten voor werkten, nam direct de benen naar Canada, en liet zijn bedrijf voor wat het was: Een dekmantel voor spionage-activiteiten.
De bewuste agenten werden enige tijd vastgehouden, en daarna op het vliegtuig naar Israël gezet. Waar ze in een 'talk-show' verschenen, en verklaarden niks met de planning van '9/11' te maken te hebben gehad. Ze hadden slechts de opdracht gehad het WTC te filmen......
Over de identiteit van de kapers bestaat nog altijd geen absolute zekerheid. Veel meer dan dat ze ongehinderd vlieglessen konden nemen in de VS, hoewel verschillende instructeurs en FBI-agenten argwaan hadden, en ongehinderd aan boord konden gaan van Amerikaanse lijnvluchten, weten we niet.
Kortom, 'linksom' of 'rechtsom': Het was ondubbelzinnig een complot. Maar wie het heeft gesmeed? Wie het 'operationeel' vorm heeft gegeven? Waar het geld vandaan kwam? Of er iemand de leiding had? Hoe de gezagsstructuur is binnen die terreurbewegingen? Of buitenlandse, danwel Amerikaanse geheime diensten vooraf op de hoogte waren?
Direct na '9/11' verschenen er berichten in de media, dat verschillende geheime diensten de Amerikanen hadden gewaarschuwd, maar dat die er niks meer hadden gedaan. Twee goed in de Franse geheime dienst ingevoerde auteurs schreven daarover een onthutsend boekje.
Lees dat War Porn artikel eens. En meer in het bijzonder dat citaat dat ik eruit heb gehaald, waarin wordt gerefereerd aan een artikel in het US Army War College Quarterly uit 1997. 'The conflict between information masters, and information victims'. En vraag je dan eens af waar we het over hebben. En welke informatie nou 'past' bij wat je ziet vanaf '9/11', en wat 'vreemd' is, als je de officiële verhaallijn volgt. En wat je nou ECHT weet, en hoeveel uiteindelijk meer gebaseerd is op 'logische' invulling.
zaterdag 14 april 2012 om 10:42
Joop je hele betoog staaat weer vol met beweringen waarvan ik geen bron zie... Het begint weer met dat de authenciteit in twijfel wordt getrokken (door wie?) En dat al qaida "de lijst" betekent, wat niet waar is (heb ik al eens eerder aangegeven). Dat artikel over war porn is lachwekkend en wat betreft je laatste post. Geldschieter? Medemastermind??? Het een sluit het andere niet uit namelijk.
zaterdag 14 april 2012 om 18:29
Glaas_Beer, het is Jaap. Niet Joop.
Al Qaida betekent in de letterlijke vertaling 'basis'. Het betrof, vanaf het begin, een lijst met daarop namen van voornamelijke Saoedische vechtlustigen die zich hadden aangemeld om te strijden tegen de communisten in Afghanistan. Het seculiere regime in dat land was de Saoedi's, en Reagan, een gruwel. dus besloten ze de fundamentalisten in dat land een handje te helpen. De Saoedi's zorgden voor geld en Korans, en de Amerikanen voor wapens, logistieke en operationele ondersteuning. Die lijst met namen werd beheerd door Osama Bin Laden. Die lijst vormde de 'basis'.
Als jij voor het vervolg wil geloven in een keurig afgerond sprookje, kan ik je onmogelijk tegenhouden. Het is alleen strijdig met een hele reeks feiten dat een ietwat buitenissige miljonairszoon vanuit een grot in Tora Bora '9/11' plande. Maar als feiten je niet deren, hoe moet ik je dan ooit overtuigen?
Al Qaida betekent in de letterlijke vertaling 'basis'. Het betrof, vanaf het begin, een lijst met daarop namen van voornamelijke Saoedische vechtlustigen die zich hadden aangemeld om te strijden tegen de communisten in Afghanistan. Het seculiere regime in dat land was de Saoedi's, en Reagan, een gruwel. dus besloten ze de fundamentalisten in dat land een handje te helpen. De Saoedi's zorgden voor geld en Korans, en de Amerikanen voor wapens, logistieke en operationele ondersteuning. Die lijst met namen werd beheerd door Osama Bin Laden. Die lijst vormde de 'basis'.
Als jij voor het vervolg wil geloven in een keurig afgerond sprookje, kan ik je onmogelijk tegenhouden. Het is alleen strijdig met een hele reeks feiten dat een ietwat buitenissige miljonairszoon vanuit een grot in Tora Bora '9/11' plande. Maar als feiten je niet deren, hoe moet ik je dan ooit overtuigen?
zondag 15 april 2012 om 09:30
Jaap, jouw argumenten als feit aannemen is net zo dom als feiten van sites als infowars etc aan te nemen. Glaas Beer vraagt simpelweg om een bron van jouw feiten. Jij schermt daarna terug met een verwijt dat hij wil geloven in een keurig afgerond sprookje. Ben jij de ultieme feiten bron?
Ik heb je best heel hoog zitten. Er zijn zaken waar ik je helemaal kan volgen maar op dit vlak gewoon niet. Je hebt het waarschijnlijk in je gedachten perfect op een rijtje gevormd, maar dat komt niet over op het forum. Daarom komen je feiten niet over en komt het over als fundamentalistische onzin. Het spijt me. Vooral omdat je ook redelijk vies argumenteert (eerlijk is eerlijk, je bent niet de enige) en behoorlijk grof aanvalt en op andermans essentie nooit ingaat, omdat het jouw essentie niet is.
Ik ken bovenstaande verhaal en persoonlijk geloof ik ook niet in het hele 9/11 verhaal. Hoe het wel zit zou ik niet weten. Ik weet wel dat er 3498729487 versies te bedenken zijn die tot een 'waarheid' kunnen leiden. Voor elke waarheid kun je argumentatie vinden vermengd met een hoop giswerk en aannames leiden tot conspiricy zaken. Dat is wat die sites als infowars doen.
Het feit dat het kan, dat er zoveel te spelen is met de informatie maakt het redelijk aannemelijk dat de officiele versie voor geen kant deugt. Maar dat maakt jouw versie nog geen waarheid. Omdat jij doorschiet op je mening over Israel maak jij jezelf verschrikkelijk ongeloofwaardig. Je argumentatie is duidelijk vanuit een bepaalde hoek. Hoe stabiel en genuanceerd jij ook over probeert te komen, je kan het soms (vaak) niet laten door te laten schieten dat je een hekel hebt aan Israel en zijn bevolking. (althans de 77% van de bevolking)
Je zit hier daardoor voornamelijk tegen jezelf te praten. Uiteraard komen de pro Israel mensen zichzelf hier verdedigen. Dat er ook een heel andere kant aan het verhaal die jij niet wil (laten) zien. Zo krijg je eindeloze discussies etc etc.
Dit soort verhalen kan je beter neerzetten op forums met meer gelijken. Tenzij je gewoon met normale, geloofwaardige bronnen komt. Of op zijn minst je teksten niet als waarheid en feiten verkondigd maar als interessant denkvoer. Ook dat doe je wel, maar daarna vertaal je het weer in feiten. Dit is weer iets waarom het niet serieus te nemen is. Het is zonde Jaap, echt.
Ik heb je best heel hoog zitten. Er zijn zaken waar ik je helemaal kan volgen maar op dit vlak gewoon niet. Je hebt het waarschijnlijk in je gedachten perfect op een rijtje gevormd, maar dat komt niet over op het forum. Daarom komen je feiten niet over en komt het over als fundamentalistische onzin. Het spijt me. Vooral omdat je ook redelijk vies argumenteert (eerlijk is eerlijk, je bent niet de enige) en behoorlijk grof aanvalt en op andermans essentie nooit ingaat, omdat het jouw essentie niet is.
Ik ken bovenstaande verhaal en persoonlijk geloof ik ook niet in het hele 9/11 verhaal. Hoe het wel zit zou ik niet weten. Ik weet wel dat er 3498729487 versies te bedenken zijn die tot een 'waarheid' kunnen leiden. Voor elke waarheid kun je argumentatie vinden vermengd met een hoop giswerk en aannames leiden tot conspiricy zaken. Dat is wat die sites als infowars doen.
Het feit dat het kan, dat er zoveel te spelen is met de informatie maakt het redelijk aannemelijk dat de officiele versie voor geen kant deugt. Maar dat maakt jouw versie nog geen waarheid. Omdat jij doorschiet op je mening over Israel maak jij jezelf verschrikkelijk ongeloofwaardig. Je argumentatie is duidelijk vanuit een bepaalde hoek. Hoe stabiel en genuanceerd jij ook over probeert te komen, je kan het soms (vaak) niet laten door te laten schieten dat je een hekel hebt aan Israel en zijn bevolking. (althans de 77% van de bevolking)
Je zit hier daardoor voornamelijk tegen jezelf te praten. Uiteraard komen de pro Israel mensen zichzelf hier verdedigen. Dat er ook een heel andere kant aan het verhaal die jij niet wil (laten) zien. Zo krijg je eindeloze discussies etc etc.
Dit soort verhalen kan je beter neerzetten op forums met meer gelijken. Tenzij je gewoon met normale, geloofwaardige bronnen komt. Of op zijn minst je teksten niet als waarheid en feiten verkondigd maar als interessant denkvoer. Ook dat doe je wel, maar daarna vertaal je het weer in feiten. Dit is weer iets waarom het niet serieus te nemen is. Het is zonde Jaap, echt.
maandag 16 april 2012 om 11:09
Nee hoor laat Jaap lekker hier, want er zijn genoeg mensen die zn topics lezen zonder er wat aan toe te kunnen voegen. Jaap laat het verder in het midden en dat is heel keurig. Er zijn genoeg films en docus gemaakt die het officiele verhaal van Washington in twijfel trekken. En daar worden genoeg bronnen genoemd. Dat hoeft Jaap helemaal niet te herhalen.Ga maar een googlen, kom je ze allemaal tegen.
dinsdag 17 april 2012 om 12:27
Gaat ook niet helemaal op rolletjes in Qatar, samen met de Saoedi's de vaste bondgenoot van de NAVO en Israël bij hun pogingen de oliebelangen voor 'het Westen' veilig te stellen. Dit bericht komt van het Iraanse Presstv, dat uiteraard niet onpartijdig is. Maar het verwijst naar een eerder bericht dat werd uitgebracht door Al Arabiya, de Saoedische zender. In de 'Westerse' pers uiteraard geen nieuws over scheurtjes in het bolwerk.
woensdag 18 april 2012 om 09:55
quote:Twinkle1001 schreef op 17 april 2012 @ 23:47:
Oh ja, da's waar ook: jij hébt wat tegen Saoediërs omdat ze Israël en de Joden niet genoeg haten naar je zin, toch Ahmedinejaap?
Het is een enorm moeilijk concept voor je, maar ik heb niks tegen 'Saoedi's', als mensen. Daarbij is het regime dat al véél te lang de scepter zwaait in dat olierijke land, enthousiast gesteund door 'het Westen', met grote voorsprong het meest wrede regime op aarde. En heeft het wereldwijd vergaande steun gegeven aan Salafistische groeperingen die de Islam als godsdienst ernstig in diskrediet hebben gebracht. Deze politieke Islam is ook nu nog de bron van bijna alle geweld in de Moslim-wereld. Het is alleen al om die reden verbluffend om te zien, dat 'het Westen', met inbegrip van Israël, zulke goede maatjes is met dat regime. Terwijl men zegt te strijden tegen 'Moslim-terreur', die inmiddels bijna uitsluitend wordt gegenereerd door organisaties die zich beroepen op de orthodoxe Wahabistische tak van de Islam. De huis-godsdienst van het Saoedische regime.
Typisch is, in dit verband, dat demonstraties in Saoedi Arabië, en in Bahrein, waar de Saoedi's namens 'het Westen' (met name de Amerikanen, die daar hun grootste marinebasis in het Midden-Oosten hebben), nauwelijks enige aandacht krijgen in de Westerse pers. Of van 'mensenrechten-groepen' in ons deel van de wereld, die inmiddels stuk voor stuk voor het ministerie van Buitenlandse Zaken in de VS werken. Dat stinkt.
Anders dan jij suggereert, ligt mijn sympathie niet bij de staatsvorm, en maatschappelijke praktijk van Iran. Voorzover ze in het verleden terreur hebben gesteund, heb ik mij daar consequent tegen uitgesproken. Dat Iran nog altijd wapens levert aan organisaties die terreur niet schuwen, zul je mij niet horen tegenspreken. Maar wijs mij één land in de wereld aan, dat bekend staat om haar wapenproductie, die dat niet doet. Israëlische, Amerikaanse, Duitse, Franse, Russische en Chinese wapens duiken wereldwijd met grote regelmaat op bij terreurorganisaties. De meeste van de genoemde landen schuwen het gebruik van terreur zelf ook allerminst, waarbij Israël er met kop en schouders bovenuit steekt. Ook al zorgt de constante stroom van gelikte 'PR', gekoppeld aan economische en politieke druk op de westerse media, voor een ander beeld.
Terug naar Saoedi Arabië. De gruwelijke kanten die kleven aan de politieke, orthodoxe vormen van religieuze beleving, geven mij de rillingen. Daarin ben ik niet eenkennig. Elke religie, of ideologie, draagt de elementen van extremistische extrapolatie van de doorgaans goede bedoelingen van de grondleggers in zich. Elias Canetti heeft daar in de jaren zestig over geschreven, op basis van onderzoek dat hij deed na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Wat vooral verrassend is, is dat zijn werk in brede kring is aanvaard als een leidraad voor het voorkomen van een herhaling van zulke horrors als de Holocaust. Maar dat we, als collectief, tóch weer dezelfde fouten maken. Met inbegrip van het immorele denken in 'de vijand van onze vijand, is onze vriend'. Nog frappanter wellicht, is dat het huidige regime in Israël daarbij absoluut voorop loopt. Met, in ganzepas daarachter, haar trouwste fans. 'Masse und Macht'.
Oh ja, da's waar ook: jij hébt wat tegen Saoediërs omdat ze Israël en de Joden niet genoeg haten naar je zin, toch Ahmedinejaap?
Het is een enorm moeilijk concept voor je, maar ik heb niks tegen 'Saoedi's', als mensen. Daarbij is het regime dat al véél te lang de scepter zwaait in dat olierijke land, enthousiast gesteund door 'het Westen', met grote voorsprong het meest wrede regime op aarde. En heeft het wereldwijd vergaande steun gegeven aan Salafistische groeperingen die de Islam als godsdienst ernstig in diskrediet hebben gebracht. Deze politieke Islam is ook nu nog de bron van bijna alle geweld in de Moslim-wereld. Het is alleen al om die reden verbluffend om te zien, dat 'het Westen', met inbegrip van Israël, zulke goede maatjes is met dat regime. Terwijl men zegt te strijden tegen 'Moslim-terreur', die inmiddels bijna uitsluitend wordt gegenereerd door organisaties die zich beroepen op de orthodoxe Wahabistische tak van de Islam. De huis-godsdienst van het Saoedische regime.
Typisch is, in dit verband, dat demonstraties in Saoedi Arabië, en in Bahrein, waar de Saoedi's namens 'het Westen' (met name de Amerikanen, die daar hun grootste marinebasis in het Midden-Oosten hebben), nauwelijks enige aandacht krijgen in de Westerse pers. Of van 'mensenrechten-groepen' in ons deel van de wereld, die inmiddels stuk voor stuk voor het ministerie van Buitenlandse Zaken in de VS werken. Dat stinkt.
Anders dan jij suggereert, ligt mijn sympathie niet bij de staatsvorm, en maatschappelijke praktijk van Iran. Voorzover ze in het verleden terreur hebben gesteund, heb ik mij daar consequent tegen uitgesproken. Dat Iran nog altijd wapens levert aan organisaties die terreur niet schuwen, zul je mij niet horen tegenspreken. Maar wijs mij één land in de wereld aan, dat bekend staat om haar wapenproductie, die dat niet doet. Israëlische, Amerikaanse, Duitse, Franse, Russische en Chinese wapens duiken wereldwijd met grote regelmaat op bij terreurorganisaties. De meeste van de genoemde landen schuwen het gebruik van terreur zelf ook allerminst, waarbij Israël er met kop en schouders bovenuit steekt. Ook al zorgt de constante stroom van gelikte 'PR', gekoppeld aan economische en politieke druk op de westerse media, voor een ander beeld.
Terug naar Saoedi Arabië. De gruwelijke kanten die kleven aan de politieke, orthodoxe vormen van religieuze beleving, geven mij de rillingen. Daarin ben ik niet eenkennig. Elke religie, of ideologie, draagt de elementen van extremistische extrapolatie van de doorgaans goede bedoelingen van de grondleggers in zich. Elias Canetti heeft daar in de jaren zestig over geschreven, op basis van onderzoek dat hij deed na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog. Wat vooral verrassend is, is dat zijn werk in brede kring is aanvaard als een leidraad voor het voorkomen van een herhaling van zulke horrors als de Holocaust. Maar dat we, als collectief, tóch weer dezelfde fouten maken. Met inbegrip van het immorele denken in 'de vijand van onze vijand, is onze vriend'. Nog frappanter wellicht, is dat het huidige regime in Israël daarbij absoluut voorop loopt. Met, in ganzepas daarachter, haar trouwste fans. 'Masse und Macht'.
woensdag 18 april 2012 om 11:19
Juist, dat zei ik: het voornaamste feit dat je zoveel tegen het fundamentalistische Saoedie Arabië hebt, is het feit dat ze Israël de de Joden niet genoeg haten naar je zin. Dat kan zoveel beter hè jaap?
Nee, dán alle-Joden-moeten-dood-Ahmedinejad, wiens (o.a. nucleaire) ambities op dat gebied je ruimschoots weet te verdedigen en goed te praten.
Je hoeft 't niet steeds te herhalen hoor. Je liefde voor het antisemitisme is ons bekend.
Mijn vorige vraag staat nog open jaap.
Nee, dán alle-Joden-moeten-dood-Ahmedinejad, wiens (o.a. nucleaire) ambities op dat gebied je ruimschoots weet te verdedigen en goed te praten.
Je hoeft 't niet steeds te herhalen hoor. Je liefde voor het antisemitisme is ons bekend.
Mijn vorige vraag staat nog open jaap.
woensdag 18 april 2012 om 15:25
Nee, Twinkle. Jouw onvoorstelbare, totaal verblinde haat jegens mij in het bijzonder, en een aantal door jou als 'Moslims' of 'Links' aangeduide groepen mensen in het algemeen. Je zit bijna IN je toetsenbord om, aan de lopende band, je verbale vitriool over dit en andere forums uit te strooien. Ik heb met je te doen.
woensdag 18 april 2012 om 15:34
quote:jaap schreef op 18 april 2012 @ 15:25:
Nee, Twinkle. Jouw onvoorstelbare, totaal verblinde haat jegens mij in het bijzonder, en een aantal door jou als 'Moslims' of 'Links' aangeduide groepen mensen in het algemeen. Je zit bijna IN je toetsenbord om, aan de lopende band, je verbale vitriool over dit en andere forums uit te strooien. Ik heb met je te doen.Nou zeg, je hebt het echt over jezelf. Jeetje wat een zelfkennis.
Nee, Twinkle. Jouw onvoorstelbare, totaal verblinde haat jegens mij in het bijzonder, en een aantal door jou als 'Moslims' of 'Links' aangeduide groepen mensen in het algemeen. Je zit bijna IN je toetsenbord om, aan de lopende band, je verbale vitriool over dit en andere forums uit te strooien. Ik heb met je te doen.Nou zeg, je hebt het echt over jezelf. Jeetje wat een zelfkennis.
woensdag 18 april 2012 om 15:39
quote:jaap schreef op 18 april 2012 @ 15:25:
Je zit bijna IN je toetsenbord om, aan de lopende band, je verbale vitriool over dit en andere forums uit te strooien.
Je beschrijft jezelf. En dit is dus alwéér projectie.
Ik zal je helpen: ga niet steeds off topic en hou op met die eeuwige op de man reacties, waar jij, als zelfbenoemd 'fatsoenlijk en integer mens', anderen steeds op meent te moeten corrigeren. Practice what you preach. Geen dank, graag gedaan.
Je zit bijna IN je toetsenbord om, aan de lopende band, je verbale vitriool over dit en andere forums uit te strooien.
Je beschrijft jezelf. En dit is dus alwéér projectie.
Ik zal je helpen: ga niet steeds off topic en hou op met die eeuwige op de man reacties, waar jij, als zelfbenoemd 'fatsoenlijk en integer mens', anderen steeds op meent te moeten corrigeren. Practice what you preach. Geen dank, graag gedaan.
