Arabische lente.....herfst voor Europa?

Ik word zowaar op mijn wenken bediend. Onderstaande beide linken geven nog eens uitgebreid aan waarom de zogenaamde fatwa van het opperhoofd van iran niet meer dan een verstikkend rookgordijn is. Het blijkt overigens al een veel langer gebruikte leugen te zijn om het nucleaire avontuur van iran te verhullen.



http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/6291.htm



http://www.israelhayom.co ... etter_opinion.php?id=1758

quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2012 @ 02:10:

Ik word zowaar op mijn wenken bediend. (..) Hoe is het mogelijk, dat andere secties van de Hasbara-organisatie je op je wenken bedienen?

Het is juist dat de Islam voortbouwt op de Judaistische religieuze mythes en sagen, net als het Christendom. Zij delen, onder andere, wat in het Christendom het Oude Testament wordt genoemd. Dit gedeelde dogma wordt door diverse sekten en stromingen binnen de monotheïstische religies anders uitgelegd, en gebruikt, danwel misbruikt.



Het Oude Testament staat tsjokvol verhalen waarin moord en doodslag, list en bedrog, een prominente rol spelen.



Ook buiten de drie grote monotheïstische stromingen wemelt het van de filosofen en religieuze leiders die hun licht hebben laten

schijnen over het gebruik van leugens, deceptie, bedrog en list, ten bate van een gedroomd ideaal. Zoals de verwijzing naar het gretig door de Nazi's gebruikte werk van Maarten Luther laat zien, is er ook geen gebrek aan 'literatuur' van opponenten in concurrerende stromingen, die de ander van VERKEERDE leugenachtigheid betichten.



Als we kijken naar de recente geschiedenis, dan wemelt het in het 'Westerse' kamp van de situaties waarin list, leugens, bedrog en deceptie een prominente rol speelden, op weg naar oorlog, conflict, en het moderne eufemisme voor moord en doodslag: 'Regime Change'. (Eufemismen zijn zelf al leugens, en vormen een belangrijk onderdeel van onze hedendaagse 'Westerse' cultuur).



Hoe we oorlog, moord en doodslag moeten voorkomen, daar breken we ons, als mensheid, wereldwijd al vele eeuwen het hoofd over. In theorie is het niet zo moeilijk. Maar de praktijk is toch, dat er altijd wel weer ergens fanaten, of machtswellustelingen opstaan die middels leugens, list, bedrog en deceptie de massa zo gek krijgen om buiten de grenzen van het eigen territorium anderen de hersens in te slaan. Doorgaans stevig leunend op bestaande angsten, niet zelden irrationeel, maar daarom nog niet onschuldig.



Een goede defensie tegen bedrog, list, leugens en deceptie, is luisteren, en kijken. Daar waar iemand uitspreekt ernaar te streven het bestaande territorium uit te breiden; minderwaardig geachte lieden een lesje te willen leren; of bestaande steden in andere landen te veranderen in parkeerplaatsen, daar hoef je verder niet eens meer vragen te stellen. Daar ligt het er duimendik bovenop. Dat is het aloude streven naar 'Lebensraum', waarvoor iedereen die de middelbare school heeft afgemaakt, allergisch zou MOETEN zijn.

Waar het moeilijker wordt, is waar mensen anderen iets willen 'geven', door hen iets te 'leren'. Het 'maakbaarheids-syndroom', waarbij iemand zichzelf GOD waant. Of dat superieure 'herkent' in de leider die hem of haar aanspreekt. Die projectie van geluksbeleving is een sluipend gif. Het is niet voorbehouden aan religieuze types in de zin van 'kerk/moskee/synagoge/tempel' bezoekers. Maar het appeleert wel aan die geestesgesteldheid die nodig is om te geloven. En daar hebben de 'menswetenschappen' ons de afgelopen zeventig jaar aardig in de kou laten staan, toen ze het behaviorisme als dogma in de armen vlogen. Deze 'shortcut to nowhere' heeft een Doos van Pandora geopend die in praktische betekenis al een geïnstitutionaliseerde leugen is.



Het bovenstaande is te 'ingewikkeld' voor mensen als Formentera, Twinkle, Glaas_Beer, die hun ideologie graag koud opgediend zien, in hapklare brokken. (Of tenminste die indruk wekken). Ik zou het waarderen als zij mij deze keer hun 'op de mens' reacties besparen, en lekker onder de negeerknop mijn eigen ding laten doen. Bij voorbaat dank.

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 10:02:

(-)

Het bovenstaande is te 'ingewikkeld' voor mensen als Formentera, Twinkle, Glaas_Beer, die hun ideologie graag koud opgediend zien, in hapklare brokken. (Of tenminste die indruk wekken). Ik zou het waarderen als zij mij deze keer hun 'op de mens' reacties besparen, en lekker onder de negeerknop mijn eigen ding laten doen. Bij voorbaat dank.





Nou zet dat maar lekker uit je hoofd. Ook in deze posting valt het nodige te corrigeren en dat ga ik na de croissantjes dan ook maar doen. "Jouw eigen ding" is wel een erg eufemistische vertaling van de wens om vooral de ruimte te krijgen je onzin ongelimiteerd te kunnen spuien en dat is om voor de hand liggende redenen echt téveel gevraagd.

quote:IlikeFormentera schreef op 21 april 2012 @ 10:56:

(..)croissantjes(..)

Vraag je tekstschrijver dan wel of zij deze keer ook eens inhoudelijk wil reageren, okay?

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 10:02:

Het bovenstaande is te 'ingewikkeld' voor mensen als Formentera, Twinkle, Glaas_Beer, die hun ideologie graag koud opgediend zien, in hapklare brokken. (Of tenminste die indruk wekken). Ik zou het waarderen als zij mij deze keer hun 'op de mens' reacties besparen, en lekker onder de negeerknop mijn eigen ding laten doen. Bij voorbaat dank.quote:jaap schreef op 20 april 2012 @ 15:27:

Beschouw mij maar als bron

Topickaper en -bezetter jaap, aka 'De Bron', eist 'zijn' topic terug.

Zijn grootheidswaan heeft inmiddels dermate vormen aangenomen, dat jaap zich inmiddels alleenheerser van dit topic waant en als een heuse Topicführer, andersdenkenden probeert te deporteren uit 'zijn' topic.

.

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 12:19:

Vraag je tekstschrijver dan wel of zij deze keer ook eens inhoudelijk wil reageren, okay?

Vragen om een inhoudelijke reactie, d.m.v. een 'op de man' reactie?!

Hoe geflipt kun je zijn?

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 09:09:

Hoe is het mogelijk, dat andere secties van de Hasbara-organisatie je op je wenken bedienen?

Nee, blijf ons vooral doodstenigen met die Iraanse staatspropaganda van je grote leiders Ahmadinejad en Ayatollah Khamenei.

.

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 10:02:

Het is juist dat de Islam voortbouwt ....



(-) list en bedrog, een prominente rol spelen.



(-) gebruik van leugens, deceptie, bedrog en list, (-) VERKEERDE leugenachtigheid betichten.



(-) list, leugens, bedrog en deceptie een prominente rol speelden, (-) (Eufemismen zijn zelf al leugens, en vormen een belangrijk onderdeel van onze hedendaagse 'Westerse' cultuur).



(-) middels leugens, list, bedrog en deceptie de massa (-)



Een goede defensie tegen bedrog, list, leugens en deceptie,(-)

Het 'maakbaarheids-syndroom', waarbij iemand zichzelf GOD waant. (-) geïnstitutionaliseerde leugen is.



(-)





Je hebt er schijnbaar behoefte aan om verder door te ‘kakelen’ over leugens, list, bedrog en deceptie. En schijnbaar is dat nodig opdat we anders over het hoofd zien dat ‘taqqiya’ helemaal niet zo erg is, immers ‘anderen’ doen het ook.



Dit is - het zal niet verbazen - een denkfout terwijl je daarenboven ook nog eens ‘appels en peren’ met elkaar vergelijkt. Je maakt er werkelijk een soepzooitje van door ook nog eens allerlei gangbare aanduidingen volstrekt andere invulling te geven dan in woord en gebruik geaccepteerd is. “Eufemismen zijn zelfs al leugens en vormen een belangrijk onderdeel van onze westerse cultuur” is zo’n verdraaiing. Een ‘eufemisme’ is een woord of zinsdeel of soms zelfs een gehele zin waarmee iets ‘mooier of vriendelijker’ wordt verwoord dan het in feite is. Een ‘prijsverhoging’ wordt daarmee aangeduid als ‘prijsaanpassing’ en een ‘ontslagronde’ heet dan ‘functionele herschikking’. Eufemismen zijn derhalve geen leugens maar - naar tijd en plaats - sterk variërende taalvormen om niet direct het ‘beestje bij de naam’ te noemen.



Je vermengt tevens op èchte leugens gebaseerde ‘werkjes’ met teksten die vanuit overlevering zich niet laten vergelijken. Hier doe je het met het werk van maarten luther - een typisch geval van bijeengesprokkelde leugens - als tegenstrevend buiten de twee (sec!) belangrijkste religieuze stromingen.



Daarmee is allemaal niet gezegd dat er in onze westerse samenleving niet naar hartelust gelogen, bedrogen, en opgelicht wordt. Dat zou vreselijk naief zijn zoiets ook maar te veronderstellen. Maar het is geen geïnstitutionaliseerd onderdeel van de westerse cultuur. Terwijl ‘taqqiya’ een zwaar verankerde verplichting is in de politieke-maatschappelijke-sociale-geloofs-ideologie die de islam is. Dat verschil is zó groot, zo vèrstrekkend en vooral zó tékenend voor de karakteristiek van de islam dat, als je die verschillen in grondslag niet ziet, je de ‘oogkleppen’ echt vóór de ogen hebt in plaats van ter zijde.



Het is, denk ik, ondoenlijk om met jou te discussiëren over hoe oorlog, moord en doodslag te voorkomen. Het ontbreekt je overduidelijk aan perspectief, intellectueel kader en achtergrond. Parels voor de zwijnen.



Ik zie dat je jouw ‘maakbaarheids-syndroom’ nu ook al ‘koppelt’ aan een vermeende superioriteitswaan. Maar, en ik geloof dat ik dat al ‘tig’ keren heb betoogd, de ‘making’ van onze samenleving is noodzakelijk. Het is noodzakelijk omdat je anders in een samenleving terecht komt waarin het recht van de sterkste, de chaos en de totale wanorde elke sociale cohesie overwoekert. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Voor jou schijnbaar uiterst moeilijk want je bent er nu al iets van 7 jaar over aan het mekkeren. Maar stel je eens voor dat we een samenlevingsvorm hadden waarin lieden zoals jij naar hartelust hun ‘geesteswanen’ ook daadwerkelijk konden materialiseren - louter en alleen omdat je bij voortduring iedereen overstemt - dan hadden we hier eenzelfde ellende als is libanon, egypte of yemen. Terwijl jij hier, in onze samenleving, misschien wel de meeste vruchten van onze ‘maakbare’ samenleving plukt; je mag roepen wat je wil, je mag overal tegen schoppen, je kan iedereen en alles afzeiken en ondanks dat komt elke dag om elf uur de thuiszorg om je in bed te leggen. Je kunt speculeren met drugspandjes, krijgt naw nog hra voor en je aow wordt ongeacht wel of geen werkend verleden elke maand overgemaakt. Allemaal niet mogelijk of uitvoerbaar als die ‘maakbaarheids-idioten’ niet hadden bedacht wat ze hebben bedacht.

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 10:02:

Het is juist dat de Islam voortbouwt op de Judaistische religieuze mythes en sagen, net als het Christendom. wie zegt dat? Zij delen, onder andere, wat in het Christendom het Oude Testament wordt genoemd. Dit gedeelde dogma wordt door diverse sekten en stromingen binnen de monotheïstische religies anders uitgelegd welke dan?, en gebruikt, danwel misbruikt zegt wie?.



Het Oude Testament staat tsjokvol verhalen waarin moord en doodslag, list en bedrog, een prominente rol spelen. voorbeelden? wat is tjokvol



Ook buiten de drie grote monotheïstische stromingen wemelt hoeveel? het van de filosofen en religieuze leiders die hun licht hebben laten

schijnen over het gebruik van leugens, deceptie, bedrog en list, ten bate van een gedroomd ideaal wat was de conclusie? waar staat dat?. Zoals de verwijzing naar het gretig door de Nazi's gebruikte werk van Maarten Luther laat zien, is er ook geen gebrek aan 'literatuur' van opponenten in concurrerende stromingen, die de ander van VERKEERDE leugenachtigheid betichten. bron?



Als we kijken naar de recente geschiedenis, dan wemelt het in het 'Westerse' kamp van de situaties waarin list, leugens, bedrog en deceptie een prominente rol speelden, op weg naar oorlog, conflict, en het moderne eufemisme voor moord en doodslag: bronnen, voorbeelden?'Regime Change'. (Eufemismen zijn zelf al leugens, en vormen een belangrijk onderdeel van onze hedendaagse 'Westerse' cultuur), wie zegt dat? waar staat dat?.



Hoe we oorlog, moord en doodslag moeten voorkomen, daar breken we ons, als mensheid, wereldwijd al vele eeuwen het hoofd over oh ja? de hele mensheid?. In theorie is het niet zo moeilijk. Maar de praktijk is toch, dat er altijd wel weer ergens fanaten, of machtswellustelingen opstaan die middels leugens, list, bedrog en deceptie de massa zo gek krijgen om buiten de grenzen van het eigen territorium anderen de hersens in te slaan.is dat altijd zo? Doorgaans stevig leunend op bestaande angsten, niet zelden irrationeel, maar daarom nog niet onschuldig. oh ja? waar staat dat?



Een goede defensie tegen bedrog, list, leugens en deceptie, is luisteren, en kijken ah dus de oplossing is reeds bekend?. Daar waar iemand uitspreekt ernaar te streven het bestaande territorium uit te breiden; minderwaardig geachte lieden een lesje te willen leren; of bestaande steden in andere landen te veranderen in parkeerplaatsen, daar hoef je verder niet eens meer vragen te stellen. Daar ligt het er duimendik bovenop oh ja?. Dat is het aloude streven naar 'Lebensraum', (altijd dezelfde reden?) waarvoor iedereen die de middelbare school heeft afgemaakt, allergisch zou MOETEN zijn. omdat?



Waar het moeilijker wordt, is waar mensen anderen iets willen 'geven', door hen iets te 'leren' waarom?. Het 'maakbaarheids-syndroom', waarbij iemand zichzelf GOD waant. Of dat superieure 'herkent' in de leider die hem of haar aanspreekt. Die projectie van geluksbeleving is een sluipend gif. leg uit Het is niet voorbehouden aan religieuze types in de zin van 'kerk/moskee/synagoge/tempel' bezoekers. Maar het appeleert wel aan die geestesgesteldheid die nodig is om te geloven. En daar hebben de 'menswetenschappen' ons de afgelopen zeventig jaar aardig in de kou laten staan, toen ze het behaviorisme als dogma in de armen vlogen. deden ze dat? en zo ja waarom is dit zo'n probleem? Deze 'shortcut to nowhere' heeft een Doos van Pandora geopend die in praktische betekenis al een geïnstitutionaliseerde leugen is. Wat? dit is een nietszeggende zin



Het bovenstaande is te 'ingewikkeld' voor mensen als Formentera, Twinkle, Glaas_Beer, die hun ideologie graag koud opgediend zien, in hapklare brokken. (Of tenminste die indruk wekken). Ik zou het waarderen als zij mij deze keer hun 'op de mens' reacties besparen, en lekker onder de negeerknop mijn eigen ding laten doen. Bij voorbaat dank.Ah ok, dan leg maar uit aub. het dikgedrukte in ieder geval. want het is idd veeel te ingewikkeld!

quote:Twinkle1001 schreef op 20 april 2012 @ 16:22:

OMG, over grootheidswaanzin gesproken.



Nu weten we waarom jaap nooit bronnen noemt, noch onderbouwt:



Jaap IS de bron.







Woehahahaha!!



Een bron ja... maar of dat ook een betrouwbare bron is...?

Nee, sorry, gewaardeerde opponenten en hysterici, ik ga geen energie steken in een discussie die is gebaseerd op jullie vooroordelen, en uitleggen waarom ik het over mythen en sagen heb waar ik verwijs naar religieus dogma. Daarvoor is mijn tijd echt te kostbaar.



En Formentera, als je meent dat taqqiya anders is dan hetgeen ik hier schrijf over geïnstitutionaliseerde leugens, bedrog, list en deceptie, dan vier je daar maar feest mee. Maar je bent 'van G_d los', wat mij betreft. Meer in het bijzonder, omdat ook dit aspect (het benadrukken van de 'leugenachtigheid' van de gehate groep die collectief als tegenstander wordt geïdentificeerd), naadloos overeen

komt met hetgeen de Joden door de Nazi's voor de voeten werd geworpen. Met verwijzing naar, zoals ik eerder al aangaf, het infame stuk proza van Maarten Luther, over liegende Joden. Het is echt beestachtig, wat mij betreft, dat uitgerekend iemand met een Joodse achtergrond, zich zo verlustigt in het hergebruik van die propagandistische methodieken, zolang hij, of 'zijn' volk maar niet het slachtoffer dreigt te worden.

Voor de hysterici onder u die zich inmiddels laten meeslepen in het 'Bron'-gebeuren: U zet uzelf nogal beschamend te kijk, in mijn beleving. Indien u mijn advies domweg opvolgt, en mij beschouwt als 'bron' van de informatie die ik u verstrek, kunt u de energie die u nu steeds steekt in het aanvallen van mij, EN de bronnen waarnaar ik verwijs, geconcentreerd op mij richten. Kunnen de anderen, die wel willen weten waar ik mij informatie vandaan haal, gewoon ouderwets de links blijven volgen, en voor zichzelf oordelen, zonder zich eerst een weg te moeten banen door de steeds terugkerende, slaapverwekkend voorspelbare pulp die u bij elke link die ik aanbied op het forum plempt.

Liever heb ik, dat u mij ook domweg negeert. Maar zoals Formentera al aangeeft, gaat dat niet gebeuren. Tenzij hij van 'hogerhand' het advies zou krijgen er maar mee op te houden, neem ik aan? Dus concentreer u op mij. Ik ben er inmiddels aan gewend. Maar hou het beschaafd, zou ik zeggen.

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 17:42:

Nee, sorry, gewaardeerde opponenten en hysterici, ik ga geen energie steken in een discussie die is gebaseerd op jullie vooroordelen, en uitleggen waarom ik het over mythen en sagen heb waar ik verwijs naar religieus dogma. Daarvoor is mijn tijd echt te kostbaar.



En Formentera, als je meent dat taqqiya anders is dan hetgeen ik hier schrijf over geïnstitutionaliseerde leugens, bedrog, list en deceptie, dan vier je daar maar feest mee. Maar je bent 'van G_d los', wat mij betreft. Meer in het bijzonder, omdat ook dit aspect (het benadrukken van de 'leugenachtigheid' van de gehate groep die collectief als tegenstander wordt geïdentificeerd), naadloos overeen

komt met hetgeen de Joden door de Nazi's voor de voeten werd geworpen. Met verwijzing naar, zoals ik eerder al aangaf, het infame stuk proza van Maarten Luther, over liegende Joden. Het is echt beestachtig, wat mij betreft, dat uitgerekend iemand met een Joodse achtergrond, zich zo verlustigt in het hergebruik van die propagandistische methodieken, zolang hij, of 'zijn' volk maar niet het slachtoffer dreigt te worden.





Guttegut, wat een verontwaardiging weer. Moet ik nu opeens begrijpen dat je het over religieuze dogmata hebt die schijnbaar gedeeld worden door de belangrijkste religies? Nou, dan lees maar eens een goed boek over wat dogma’s eigenlijk zijn en in hoeverre deze binnen het Christendom en Judaisme overeenkomen. En voeg dan het geplagieerde ‘woord van God’ dat de koran pretendeert te zijn er aan toe en laat jezelf verrassen. Soms is het gewoon echt beter te zwijgen wanneer je niet weet waar je over praat!



Als de conclusie is dat ‘taqqiya’ inderdaad het binnen de islam geinstitutionaliseerde liegen is, dan zijn we er, denk ik, wel uit. Dat jij dat nu dan weer wenst te vergelijken met de “verwijten van leugenachtigheid” die in het bijeengelogen ‘proza’ van ML is verzameld, het zij zo. In het ‘proza’ van meneer hitler stonden ook meer leugens dan waarheden maar dat maakt dat werk net zo min referentiewaardig. Leugens blijven leugens, daar schuilt weinig nuance in. En ik ga mij niet te buiten aan propaganda noch aan de methodiek daarvan. Je bent niet in staat om mij inhoudelijk en met argumenten te weerspreken, dat is iets heel anders.

Maar, hoe te oordelen over liegen-over-liegen? Hoeveel 'lagen' van geïnstitutionaliseerd liegen moet ik precies wegspelen, voor we bij de kern zijn? Hou toch op met die propagandistische onzin!

Het is mogelijk dat niet iedereen bekend is met het begrip 'Taqqiya', dus daarom maar even de Wiki-referentie:



Takiyya vindt haar oorsprong in de Koran als een praktisch principe en komt er op neer dat liegen onder zeer bepaalde omstandigheden niet bestraft hoefde te worden, enigszins vergelijkbaar met het “leugentje om bestwil.” Het oorspronkelijke concept gaat alleen over het verhullen van het geloof dat iemand belijdt, hij mocht dit geloof verbergen als uitkomen voor zijn geloof hem in gevaar zou kunnen brengen. Later is takiyya breder uitgelegd, volgens sommige moslims is het

zelfs altijd toegestaan om te liegen als degene tegen wie gelogen wordt een niet-moslim is.



Wie die 'sommige' Moslims zijn? Welke leugens nou precies niet gestrafd hoeven worden? Wie dit heeft toegevoegd aan Wiki? En waarom?

De regel lijkt mij in elk geval redelijk duidelijk. Evenals de voorwaarden die eraan gesteld worden. En ik denk dat er weinig Christenen, of Joden zijn die menen dat liegen over je geloof, als dat je je leven kan kosten, strafbaar is. In elk geval zou IK het tamelijk pervers vinden, als een Rabbi een Jood, die loog over zijn Jood-zijn om aan de Holocaust te ontkomen, voor zou dragen voor straf.

Iemand die zeker denkt te weten dat er niet SOMMIGE Christenen, en SOMMIGE Joden zijn die menen dat ze altijd mogen liegen tegen mensen die hun geloof niet delen?

quote:jaap schreef op 21 april 2012 @ 19:47:

Maar, hoe te oordelen over liegen-over-liegen? Hoeveel 'lagen' van geïnstitutionaliseerd liegen moet ik precies wegspelen, voor we bij de kern zijn? Hou toch op met die propagandistische onzin!







Ben jij nou zo dom of ben ik nou zo intelligent?



Liegen over iets dat gelogen is, blijft liegen. En mocht je bedoelen te zeggen dat zelfs aan leugens een grondslag is te bekennen dat iets van waarheid in zich draagt, tsja dan ben je eigenlijk een beetje 'verloren'.

Nee, Formentera, ik 'bedoel' te zeggen, dat je liegt over het liegen van anderen. Maar je hebt 100% gelijk: Het BLIJFT liegen.

Het ontkennen of downplayen van Taqiyya is natuurlijk óók Taqiyya.

David Pryce-Jones, in “The Closed Circle”:



"Lying and cheating in the Arab world is not really a moral matter but a method of safeguarding honor and status, avoiding shame, and at all times exploiting possibilities, for those with the wits for it, deftly and expeditiously to convert shame into honor on their own account and vice versa for their opponents. If honor so demands, lies and cheating may become absolute imperatives.”

Meester in Taqiyya was bijvoorbeeld Yasser Arafat, met zijn bekende dubbele agenda. Tijdens de Oslo-akkoorden in 1993 schudt hij uitbundig de hand van Yitzak Rabin. Arafat zegt ‘I condemn completely this terrorist activities’ (‘ik veroordeel volledig deze terroristische daden’) terwijl hij in het geheim achter gesloten deuren, terrorisme actief steunt.



Arafat in 1996: ‘El Jihad! El Jihad! El Jihad! El Jihad!’







Hier een YouTube video over o.a. Taqiyya met o.a. Arafat:

http://www.youtube.com/wa ... er_embedded&v=dbIrWj6gDDk

.

Ik schrok me kapot, Twinkle

Ja ik eigenlijk ook wel

David Pryce-Jones. De man die als Engels officier, gelegerd aan de Rijn, de Suez-oorlog verdedigde. Waarbij Israël, Engeland en Frankrijk het op een akkoordje hadden gegooid, om het Suez-kanaal van Egypte af te pakken. Israel zou Egypte binnenvallen, waarna Engeland en Frankrijk zouden doen alsof ze vrede kwamen stichten. Waarna het Suez-kanaal nooit meer aan Egypte teruggegeven zou worden. (Nu we het toch over 'liegen', bedrog, list en deceptie hebben).



In zijn latere leven ontwikkelde deze in Wenen geboren, en in Engeland opgegroeide conservatieve aristocraat, met goede connecties in het bankwezen, zich tot een zelf-verkondigde 'Islam deskundige', en wierp hij zich op als consequent verdediger van Israël. En verdomd: Hij deelt de Hasbara-visie op de Islam. Hoe verrassend.........