Actueel
alle pijlers
Biden vs Trump deel 2
zondag 8 november 2020 om 12:42
De verkiezingen zijn voorbij! Of toch niet? Wat zullen de komende maanden brengen?
Vervolg op deel 1: actueel/biden-versus-trump/list_messages/468600/127
Vervolg op deel 1: actueel/biden-versus-trump/list_messages/468600/127
maandag 9 november 2020 om 12:21
Hoe dan? Ook hier geef je geen uitleg. Wat bedoel je met "extreem liberaal"? Liberalisme is toch zo min mogelijk overheidsbemoeienis? Dat is toch juist wat de republikeinen willen?
Ik geef eerlijk toe, ik weet weinig van de lokale en regionale politiek in de VS. Dus ben oprecht benieuwd naar de achtergrond en argumenten. Maar jij poneert op dit momenten alleen stellingen, geen onderbouwing.
maandag 9 november 2020 om 12:21
zoals toen je vroeg of ik nog steeds wist wat Trump goed had gedaan?
oops je bedoelde het tegenovergestelde.. Foutje.
maandag 9 november 2020 om 12:23
De overwinning van Biden is inmiddels ook 100% duidelijk.LovelyMaria schreef: ↑09-11-2020 12:02De overwinning van Trump was 100% duidelijk binnen 24 uur. Desondanks heeft men continue de overwinning van Trump heeft proberen te ondermijnen. Vier jaar lang.
Ja, de Russen hebben fakenews berichten geplaatst op sociale media, maar hadden een stelletje tieners uit Macedonië niet meer invloed?
https://www.wired.com/2017/02/veles-mac ... fake-news/
Trump roept al een week (eigenlijk al meer dan een jaar) dat er sprake is van fraude en levert nog steeds geen bewijs?
Waarom denk je?
Omdat het er niet is.
maandag 9 november 2020 om 12:30
" het is altijd zo bij verkiezingen " .
tja.. als dat je enige argument is.
"Het gaat normaal altijd zo. dus zal het nu ook wel zo zijn.. "
Ook al wordt er door mensen zelf aangegeven dat ze er niet bij mochten zijn..
Maar jij vanaf je stoel in Nederland weet het beter.
maandag 9 november 2020 om 12:32
Waarom vind je dit zo verdacht? Denk even rustig na. Is dit nou hét grote plan van de democraten of zit Trump om zich heen te slaan?Abyss schreef: ↑09-11-2020 12:09Dat is juist het hele gedoe.. ze werden geweerd om toe te kijken.
althans ze werden op 6 meter afstand gehouden..
In Pensylvania is er vervolgens een court order gekomen dat ze hun niet op afstand mochten houden.
Wat hebben ze vervolgens gedaan? de tafels verschoven zodat ze het nog steeds onmogelijk werd gemaakt.
Ook gingen de Democraten tegen die uitspraak in beroep.
Lijkt mij nogal bijzonder. Als het zo eerlijk verloopt waarom zou je daar tegen in beroep gaan. Je zou denken dat je er juist voor bent dat alles eerlijk verloopt.
Lijkt mij niet meer dan normaal dat je een vertegenwoordiger van beide partijen hebt. de ballots aan beiden laat zien. Jij akkoord? Ja . jij ook? ja.
Het gaat hier om observers. Observers hoeven niet mee te tellen. De stemmen gaan al door drie verschillende handen, checks, verifications, en counterchecks. Als de partij-observers ook mee willen doen in dit circus dan moeten ze het systeem maar veranderen. Maar ja, dan duurt het nog langer voordat er een uitslag is. Wil je echt elke stem aan een leger advocaten laten zien voordat je hem telt?
Dus logisch dat men niet zit te wachten op vier advocaten die overal meekijken. Dat is hun taak niet.
De vraag aan jou blijft: waarom vind je dit zo verdacht? Wat denk je dat er precies gebeurt in zo’n telcentrum? Een telcentrum in een Republikeinse staat, in een Republikeinse stad, met Republikeinse medewerkers nota bene. Alles wordt nagetrokken. Alles kan worden herteld. En nóg denk je dat er gefraudeerd wordt omdat de observers op een redelijke afstand gehouden werden? Denk gewoon even logisch na en vraag je zelf af: is dit nou echt het master-plan van de democraten?
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 09-11-2020 12:34
2.57% gewijzigd
maandag 9 november 2020 om 12:32
Welnee. Ook alle republikeinen die onderdeel zijn van het verkiezingsproces hebben al lang en breed laten weten dat en ook republikeins toekijkers waren en er nul concrete aanwijzingen zijn voor grootschalige fraude.Abyss schreef: ↑09-11-2020 12:30" het is altijd zo bij verkiezingen " .
tja.. als dat je enige argument is.
"Het gaat normaal altijd zo. dus zal het nu ook wel zo zijn.. "
Ook al wordt er door mensen zelf aangegeven dat ze er niet bij mochten zijn..
Maar jij vanaf je stoel in Nederland weet het beter.
maandag 9 november 2020 om 12:33
maandag 9 november 2020 om 12:35
Die extra waarnemers mochten er uiteindelijk wel bij zijn, maar dat is het ook he extra waarnemers.Abyss schreef: ↑09-11-2020 12:30" het is altijd zo bij verkiezingen " .
tja.. als dat je enige argument is.
"Het gaat normaal altijd zo. dus zal het nu ook wel zo zijn.. "
Ook al wordt er door mensen zelf aangegeven dat ze er niet bij mochten zijn..
Maar jij vanaf je stoel in Nederland weet het beter.
Van de waarnemers die op voorhand ingezworen waren, Republikeinen, Democraten en onafhankelijken, heeft er tot op heden niemand getuigd van onregelmatigheden.
Waarom laat je uitschijnen dat die ingezworen waarnemers er niet bij waren?
maandag 9 november 2020 om 12:35
Het is duidelijk dat hier geen coherent antwoord op komt.-Livia- schreef: ↑09-11-2020 12:21Hoe dan? Ook hier geef je geen uitleg. Wat bedoel je met "extreem liberaal"? Liberalisme is toch zo min mogelijk overheidsbemoeienis? Dat is toch juist wat de republikeinen willen?
Ik geef eerlijk toe, ik weet weinig van de lokale en regionale politiek in de VS. Dus ben oprecht benieuwd naar de achtergrond en argumenten. Maar jij poneert op dit momenten alleen stellingen, geen onderbouwing.
maandag 9 november 2020 om 12:36
Voor mij is het 95% geen 100%.
Getuigen worden gehoord. De rechtzaken zijn nog niet afgelopen. In 2000 duurde het ook een lange tijd. Sommige staten zijn gewoon nek-aan-nek.
maandag 9 november 2020 om 12:37
Dit zijn de feiten.Dreamer schreef: ↑09-11-2020 12:12Wat ik dan weer hoorde/las/zag:
Er waren controleurs binnen, in Pensylvania. Maar toen wilde nog een groep gaan 'controleren', die veel te groot was voor het tel-lokaal en ze zouden in de weg staan. Bovendien waren er dus al controleurs binnen. Democraten én republikeinen.
Abyss doet echter niet aan feiten.
maandag 9 november 2020 om 12:40
In 2000 was het nek-aan-nek, nu zijn de verschillen wel groter dan dat: meerdere staten èn meer stemmen verschil dan in Florida 2000.LovelyMaria schreef: ↑09-11-2020 12:36Voor mij is het 95% geen 100%.
Getuigen worden gehoord. De rechtzaken zijn nog niet afgelopen. In 2000 duurde het ook een lange tijd. Sommige staten zijn gewoon nek-aan-nek.
maandag 9 november 2020 om 12:43
Het is in sommige staten nek aan nek maar dat maakt niet uit, want Biden heeft Pennsylvania ruimschoots gewonnen. Dus ook al verliest hij die nek-aan-nek races, dan nog heeft hij genoeg kiesmannen. Maar laat ze maar hertellen. Historisch gezien scheelt dat hooguit een paar honderd stemmen. Dat gaat Trump niet helpen.LovelyMaria schreef: ↑09-11-2020 12:36Voor mij is het 95% geen 100%.
Getuigen worden gehoord. De rechtzaken zijn nog niet afgelopen. In 2000 duurde het ook een lange tijd. Sommige staten zijn gewoon nek-aan-nek.
maandag 9 november 2020 om 12:46
Een Republikeinse stad, met republikeinse medewerkers.. Dit roep je nu serieus?kadanz schreef: ↑09-11-2020 12:32Waarom vind je dit zo verdacht? Denk even rustig na. Is dit nou hét grote plan van de democraten of zit Trump om zich heen te slaan?
Het gaat hier om observers. Observers hoeven niet mee te tellen. De stemmen gaan al door drie verschillende handen, checks, verifications, en counterchecks. Als de partij-observers ook mee willen doen in dit circus dan moeten ze het systeem maar veranderen. Maar ja, dan duurt het nog langer voordat er een uitslag is. Dus logisch dat men niet zit te wachten op vier advocaten die overal meekijken. Dat is hun taak niet.
De vraag aan jou blijft: waarom vind je dit zo verdacht? Wat denk je dat er precies gebeurt in zo’n telcentrum? Een telcentrum in een Republikeinse staat, in een Republikeinse stad, met Republikeinse medewerkers nota bene. Alles wordt nagetrokken. Alles kan worden herteld. En nóg denk je dat er gefraudeerd wordt omdat de observers op een redelijke afstand gehouden werden? Denk gewoon even logisch na en vraag je zelf af: is dit nou echt het master-plan van de democraten?
Als je even wat onderzoek doet zul je meer te weten komen over Pensylvania en met name Philadelphia..
Dit is een Democratisch bolwerk dat juist een historie heeft met fraude.
Zoek maar eens op Judge Domenick Demuro. Die is veroordeeld voor het aannemen van steekpenningen..
"The judge, Domenick Demuro, was convicted for his "role in accepting bribes to cast fraudulent ballots and certifying false voting results" during the 2014, 2015 and 2016 primary elections in Philadelphia."
Zo zijn er nog meer zaken geweest.. poll medewerkers anderen zouden hebben geintimideerd, foutieve stemmen hebben toegekend.
En dan vraag je waarom is het verdacht.?
Nou als met voor bedachte rade specifiek Republkeinse waarnemers niet toelaat of het ontmogelijk maakt om te observeren. Dan is inderdaad verdacht. Want ik kan mij geen reden verzinnen waarom dit nodig is, anders dan dat je blijkbaar iets wil doen dat niet klopt. Want als je bent over transparantie en een eerlijk verloop dan zou je daar toch geen probleem mee moeten hebben?
anoniem_64900e86602d4 wijzigde dit bericht op 09-11-2020 12:46
0.07% gewijzigd
maandag 9 november 2020 om 12:46
Stel dat uit onderzoek blijkt dat er niet is gefraudeerd, wordt deze uitslag dan wel geloofd? Ik denk dat antwoord op deze vraag belangrijk is, voordat men geld uitgeeft en de ander ook deze uitslag weer in twijfel zal trekken. Geloof me, want dat zullen ze. Tenzij er uitkomt dat Tokkie gewonnen heeft.... tjaHetvrijewoord schreef: ↑09-11-2020 09:35Het Trump kamp doet allerlei beschuldigingen en is vervolgens naarstig op zoek naar bewijs om die beschuldigingen te staven. Tja, op die manier kun je het ook proberen.
Dat klakkeloos dingen overnemen van sociale media is niet verstandig, vooral omdat het merendeel al weerlegd is door de officiële kanalen. Maar goed, voor sommige mensen is het nooit goed, die geloven uiteindelijk gewoon wat ze willen geloven.
Een president die roept dat de verkiezingen 'een fraud' zijn ondermijnt het vertrouwen in de democratie en dat kan gevaarlijk zijn. Zeker in een land dat al zo enorm verdeeld is en waar anti-overheid sympathieën wel degelijk leven onder bepaalde groepen. Laten dat nou ook de mensen zijn die heel erg in het second amendment geloven. Ja die Amerikanen zijn best wel 'over the top'.
maandag 9 november 2020 om 12:48
Dat is gewoon de wet daar.Abyss schreef: ↑09-11-2020 12:30" het is altijd zo bij verkiezingen " .
tja.. als dat je enige argument is.
"Het gaat normaal altijd zo. dus zal het nu ook wel zo zijn.. "
Ook al wordt er door mensen zelf aangegeven dat ze er niet bij mochten zijn..
Maar jij vanaf je stoel in Nederland weet het beter.
En ik heb jarenlang daar gewoond, dus je mag er vanuit gaan dat ik er meer kijk op heb dan iemand die alleen de berichtgeving van Trump cs voor zoete koek slikt en al het andere niet wil horen.
maandag 9 november 2020 om 12:51
Omdat dit letterlijk het geval was.zurimat schreef: ↑09-11-2020 12:35Die extra waarnemers mochten er uiteindelijk wel bij zijn, maar dat is het ook he extra waarnemers.
Van de waarnemers die op voorhand ingezworen waren, Republikeinen, Democraten en onafhankelijken, heeft er tot op heden niemand getuigd van onregelmatigheden.
Waarom laat je uitschijnen dat die ingezworen waarnemers er niet bij waren?
Maar goed heeft ook geen zin te discussieren.
Er wordt maar wat geroepen hier en iedereen aapt het na. zonder te weten waar het over gaat.
Extra waarnemers.. is niks van waar. Geen Republikeinse waarnemers mocht te dicht bij komen.. Dit waren geen extra waarnemers. Ja extra op democratische waarnemers.. Maar zo werkt het niet. er moeten van beiden kanten waarnemers aanwezig zijn.
maandag 9 november 2020 om 12:51
Ja, dat klopt. Maar hardcore republikeinen willen überhaupt geen overheidsinmenging, en als het dan wel is dan dient dat beleid vnl conservatief te zijn.-Livia- schreef: ↑09-11-2020 12:21Hoe dan? Ook hier geef je geen uitleg. Wat bedoel je met "extreem liberaal"? Liberalisme is toch zo min mogelijk overheidsbemoeienis? Dat is toch juist wat de republikeinen willen?
Ik geef eerlijk toe, ik weet weinig van de lokale en regionale politiek in de VS. Dus ben oprecht benieuwd naar de achtergrond en argumenten. Maar jij poneert op dit momenten alleen stellingen, geen onderbouwing.
Het beleid van die democratisch geleide steden is extreem liberaal, maar ook erg verstikkend.
Ik heb een artikel gevonden, misschien dat dat wat toelicht.
https://www.cerescourier.com/opinion/ed ... democrats/
Maar laat ik nogmaals heel duidelijk zijn; uiteindelijk is het primair een direct probleem van het ongelimiteerd geld bijdrukken.
Hetzelfde beeld zie je namelijk ook in Nederland.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/230764 ... reikt.html
Politieke coalitie:
De Haag: links liberaal
Amsterdam: links
Rotterdam: links liberaal
Utrecht: links liberaal
Dat beleid creëert afhankelijke mensen geen zelfredzame.
maandag 9 november 2020 om 12:53
Dat is de wet daar..
Weer zo'n argument.
Nou vandaar dat men ook van fraude spreekt niet?
" maar meneer er kan helemaal niet bij u zijn ingebroken, want de wet is dat je niet mag inbreken"
"oh ok, dan heb ik het vast gekeerd gezien toen mijn hele huis was leeggeroofd"
maandag 9 november 2020 om 12:56
Pennsylvania is democratisch, klopt, maar Georgia is Republikeins. En daar heb je hetzelfde gezeik van Trump.Abyss schreef: ↑09-11-2020 12:46Een Republikeinse stad, met republikeinse medewerkers.. Dit roep je nu serieus?
Als je even wat onderzoek doet zul je meer te weten komen over Pensylvania en met name Philadelphia..
Dit is een Democratisch bolwerk dat juist een historie heeft met fraude.
Zoek maar eens op Judge Domenick Demuro. Die is veroordeeld voor het aannemen van steekpenningen..
"The judge, Domenick Demuro, was convicted for his "role in accepting bribes to cast fraudulent ballots and certifying false voting results" during the 2014, 2015 and 2016 primary elections in Philadelphia."
Zo zijn er nog meer zaken geweest.. poll medewerkers anderen zouden hebben geintimideerd, foutieve stemmen hebben toegekend.
En dan vraag je waarom is het verdacht.?
Nou als met voor bedachte rade specifiek Republkeinse waarnemers niet toelaat of het ontmogelijk maakt om te observeren. Dan is inderdaad verdacht. Want ik kan mij geen reden verzinnen waarom dit nodig is, anders dan dat je blijkbaar iets wil doen dat niet klopt. Want als je bent over transparantie en een eerlijk verloop dan zou je daar toch geen probleem mee moeten hebben?
En weer zeg je dat er geen observers zijn toegelaten. Dat is pertinent niet waar. De observers waren al binnen. Daar ging de rechtszaak toch over!!
maandag 9 november 2020 om 13:01
Eigenlijk kan je het best gewoon laten.
Met wat voor feiten je ook komt, sommige mensen praten de wereld naar hoe ze het willen hebben, in plaats van dat ze hun wereldbeeld aanpassen naar feiten.
Jammer dat er in Nederland ook al zulk leugenachtig volk rondloopt.
maandag 9 november 2020 om 13:02
Deze man zegt zinnige dingen:
https://twitter.com/i/status/1325658142592667648
Elke verkiezing zal fraude en fouten kennen. Omdat het nu overal wel erg dicht bij elkaar ligt, zal men he proces grondig moeten onderzoeken, hertellen etc.
Dat is geen Democratisch of Republikeins voordeel, maar voordeel van echte democratie.
Ik verwacht nog wel wat konijnen uit hoge hoeden.
https://twitter.com/i/status/1325658142592667648
Elke verkiezing zal fraude en fouten kennen. Omdat het nu overal wel erg dicht bij elkaar ligt, zal men he proces grondig moeten onderzoeken, hertellen etc.
Dat is geen Democratisch of Republikeins voordeel, maar voordeel van echte democratie.
Ik verwacht nog wel wat konijnen uit hoge hoeden.
maandag 9 november 2020 om 13:09
Ik heb het toch over Pensylvania of niet?
En dan roep jij dat het zo Republikeins is..
Maar dat is niet helemaal niet zo.
Ik zeg niet dat ze er niet waren. ze mochten inderdaad op 20 feet afstand staan. Maar daar heb je weinig aan, gaj jij maar eens een briefje lezen op 6 meter afstand
