Actueel
alle pijlers
#BOOS DOCU: Terug naar je eige land
donderdag 1 november 2018 om 19:33
https://www.youtube.com/watch?v=v1tjz6l7TGQ
In deze docu volgen we 5 kinderen die gedreigd uitgezet te worden of al uitgezet zijn. Dit door een niet werkend Kinderpardon. En zo zijn er in Nederland nog 400 kinderen in dezelfde situatie. Dit zijn kinderen van migranten/ vluchtelingen die hier geboren zijn of langer dan vijf jaar wonen. Zij lopen bewezen psychologische schade op als zij uitgezet worden naar hun land van herkomst (of dat van hun ouders). Daarom: een Kinderpardon dat wél werkt.
maandag 5 november 2018 om 11:00
Quaintrelle schreef: ↑05-11-2018 10:49Hoe kom jij toch altijd aan al die onjuiste informatie? Als het om een schamel bedrag gaat , dan keert de verzekeringsmaatschappij gewoon uit aan jou zonder te procederen.
Nee, niet als je onder de drempel valt. Soms kopen ze liever bagatel zaken af, maar dat heeft niets te maken met de schamele hoogte van de vergoeding voor advocaatkosten en de vele uitsluitingen.
maandag 5 november 2018 om 11:02
Als je echt advocaat bent heb je toch hopelijk het verschil wel geleerd tussen o.a. vreemdelingenrecht en civiel recht?MarkSD schreef: ↑05-11-2018 09:45Jij reageerde op de stelling van Pientje dat 'Voor de gewone Nederlander is dat (eindeloos doorprocederen) namelijk niet te betalen. Procederen kost immers veel geld.
met
Nee hoor dat is regelrechte klinkklare onzin.
En ik zeg je dat jouw betwisting fout is. De toegang tot het recht is voor de gewone Nederlander met een gewoon inkomen gewoon enorm beperkt. Ik zie dagelijks mensen de strijd opgeven omdat het niet te betalen is. Je zit al snel boven de toevoegingsgrens en dan zijn duizenden euro's netto aan advocaat en proceskosten een grote drempel.
En nee, dat is geen subjectieve beleving:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... ualiteiten
Over welke 'fundamenten' heb jij het steeds? Als voor de gewone Nederlander drempels kunnen worden opgeworpen om te procederen, zou dat niet voor asielzoekers kunnen?
Over drogredenen gesproken.
maandag 5 november 2018 om 11:05
Er is een drempelbedrag idd als het bedrag daaronder valt keren ze het uit zonder procederen. Daarboven wordt een procedure gestart.
Vaak is de uitsluitsel bij rechtsbijstandsverzekeringen dat geschillen in de relationele sfeer niet gedekt zijn en daarvan word je bij aflsuiten van verzekering ook op de hoogte gesteld.
Je lult gigantisch uit je nek.
...
maandag 5 november 2018 om 11:09
@hetgroepje
Drogredenen zijn er van alle kanten.
Het is echter ook niet zo dat asielinstroom de Nlse samenleving beter maakt.
Zo'n beetje iedereen uit Eritrea zit in de bijstand en ligt in het sociale vangnet. Vaste prik in het nieuws, asielzoekers komen lastig uit de bijstand.
Eritreërs en Syriërs komen het moeilijkst aan een baan. Van de Eritreeërs heeft na 2,5 jaar maar 5,8 procent een baan, van de Syriërs 10,5 procent.
En dan vraag ik mij af of met 'een baan' een baan wordt bedoeld waarmee men een living wage verdient, of dat 8 uurtjes per week ook telt.
https://nos.nl/artikel/2227684-veruit-d ... -werk.html
https://wnl.tv/2017/06/22/cbs-90-syrisc ... -bijstand/
https://www.ad.nl/binnenland/asielzoeke ... ~a338548d/
https://www.ad.nl/rotterdam/gros-van-de ... ~a9b48dc0/
Kortom: het kost geld en levert meer misdaad op (alle bronnen WOCD). Het is dus wel een probleem.
Drogredenen zijn er van alle kanten.
Het is echter ook niet zo dat asielinstroom de Nlse samenleving beter maakt.
Zo'n beetje iedereen uit Eritrea zit in de bijstand en ligt in het sociale vangnet. Vaste prik in het nieuws, asielzoekers komen lastig uit de bijstand.
Eritreërs en Syriërs komen het moeilijkst aan een baan. Van de Eritreeërs heeft na 2,5 jaar maar 5,8 procent een baan, van de Syriërs 10,5 procent.
En dan vraag ik mij af of met 'een baan' een baan wordt bedoeld waarmee men een living wage verdient, of dat 8 uurtjes per week ook telt.
https://nos.nl/artikel/2227684-veruit-d ... -werk.html
https://wnl.tv/2017/06/22/cbs-90-syrisc ... -bijstand/
https://www.ad.nl/binnenland/asielzoeke ... ~a338548d/
https://www.ad.nl/rotterdam/gros-van-de ... ~a9b48dc0/
Kortom: het kost geld en levert meer misdaad op (alle bronnen WOCD). Het is dus wel een probleem.
anoniem_357224 wijzigde dit bericht op 05-11-2018 11:16
16.55% gewijzigd
maandag 5 november 2018 om 11:12
Het zijn twee rechtsgebieden. Voor de rechtsbescherming mag er geen verschil zijn. Dat heet rechtvaardigheid.Het-groepje schreef: ↑05-11-2018 11:02Als je echt advocaat bent heb je toch hopelijk het verschil wel geleerd tussen o.a. vreemdelingenrecht en civiel recht?
Over drogredenen gesproken.
maandag 5 november 2018 om 11:14
Je lult zelf uit je nek en hebt kennelijk nooit je polis gelezen. Er staan wel veel meer uitsluitingen in dan 'relationele sfeer'. Google eens op vrije advocaatkeuze en verzekering.Quaintrelle schreef: ↑05-11-2018 11:05Er is een drempelbedrag idd als het bedrag daaronder valt keren ze het uit zonder procederen. Daarboven wordt een procedure gestart.
Vaak is de uitsluitsel bij rechtsbijstandsverzekeringen dat geschillen in de relationele sfeer niet gedekt zijn en daarvan word je bij aflsuiten van verzekering ook op de hoogte gesteld.
Je lult gigantisch uit je nek.
De verzekeraars hebben massaal hun polissen aangepast om uitkeringen te maximeren.
maandag 5 november 2018 om 12:26
Nee. Dat heet appels met peren vergelijken.
Vreemdellngenrecht is geen op zichzelf staand recht, hangt samen met internationale verdragen en met de positie van de vluchteling (je moet aan bepaalde voorwaarden voldoen voor je gebruik kunt maken van dit recht).
Zelfde geldt ook voor de andere vormen van recht die jij noemt, plus het belang dat ermee gemoeid is.
Je kunt terecht niet eindeloos op kosten van de staat procederen over een kras op je auto, maar wel gratis over recht op bijstand (want als je daarvoor moet betalen kom je sowieso niet in aanmerking).
maandag 5 november 2018 om 12:53
Hoe dan ook: het zijn allemaal zijpaden van de werkelijke discussie.
De vraag is wat een gekozen bestuurder moet doen voor zijn kiezers. Ik ga ervan uit dat hij het belang van die kiezers zo goed mogelijk moet vertegenwoordigen. Daaronder valt het streven naar een zo groot mogelijke welvaart. Belangen van niet ingezetenen (de niet kiezers) zijn daaraan per definitie ondergeschikt.
Het is een feit dat immigratie anders dan kennisimmigratie de samenleving nadelen oplevert. De meest in het oog springende nadelen zijn de kosten voor de integratie en opvang, en de vergroting van misdaad en onveiligheid.
Kosten.
Opvang van asielzoekers kost veel geld. 860 miljoen per jaar volgens deze bron. Eerder kwam Nyfer op 7,2 miljard uit.
https://www.trouw.nl/home/hoeveel-kost- ... ~a8db7660/
Meer inzichtelijk: een migrant (niet asielzoeker) kost de schatkist per saldo zo'n 50.000 euro in zijn leven. Een autochtoon levert 76.000 euro op in zijn leven.
Geredeneerd in de 'misgelopen winst is kosten' methode van de overheid, 'kost' elke migrant 125.000 euro.
Asielzoekers kosten veel meer.
Omdat (meer) kosten nooit positief zijn, is de huidige instroom van migranten geen oplossing voor de vergrijzing. Het zal de sociale sector juist drukken.
https://www.cpb.nl/persbericht/329217/i ... ergrijzing
Veiligheid
Elk onderzoek dat er naar is gedaan, laat zien dat migranten, incl. 2e generaties, een hoger aandeel hebben in de misdaadcijfers.
https://www.wodc.nl/binaries/ca07-04-vo ... -68432.pdf
Wanneer je deze twee belangrijke elementen bekijkt, ligt het voor de hand om te stellen dat een bestuurder de taak heeft dergelijke migratie te voorkomen, en bijvoorbeeld vol in te zetten op kennismigranten uit Azië.
Maar wanneer iemand hier door mij vergeten voordelen van de huidige migratie instroom weet te benoemen, is aanvulling altijd welkom.
De vraag is wat een gekozen bestuurder moet doen voor zijn kiezers. Ik ga ervan uit dat hij het belang van die kiezers zo goed mogelijk moet vertegenwoordigen. Daaronder valt het streven naar een zo groot mogelijke welvaart. Belangen van niet ingezetenen (de niet kiezers) zijn daaraan per definitie ondergeschikt.
Het is een feit dat immigratie anders dan kennisimmigratie de samenleving nadelen oplevert. De meest in het oog springende nadelen zijn de kosten voor de integratie en opvang, en de vergroting van misdaad en onveiligheid.
Kosten.
Opvang van asielzoekers kost veel geld. 860 miljoen per jaar volgens deze bron. Eerder kwam Nyfer op 7,2 miljard uit.
https://www.trouw.nl/home/hoeveel-kost- ... ~a8db7660/
Meer inzichtelijk: een migrant (niet asielzoeker) kost de schatkist per saldo zo'n 50.000 euro in zijn leven. Een autochtoon levert 76.000 euro op in zijn leven.
Geredeneerd in de 'misgelopen winst is kosten' methode van de overheid, 'kost' elke migrant 125.000 euro.
Asielzoekers kosten veel meer.
Omdat (meer) kosten nooit positief zijn, is de huidige instroom van migranten geen oplossing voor de vergrijzing. Het zal de sociale sector juist drukken.
https://www.cpb.nl/persbericht/329217/i ... ergrijzing
Veiligheid
Elk onderzoek dat er naar is gedaan, laat zien dat migranten, incl. 2e generaties, een hoger aandeel hebben in de misdaadcijfers.
https://www.wodc.nl/binaries/ca07-04-vo ... -68432.pdf
Wanneer je deze twee belangrijke elementen bekijkt, ligt het voor de hand om te stellen dat een bestuurder de taak heeft dergelijke migratie te voorkomen, en bijvoorbeeld vol in te zetten op kennismigranten uit Azië.
Maar wanneer iemand hier door mij vergeten voordelen van de huidige migratie instroom weet te benoemen, is aanvulling altijd welkom.
maandag 5 november 2018 om 13:38
Oh, waar te beginnen.MarkSD schreef: ↑05-11-2018 12:53Hoe dan ook: het zijn allemaal zijpaden van de werkelijke discussie.
De vraag is wat een gekozen bestuurder moet doen voor zijn kiezers. Ik ga ervan uit dat hij het belang van die kiezers zo goed mogelijk moet vertegenwoordigen. Daaronder valt het streven naar een zo groot mogelijke welvaart. Belangen van niet ingezetenen (de niet kiezers) zijn daaraan per definitie ondergeschikt.
Het is een feit dat immigratie anders dan kennisimmigratie de samenleving nadelen oplevert. De meest in het oog springende nadelen zijn de kosten voor de integratie en opvang, en de vergroting van misdaad en onveiligheid.
Kosten.
Opvang van asielzoekers kost veel geld. 860 miljoen per jaar volgens deze bron. Eerder kwam Nyfer op 7,2 miljard uit.
https://www.trouw.nl/home/hoeveel-kost- ... ~a8db7660/
Meer inzichtelijk: een migrant (niet asielzoeker) kost de schatkist per saldo zo'n 50.000 euro in zijn leven. Een autochtoon levert 76.000 euro op in zijn leven.
Geredeneerd in de 'misgelopen winst is kosten' methode van de overheid, 'kost' elke migrant 125.000 euro.
Asielzoekers kosten veel meer.
Omdat (meer) kosten nooit positief zijn, is de huidige instroom van migranten geen oplossing voor de vergrijzing. Het zal de sociale sector juist drukken.
https://www.cpb.nl/persbericht/329217/i ... ergrijzing
Veiligheid
Elk onderzoek dat er naar is gedaan, laat zien dat migranten, incl. 2e generaties, een hoger aandeel hebben in de misdaadcijfers.
https://www.wodc.nl/binaries/ca07-04-vo ... -68432.pdf
Wanneer je deze twee belangrijke elementen bekijkt, ligt het voor de hand om te stellen dat een bestuurder de taak heeft dergelijke migratie te voorkomen, en bijvoorbeeld vol in te zetten op kennismigranten uit Azië.
Maar wanneer iemand hier door mij vergeten voordelen van de huidige migratie instroom weet te benoemen, is aanvulling altijd welkom.
Ten eerste is het erg armoedig om een mens alleen als iets te zien dat geld kost of juist opbrengt.
Het vreemdelingenrecht is ontworpen om mensen in nood te helpen, niet om te kunnen selecteren op allerlei andere criteria.
Een oorlog wordt niet gestart om andere landen van knappe vrolijke mensen te voorzien die alles doen waar de lokale bevolking geen zin in heeft.
Deze mensen zijn vaak ernstig getraumatiseerd en wij hebben nu eenmaal voor onze inwoners een vangnet.
Voor dat vangnet kom je in aanmerking als je aan de regels daarvan voldoet.
Ik vind dat je voor iemand die het altijd over de emotie heeft van tegenstanders wel heel erg op emotie speelt in dit soort discussies.
Juist jij als advocaat zal toch respect moeten hebben voor procedures, de weg moeten weten niet werkende procedures aan te pakken,
en de mens die daarvan gebruik moet maken (ik ben zelf allang blij niet tot die groep te behoren) erbuiten moeten kunnen laten.
maandag 5 november 2018 om 14:18
Ik denk dat je het vluchtelingenverdrag bedoelt en op grond daarvan krijgen echte vluchtelingen hier opvang. De groep waar het dit topic om draait bestaat niet uit echte vluchtelingen. Het is dus volkomen terecht dat deze mensen worden uitgewezen.Het-groepje schreef: ↑05-11-2018 13:38Oh, waar te beginnen.
Ten eerste is het erg armoedig om een mens alleen als iets te zien dat geld kost of juist opbrengt.
Het vreemdelingenrecht is ontworpen om mensen in nood te helpen, niet om te kunnen selecteren op allerlei andere criteria.
Een oorlog wordt niet gestart om andere landen van knappe vrolijke mensen te voorzien die alles doen waar de lokale bevolking geen zin in heeft.
Deze mensen zijn vaak ernstig getraumatiseerd en wij hebben nu eenmaal voor onze inwoners een vangnet.
Voor dat vangnet kom je in aanmerking als je aan de regels daarvan voldoet.
Ik vind dat je voor iemand die het altijd over de emotie heeft van tegenstanders wel heel erg op emotie speelt in dit soort discussies.
Juist jij als advocaat zal toch respect moeten hebben voor procedures, de weg moeten weten niet werkende procedures aan te pakken,
en de mens die daarvan gebruik moet maken (ik ben zelf allang blij niet tot die groep te behoren) erbuiten moeten kunnen laten.
maandag 5 november 2018 om 14:19
Ik heb het over welvaart en veiligheid. Dat gaat veel verder dan geld.
En besturen is altijd beslissen over beperkte middelen. Wanneer je een zeldzame ziekte hebt, ga je dood omdat men niet wil investeren in het genezen ervan (als dat erg duur is). Alle beslissingen hebben budgettaire gevolgen.
Ik probeer juist zoveel mogelijk rationeel te benaderen. Want dat het emotioneel gezien kut is wat vluchtelingen overkomt, lijkt mij duidelijk.
En besturen is altijd beslissen over beperkte middelen. Wanneer je een zeldzame ziekte hebt, ga je dood omdat men niet wil investeren in het genezen ervan (als dat erg duur is). Alle beslissingen hebben budgettaire gevolgen.
Ik probeer juist zoveel mogelijk rationeel te benaderen. Want dat het emotioneel gezien kut is wat vluchtelingen overkomt, lijkt mij duidelijk.
maandag 5 november 2018 om 15:36
Natuurlijk is MarkSD geen advocaat.Het-groepje schreef: ↑05-11-2018 11:02Als je echt advocaat bent heb je toch hopelijk het verschil wel geleerd tussen o.a. vreemdelingenrecht en civiel recht?
Over drogredenen gesproken.
Het is vast als grapje bedoeld.
maandag 5 november 2018 om 16:10
Dit topic draait om KINDEREN en kinderen hebben wel degelijk rechten. Ze hebben bijvoorbeeld het recht om niet langer dan 5 jaar in onzekerheid te hoeven zitten over hun toekomst.Pientjexxxx schreef: ↑05-11-2018 14:18Ik denk dat je het vluchtelingenverdrag bedoelt en op grond daarvan krijgen echte vluchtelingen hier opvang. De groep waar het dit topic om draait bestaat niet uit echte vluchtelingen. Het is dus volkomen terecht dat deze mensen worden uitgewezen.
Am Yisrael Chai!
maandag 5 november 2018 om 16:33
Je bekijkt het vanuit beleid en de visie van volwassenen. Naar mijn idee gaat dit mank zodra het om kinderen gaat. Als maatschapij, nationaal en internationaal, heb je de verantwoordelijkheid om de meest kwetsbaren te beschermen. Dat zijn dus de kinderen. Er zou voor kinderen een status apart moeten zijn. Dat heeft zeker financiële gevolgen of beleidsmatige gevolgen maar dat is ondergeschikt aan de ethiek.MarkSD schreef: ↑05-11-2018 12:53Hoe dan ook: het zijn allemaal zijpaden van de werkelijke discussie.
De vraag is wat een gekozen bestuurder moet doen voor zijn kiezers. Ik ga ervan uit dat hij het belang van die kiezers zo goed mogelijk moet vertegenwoordigen. Daaronder valt het streven naar een zo groot mogelijke welvaart. Belangen van niet ingezetenen (de niet kiezers) zijn daaraan per definitie ondergeschikt.
Het is een feit dat immigratie anders dan kennisimmigratie de samenleving nadelen oplevert. De meest in het oog springende nadelen zijn de kosten voor de integratie en opvang, en de vergroting van misdaad en onveiligheid.
Kosten.
Opvang van asielzoekers kost veel geld. 860 miljoen per jaar volgens deze bron. Eerder kwam Nyfer op 7,2 miljard uit.
https://www.trouw.nl/home/hoeveel-kost- ... ~a8db7660/
Meer inzichtelijk: een migrant (niet asielzoeker) kost de schatkist per saldo zo'n 50.000 euro in zijn leven. Een autochtoon levert 76.000 euro op in zijn leven.
Geredeneerd in de 'misgelopen winst is kosten' methode van de overheid, 'kost' elke migrant 125.000 euro.
Asielzoekers kosten veel meer.
Omdat (meer) kosten nooit positief zijn, is de huidige instroom van migranten geen oplossing voor de vergrijzing. Het zal de sociale sector juist drukken.
https://www.cpb.nl/persbericht/329217/i ... ergrijzing
Veiligheid
Elk onderzoek dat er naar is gedaan, laat zien dat migranten, incl. 2e generaties, een hoger aandeel hebben in de misdaadcijfers.
https://www.wodc.nl/binaries/ca07-04-vo ... -68432.pdf
Wanneer je deze twee belangrijke elementen bekijkt, ligt het voor de hand om te stellen dat een bestuurder de taak heeft dergelijke migratie te voorkomen, en bijvoorbeeld vol in te zetten op kennismigranten uit Azië.
Maar wanneer iemand hier door mij vergeten voordelen van de huidige migratie instroom weet te benoemen, is aanvulling altijd welkom.
Het niveau van een maatschappij blijkt uit hoe we omgaan met de meest kwetsbaren. En als het om kinderen in de knel gaat mogen we nog wel wat tandjes bijzetten.
maandag 5 november 2018 om 16:42
Wat zeg je dat vriendelijk en klopt als een bus!Christel78 schreef: ↑05-11-2018 16:33Je bekijkt het vanuit beleid en de visie van volwassenen. Naar mijn idee gaat dit mank zodra het om kinderen gaat. Als maatschapij, nationaal en internationaal, heb je de verantwoordelijkheid om de meest kwetsbaren te beschermen. Dat zijn dus de kinderen. Er zou voor kinderen een status apart moeten zijn. Dat heeft zeker financiële gevolgen of beleidsmatige gevolgen maar dat is ondergeschikt aan de ethiek.
Het niveau van een maatschappij blijkt uit hoe we omgaan met de meest kwetsbaren. En als het om kinderen in de knel gaat mogen we nog wel wat tandjes bijzetten.
maandag 5 november 2018 om 18:31
Er verhuizen jaarlijks heel veel Nederlandse kinderen met hun ouders naar een land waar ze nooit zijn geweest. Allemaal harteloze ouders?fashionvictim schreef: ↑05-11-2018 16:11En wat een harteloos wezen ben je als je met droge ogen durft te stellen dat het "volkomen terecht" is dat een negenjarige vanuit zijn geboorteland naar een land wordt uitgewezen waar hij nog nooit is geweest.
maandag 5 november 2018 om 19:43
rare rekensom, je neemt de opbrengsten helemaal niet mee.MarkSD schreef: ↑05-11-2018 12:53Hoe dan ook: het zijn allemaal zijpaden van de werkelijke discussie.
De vraag is wat een gekozen bestuurder moet doen voor zijn kiezers. Ik ga ervan uit dat hij het belang van die kiezers zo goed mogelijk moet vertegenwoordigen. Daaronder valt het streven naar een zo groot mogelijke welvaart. Belangen van niet ingezetenen (de niet kiezers) zijn daaraan per definitie ondergeschikt.
Het is een feit dat immigratie anders dan kennisimmigratie de samenleving nadelen oplevert. De meest in het oog springende nadelen zijn de kosten voor de integratie en opvang, en de vergroting van misdaad en onveiligheid.
Kosten.
Opvang van asielzoekers kost veel geld. 860 miljoen per jaar volgens deze bron. Eerder kwam Nyfer op 7,2 miljard uit.
https://www.trouw.nl/home/hoeveel-kost- ... ~a8db7660/
Meer inzichtelijk: een migrant (niet asielzoeker) kost de schatkist per saldo zo'n 50.000 euro in zijn leven. Een autochtoon levert 76.000 euro op in zijn leven.
Geredeneerd in de 'misgelopen winst is kosten' methode van de overheid, 'kost' elke migrant 125.000 euro.
Asielzoekers kosten veel meer.
Omdat (meer) kosten nooit positief zijn, is de huidige instroom van migranten geen oplossing voor de vergrijzing. Het zal de sociale sector juist drukken.
https://www.cpb.nl/persbericht/329217/i ... ergrijzing
Veiligheid
Elk onderzoek dat er naar is gedaan, laat zien dat migranten, incl. 2e generaties, een hoger aandeel hebben in de misdaadcijfers.
https://www.wodc.nl/binaries/ca07-04-vo ... -68432.pdf
Wanneer je deze twee belangrijke elementen bekijkt, ligt het voor de hand om te stellen dat een bestuurder de taak heeft dergelijke migratie te voorkomen, en bijvoorbeeld vol in te zetten op kennismigranten uit Azië.
Maar wanneer iemand hier door mij vergeten voordelen van de huidige migratie instroom weet te benoemen, is aanvulling altijd welkom.
asielwet houdt een hele organisatie in de benen daar werken veel mensen
kennismigranten uit aziel zijn geen asielzoekers, zijn expats
met de belastingvoordeelmaatregel leveren deze minder op dan eerst bovendien verstieren ze de woningmarkt in de randstad
maandag 5 november 2018 om 19:48
Wat een slechte vergelijking.Pientjexxxx schreef: ↑05-11-2018 18:31Er verhuizen jaarlijks heel veel Nederlandse kinderen met hun ouders naar een land waar ze nooit zijn geweest. Allemaal harteloze ouders?
maandag 5 november 2018 om 20:58
Wel als ouders onder duiken en valse namen gebruiken.fashionvictim schreef: ↑05-11-2018 16:10Dit topic draait om KINDEREN en kinderen hebben wel degelijk rechten. Ze hebben bijvoorbeeld het recht om niet langer dan 5 jaar in onzekerheid te hoeven zitten over hun toekomst.
Het kinderpardon is bedoeld als vangnet als procedures onder normale omstandigheden te lang duren.
Overigens kennen we de dossiers van de 400 niet dus een uitspraak doen is niet mogelijk.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 november 2018 om 21:02
Waarom?
Armenië is een prima plaats om te wonen
Armeense kinderen behoren tot de gelukkigste van Europa
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 november 2018 om 21:08
Gewoon uit de VolkskrantS-Meds schreef: ↑05-11-2018 19:43rare rekensom, je neemt de opbrengsten helemaal niet mee.
asielwet houdt een hele organisatie in de benen daar werken veel mensen
kennismigranten uit aziel zijn geen asielzoekers, zijn expats
met de belastingvoordeelmaatregel leveren deze minder op dan eerst bovendien verstieren ze de woningmarkt in de randstad
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 5 november 2018 om 21:10
Nee hoor.
